Diskussion:Ronald McDonald/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ronald_McDonald/Archiv#Thema_1

Im letzten Abschnitt steht, solche Werbung war in Deutschland verboten. Soweit bekannt, hatte die EU schon 1994 so ne Richtlinie verabschiedet, und ich kann mir nicht vorstellen, dass die bis 2002 in Deutschland nicht umgesetzt wurde. Dürfte der Spot heutzutage ausgestrahlt werden? Wie ist der genaue Text eines Gesetzes bezüglich vergleichender Werbung? --H.A. Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Holger1974-2011-01-18T18:51:00.000Z-Vergleichende Werbung11

Die Behauptung, dass Ronald McDonald in Japan durch eine weibliche Figur ersetzt wurde ist faktisch falsch und basiert wohl darauf, dass die Autorin des Buches eine Porno Parodie auf Ronald McDonald ergoogelt hat. Die Figur des "Ronald McDonald" existiert in Japan sehr wohl auch heute noch. Im Übrigen heisst er in Japan "Donald McDonald". (nicht signierter Beitrag von 93.213.148.103 (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-93.213.148.103-2014-09-24T21:12:00.000Z-JAPAN11)

Der Abschnitt kann gerne überarbeitet werden, wenn glaubwürdige und reputable Quellen in Form von Fachliteratur und/oder zitierfähigen Websites angeführt werden. Bis dahin ist unbegründetes Entfernen größerer Textabschnitte bitte zu unterlassen. --Nephiliskos (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Nephiliskos-2014-09-24T22:39:00.000Z-93.213.148.103-2014-09-24T21:12:00.000Z11

Die Figur des Clowns und des Pierrot ist in Japan genausolange bekannt wie auch im Westen. Die jetziger Formulierung legt nahe, dass Japan auf dem zivilisatorischen Niveau eines Urwaldvolkes wäre.

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%81%93%E5%8C%96%E5%B8%AB

Die Verbidung des weissen Gesichts mit dem Tod(?) ist auch schwachsinnig, da in Japan traditionell Gesichter weiss geschminkt werden (Siehe Geisha).

Ich habe wirklich keine Ahnung was derartig unsachliche Behauptungen in einem Wikipediaartikel zu suchen haben. Die Autorin des zitierten Buches ist offensichtlich fachfremd

(*schmunzel*) Auch wenn es so sein sollte - bitte nicht ständig ganze Textabschnitte ohne Begründung entfernen. Sonst wird der Artikel bald gedichtet und dann kann keiner mehr etwas darin korrigieren. LG;--Nephiliskos (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Nephiliskos-2014-09-25T17:34:00.000Z-JAPAN11

Können wir dann bitte einfach den Abschnitt der sich auf " Martin Meyer, Melanie Herbst: Internationale Markenstrategie. S. 27." bezieht entfernen? Das Buch scheint voller Lügen zu sein, die mit einmal googeln entkräftet werden können. Die Farbe weiss steht in Japan nicht für den Tod. Die ganze Story, dass "McDonalds sich in den Ruin gestürzt hätte" ist absoluter Schwachsinn und scheint einer pre-internet Printente zu entspringen, als man einfach jede Märchengeschichte so verpacken konnte, dass es im fernen "Asien" spielt und dementsprechend schwer nachprüfbar war. McDonalds ist eine der erfolgreichsten Fastfood-Ketten in Japan. Alles andere ist Schwachsinn. (nicht signierter Beitrag von 93.213.142.118 (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-93.213.142.118-2014-09-25T19:34:00.000Z-JAPAN11)

Der nun verlinkte Artikel ist genauso Schwachsinnig und bezieht sich scheinbar auf die selbe "urban Legend", nach der anscheinend die Farbe Weiss im "Kabuki" Theater für den Tod steht. Ein Blick in den Wikipedia Artikel über Kabuki (Kabuki11) reicht um dies zu entkräften. >In historischen Dramen tragen die Darsteller Kumadori, dick, unwirklich, maskenhaft aufgetragene Schminke Wenn überhaupt hat Ronald McDonald (bzw Donald McDonald) die Japaner an eine Kabukifigur erinnert. Das ist aber nicht dokumentiert. Hörensagen Behauptungen, die auf faktisch falschen Annahmen beruhen, haben hier aber nichts verloren.

Die englische wikipedia Seite über Kabuki ist hier sogar noch aufschlussreicher: http://en.wikipedia.org/wiki/Kabuki >kabuki makeup, provides an element of style easily recognizable even by those unfamiliar with the art form. Rice powder is used to create the white oshiroi base for the characteristic stage makeup ALLE Kabuki Schauspieler tragen weiße Schminke.

Können wir also endlich diesen unsinnigen, unwissenschaftlichen und falschen Verweiss auf die Farbe Weiss und Japan entfernen oder gibt es hier irgendeine Agenda (nicht signierter Beitrag von 93.213.142.118 (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-93.213.142.118-2014-09-26T00:38:00.000Z-JAPAN11)

Nö. Auch in diesem Buch steht Weiß = Tod: Peter Morgan Kash: Make Your Own Luck: Success Tactics You Won't Learn in Business School. Prentice Hall Press, 2002, ISBN 0-735-20224-9, S. 61-62. Und wenn das Ganze angeblich nur ein urbaner Mythos ist, gibt es dafür doch sicherlich gute Quellen? Dann könnte man die Passage auch umschreiben. --Nephiliskos (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Nephiliskos-2014-09-26T00:55:00.000Z-93.213.142.118-2014-09-26T00:38:00.000Z11

PS: Mir persönlich geht es hier auch nicht um die Weiß = Tod - Geschichte, sondern nur darum, dass hier ganze Textabschnitte kommentar- und grundlos entfernt werden, obwohl Literatur angegeben ist. Wenn mir jemand eine Quelle vorlegen kann, die den Mythos debunkt, schreib ich den Text liebend gerne um.--Nephiliskos (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Nephiliskos-2014-09-26T00:59:00.000Z-93.213.142.118-2014-09-26T00:38:00.000Z11

Ich habe dir gerade den Mythos debunkt. Scheinbar sind alle Quellen zu der Weiss = Tod Geschichte irgendwelche unseriöse Businessschinken, die sich gegenseitig plagiarisieren und es in einer generellen "Asien" Anekdote erwähnen um einen Punkt über Marktforschung zu machen und keine Literatur über Japan oder Kabuki. Ich habe dir den Artikel zu Kabuki in zwei Sprachen verlinkt. Es wird erwähnt, dass die Kabukischminke weiß ist BEI ALLEN CHARAKTEREN, nicht nur den toten oder sterbenden. Deshalb KANN Ronald/Donald McDonald nicht mit dem Tod an sich identifiziert werden weil ansonsten ja von der Geisha bis hin zum Kabuki jegliches Kulturgut betroffen wäre. Schon allein die Vorstellung, dass im Japan der 70er Jahre (als McDonalds seine erste Filiale in Toyko eröffnete), einem hochtechnologisiertem Land, der Anblick eines Clowns zu Entsetzen und Panik führen würde ist so unglaublich schwachsinnig, dass es mir ein Rätsel ist wie man so autistisch darauf bestehen kann irgendwelche unseriösen Businessbücher vom Grabbeltisch als ernsthafte Quelle zu einer kulturellen Beobachtung heranzuziehen. Ich glaube auch nicht, dass über eine in Businesskreisen verbreitete Lüge, die in einem Nebensatz erwähnt wird, ernsthaft ein "debunking" Buch geschrieben wird, nur damit irgendjemand auf dem deutschen Wikipedia einen fachlich und sachlich falschen Absatz entfernt, jeder mit minimal Ahnung über die japanische Kultur weiss, dass die Behauptung an sich schon so hirnverbrannt ist, dass man sie nicht ernstnehmen kann oder sollte (nicht signierter Beitrag von 93.213.142.118 (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-93.213.142.118-2014-09-26T02:28:00.000Z-JAPAN11)

Du hast nicht "debunkt", sondern blind drauflos gewettert und gegen Fachbuchautoren Stimmung gemacht. Auf Nachfragen zu guten Quellen hast Du lediglich Links vorgetragen, die aber inhaltlich wenig geholfen haben, den Mythos als solchen klar zu enttarnen. Denkst Du, sowas nimmt hier jemand ernst? Es steht WP-Autoren gar nicht zu, die Fachkundigkeit von Fachbuchautoren in Frage zu stellen. Und Dein Tonfall war (und ist) alles, nur nicht sachlich. Alles Andere wurde bereits zum Erschöpfen oft genug zu erklären versucht. Und der Text ist längst überarbeitet. Immerhin, Du hast Dich wenigstens hier blicken lassen. Von mir aus war es das jetzt, weitere blinde Textlöschungen ohne Begründungen und vorherige Absprache hier auf der Diskussionsseite werden zur VM gebracht. --Nephiliskos (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Nephiliskos-2014-09-26T09:50:00.000Z-93.213.142.118-2014-09-26T02:28:00.000Z11

Wenn hier jemand blind agiert dann du mit deinem Vertrauen auf unseriöse "Fachbuchautoren", deren Bücher von scheinbaren Wirtschafs"experten" oder irgendwelche anderen Bauernfänger verfasst worden sind aber definitiv nicht von Kulturwissenschaftlern. Hier wurde eine pre-web 2.0 Ente und Anekdote als Fakt verkauft um einem leichtgläubigen Publikum eine Thematik verdaulich zu präsentieren. Wenn McDonalds in Japan Anlaufschwierigkeiten hatte (darüber habe ich keine Fakten, kannst du liefern? Statistiken und kein Hörensagen) dann wohl eher weil die japanische Küche und Essgewohnheiten sich sehr von westlichen Unterscheiden bzw damals noch mehr unterschieden und nicht weil (wie es in der Begründung der "Fachbuchautoren" extrem rassistisch dargelegt wurde) die Japaner eine Horde zurückgebliebener, abergläubiger Wilder waren die vor einem Clown so sehr Angst hatten, dass sie sich nicht in sein Restaurant trauten. Auch nach intensiver recherche gibt es für diese Anekdote eben nur die von dir gesourcten unseriösen Wirtschaftsschinken als Quelle. Und zwar nicht in einer kulturwissenschaftlichen Abhandlung sondern als seltsame Randnotiz zum Thema "Farben", in der ernsthaft behauptet wird die Farbe "Blau" gelte im Iran als unmoralisch. (Blaue Moschee in Tabriz spricht auch dagegen). Wenn ich auf einer Seite mehrere Lügen finde, die ich als Kulturwissenschaftler sofort entkräften kann, möchte ich nicht wissen was da noch alles für ein Mist drinsteht. (nicht signierter Beitrag von 93.213.142.118 (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-93.213.142.118-2014-09-26T16:08:00.000Z-JAPAN11)

"Diese sammeln vor allem die Charakterfiguren der Ronald McDonald-Welt in Spielzeugform, die meist den sogenannten „Happy Meals“ beigefügt sind."

Warum sogenannt? Es ist ja nicht so, dass es in Deutschland kein Happy Meal gibt. --2.245.178.249 Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-2.245.178.249-2015-04-03T20:16:00.000Z-Happy Meal11

:D Das nicht. Aber diese Menüs werden halt so genannt. Das ist eine indirekte Phrase ohne erweiterte Bedeutung. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Dr.Lantis-2015-04-04T00:06:00.000Z-2.245.178.249-2015-04-03T20:16:00.000Z11

Ich vermisse, daß Clowns bei vielen deutschen Kindern als abstoßend und furchteinflößend wahrgenommen werden. Saxo (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Saxo-2015-09-04T12:41:00.000Z-Kritik an der Werbefigur11

Naja, das wäre viell. was für den Hauptartikel "Clown". Ich hab noch nie gehört, dass deutsche Kinder jetzt speziell Ronald McDonald "abstoßend" finden würden. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Dr.Lantis-2015-09-06T12:42:00.000Z-Saxo-2015-09-04T12:41:00.000Z11

Der Malboro-Man ist die zweitbekannteste Fantasiefigur bei amerikanischen Kindern? In den USA und Europa wird der Meckes-Mann immer positiv aufgenommen? wtf? (nicht signierter Beitrag von 77.3.147.31 (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-77.3.147.31-2016-10-12T21:58:00.000Z-Einleitung11)

Liebe IP... Bei DER Ausdrucksweise ("wtf", "Meckes-Mann"...) wirst Du sehr lange auf eine erfolgreiche Diskussion warten müssen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Dr.Lantis-2016-10-13T13:15:00.000Z-77.3.147.31-2016-10-12T21:58:00.000Z11

Er hat aber Recht, diese Aussagen sind schon sehr fragwürdig, und wirken wie falsch zusammengestückelt. --King Rk (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-King Rk-2016-10-15T16:57:00.000Z-Dr.Lantis-2016-10-13T13:15:00.000Z11

Nein, er hat nicht Recht. Erstens steht da nicht, dass Ronald "In den USA und Europa" [...] "immer positiv aufgenommen" würde, zweitens steht da auch nix von "zweitbekannteste Fantasiefigur" (wo genau soll das stehen???) und drittens wäre es nett, wenn jetzt in Bälde mehr kommt als nur "wirkt wie". Und für die Behauptung "falsch zusammengestückelt" sollte man Belege anführen können. Nun? Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Dr.Lantis-2016-10-16T18:34:00.000Z-King Rk-2016-10-15T16:57:00.000Z11

Das ist nun aber schon ziemlich spitzfindig. Es ist doch eindeutig und unmissverständlich, auf welche Aussagen sich die IP bezogen hat, auch wenn "Fantasiefigur" der falsche Ausdruck ist und das andere nur im Umkehrschluss da steht.

Und natürlich muss ich die angegebene Quelle prüfen, bevor ich was ändern will. Aber ich darf ja trotzdem in der Diskussion rückmelden, was mir fragwürdig erscheint, damit Anmerkungen die mir sinnvoll erscheinen nicht einfach wegen Ausdrucksweisen wie "wtf" und "Meckes-Mann" abgeschmettert werden. --King Rk (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-King Rk-2016-10-17T08:23:00.000Z-Dr.Lantis-2016-10-16T18:34:00.000Z11

Nun genaueres zum ersten Kritikpunkt: Wie vermutet wurden da zwei Aussagen zusammengestückelt. In der angegebenen Quelle heisst es auf Seite 231 (Google Books):

Ninety-six percent of American children recognize Ronald McDonald, slightly less than the number who recognize Santa Claus.

Advertizing Age rated Ronald McDonald as the second-most-successful icon of the twentieth century. (Their number-one icon pick was the Marlboro Man.)

In der Einleitung werden diese zwei Aussagen zu einer einzigen vermengt, die so nicht richtig ist. --King Rk (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-King Rk-2016-10-17T08:39:00.000Z-Einleitung11

Herzlichen Dank für die Bemühungen und Umsetzungen. So ist es viel klarer. Ok, vielleicht bin ich etwas spießig. ;o) Aber wenn IP.s und fest angemeldete Co-Autoren so aufschlagen wie oben, dann hab' ich sehr wenig Lust, tätig zu werden oder irgendeine Konversation um die monierten Punkte zu führen. Und ich bin sicher, dass es Anderen hier ganz ähnlich ergehen würde. Zumal ich nicht mal der Hauptautor bin, sondern selbst nur geringfügige Änderungen vorgenommen hatte (z.B. Typo-Korrektur). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Dr.Lantis-2016-10-17T09:31:00.000Z-King Rk-2016-10-17T08:39:00.000Z11

Gern geschehen. Für das zweite müsste ich allerdings das volle Buch einsehen können. Ich werd mal schauen, ob ich das irgendwo finde. --King Rk (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-King Rk-2016-10-21T15:15:00.000Z-Dr.Lantis-2016-10-17T09:31:00.000Z11

Der Malboro-Man ist die zweitbekannteste Fantasiefigur bei amerikanischen Kindern? In den USA und Europa wird der Meckes-Mann immer positiv aufgenommen? wtf? (nicht signierter Beitrag von 77.3.147.31 (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-77.3.147.31-2016-10-12T21:58:00.000Z-Einleitung 211)

Liebe IP... Bei DER Ausdrucksweise ("wtf", "Meckes-Mann"...) wirst Du sehr lange auf eine erfolgreiche Diskussion warten müssen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Dr.Lantis-2016-10-13T13:15:00.000Z-77.3.147.31-2016-10-12T21:58:00.000Z-111

Er hat aber Recht, diese Aussagen sind schon sehr fragwürdig, und wirken wie falsch zusammengestückelt. --King Rk (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-King Rk-2016-10-15T16:57:00.000Z-Dr.Lantis-2016-10-13T13:15:00.000Z-111

Nein, er hat nicht Recht. Erstens steht da nicht, dass Ronald "In den USA und Europa" [...] "immer positiv aufgenommen" würde, zweitens steht da auch nix von "zweitbekannteste Fantasiefigur" (wo genau soll das stehen???) und drittens wäre es nett, wenn jetzt in Bälde mehr kommt als nur "wirkt wie". Und für die Behauptung "falsch zusammengestückelt" sollte man Belege anführen können. Nun? Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Dr.Lantis-2016-10-16T18:34:00.000Z-King Rk-2016-10-15T16:57:00.000Z-111

Das ist nun aber schon ziemlich spitzfindig. Es ist doch eindeutig und unmissverständlich, auf welche Aussagen sich die IP bezogen hat, auch wenn "Fantasiefigur" der falsche Ausdruck ist und das andere nur im Umkehrschluss da steht.

Und natürlich muss ich die angegebene Quelle prüfen, bevor ich was ändern will. Aber ich darf ja trotzdem in der Diskussion rückmelden, was mir fragwürdig erscheint, damit Anmerkungen die mir sinnvoll erscheinen nicht einfach wegen Ausdrucksweisen wie "wtf" und "Meckes-Mann" abgeschmettert werden. --King Rk (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-King Rk-2016-10-17T08:23:00.000Z-Dr.Lantis-2016-10-16T18:34:00.000Z-111

Nun genaueres zum ersten Kritikpunkt: Wie vermutet wurden da zwei Aussagen zusammengestückelt. In der angegebenen Quelle heisst es auf Seite 231 (Google Books):

Ninety-six percent of American children recognize Ronald McDonald, slightly less than the number who recognize Santa Claus.

Advertizing Age rated Ronald McDonald as the second-most-successful icon of the twentieth century. (Their number-one icon pick was the Marlboro Man.)

In der Einleitung werden diese zwei Aussagen zu einer einzigen vermengt, die so nicht richtig ist. --King Rk (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-King Rk-2016-10-17T08:39:00.000Z-Einleitung 211

Herzlichen Dank für die Bemühungen und Umsetzungen. So ist es viel klarer. Ok, vielleicht bin ich etwas spießig. ;o) Aber wenn IP.s und fest angemeldete Co-Autoren so aufschlagen wie oben, dann hab' ich sehr wenig Lust, tätig zu werden oder irgendeine Konversation um die monierten Punkte zu führen. Und ich bin sicher, dass es Anderen hier ganz ähnlich ergehen würde. Zumal ich nicht mal der Hauptautor bin, sondern selbst nur geringfügige Änderungen vorgenommen hatte (z.B. Typo-Korrektur). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Dr.Lantis-2016-10-17T09:31:00.000Z-King Rk-2016-10-17T08:39:00.000Z-111

Gern geschehen. Für das zweite müsste ich allerdings das volle Buch einsehen können. Ich werd mal schauen, ob ich das irgendwo finde. --King Rk (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-King Rk-2016-10-21T15:15:00.000Z-Dr.Lantis-2016-10-17T09:31:00.000Z-111

Derzeit im ersten Abschnitt: „Inzwischen ist Ronald McDonald auch weltweit sehr bekannt, in Ländern außerhalb der USA und Europas wird Ronald allerdings nicht immer positiv wahrgenommen.“

Er wird auch in Europa und den USA nicht immer positiv wahrgenommen. Siehe z. B. https://www.fr.de/panorama/ronald-muss-11402620.html und . -- Gebu (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Gebu-20230814000800-Beliebtheit11

Erstmal natürlich Danke für die Recherche. Allerdings ist dieser Artikel sowas von boulevardistisch und POVig geschrieben, dass ich ihn auf keinen Fall als Quelle verwenden würde. Außerdem gibt er nur das wieder, was in den USA an Ronald kritisiert wurde. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Dr.Lantis-20230814093200-Gebu-2023081400080011

Du hast Recht. Hier ein Artikel über eine Böse-Clowns-Hysterie im Jahr 2016 auf sueddeutsche.de. Der ist möglicherweise weniger POV. – Gebu (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Gebu-20230827224700-Dr.Lantis-2023081409320011

Wird die Figur noch benutzt? Ich kenne sie aus meiner Jugend, habe sie aber schon seit Jahren nirgends mehr wahrgenommen...

Auch auf der Webseite von McDonald's findet sich derzeit nichts von ihr. Auch nicht im Bereich "Familie", wo für Happy Meals und Kindergeburtstage geworben wird. Kann es sein, dass man die Figur (vielleicht auch nur vorübergehend) "aufgegeben" hat? Es gab 2016 ja mal eine "Clown-Hysterie" im Zuge deren man ihn wohl "ausrangiert" hat:

https://www.welt.de/vermischtes/article160311407/Sogar-Ronald-McDonald-muss-dran-glauben.html

Ich weiss aber nicht, ob das wirklich der Grund ist. Die "Hysterie" währte ja letztlich nur kurz... --GrandmasterA (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-GrandmasterA-20230307072100-Aktueller Stand?11

Stimmt eigentlich. Ich sehe den Clown auch schon länger nicht mehr. Generell sehe ich so gut wie keine Mäcces-Werbung mehr. Nun gut, ich sehe generell kaum noch Werbung von irgendwelchen FastFood-Mogulen (wie Burger King, Wendy's und Pizza Hut) im Allgemeinen. Ist halt out, Fast-Food zu mampfen - guck Dir nur die "politisch korrekte" Vegan-Werbung und die ganzen Grünfutter-Propaganda an. Hat bestimmt auch damit zu tun. Ich weiß jetzt auch nicht genau, wie sehr die Corona-Krise den Fastfood-Unternehmen geschadet hat... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Dr.Lantis-20230307102200-GrandmasterA-2023030707210011

Auch ohne Pennywise und Konsorten sollen vollgeschminkte Clowns für viele Kinder eher furchterregend sein. Als Grund gilt, dass die Schminke die Mimik überdeckt. Deswegen ist man im Circus oder beispielsweise bei Klinikclowns davon abgegangen, das Gesicht voll einzuschminken. Insofern würde mich wundern, wenn nicht auch bei solch Werbefigur dem Wandel unterworfen ist, weil es einfach out ist, Kinder damit zu erschrecken. --2001:4BB8:1C9:7ED1:3DF9:942:E014:C99B Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-2001:4BB8:1C9:7ED1:3DF9:942:E014:C99B-20240124163900-Dr.Lantis-2023030710220011

Derzeit im Artikel: „In Russland, Thailand, China und Japan erfährt der Clown einen sehr hohen Wiedererkennungsgrad, gleich nach Micky Maus und seinem Hund Pluto.“ Ich verstehe nicht, warum an dieser Stelle der Hund von Micky Maus erwähnenswert ist. Ich würde ihn dort entfernen. Donald Duck und Goofy sind z. B. wesentlich bekannter als Pluto. Oder ist das außerhalb Europas anders? Grüße – Gebu (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Gebu-20230827233000-Micky Maus und Pluto11

Es steht so in der Quelle. Ich find's auch etwas seltsam. In Russland und China sind zum Beispiel Kater Karlo und Donald Duck bekannter. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-Dr.Lantis-20230828055000-Gebu-2023082723300011

Pluto ist ein Jahr älter als Donald, und zwei Jahre älter als Goofy. Vor allem, wenn dort primär die frühen Zeichentrickfilme (und vergleichsweise weniger die Barks-Comics) Verbreitung fanden, würde mich das jetzt nicht überraschen, dass das möglich ist. --2001:4BB8:1C9:7ED1:3DF9:942:E014:C99B Diskussion:Ronald McDonald/Archiv#c-2001:4BB8:1C9:7ED1:3DF9:942:E014:C99B-20240124164800-Dr.Lantis-2023082805500011