Diskussion:Rodrigues-Star

Die Taxobox hat sehr wohl seine Berechtigung, sie auch englisches Artikel-Pendant --Melly42 Diskussion:Rodrigues-Star#c-Melly42-2011-07-20T11:04:00.000Z-Bitte Artikel richtig lesen11Beantworten

Steht doch spätestend seit Cheke & Hume (2008) so als Forschungskonsens fest. Ich sehe nicht ein, warum man dem Leser mit einer Taxobox suggerieren sollte, es habe diese Phantomart (so wie den vermeintlichen Reunion-"Solitär" oder den weißen Dodo) je gegeben. Und selbst im Fall der Knochen (wo ich Olson viel eher trauen würde als irgendjemand anderem) wäre das Bild immer noch unangebracht, weil es auf dem albinotischen Balg basiert.--Toter Alter Mann^AWÜ Diskussion:Rodrigues-Star#c-Toter Alter Mann-2011-07-20T12:33:00.000Z-Melly42-2011-07-20T11:04:00.000Z11Beantworten

Fest steht, dass es Knochenmaterial gibt, das als "Necropsar rodericanus" durchaus als eigenständiges Taxon gültig ist (siehe auch Eintrag in der IUCN Redlist) Das was nicht mehr gültig ist, ist das Museumsexemplar (ehemals als Necropsar leguati beschrieben) --Melly42 Diskussion:Rodrigues-Star#c-Melly42-2011-07-20T12:42:00.000Z-Toter Alter Mann-2011-07-20T12:33:00.000Z11Beantworten

Der Artikel strotzt derartig von Fehlern, die hätten vermieden werden können, wenn der Artikel von Olson et al. tatsächlich gelesen worden wäre, dass ich ihn mal kurz überarbeite. --Taxonix (Diskussion) Diskussion:Rodrigues-Star#c-Taxonix-20230812133900-Melly42-2011-07-20T11:04:00.000Z11Beantworten