Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Richtlinie_92/43/EWG_(Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#Thema_1

Nur durch die Richtlinie wird nicht in das Eigentumsrecht eines Grundstückseigentümers eingegriffen. Das geschieht erst im Zuge des Verfahrens der Erklärung als Natura 2000-Gebiet mit Einspruchsrecht der Gemeinden und Eigentümer. Sollte wohl besser auch so dargestellt werden? --2penguins Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-2penguins-2007-08-30T15:29:00.000Z-Eigentumsrechte der Grundstückseigentümer11

Davon steht aktuell nichts im Artikel. --Lektor w (Diskussion) Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Lektor w-20240610104300-2penguins-2007-08-30T15:29:00.000Z11 erledigtErledigt

Dieser Passus in der Einleitung ist für mich unverständlich. Was soll er aussagen? --Of Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Oberfoerster-2006-12-21T11:40:00.000Z-"von der belebten zur unbelebten Natur"11

Die Formulierung steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Lektor w-20240610104300-Oberfoerster-2006-12-21T11:40:00.000Z11 erledigtErledigt

Abschnitt FFH-Managementplanung "Maßnahmen zum Erhalt von Schutzgebieten"

Ich finde das Wort "Erhalt" furchtbar. Erhalt bezeichnete früher ausschließlich und eindeutig den Vorgang wenn man etwas bekommt. Z. B. " Erhalt eines Briefes". Leider wurde es im Bürokratendeutsch zunehmend für "Erhaltung" verwendet, so dass mittlerweile sogar laut Duden "Erhalt" synonym für "Erhaltung" verwendet werden darf. Das man hier aber einen schlechten uneindeutigen Sprachstil das Wort redet liegt auf der Hand. Also bitte - "Erhaltung" für "bewahren" benutzten, "Erhalt" für den Brief und den Blankoscheck, schließlich war die Natur schon da und man "erhält" sie nicht neu.

Übrigens ist im Artikel oft auch "Erhaltung" richtig benutzt worden z. B. "Erhaltung des sibirischen Tigers" - Bitte an die Autoren - korrigieren! Merci (nicht signierter Beitrag von Sorbus (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Sorbus-2011-05-30T10:24:00.000Z-Wortwahl11)

war nur noch 1x drin, korrigiert :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kai.pedia (Disk.) Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Kai.pedia-2012-09-17T16:50:00.000Z-Sorbus-2011-05-30T10:24:00.000Z11

Vorgehen laut Artikel: Die Listen mit den FFH-Flächen melden die Länder an das Umweltministerium in Dessau (Sachsen-Anhalt). Das Umweltministerium ohne Zusatz ist eigentlich das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, und das ist nicht in Dessau. Ist hier versehentlich das Beispiel Sachsen-Anhalt auf alle Bundesländer verallgemeinert worden (ich gehe davon aus, dass das Umweltministerium dieses Landes in Dessau sitzt, habe das jetzt aber nicht überprüft), oder spielt Dessau hier eine zentrale Rolle? --Of Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Oberfoerster-2007-04-27T09:30:00.000Z-Verfahren der Schutzgebietserklärung11

gem. diesem Schema geben/gaben die Bundesländer ihre Vorschläge ans [BMU], das [BfN] leistete Unterstützung

Im Text taucht Dessau nicht mahr auf - habe dennoch das Verfahren in Deutschland mal abgetrennt

den Punkt Unterschutzstellung habe ich entfernt - ist m. W. nicht(!) zwingende Folge der Ausweisung als FFH-Gebiet

gut wäre eine Ergänzung zum Verfahren in Österreich, ggf. anderen Ländern? --kai.pedia (Disk.) Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Kai.pedia-2012-09-17T16:43:00.000Z-Oberfoerster-2007-04-27T09:30:00.000Z11

Dass man auch zu anderen Ländern etwas schreiben sollte, steht auch weiter unten und wird im Artikel per Baustein gesagt. Deshalb schlage ich hier Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Lektor w-20240610105900-Kai.pedia-2012-09-17T16:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Lektor w-20240610105900-Oberfoerster-2007-04-27T09:30:00.000Z11

Wie wäre es mit einer Auflistung der LRT nach Anhang I und der Arten nach Anhang II und VI die in Deutschland vorkommen? Von 231 LRT gibts in Deutschland wohl 91 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Masterslime (Diskussion • Beiträge) 8:38, 6. Feb 2008) Martin Zeise ✉ Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Mazbln-2008-02-06T19:23:00.000Z-Anhänge11

Was sind LRT? Im Text kommt diese Abkürzung oder ein Begriff, auf den die Abkürzung zutreffen könnte, nicht vor. --Martin Zeise ✉ Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Mazbln-2008-02-06T19:23:00.000Z-Mazbln-2008-02-06T19:23:00.000Z11

LRT = Lebensraumtypen (zB 1530 *Pannonische Salzsteppen und Salzwiesen); die Abkürzung sollte aber wohl besser gar nicht verendet werden. --2penguins Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-2penguins-2008-02-06T20:45:00.000Z-Mazbln-2008-02-06T19:23:00.000Z11

Danke für die Erklärung. Nachdem ich nun weiß, worum es geht, halte ich eine Auflistung innerhalb von Wikipedia doch zu sehr datenbankartig, dass ich das nicht begrüßen würde. Wir beschränken uns ja hier auch nicht auf Deutschland. Deshalb müssten dann auch alle Typen aufgelistet werden, was definitiv zuviel würde.

Listen der LRT und Arten finde ich wichtig - sind aber als eigene Artikel realisiert = vgl. siehe auch --kai.pedia (Disk.) Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Kai.pedia-2012-09-17T16:46:00.000Z-2penguins-2008-02-06T20:45:00.000Z11 erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Lektor w-20240610105900-Mazbln-2008-02-06T19:23:00.000Z11

Hallo, User H-stt hat gerade die Navileiste rausgeschmissen, mit der Begründung: ... hier falsch, gehört nach Natura2000. Ich habe damit kein Problem, jedoch verlinkt FFH-Gebiet genau hierher! Wen also die Oma auf FFH-Gebiet klickt, dann landet sie hier im Artikel und findet, ganz genau kein einziges FFH-Gebiet, schon komisch!? Also, entweder den Link FFH-Gebiet umbiegen (und die Navileiste in Natura 2000 rein) oder die Navileiste wieder hier rein. --mw (Diskussion) Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Michael w-2015-12-15T17:12:00.000Z-Verlinkung Navileiste FFH-Gebiete11

Ja, das ist ein Problem mit "FFH-Gebiet". Hier geht es um die Rechtsgrundlage, das hier ist ein juristischer Fachartikel. Zu den Gebieten steht hier eh nicht viel und eigentlich gehört das alles auch nicht hier her, weil das hier eben ein juristischer, kein Naturschutzartikel ist. Die Schutzgebiete zur Umsetzung der FFH-Richtlinine gehören zum Natura 2000 - System. Also müssten eigentlich alle Links zu Schutzgebieten dorthin zielen, nicht in diesen Artikel. Ich fürchte aber, dass das größere Arbeit erfordert. Grüße --h-stt !? Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-H-stt-2015-12-15T17:16:00.000Z-Michael w-2015-12-15T17:12:00.000Z11

Hmm, vielleicht ist es gar nicht soviel Arbeit. Ich hab das Ganze mal nach hier kopiert: Wikipedia_Diskussion:Wiki_Loves_Earth_2016/Deutschland#Verlinkung_Navileiste_FFH-Gebiete --mw (Diskussion) Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Michael w-2015-12-15T17:44:00.000Z-H-stt-2015-12-15T17:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Lektor w-20240610105900-Michael w-2015-12-15T17:12:00.000Z11

Kann mal jemand den Suchbegriff FFH nach hierhin umleiten ??--2003:CA:9F00:DAFC:19E8:F17:AEF2:6E01 Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-2003:CA:9F00:DAFC:19E8:F17:AEF2:6E01-2020-06-21T09:26:00.000Z-FFH Umleitung11

Das wäre nicht sinnvoll, denn es gibt eine ganze Reihe von Inhalten, die unter FFH bekannt sind. Für diesen Fall benutzen wir in der Wikipedia eine Hilfe:Begriffsklärung. So auch hier. Grüße --h-stt !? Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-H-stt-2020-07-02T11:22:00.000Z-2003:CA:9F00:DAFC:19E8:F17:AEF2:6E01-2020-06-21T09:26:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Lektor w-20240610105900-2003:CA:9F00:DAFC:19E8:F17:AEF2:6E01-2020-06-21T09:26:00.000Z11

Für einige Aussagen fehlen Quellen und Nachweise, z.B.: "Dieser Verpflichtung kommen viele deutsche Bundesländer bis heute nicht nach und haben keine ausreichenden Mittel bereitgestellt, so dass gerade in Land- und Forstwirtschaft oft Verunsicherung bei der Ausweisung der Natura-2000-Gebiete entstand." Wenn es keinen beleg dafür gibt und keine Bundesländer bzw. Tatsachen benannt werden, sollte dieser Sazu gestrichen werden. Interessant wäre es auch, zu erfahren wie es in anderen EU-Mitgliedsstaaten aussieht.

Für die Anpassung "an die neuen wissenschaftlichen Erfordernisse" habe ich keine Quelle gefunden und daher die Aussage vorsichtiger formuliert.

Die Charakterisierung zu Natura 2000 als "zusammenhängendes (kohärentes) Schutzgebietsnetz" habe ich gestrichen, denn unter Kohärenzgebot steht etwas anderes! Frage: Ist Kohärenz politisch oder geographisch gemeint? --Fmrauch Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Fmrauch-2011-10-17T16:16:00.000Z-Quellen und Nachweise11

Zum ersten Absatz: Ich habe den zititerten Satz jetzt gelöscht, vgl. Bearbeitungskommentar.

Zum letzten Absatz: Es stand wieder kohärentes im Artikel. Das ist schon richtig, aber zusammenhängendes ist normales Deutsch, das ist verständlicher und bedeutet ansonsten dasselbe. Ich habe das Wort ersetzt. Bei Natura 2000 steht auch zusammenhängendes im ersten Satz.

Zur Überschrift „Quellen und Nachweise“: Man sieht eigentlich auch so, daß etliche Belege ergänzt werden sollen. Zusätzlich habe ich jetzt einen Belege-Baustein oben in den Artikel eingefügt. Somit braucht dieser Abschnitt nicht hier erhalten zu bleiben nur wegen der Überschrift. Ich schlage vor, ihn demnächst zu archivieren, falls niemand etwas dagegen hat. --Lektor w (Diskussion) Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Lektor w-20240610112400-Fmrauch-2011-10-17T16:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)/Archiv#c-Lektor w-20240801020200-Fmrauch-2011-10-17T16:16:00.000Z11