Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Republik_Moldau/Archiv/2016#Thema_1

Laut Taz vom 22.01.2016 hat Moldau einen neuen Ministerpräsidenten: Pavel Filip. Warum hat der Typ keine Wikipedia-Seite und wieso gibt es eine neue Regierung, wenn die letzte Wahl laut Wiki 2014 war? In diesem Artikel steht auch noch der Kommissarische MP, was demnach falsch wäre. --Showmeheaven (Diskussion) Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-Showmeheaven-2016-01-31T11:27:00.000Z-Neuer Ministerpräsident11

Für den Artikel Moldawien wurde am 26. Januar 2016 vom Nutzer Nicthurne ein Überarbeitungsbaustein gesetzt. Der Baustein wurde mehrmals entfernt und die Entfernung mehrmals revertiert. Zuletzt wurde der Überarbeitungsbaustein vom Nutzer J budissin wieder entfernt mit folgender Begründung: bausteine sind nicht zum verteilen von arbeitsaufträgen da. niemand hindert dich daran, den artikel zu verschieben und anzupassen.
Der Überarbeitungsbaustein selbst enthielt die Begründung: Der Artikel und die damit verbunden Kategorien sollen zukünftig unter "Republik Moldau" zu finden sein. Für näheres, siehe Diskussionsseite.
Über die Notwendigkeit, den Artikel und die damit verbundenen Artikel von Moldawien nach Republik Moldau usw. zu verschieben besteht allgemeiner Konsens, s. Diskussion. Der Nutzer J budissin selbst hat gegen die Verschiebung als solche keine Einwände, s. seinen Diskussionsbeitrag v. 6. Januar 2016. Zitat: „Da es hier dennoch einen Konsens gibt, dass die Verschiebung nötig sei, werde ich selbstverständlich auch nicht daran rütteln, wenn jene, die die Verschiebung einfordern, sie dann irgendwann auch einmal durchziehen.“
Der Nutzer J budissin wendet sich also nicht gegen die Notwendigkeit der Überarbeitung sondern „nur“ gegen den Überarbeitungsbaustein. Dagegen steht mein Verständnis zum Sinn und Zweck eines Überarbeitungsbausteins:

• Der Baustein ist zunächst ein Hinweis, dass beim Artikel Mängel vorliegen und daher Verbesserungen notwendig sind.
• Mit dem Baustein werden alle Nutzer zur Überarbeitung aufgerufen, die über die entsprechenden Kenntnisse dazu verfügen.
• Der Überarbeitungsbaustein ist kein Arbeitsauftrag, schon gar nicht an eine bestimmte Person, z.B. an den, der den Baustein gesetzt hat.

Aus den genannten Gründen halte ich die Begründung des Nutzers J budissin für die Löschung des Überarbeiten-Bausteins für nicht stichhaltig und hoffe dass sich endlich jemand findet, der die Verschiebung vom durchführen will und kann. --Exilsaarländer (Diskussion) Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-Exilsaarländer-2016-03-16T14:45:00.000Z-Überarbeitung (hier: Verschiebung zu Republik Moldau) erforderlich -> Überarbe11

Exilsaarländer, der Baustein ist seiner Beschreibung nach dazu da, auf grobe inhaltliche Mängel a) den Leser und b) auf einer Wartungsseite aufmerksam zu machen. Solche inhaltlichen Mängel hast du nicht angeführt. Der Baustein ist prinzipiell nicht dazu da, eine Lemmaverschiebung anzumahnen und schon gar nicht, um mit der Axt eine Lemmaverschiebung herbeizubrechen. Die kann nur stattfinden, wenn vorher eine große Mehrheit eindeutig dafür ist und dies praktisch von jemand umgesetzt werden kann. Also hör auf damit, sonst muss irgendwann wegen dem Unfug der Artikel gesperrt werden. Das Klima ist schon genug gereizt, dass nicht noch über deine Bausteinschubserei auf VM diskutiert werden muss. Das hat alles nichts mit meiner eigenen Meinung zum Lemma zu tun. -- Bertramz (Diskussion) Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-Bertramz-2016-03-16T18:06:00.000Z-Exilsaarländer-2016-03-16T14:45:00.000Z11

Dem schließe ich mich an. Es gibt keine Mängel im Artikel, zumindest keine, auf die hingewiesen worden wäre. Das vermeintlich "falsche" Lemma ist eins von ungefähr drei möglichen richtigen und daher kein Mangel. Ich verwehre mich mit der Entfernung des Bausteins explizit dagegen, dass jene, die eine Verschiebung des Artikels für nötig halten, die Arbeit nicht selbst übernehmen wollen. Wenn es einer von euch endlich mal in die Hand nehmen würde, täte ich (sh. oben) nichts dagegen. Aber sicherlich werden wir dem Leser nicht über Wochen oder womöglich Monate vor Augen führen, dass sich niemand findet, der die Verschiebung übernimmt. --j.budissin^+/- Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-J budissin-2016-03-16T21:48:00.000Z-Bertramz-2016-03-16T18:06:00.000Z11

Sehe ich genauso. Überdies ist ein Verschiebewunsch ein subjektiver Grund, kein inhaltlicher Mangel des Artikels selbst, der objektiv festgestellt werden könnte. Daher ist es auch ungerechtfertigt, einen Überarbeiten-Baustein zu setzen.

Im Übrigen braucht es für eine Lemmaverschiebung gewöhnlich einen begründeten Konsens, der sich insbesondere auf stichhaltige, am besten wissenschaftliche Literatur stützen kann, wonach der Artikel unbedingt unter dem Lemma "Republik Moldau" abgelegt sein müsste. Diese Literaturnachweise sehe ich derzeit weder hier auf der Artikeldiskussionsseite noch irgendwo auf einer anderen Projektseite, daher gibt es in der Sache auch keinen Konsens. Ein triftiger Einwand gegen die Artikelbezeichnung "Republik Moldau" wäre vor allem, dass es m.W. kein Lemma gibt, das "Republik" im Namen trägt, und daher hier nach unseren WP:NK für Länderartikel von einem Ausnahmefall ausgegangen werden muss. Demzufolge würde ein Lemma "Republik Moldau" der üblichen Wiki-Praxis widersprechen. Und ein Lemma "Moldau" ginge auch nicht, da es bereits eine BKL-Seite ist. Benatrevqre ^…?! Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-Benatrevqre-2016-03-17T11:33:00.000Z-J budissin-2016-03-16T21:48:00.000Z11

Wir haben Republik Kongo und Republik China (Taiwan), aber auch nur deshalb, weil es jeweils zwei Chinas und Kongos gibt. --j.budissin^+/- Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-J budissin-2016-03-17T15:10:00.000Z-Benatrevqre-2016-03-17T11:33:00.000Z11

Richtig, das sind Ausnahmen zwecks Herstellung von Eindeutigkeit.

Wo ist der Konsens (siehe oben) für die jüngste Verschiebung auf das Klammerlemma Moldau (Staat)?? Ist dem @Exilsaarländer: klar, dass er mit seiner Verschiebung gegen Nr. 1.2 WP:NK gehandelt hat, Klammerlemmata nach Möglichkeit zu vermeiden?! Benatrevqre ^…?! Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-Benatrevqre-2016-03-17T18:10:00.000Z-J budissin-2016-03-17T15:10:00.000Z11

Das war ein Amoklauf. So ähnlich habe ich das kommen sehen, aber meine Warnung vor der VM half nichts. -- Bertramz (Diskussion) Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-Bertramz-2016-03-17T18:21:00.000Z-Benatrevqre-2016-03-17T18:10:00.000Z11

Zur Verschiebung bedarf es eines begründeten Konsens. Den gab es weder hier noch in der Diskussion weiter oben. Deshalb Rückverschiebung.--Gelli63 (Diskussion) Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-Gelli63-2016-03-17T18:45:00.000Z-Überarbeitung (hier: Verschiebung zu Republik Moldau) erforderlich -> Überarbe11

Im Übrigen wird Moldawien auch vom Außenministerium und siehe Seite 23 verwendet. Siehe auch Verwendung in Büchern --Gelli63 (Diskussion) Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-Gelli63-2016-03-17T18:53:00.000Z-Überarbeitung (hier: Verschiebung zu Republik Moldau) erforderlich -> Überarbe11

Mir sind keine triftigen Gründe bekannt, wonach der Artikel zwingend den Namen Republik Moldau erhalten müsste. Analog zu der schwachsinnigen Verschiebung hier wurde auch schwachsinnigerweise dort umherverschoben. Nächste Maßnahme ist m.E., die lemmaverschiebenden Nutzer Exilsaarländer und Wissenschaftler-Uni rigoros auf VM zu melden. Benatrevqre ^…?! Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-Benatrevqre-2016-03-17T19:07:00.000Z-Gelli63-2016-03-17T18:53:00.000Z11

Und nachwievor wird hier ignoriert, dass "Moldawien" eine Übersetzung über das Russische ist, die den Staatsnamen schlicht verfälscht: Moldau, Moldova oder Moldawien? Wie heißt es richtig? – ARD . Spannenderweise wird die etymologische Geschichte hier im Artikel auch bisher gar nicht behandelt... --Nicthurne (Diskussion) Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-Nicthurne-2016-03-30T17:46:00.000Z-Überarbeitung (hier: Verschiebung zu Republik Moldau) erforderlich -> Überarbe11

Es scheint so zu sein, dass sich im allgemeinen Sprachgebrauch(nicht als amtliche Bezeichnung) "Moldawien" immer mehr durchsetzt, was auch an der Bezeichnung des Wikipedia Lemmas liegt. Es ist die Verkürzung der Moldawischen SSR, deren Rechtsnachfolger die Republik ist. Danach könnte das Lemma Sri Lanka auch Ceylon heißen. Diese Bezeichnung ist aber nicht mehr üblich. Eine vernünftige Verschiebung wird wohl nie erfolgen weil immer ein Benutzer ein Veto einlegt und kann kein Konsens mehr besteht. Wir hatten uns einmal auf Republik Moldau geeignet auch damit es keine Probleme mit der BKL gibt. Dies scheint aber jetzt hinfällig zu sein. Schade. Je suis Charlie --Lena1 (Diskussion) Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-Lena1-2016-06-10T10:00:00.000Z-Nicthurne-2016-03-30T17:46:00.000Z11

Ich sehe hier kein Veto, aber die Verschiebung durchzuführen ist mit so viel Folgearbeit verbunden, dass sich das bislang niemand angetan hat. --Otberg (Diskussion) Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-Otberg-2016-06-10T10:04:00.000Z-Lena1-2016-06-10T10:00:00.000Z11

Och bitte, jetzt geht das schon wieder los. Mit dem Zeitaufwand, den das Mokieren über angebliche Widerstände beansprucht, hätten die Befürworter die Arbeit schon lange gemacht haben können. Veto? Welches Veto? --j.budissin^+/- Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-J budissin-2016-06-10T12:26:00.000Z-Otberg-2016-06-10T10:04:00.000Z11

@Lena1: Du hast beinahe den selben Text bereits vor einem halben Jahr geschrieben. Warum machst du es nicht einfach selbst? --j.budissin^+/- Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-J budissin-2016-06-10T12:28:00.000Z-Otberg-2016-06-10T10:04:00.000Z11

Mit dem Veto bin ich mir nicht so sicher. Durch die bescheuerten Amokaktionen vom 14. und 17. März sind leider doch so einige gegenteilige Stellungnahmen angespült worden, die eine reibungslose Abwicklung allein schon der Verschiebung unwahrscheinlich erscheinen lassen. Es kann durchaus sein, dass in Anbetracht der vorherigen Aktionen der nötige SLA nicht mehr ausgeführt würde. MBxd1 (Diskussion) Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2016#c-MBxd1-2016-06-12T19:29:00.000Z-J budissin-2016-06-10T12:28:00.000Z11