Diskussion:Reaktionsnorm

Ich finde, dass der Artikel in der jetzigen Form das Zusammenspiel von Genom und Umwelt bei der "Erzeugung" eines Phänotyps ganz einleuchtend und auch anhand von Beispielen beschreibt. Taxman, was kommt Dir denn so unverständlich vor? --Kursch Diskussion:Reaktionsnorm#c-Kursch-2006-05-16T22:47:00.000Z11Beantworten

Am Besten ist es bei solchen Artikeln denke ich, im ersten Satz das Fachgebiet zu nennen. Ich weiß im Moment nicht, ob mir ein Klick auf Ontogenie mehr bringt als Phänotyp, da ich überhaupt nicht weiß, was der wichtigste Artikel hierzu ist (ich weiß, was ein Gen ist, aber die anderen beiden hatte ich bislang noch nicht einordnen können). Ich denke, wenn ich, ohne mich weiterzuklicken, den Einleitungssatz verstanden habe ist der Artikel ok, denn wenn es mich interessiert kann ich weiterlesen, ansonsten wieder woanders hinklicken. (s.a. WP:WSIGA --> Einleitung). --Taxman ^Rating Diskussion:Reaktionsnorm#c-Taxman-2006-05-17T11:02:00.000Z-Kursch-2006-05-16T22:47:00.000Z11Beantworten

Taxmansan, hat es das jetzt gebracht, in Deinem Sinn? --RitaC Diskussion:Reaktionsnorm#c-RitaC-2006-05-17T12:51:00.000Z-Taxman-2006-05-17T11:02:00.000Z11Beantworten

Mir scheint der Baustein "Unverständlich" mittlerweile überholt. --Kursch Diskussion:Reaktionsnorm#c-Kursch-2006-05-17T22:24:00.000Z11 PS.: ...nicht ohne daran weiter zu basteln.Beantworten

Hervorragend :) Vielen Dank ihr beiden. --Taxman ^Rating Diskussion:Reaktionsnorm#c-Taxman-2006-05-20T07:47:00.000Z-Kursch-2006-05-17T22:24:00.000Z11Beantworten

In der einleitenden Definition ist von der Variationsbreite bei demselben Genotyp die Rede. Also kann nur das Individuum oder ein Klon gemeint sein. Deshalb scheint mit die Diffenzierung nach verschiedenen Reaktionsnormen willkürlich. Es gibt dafür auch keine Belege. --EHaseler (Diskussion) Diskussion:Reaktionsnorm#c-EHaseler-2013-12-30T09:44:00.000Z-Individuell und populationsgenetisch11Beantworten

Die bisherigen Aussagen habe ich gelöscht (obwohl ich sie für wichtig halte). Da das Thema ideologisch belastet und politisch strittig ist, sollten hier nur belastbare Forschungsergebnisse (und -methoden) mit seriösem Beleg dargestellt werden. --EHaseler (Diskussion) Diskussion:Reaktionsnorm#c-EHaseler-2013-12-31T08:17:00.000Z-Reaktionsnorm und Intelligenz11Beantworten

Intelligenz ist keine einfach zu messende Größe, aber der Effekt der Deprivation ist drastisch, in der Fachwelt unbestritten und Lesern geläufig. Trotzdem halte ich das Beispiel hier für unpassend, denn strittig könnte sein, ob die von grobem Mangel verursachte "Variation" eine Reaktion im Sinne des Artikels ist. --Rainald62 (Diskussion) Diskussion:Reaktionsnorm#c-Rainald62-2013-12-31T13:46:00.000Z-EHaseler-2013-12-31T08:17:00.000Z11Beantworten

Was hier gemeint ist, ist mir unter (genetische) Diversität und Genpool geläufiger. --EHaseler (Diskussion) 10:14, 31. Dez. 2013 (CET) z. B. hier: [1] --EHaseler (Diskussion) Diskussion:Reaktionsnorm#c-EHaseler-2013-12-31T09:14:00.000Z-Ökologische Reaktionsnorm11Beantworten