Diskussion:Rachel Dolezal

Läuft gerade, Hintergrund wohl die eventgetriebene Publizität. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Diskussion:Rachel Dolezal#c-Serten-2015-06-13T20:18:00.000Z-Löschantrag bei der enWP11Beantworten

Gestern wurde dort keep entschieden: en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Rachel_Dolezal. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Rachel Dolezal#c-MatthiasGutfeldt-2015-06-15T06:40:00.000Z-Serten-2015-06-13T20:18:00.000Z11Beantworten

Natürlich gibt es im Moment zu Rachel Dolezal zahlreiche Medienberichte im Web, die Spiegel-Berichte haben nun einmal etwas Seriöses und Ausgewogenes an sich, was den anderen Medien leider oft fehlt. Wir haben bereits seit Beginn der Wikipedia traditionell recht gute Erfahrung mit dem Spiegel und Spiegel-online als Quelle und Nachweis der Information. Die Links sind vor allem auch noch langfristig da, wärend andere Weblinks schon längs tot sind. -- Ilja (Diskussion) Diskussion:Rachel Dolezal#c-Ilja Lorek-2015-06-15T07:12:00.000Z-Weblink Spiegel-online11Beantworten

Also den Tagesanzeiger[1] und die Süddeutsche[2] (nur so als Beispiel) würde ich jetzt nicht wirklich als "unseriös und unausgewogen" bezeichnen :-). Und im SpOnline-Artikel steht nicht wirklich Wesentliches drin, was nicht auch schon hier im Artikel eingebaut ist. Wobei die zwei offiziellen Bios, die ich eingefügt habe, gemäss WP:Weblinks auch nicht unbedingt da hin gehören; dabei habe ich diese Vorgehensweise aus zahlreichen anderen Artikeln entnommen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Rachel Dolezal#c-MatthiasGutfeldt-2015-06-15T07:53:00.000Z-Ilja Lorek-2015-06-15T07:12:00.000Z11Beantworten

Spon ist OK, aber keine tolle quelle. Man kann den aktuellen Fall in allen details beschreiben. Mir fehlt aber eine Übersicht zur zur Person, etwa auch zum künstlerischen Werk, das keineswegs unbedeutend ist. Desweiteren würde ich ungern ein plattes siehe auch aufmachen, da brauchts etwas fliesstext, womit ich begonnen habe. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Diskussion:Rachel Dolezal#c-Serten-2015-06-15T08:04:00.000Z-Ilja Lorek-2015-06-15T07:12:00.000Z11Beantworten

Da muss man vielleicht abwarten, bis sich die erste Aufregungs-Welle legt, der Tagesanzeiger oder die Süddeutsche sind sicher nicht etwa schlechtere Quellen, ich verlinke jedoch mit Vorzug diejenigen Quellen, die auch noch nach Jahren erreichbar sein werden, beim Spiegel haben wir die ganze Nachkriegszeit praktisch zum Nachblättern, das ist leider nicht selbstverständlich. -- Ilja (Diskussion) Diskussion:Rachel Dolezal#c-Ilja Lorek-2015-06-15T08:15:00.000Z-Serten-2015-06-15T08:04:00.000Z11Beantworten

Man sollte sich nicht zu sehr nur auf Portale stürzen. Der vergleich mit Wilkomirsky stammt von Patrick Blanchfield (beim Daily beast), der unter anderem bei der NYT bloggt und in Vergleichender Literaturwissenschaft promoviert. Der wäre mir wichtiger als eine Praktikantin bei SPON. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Diskussion:Rachel Dolezal#c-Serten-2015-06-15T08:34:00.000Z-Ilja Lorek-2015-06-15T08:15:00.000Z11Beantworten

Dieser Abschnitt ist lupenreine Theoriefindung. Die geschilderten Belege und Fälle haben nichts mit Dolezal zu tun. Wir können aber wiedergeben, dass und wie die Medien diverse ähnliche Fälle als Parallelen bezeichnen (dazu gibt's genügend Material). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Rachel Dolezal#c-MatthiasGutfeldt-2015-06-15T08:18:00.000Z-Vergleichbare Fälle und Hintergrund11Beantworten

Ich sehe gerade, der Abschnitt wurde mit einer ähnlichen Begründung entfernt[3] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Rachel Dolezal#c-MatthiasGutfeldt-2015-06-15T08:19:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2015-06-15T08:18:00.000Z11Beantworten

Habs entsprechend reduziert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Diskussion:Rachel Dolezal#c-Serten-2015-06-15T08:22:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2015-06-15T08:18:00.000Z11Beantworten

Lass die Theoriefinderei einfach sein. --Nuuk Diskussion:Rachel Dolezal#c-Nuuk-2015-06-15T08:25:00.000Z-Serten-2015-06-15T08:22:00.000Z11Beantworten

Gähn. Die ist gut belegt, wenn das Patrick Blanchfield so tut, darf ich das ebenso. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Diskussion:Rachel Dolezal#c-Serten-2015-06-15T08:32:00.000Z-Nuuk-2015-06-15T08:25:00.000Z11Beantworten

Wer ist Patrick Blanchfield? --Nuuk Diskussion:Rachel Dolezal#c-Nuuk-2015-06-15T08:33:00.000Z-Serten-2015-06-15T08:32:00.000Z11Beantworten

The Short but Intriguing History of White Americans Pretending to Be Black[4] bietet genügend Material mit direkter Darstellung des Zusammenhangs. Ähnliches wird in [5] wiedergegeben (und diversen anderen Medienberichten). Eine kurze Darstellung fände ich absolut angebracht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Rachel Dolezal#c-MatthiasGutfeldt-2015-06-15T08:36:00.000Z-Nuuk-2015-06-15T08:33:00.000Z11Beantworten

Okay, aber Blanchfields The Daily Beast ist keine reputable Quelle für ein ernstes Thema. --Nuuk Diskussion:Rachel Dolezal#c-Nuuk-2015-06-15T08:39:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2015-06-15T08:36:00.000Z11Beantworten

Beim Daily beast gilts zu werten. Wie gesagt, Blanchfield selbst ist glaubwürdig und hier auch einschlägig. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Diskussion:Rachel Dolezal#c-Serten-2015-06-15T08:44:00.000Z-Nuuk-2015-06-15T08:39:00.000Z11Beantworten

Was qualifiziert ihn denn zum Psychologisieren in diesem Fall? Sein Abschluss in Comparative Literature an der Emory University? --Nuuk Diskussion:Rachel Dolezal#c-Nuuk-2015-06-15T08:50:00.000Z-Serten-2015-06-15T08:44:00.000Z11Beantworten

Ja sicher. Was glaubts Du was Komparatistik sonst tut - da gehts genau um solche Vergleiche. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Diskussion:Rachel Dolezal#c-Serten-2015-06-15T08:55:00.000Z-Nuuk-2015-06-15T08:50:00.000Z11Beantworten

Lächerlich. Der Typ schreibt für ein Boulevardmagazin. --Nuuk Diskussion:Rachel Dolezal#c-Nuuk-2015-06-15T08:58:00.000Z-Serten-2015-06-15T08:55:00.000Z11Beantworten

Nebelkerze, mal machst Du mich schlecht, wenn ich drauf antworte, den Autor, wenn ich drauf antworte, die Quelle. Unterlass das. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Diskussion:Rachel Dolezal#c-Serten-2015-06-15T10:11:00.000Z-Nuuk-2015-06-15T08:58:00.000Z11 PS - bei der Psychoanalyse geht es nach einem Östereicher namens Freud darum, persönliches neurotisches Elend "in allgemeines Leid zu wandeln", die Komparatistik kümmert sich um die zugehörigen Vergleiche und stellt diese in den narrativen Zusammenhang. Sprich Boulevard hin oder her (so schlecht ist das Daily Beast nicht, und Boulevard erreicht deutlich mehr Auflage als "Wissenschaft"), der Vergleich von Blanchfield ist angemessen und eindeutig im wissenschaftlichen Mainstream.Beantworten

Die Auflage ist irrelevant, und die Wissenschaft interessiert sich nicht für Rachel Dolezal, daher kann es auch keinen wissenschaftlichen Mainstream dazu geben. --Nuuk Diskussion:Rachel Dolezal#c-Nuuk-2015-06-15T12:52:00.000Z-Serten-2015-06-15T10:11:00.000Z11Beantworten

Plonk. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Diskussion:Rachel Dolezal#c-Serten-2015-06-16T06:36:00.000Z-Nuuk-2015-06-15T12:52:00.000Z11Beantworten

"Nicht vergleichbar", nachdem es ein professioneller Vergleicher (Komparatistik) grad tut, finde ich schon lustig. Was soll da nicht passen? Es geht in beiden Fällen darum, persönliches Elend in eine "große Erzählung" einzubinden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Diskussion:Rachel Dolezal#c-Serten-2015-06-16T08:00:00.000Z-Wilkomirsky11Beantworten

Der Beitrag von Blanchfield ist hochgradig spekulativ. Aus seinem Artikel geht nicht hervor, dass er Dolezal psychologisch untersucht hat (oder dazu qualifiziert wäre). Er stellt also eine Fern-Diagnose bar jeglicher Fakten. Das Daily Beast ist für solche psychologischen Publikationen keine reputable Quelle. Wenn Du andere, reputable Quellen findest, die unabhängig von ihm dieselbe Theorie äussern, idealerweise basiert auf Fakten statt nur Spekulationen, können wir das allenfalls einbauen. Aber basierend auf nur einer einzigen Quelle und aufgrund der o.g. Bedenken ist das nicht solid genug. Was hingegen häufiger auch in anderen Publikationen thematisiert wird - "white priviledge" - ist der Teil, den ich übrig gelassen habe. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Rachel Dolezal#c-MatthiasGutfeldt-2015-06-16T08:17:00.000Z-Serten-2015-06-16T08:00:00.000Z11Beantworten

??? Mein Zitat geht um die Tendenz nach Blanchfield, persönliche Erfahrung in eine "große Erzählung" einzubinden. Das ist weder spekulativ noch psychologisierend und Blanchfield ist da ausgezeichnet qualifiziert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Diskussion:Rachel Dolezal#c-Serten-2015-06-16T09:44:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2015-06-16T08:17:00.000Z11Beantworten

Doch, sein Artikel "The Psychology of an Ethnic Fraud" ist selbstverständlich psychologisierend. Da stehen Sachen drin wie Her case suggests more than just a deep-seated problem, something more than just a highly narcissistic form of histrionic personal disorder, or an unhealthy need for obsession and approval. Dolezal gives us stories replete with images of grotesque violence: beatings and whippings. Like slavery. Like torture. These are highly choreographed, ritualized sadomasochistic scenes, and to psychotherapists, they’re nothing new. und kommt dann noch mit Freud etc. Und spekulativ ist der Artikel, weil Blanchfield solche Aussagen über Dolezal macht, ohne sie jemals untersucht zu haben oder wenigstens auf Untersuchungen anderer zurückgreifen zu können. Das ist ein typischer Fall von armchair psychologist. Deshalb wird es auch im Daily Beast publiziert und nicht in einer reputablen Publikation. Extraordinary claims require extraordinary proof, und von proof ist hier gar nichts zu sehen. Und wie bereits erwähnt: Blanchfield ist (soweit ich das bisher sehe) der einzige, der hier eine "große Erzählung" etc. wittert und eine Parallele zu Wilkomirski herstellt. Alle anderen Berichte kommen ohne solche grandiosen Aussagen aus, sie müssen auch nicht grosse Themen wie Holocaust oder Sklaverei heranziehen, sondern schreiben vergleichsweise unspektakulär und sachlich über wesentlich bekanntere und alltäglichere Dinge wie die "blackface"-Thematik bzw. diskutieren die Fälle anderer Weisser, die sich als Schwarze ausgegeben haben, ohne sich anzumassen, tiefschürfende psychologische Analysen über Dolezal liefern zu können. Du müsstest also schon schlüssig begründen, weshalb wir hier die Spekulationen eines Einzelnen über einen völlig unbelegten "Hintergrund" ausführlich ausbreiten sollen, während wir die Meinungen der Mehrheiten aber komplett unterschlagen. Diese Begründung fehlt bisher. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Rachel Dolezal#c-MatthiasGutfeldt-2015-06-16T11:01:00.000Z-Serten-2015-06-16T09:44:00.000Z11Beantworten

tl;dr. Mit der Blackfacethematik kann ich nun nichts anfangen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Diskussion:Rachel Dolezal#c-Serten-2015-06-16T13:35:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2015-06-16T08:17:00.000Z11Beantworten

[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]. In unserem Artikel wird's sogar kurz erwähnt: Jonathan Capehart unterstellte Dolezal, im Sinne einer Blackfacedarbietung rassistisch vorzugehen --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Rachel Dolezal#c-MatthiasGutfeldt-2015-06-16T14:14:00.000Z-Wilkomirsky11Beantworten

Das ist mediengetrieben, auch Sensationsmache. Blackface ist (wie übrigens auch Redface) ein ziemlich US-spezifisches Problem, vgl. auch den Abschnitt zu Heidi Klums Indianerkostümen bei Indianerbild im deutschen Sprachraum. Das mit der großen Erzählung ist überigens auch die Grundlage der Blackfacediskussion - nur weil ich aus der (auch gerade von den Schwarzen) als überlegen oder erstrebenswert anerkannten Ecke komme, ist Blackface eine Provokation. Der angeführte Hintergrund bei Wilkomisrki ist sehr gut und differenziert belegt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest Diskussion:Rachel Dolezal#c-Serten-2015-06-16T21:30:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2015-06-16T14:14:00.000Z11Beantworten

Vllt. kann mir einer mit mehr Kenntnissen in Rassenkunde mal mal weiterhelfen. Rein ihrem Aussehen nach kann man sie unter zu Grundelegung der Eintropfenregel in den USA wohl als "Schwarze" betrachten. Wo sie nun der Hintergrund dessen?--Antemister (Diskussion) Diskussion:Rachel Dolezal#c-Antemister-2017-02-05T12:46:00.000Z-Aussehen11Beantworten

Sie hat einen dunkleren Teint und einen Afro-Look. Da wird sie Schwarze in der Abstammungslinie haben. Nach der One-Drop-Regel ist sie durchaus als Schwarze zu betrachten. Wie sehen denn ihre Eltern aus? --95.90.238.241 Diskussion:Rachel Dolezal#c-95.90.238.241-20221024160500-Aussehen11Beantworten

Die nicht-reputablen Quellen aus der Boulevardpresse gehören ersetzt. --Nuuk Diskussion:Rachel Dolezal#c-Nuuk-2018-01-05T09:44:00.000Z-Quellenlage11Beantworten

Welche genau? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Rachel Dolezal#c-MatthiasGutfeldt-2022-01-21T12:14:00.000Z-Nuuk-2018-01-05T09:44:00.000Z11Beantworten

Das scheint inzwischen jemand erledigt zu haben, ohne aber den Baustein zu entfernen. Ich konnte unter den 27 angegebenen Quellen kein Boulevardpresseerzeugnis finden. Ich werde deshalb den Baustein entfernen.--Willi Weasel (Diskussion) Diskussion:Rachel Dolezal#c-Willi Weasel-20221009140400-MatthiasGutfeldt-2022-01-21T12:14:00.000Z11Beantworten

"Ihre Eltern seien Hippies gewesen, welche sich zum Christentum bekehrt hätten." Was waren sie den vorher? Atheistische Hippies? Jüdische Hippies? Muslimische Hippies?--2003:6F:8C41:57F:BDC2:DB46:FDE1:598F Diskussion:Rachel Dolezal#c-2003:6F:8C41:57F:BDC2:DB46:FDE1:598F-2018-08-23T14:16:00.000Z-Christen11Beantworten

Die Formulierung des Satzes verführt tatsächlich zu dieser Lesart, aber es steht ja nicht da, dass das Hippie-Dasein vom Christen-Dasein abgelöst worden wäre, was sprachlich klar wird, wenn man die Hippies gegen eine beliebige andere Personenbeschreibung ersetzt (seien Großstädter gewesen, die sich zum Christentum bekehrt hätten): Die beiden Charakteristika müssen nicht in einem Zusammenhang stehen (cum hoc ergo propter hoc), weshalb ich den Satz so in Ordnung finde. Habe aber auch nix gegen eine Präzisierung. --Andropov (Diskussion) Diskussion:Rachel Dolezal#c-Andropov-2018-08-23T14:19:00.000Z-2003:6F:8C41:57F:BDC2:DB46:FDE1:598F-2018-08-23T14:16:00.000Z11Beantworten

Du hast Recht. Aber es ging mir gar nicht um das Hippie-Dasein. Vielleicht habe es etwas zu ironisch dargestellt... ;-) Es ging mir wirklich um die religiöse Bekehrung an sich. Wenn man "bekehrt" wird oder sich "bekehrt", gehört man vorher schon einer (religiösen) Gruppierung an, freiwillig oder nicht. Darauf zielten meine "ironischen" Fragen ab.--2003:6F:8C41:57F:BDC2:DB46:FDE1:598F Diskussion:Rachel Dolezal#c-2003:6F:8C41:57F:BDC2:DB46:FDE1:598F-2018-08-23T14:45:00.000Z-Andropov-2018-08-23T14:19:00.000Z11Beantworten

Ist natürlich auch wieder wahr :) Ich habe bekehrt durch zugewandt ersetzt, was auch besser zu den Belegen passt, die ich mir angesehen habe: Mir scheint das eine Überinterpretation des Erstautors gewesen zu sein. --Andropov (Diskussion) Diskussion:Rachel Dolezal#c-Andropov-2018-08-23T14:59:00.000Z-2003:6F:8C41:57F:BDC2:DB46:FDE1:598F-2018-08-23T14:45:00.000Z11Beantworten

The siblings were the only biological children of Larry and Ruthanne Dolezal, ex-hippies who turned to religion later in life. Their father spoke in tongues and read a chapter of the Bible each night before dinner.[15] Denke auch, dass ich da etwas überinterpretiert habe. Hippietum ist ja keine Religion. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Rachel Dolezal#c-MatthiasGutfeldt-2018-10-17T09:53:00.000Z-Andropov-2018-08-23T14:59:00.000Z11Beantworten