Diskussion:Rödeser Berg

Ich finde den Abschnitt Ökologische Bedeutung mittlerweile viel zu lang. Dadurch kriegt der ganze Artikel irgendwie eine inhaltliche Schieflage. Alleine schon der Abschnitt zu den Vögeln ist ja schon länger als der Teil des Artikels, der sich nicht mit der Ökologie befasst. Daher bin ich für deutliches kürzen des Ökologieabschnitts. Oder hat jemand Lust einen Abschnitt zur Geologie und Geographie im gleichen Umfang zu schreiben? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --DF5GO Diskussion:R%C3%B6deser Berg#c-DF5GO-2012-04-19T22:45:00.000Z-Umfang des Abschnitts Ökologische Bedeutung11Beantworten

Ja, der Abschnitt ist im Vergleich zum untergeordneten bzw. regional nicht herausragenenden naturschutzfachlichen Bedeutung des Wirtschaftswaldes auf dem Rödeser Berg viel zu lang (Kyrill hatte dort 2007 übrigen auch schon "gearbeitet"...). Wenn man das als Massstab nimmt, müsste ich in Dutzenden von mit Wirtschaftswäldern bewaldeten Bergartikel solch einen Absatz einbauen.... Putzig vor allem der gelistete Punkt "Luchsverdacht"... Wenn man das als Regel nimmt, müsste ich nun im Prinzip wohl in fast jedem größerem Bergartikel das Wort "Luchsverdacht" einbauen, denn Luchse sind Tiere, die sehr weit herumstreunen, bzw. ein sehr großes Revier besitzen. Vielleicht war auch schon mal einer kurz am Rödeserer Berg zu Gast... Wer weiss... Na ja zum Existenzgrund diesem überlangen Absatzes habe ich aber meine eigene Vermutung. ;-) Aber die schreibe ich hier sicher nicht hin, denn aus dieser hochemotionalen Auseinandersetzung in Wolfhagen halte ich mich heraus... Kassel hat jetzt am Warpel seinen ersten Windpark im Wald und mit diesem Windpark kann ich sehr gut leben (ist politisch allerdings nicht mehr Stadtgebiet Kassel, aber optisch gehört der neue Windpark sicher in jedem Fall jetzt zur Stadt dazu).

Also: Wer Naturschutzexperte ist bitte mal diesem überlangen Absatz stark kürzen. Vielen Dank von mir im voraus dafür. VG --Dirk Schmidt (Diskussion) Diskussion:R%C3%B6deser Berg#c-Dirk Schmidt-2013-12-18T16:43:00.000Z-DF5GO-2012-04-19T22:45:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Als Summe sind die Abschnitte Flora&Fauna am Rödeser Berg momentan fast länger als die beide entsprechenden Abschnitte im Nationalpark Kellerwald-Edersee. Mag ja sein, das diese Tier und Pflanzenarten alle am Rödeser Berg leben, aber deshalb muss man das nicht alles hier so ausführlich listen. Würde man in den Nachbarwäldern genauer hin schauen, würde man sicher auch vieles noch finden, was jetzt dort in den Artkeln nicht drin sterht. Das müsst ich dann in der WP auch alles im Detail listen, wenn man den jetzigen Stand am Rödeser Berg als Vergleich nimmt. --Dirk Schmidt (Diskussion) Diskussion:R%C3%B6deser Berg#c-Dirk Schmidt-2014-01-22T17:34:00.000Z-DF5GO-2012-04-19T22:45:00.000Z11Beantworten

Die Ergebnisse der genannten Arten wurden zum einen in einem Dokumentarfilm von Studenten der Universität Kassel festgehalten. Zum anderen werden in einem 46-seitigen Bericht die vorgenannten naturschutzfachlichen Aussagen mit zahlreichen Bildern, Daten und Fakten dokumentiert. Es fehlen die bibliographischen Angaben des Berichts und sonstige Belege. Kann der Abschnitt langsam gelöscht werden? --Baumfreak (Diskussion) Diskussion:R%C3%B6deser Berg#c-Baumfreak-2020-07-21T22:32:00.000Z-Dirk Schmidt-2014-01-22T17:34:00.000Z11Beantworten

Meiner Meinung nach ist es am sinnvollsten, auf die Originalquellen zu verlinken. Das heißt direkt auf die Artikel bei der HNA und nicht auf Scans, die http://www.kein-windrad-im-wald.de liegen. Zumal die auf dieser Webseite online gestellten HNA-Artikel dort wahrscheinlich nicht urheberrechtskonform stehen. --DF5GO Diskussion:R%C3%B6deser Berg#c-DF5GO-2012-04-19T22:51:00.000Z-Originalquellen verlinken11Beantworten