Diskussion:Präteritopräsens

Eine mögliche Redundanz der Artikel Präteritopräsens und Präteritopräsentia wurde von Dezember 2006 bis Februar 2007 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Ein paar Einzelnachweise wären sinnvoll. Insbesondere zum Abschnitt über das Urgermanische findet sich z.B. nichts Entsprechendes in Google Books: [1] Andreas JN466 Diskussion:Pr%C3%A4teritopr%C3%A4sens#c-Jayen466-2014-10-26T11:57:00.000Z-belege11Beantworten

Das ist zu tun. Ich hab noch viel zu tun. Das hast du zu tun. Das brauchst du nicht zu tun. lassen sich gut begründet als Modal-Konstruktionen einordnen.

Er weiß zu überzeugen. würde wissen dann ebenfalls zum Modalverb machen. (nicht signierter Beitrag von MistaPPPP (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Pr%C3%A4teritopr%C3%A4sens#c-MistaPPPP-2014-12-21T21:49:00.000Z-Begriff Modalverb11)Beantworten

Nein, da steht nämlich ein Infinitiv mit "zu". 79.217.158.43 Diskussion:Pr%C3%A4teritopr%C3%A4sens#c-79.217.158.43-2014-12-21T22:22:00.000Z-MistaPPPP-2014-12-21T21:49:00.000Z11Beantworten

dagegen sind von ihnen sechs abgeleitete Präteritopräsentia in der neuhochdeutschen Sprache erhalten: dürfen, können, mögen, müssen, sollen, wissen. Ihre Kennzeichen, die sie von anderen Verben unterscheiden, sind folgende:

   Vokalwechsel von Singular zu Plural im Präsens Indikativ

ich soll - ihr sollt --2003:CC:93C3:4301:7451:6326:63F5:EA49 Diskussion:Pr%C3%A4teritopr%C3%A4sens#c-2003:CC:93C3:4301:7451:6326:63F5:EA49-2016-11-12T20:51:00.000Z-soll-O wechselt nicht den Vokal, erstes Kennzeichen trifft hier nicht zu11Beantworten

Ja, sollen ist eine Ausnahme. Es ist aber trotzdem ein Präteritopräsens. MfG Harry8 Diskussion:Pr%C3%A4teritopr%C3%A4sens#c-Harry8-2018-05-19T10:15:00.000Z-2003:CC:93C3:4301:7451:6326:63F5:EA49-2016-11-12T20:51:00.000Z11Beantworten

Etymologisch müsste es eigentlich heißen "ich sall" (man vergleiche Englisch "I shall" und Niederländisch "ik zal" sowie Niederdeutsch "ik schall"), aber das hat sich im Laufe der Zeit verloren. --2A0A:A540:E295:0:F40B:4F0D:BBCC:EFC4 Diskussion:Pr%C3%A4teritopr%C3%A4sens#c-2A0A:A540:E295:0:F40B:4F0D:BBCC:EFC4-20231124075000-2003:CC:93C3:4301:7451:6326:63F5:EA49-2016-11-12T20:51:00.000Z11Beantworten

"zwei Möglichkeiten der Partizip II-Bildung: schwach (gekonnt) bei Gebrauch als Vollverb oder stark (können) bei Gebrauch als Modalverb". Ich habe den Eintrag gelöscht. "können" ist kein Partizip II, sondern ein sogenannter Ersatzinfinitiv (oder Scheininfinitiv): ich habe ihn sehen können. Er tritt auch erst im Mittelhochdeutschen, dort noch vereinzelt, auf, vgl. Paul u. a. Mhd. Grammatik, § 335 c). Außerdem ist er nicht auf die Präteritopräsentia beschränkt, sondern erfasst auch andere Verben, z. B. brauchen, sehen, lassen, hören, helfen usw.--IP-Los (Diskussion) Diskussion:Pr%C3%A4teritopr%C3%A4sens#c-IP-Los-2017-07-10T15:30:00.000Z-Partizip II11Beantworten

Den Imperfekt gibt es im Deutschen höchstens als Aspekt im Perfekt, nicht aber im Präteritum. Iralwynn (Diskussion) Diskussion:Pr%C3%A4teritopr%C3%A4sens#c-Iralwynn-2020-12-28T02:04:00.000Z-Imperfekt11Beantworten

Aber es gibt ja grad keinen Aspekt im Deutschen? Ich verstehe deine Anmerkung nicht. --Alazon (Diskussion) Diskussion:Pr%C3%A4teritopr%C3%A4sens#c-Alazon-2020-12-28T07:58:00.000Z-Iralwynn-2020-12-28T02:04:00.000Z11Beantworten

Jetzt hab ich allerdings mal in den Artikel geschaut :) und die Bezeichnungen auf "Präteritum" umgestellt. Wahrscheinlich meintest du das... --Alazon (Diskussion) Diskussion:Pr%C3%A4teritopr%C3%A4sens#c-Alazon-2020-12-28T09:37:00.000Z-Iralwynn-2020-12-28T02:04:00.000Z11Beantworten