Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#Thema_1

Hilft die Zahlentabelle zum Verständnis?

Meines Erachtens unbedingt. --Hubi 16:23, 28. Jun 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-Sigma^2-20230929143100-Zahlenwerte11

Also, JakobVoss, die Farbe der Tabelle als inkompatiblen Layout-Schnickschnack abzutun und einfach zu entfernen, ist eigentlich ziemlich arrogant. Farbe ist Geschmacksache und tut inhaltlich nichts zur Sache. Statt Dich als Zuchtmeister zu betätigen, hättest Du ja mal die Zahlen rechtsbündig machen können, dann wärst Du wenigsten sinnstiftend beschäftigt. Tut mir leid, dass ich grob wurde. --Philipendula 16:44, 29. Jul 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-Sigma^2-20230929143200-Rüffel wegen Umgestaltung der Tabelle11

Direkt am Anfang unter "Eigenschaften" steht folgender Satz:

Wichtig ist der Spezialfall k = 0, der zur Exponentialverteilung führt. Sie beschreibt die Zeit bis zum ersten zufälligen Ereignis (sowie die Zeit zwischen zwei aufeinanderfolgenden Ereignissen) eines Poissonprozesses.

Ich vermute aber, dass k = 0 in diesem Satz falsch ist, und stattdessen k = 1 richtig ist.

--Vilietha Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-Vilietha-2011-01-08T14:19:00.000Z-Kleiner Fehler unter "Eigenschaften"?11

Nein, bei k=0 vereinfacht sich die Poissonverteilungsformel zu ${\displaystyle P_{\lambda }(X=0)={e}^{-\lambda }}$, da sowohl ${\displaystyle \lambda ^{k}}$ als auch ${\displaystyle k!}$ gleich eins sind. Ich habe diese Formel im Artikel explizit nachgetragen. Membeth Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-Membeth-2011-01-08T19:47:00.000Z-Vilietha-2011-01-08T14:19:00.000Z11

Vielen Dank für deine Antwort. Es kam bei mir wohl deshalb zu einem Verständnisproblem, da Du im Satz direkt vor dem oben zitierten Satz die Erlang-Verteilung erwähnst, mit dem Parameter n für das Warten auf das n.te Ereignis. Und dann schreibst, Spezialfall für k=0. Habe deshalb gedacht, du beziehst dich auf den Parameter der Erlang-Verteilung. Dieser muss in diesem Spezialfall ja natürlich gleich 1 sein. (Hinzu kommt wohl aber auch, dass in diesem Absatz der Parameter k ansonsten gar nicht mehr auftaucht. Jetzt ist mir natürlich klar, dass du jenes k am Anfang des Artikels bei der Definition der WK-Funktion der Poissonverteilung gemeint hast. --Vilietha Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-Vilietha-2011-01-09T13:43:00.000Z-Membeth-2011-01-08T19:47:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-Sigma^2-20230929143500-Vilietha-2011-01-08T14:19:00.000Z11

Ich hatte bei der ersten Änderung nicht bedacht, dass man für die Berechnung der Wahrscheinlichkeit von Ereignissen unterhalb ndown die Verteilungsfunktion nur bis ndown-1 summieren muss, da ndown noch zum Intervall gehört. Deshalb fällt das -1 und die max Funktion wieder Weg, die Untergrenze rutscht ein wenig nach oben und die Zahlen im folgenden Abschnitt ändern sich ein wenig. Sorry... --78.48.234.100 Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-78.48.234.100-2013-01-07T23:16:00.000Z-Grenzwert11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-Sigma^2-20230929143600-78.48.234.100-2013-01-07T23:16:00.000Z11

Laut Duden werden doch Substantivverbindungen zusammengeschrieben. Wieso hier nicht? Poissonverteilung (!) (nicht signierter Beitrag von 94.221.126.34 (Diskussion) Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-94.221.126.34-2013-10-09T22:15:00.000Z-Falsche Schreibweise11)

Nach Dudenregel 136.2 kann man das mit Bindestrich schreiben, wenn man den Eigennamen hervorheben will. -- HilberTraum (Diskussion) Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-HilberTraum-2013-10-10T20:00:00.000Z-94.221.126.34-2013-10-09T22:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-Sigma^2-20230929143600-94.221.126.34-2013-10-09T22:15:00.000Z11

Ich kann die Lösungsidee nicht nachvollziehen. Wenn sie tatsächlich stimmt, sollte sie etwas ausführlichere Anweisungen enthalten. Wenn nicht, ist immer noch der Beweis mittels Induktion nach n sehr einfach. --Thanatos Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-Thanatos-2007-06-12T21:30:00.000Z-Zur Herleitung mittels Generierendenfunktion11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-Sigma^2-20231008171400-Thanatos-2007-06-12T21:30:00.000Z11

Könnte man statt "im Mittel" "im arithmetischen Mittel" schreiben, dann wäre es meiner Meinung nach eindeutiger, welches Mittel gemeint ist.

 — Johannes Kalliauer^(talk)_♥ Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-JoKalliauer-2011-05-26T19:46:00.000Z-Ist Lamba das ARITHMETISCHE Mittel?11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-Sigma^2-20231008110600-JoKalliauer-2011-05-26T19:46:00.000Z11

Die Konstante "e" wird im Artikel nicht kursiv geschrieben, die Zahl "i" hingegen schon. Vielleicht kann man sich auf eine einheitliche Linie einigen? (Das gilt nicht nur für diesen Artikel, diese Inkonsistenz betrifft die Wikipedia im Allgemeinen.) --Mathze (Diskussion) Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-Mathze-20230720205100-Inkonsistente Schreibweise von mathematischen Konstanten11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-Sigma^2-20231008110400-Mathze-2023072020510011

Mit Verlaub, eine Einleitung dieser Länge ist auf jeden Fall zu ausschweifend. Diese sollte deutlich gekürzt werden. (nicht signierter Beitrag von 92.226.96.56 (Diskussion) Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-92.226.96.56-2015-01-05T19:21:00.000Z-Einleitung zu lang11)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) Diskussion:Poisson-Verteilung/Archiv#c-Vergänglichkeit-20240214221700-92.226.96.56-2015-01-05T19:21:00.000Z11