Diskussion:Phlogiston
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Georg Hügler in Abschnitt Physica subterranea
Lesenswert-Diskussion Oktober 2005
[Quelltext bearbeiten]Pro – Phlogiston ist laut einer überholten These der Stoff der Wärme. Cocyhok 00:07, 29. Okt 2005 (CEST)
- contra - keine Literatur, keine Gliederung, keine Weblinks? Das ist ein bisschen mager. --Kurt seebauer 01:56, 29. Okt 2005 (CEST)
- Kontra s.o. Merops 04:49, 29. Okt 2005 (CEST)
- Kontra Ich habe mal Literaturliste, Bilder, Überschriftenstruktur und Weblinks eingefügt. Das sollte eigentlich bei einer Kandidatur voraussetzbar sein. Aber auch jetzt fehlt mir noch zu viel. V.a.: 1) Wie verlief konkret der Übergang zur Sauerstofftheorie? 2) Wie sieht es mit der wissenschaftstheoretischen Interpretation der ganzen Geschichte aus? --Davidl 01:08, 30. Okt 2005 (CEST)
Ergänzung Ablösung durch die Oxidationstheorie
[Quelltext bearbeiten]@Zusasa: Danke für deine Ergänzungen. Hast du noch eine Quelle dafür? --Minihaa (Diskussion) Diskussion:Phlogiston#c-Minihaa-2016-05-22T11:23:00.000Z-Ergänzung Ablösung durch die Oxidationstheorie11
- danke für den dank! werde sehen quellen beizulegen, grüsse--Zusasa (Diskussion) Diskussion:Phlogiston#c-Zusasa-2016-05-22T12:29:00.000Z-Minihaa-2016-05-22T11:23:00.000Z11
- so guckst du??--Zusasa (Diskussion) Diskussion:Phlogiston#c-Zusasa-2016-05-22T12:35:00.000Z-Minihaa-2016-05-22T11:23:00.000Z11
Physica subterranea
[Quelltext bearbeiten]Ist nach dem NDB Eintrag von Becher oder nach Archive von 1669.--Claude J (Diskussion) Diskussion:Phlogiston#c-Claude J-2018-01-26T16:41:00.000Z-Physica subterranea11
- 1667–1669? Vgl. auch "mit Supplementen" google. MfG, Georg Hügler (Diskussion) Diskussion:Phlogiston#c-Georg Hügler-2018-01-26T16:56:00.000Z-Claude J-2018-01-26T16:41:00.000Z11