Diskussion:Phantastik

Warum wurden meine Literaturhinweise gelöscht? Die angegebenen Titel sind für die deutsche Phantastik-Diskussion grundlegend. (nicht signierter Beitrag von Simifilm (Diskussion | Beiträge) 16. April 2005, 13:58 Uhr)

Habe mal diesen Diskussionsbeitrag reverted, der einfach gelöscht wurde.

Zum Artikel selbst: Er ist absolut ungenügend. Plädiere hier für einen starken Neuaufbau. Wer würde mithelfen? Paravent 15:11, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel formal ein wenig überarbeitet. Für alles Tiefergehende fehlt mir der literaturwissenschaftliche Hintergrund, aber eine inhaltliche Überarbeitung ist sicher nötig. --Henward Diskussion:Phantastik#c-Henward-2006-10-09T21:12:00.000Z-Literaturhinweise11Beantworten

Wenn für das Lemma dieses Artikels die Schreibweise "Fantastik" gewählt wird, sollte dann nicht auch im Artikel diese Schreibweise verwendet werden? Bis jetzt steht da überall "Phantastik", "phantastisch", usw. --Henward 11:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Hierzu gab es jetzt eine Entscheidung im Portal:Phantastik, die auch laut neuer Rechtschreibung legitime Schreibung mit Ph zu benutzen. Werdie dies also hier umändern. -- Paravent Diskussion:Phantastik#c-Paravent-2007-01-06T16:05:00.000Z-Schreibweise11Beantworten

Wenn man sich das Portal anschaut wird man das wohl nicht mehr herumreissen können. Allerdings wäre Fantastik die angebrachte Schreibweise, denn das ph wird benutzt, um den fremden (griechischen) Ursprung zu markieren, Wörter wie fantastisch sind aber sehr deutsch und sollten daher mit f (wie Fotografie) geschrieben werden. Aber vielleicht sieht das Ph für Bücherwürmer schöner aus -- Gohnarch^░░░░ Diskussion:Phantastik#c-Gohnarch-2008-07-13T09:01:00.000Z-Paravent-2007-01-06T16:05:00.000Z11Beantworten

Ich widerrufe meine vorhergehende kurze Ausführung. Offenbar ist damals vor 210 Tagen ein bisschen die Norm mit mir durchgegangen. Es ist tatsächlich so, dass man das Genre Fantasie schreibt, aber die Belletristik-Sparte immer Phantastik nennt. Es hat nichts mit Bücherwürmern zu tun, aber ich würde gerne mal wissen, wieso dieser Ph-φ-Laut in diesem Fall adäquater klingt.

Allerdings ist es, wie gesagt, bei Phantasie anders. Das Lemma werden in dieser Form geschrieben. Dort gibt es auch eine Diskussion um die Schreibweise. -- Gohnarch^░░░░ Diskussion:Phantastik#c-Gohnarch-2009-02-08T19:59:00.000Z-Gohnarch-2008-07-13T09:01:00.000Z11Beantworten

Meines Erachtens ist Fantasy eine Unterkategorie von Phantastik. Dann könnte man in diesem Artikel doch auf Fantasy verlinken, oder? --Versusray Diskussion:Phantastik#c-Versusray-2007-06-04T18:43:00.000Z-Fantasy11Beantworten

Die Seite hier sieht leider noch ein bisschen arm aus. Wär es legitim auf das Portal:Phantastik zu verlinken? Ich trau mich das nicht. PS: Weiß jemand ein passendes Bild für diesen Artikel? --Versusray Diskussion:Phantastik#c-Versusray-2007-06-09T11:12:00.000Z-Portal Phantastik11Beantworten

Hallo ich hoffe hier richtig zu sein, denn ich wünsche mir etwas Hilfe von erfahrenen wikipedia-Autoren, mit Bezug zu Phantastik.

Ich möchte gerne einen Artikel über die "Story-Olympiade", einen im Genre Phantastik bekannten Kurzgeschichten Schreibwettbewerb im deutschsprachigen Raum, zu verfassen:

Benutzer:MartyWi/Storyolympiade11

Wäre nett, wenn mir jemand noch ein paar Tipps oder Hilfestellungen geben könnte. Danke MartyWi Diskussion:Phantastik#c-MartyWi-2007-10-05T05:32:00.000Z-Unterstützung für neues wikipedia-Projekt11Beantworten

Kurze Einfügung zur politischen Seite, Anfang des 20. JH, Hintergrund auch der lesenswerte Aufsatzband zur Phantastik von Franz Rottensteiner -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} Diskussion:Phantastik#c-Polentario-2009-04-03T20:47:00.000Z-Rottensteiner Aufsätze11Beantworten

Die beiden Absätze über Peter Cersowsky unter Phantastik#Politische Aspekte lesen sich in meinen Augen so, als würde Cersowsky die Position vertreten, Phantastik sei notwendigerweise reaktionär. Ich würde gerne, wenn keine Einwände bestehen, einen kurzen Satz einfügen, um Cersowskys Position zu verdeutlichen. --Meskin Diskussion:Phantastik#c-Meskin-2010-07-06T20:23:00.000Z-Polentario-2009-04-03T20:47:00.000Z11Beantworten

Ich hatte einen Link zur Website der Gesellschaft für Fantastikforschung angebracht, der allerdings in sehr kurzer Zeit wieder gelöscht wurde. Angeblich sei die Verlinkung nur als Werbung zu betrachten. Ich halte dieses Verhalten für durchaus fragwürdig, da mit der Löschung des Links meines Erachtens suggeriert wird, dass von Seiten der Wikipedia kein Interesse an Wissenschaftlichkeit besteht. Ich bin daher sehr an einer näheren Begründung interessiert. Danke. --Mnauhaus (Diskussion:Phantastik#c-Mnauhaus-2010-06-24T05:14:00.000Z-Entfernter Weblink11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Der Weblink enthält keinerlei Informationen von enzyklopädischem Mehrwert. Lesetipps: WP:LIT, WP:WEB, WP:WWNI. MfG, --Brodkey65 Diskussion:Phantastik#c-Brodkey65-2010-06-24T07:03:00.000Z-Mnauhaus-2010-06-24T05:14:00.000Z11Beantworten

Wie ist eigentlich die Unterscheidung zum Magischen Realismus? Inwieweit unterscheiden die sich? --92.228.249.139 Diskussion:Phantastik#c-92.228.249.139-2014-03-02T12:40:00.000Z-Magischer Realismus?11Beantworten

Im Artikel wird das Realitätssystem R fälschlicherweise als realistisches Realitätssystem bezeichnet. Dursts Abkürzung steht allerdings für "regulär": "Mein Modell, mit welchem ich das Modell Todorovs [...] ersetzen möchte, beruht auf der konventionsbedingten Antipolie zwischen einer Normrealität (reguläres System R) und einer Abweichnungsrealität (wunderbares System W)." (Durst, Uwe: Theorie der fantastischen Literatur. Berlin: Lit, 2010, S. 103.) (nicht signierter Beitrag von 2001:62A:4:414:1590:7FB7:A269:7E2A (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Phantastik#c-2001:62A:4:414:1590:7FB7:A269:7E2A-2014-11-12T12:51:00.000Z-Dursts Realitätssystem R11)Beantworten

Der Abschnitt politische Aspekte bleibt unklar und ist teils im Widerspruch zum Rest des Artikels. Welcher Form von Literatur wird denn hier Konservativismus nachgesagt? Phantastik im engeren oder weiteren Sinne (maximale vs. minimale Auffassung im Artikel)? Man müsste die Positionen der Autoren klarer darstellen. (nicht signierter Beitrag von 188.101.65.161 (Diskussion) Diskussion:Phantastik#c-188.101.65.161-2016-10-12T21:35:00.000Z-Politische Aspekte11)Beantworten

Ich habe vor ein paar Jahren ein Seminar zu diesem Thema belegt und gerade bemerkt, dass eine Etymologie fehlt bzw. daraus sich eine der beiden Schreibweisen erschließt: Fantastik kommt auch vom spanischen Wort „fantasma“; dadurch würde sich auch die Schreibweise mit F in der Todorov'schen Version (Übersetzung von Karin Kersten, Senta Metz und Caroline Neubaur von 1972) begründen. Zumindest für mich, der sich immer mit der Todorov'schen Version beschäftigt hat, ist die Schreibweise mit Ph etwas ungewohnt. --2003:E2:2F34:2100:E1C1:FCC4:ECEB:226A Diskussion:Phantastik#c-2003:E2:2F34:2100:E1C1:FCC4:ECEB:226A-20240221141200-Schreibweise; Etymologie11Beantworten

Das einzige Bild im Artikel hat keinen nachvollziehbaren Bezug zum Text. Mindestens in der Bildunterschrift müsste eine Erklärung erfolgen. Ich könnte mir vorstellen, dass die Bebilderung mit dem wohl bekanntesten Roman des magischen Realismus, der Rabbi Löw und den Golem thematisiert, im Zusammenhang steht: Nachts unter der steinernen Brücke von Leo Perutz. In diesem Fall sollte meines Erachtens wenigstens dessen Autor und dieser Titel in die Liste "Vertreter und Beispielwerke" aufgenommen werden. --Bautsch Diskussion:Phantastik#c-Bautsch-20240825081000-Bild11Beantworten