Diskussion:Peter Riemann/Archiv

Literatur Letzter Kommentar: vor 3 Tagen 5 Kommentare 4 Personen sind an der Diskussion beteiligt Zur 'Literatur' zählen Monografien, Werkverzeichnisse, umfangreiche Artikel oder Einzelbeiträge in Fachpublikationen, aber nicht jeder Dreizeiler, der je zum Thema abgedruckt wurde. --Warburg1866 (Diskussion) 08:04, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich hab das komplett raus genommen, da es nicht WP:LIT entsprach. --Kurator71 (D) 09:37, 26. Jan. 2022 (CET) Freiberufliche Architekten haben selten Zeit Bücher zu schreiben. Die von mir genannten "Schriften" in diversen Fachpublikationen sind mehr als "Dreizeiler" und meist mehr als drei Seiten lang (Bsp. Jahrbuch für Innenraumgestaltng, 1987, SS.41 - 48, Hrsg. Messe Frankfurt/Ingeborg Flagge). Wie ich bereits schrieb: direkte Verlinkungen sind nicht immer möglich, weil vieles vor der Installation des WWW geschah und die meisten Fachzeitschriften irgendwo um 2000 einen Schnittstelle haben. Vorher bleibt alles Papier. Mehrere Jahre habe ich auch für "Der Architekt" (BDA Bonn) Buchbesprechungen geliefert, das erwähne ich natürlich nicht. --Peter Christian Riemann (Diskussion) 16:11, 1. Feb. 2022 (CET) Ob Papier oder online, spielt keine Rolle; Bücher sind ja auch auf Papier und gelten trotzdem als Publikationen. Hier geht es darum, eine sinnvolle Auswahl relevanter Publikationen zu treffen. WP ist kein Werkverzeichnis, wo jedes Fitzelchen, das Du jemals von Dir gegeben hast, aufgeführt sein müsste. Bitte triff eine Auswahl der bedeutendsten Werke. Man muss auch nicht jede Übersetzung einzeln anführen. Dein "Stadt in der Stadt" reicht einmal. --217.239.4.223 17:03, 1. Feb. 2022 (CET) "Die Stadt in der Stadt" ist über die Jahre mehrfach mit jeweils ganz unterschiedlicher Auswahl meiner diversen Zeichnungen und Plänen publiziert worden, mit entsprechend unterschiedlicher Interpretation der Verfasser. Die Übersetzungen habe ich eliminiert, die wichtigsten Veröffentlichungen sind verblieben. Gruß --Peter Christian Riemann (Diskussion) 07:27, 8. Mai 2023 (CEST)

Flughäfen Letzter Kommentar: vor 3 Tagen 9 Kommentare 2 Personen sind an der Diskussion beteiligt @Peter Christian Riemann: Ich verstehe die Sache mit den Flughäfen nicht. Du warst an Entwürfen für München und Moskau beteiligt, und dann wurde Moskau nach dem Vorbild von Langenhagen gebaut. Was hat das miteinander zu tun? Und wo sind die Belege für Deine Beteiligung an irgendeinem dieser Flughafenbauten? --217.239.4.223 18:29, 26. Jan. 2022 (CET)

Direkt nach der Diplomarbeit bei Prof. v. Gerkan zum Flughafen Stuttgart, bin ich von Wilke für den Wettbewerb München II eingestellt worden. Das ist der, der von Riem, dann ins Erdinger Moos umzog. Dafür gab es im Vorfeld ein Planungsgutachten von Prof. v Gerkan für alle Teilnehmer dieses eingeladenen Wettbewerbs. Wilke war dabei, weil er den Flughafen Hannover-Langenhagen mit Rüterbau (Tochter von Salzgitter AG) realisiert hatte. Den Auftraggebern in Moskau gefiel auf ihrem Airport-Schnupperkurs Hannover-Langenhagen sehr gut (wo unser MUC II Team auch arbeitete). Später hat dann die Salzgitter AG bei den Russen das Rennen gemacht, worauf das Büro Wilke den Planungsauftrag bekam und Scheremetjewo 2 quasi eine Wiederholung wurde von H.-Langenhagen. Text im Erklärungslink hier: "Das neue Gebäude sollte die Sowjetunion als modernes Land präsentieren. Auf die Eröffnung der Olympischen Sommerspiele 1980 in Moskau hin ließ das Zentralkomitee der KPdSU am Flughafen Sheremetyevo ein neues Terminal errichten. Dazu engagierte sie den deutschen Architekten Heinz Wilke. Er basierte seinen Entwurf auf dem ebenfalls von ihm gestalteten Design des 1973 eröffneten Flughafengebäudes von Hannover". https://www.aerotelegraph.com/moskau-sheremetyevo-baut-neues-terminal Vielleicht muss ich da anders formulieren, hoffe aber nicht, dass dann die Relevanz darunter leidet. Belegen kann ich das nur, durch das Hochladen einer Arbeitszeitbescheinigung des Büros Wilke, bzw. die Vorentwurspläne, falls ich die noch habe. Gruß P.R. P.S. Habe versucht etwas im Netz über den wettbewerb zu MUC II zu finden, fast nichts vorhanden. Typischer Fall, damals lief alles noch über Printmedien. --Peter Christian Riemann (Diskussion) 15:19, 27. Jan. 2022 (CET) Sorry, ich hab's noch nicht verstanden. Kannst Du mal kurz und knackig in einem Satz sagen, was genau DU nun mit dem Bau des Moskauer Flughafens zu tun hattest? Und wo die unabhängigen Belege (keine OR aus Deiner eigenen Schublade) dafür sind? --217.239.4.223 17:24, 27. Jan. 2022 (CET) Ich habe das jetzt erstmal rausgenommen. Sobald Du Belege für Deine Beteiligung an irgendeinem der genannten Flughäfen gebracht hast, kann es gerne wieder rein. --217.239.4.223 10:04, 28. Jan. 2022 (CET) - Flughafen München II: Es gibt leider nur eine Verlinkung zu diesem bedeutenden beschränkten Wettbewerb, und zwar in Werk, Bauen und Wohnen, Zürich 1976, das aber nicht über den Verlag (WWW- Einstellungen erst ab 2010), sondern nur über die ETH-Zürich abrufbar ist. Dort sind lediglich die Arbeiten der erstplazierten (je ein zweiter Preis für Gerkan, Marg und Partner und für Kaup-Scholz-Wortmann, München ein dritter für den späteren Erbauer, Busso von Busse, München) zu finden. An andere Quellen kommt man nicht so leicht ran, versuche es aber. https://suche.thulb.uni-jena.de/Record/1633456099/ArticleCollectionList - Moskau: Ich habe den Vorentwurf bearbeitet, der sich nach dem "Hannover-Modell" richtete. Es gab ja diesen Zeitdruck, wg. der Olympischen Spiele. Dieses "Kopieren" ist natürlich wenig erbaulich, weshalb ich dann mit dem Stipendium und der Zulassung der Cornell University zu Ungers ging. --Peter Christian Riemann (Diskussion) 16:37, 1. Feb. 2022 (CET) Neue Beiträge bitte unten anfügen. Danke. Ich wiederhole nochmal die entscheidende Frage, bitte versuch mal in einem Satz darauf zu antworten: Was konkret hattest DU mit dem Bau irgendeines dieser Flughäfen zu tun? Wenn es nicht in einem Satz geht, sondern nur um fünfundzwanzig Ecken ("ich habe Skizzen für den Vorentwurf gezeichnet, von dem mein Chef sich dann inspirieren ließ für sein Modell, mit dem er den dritten Platz an einem Wettbewerb gewann für einen Flughafen, nach dessen Idee nachher ein anderer gebaut wurde"), dann spar Dir jegliche weitere Mühe. --217.239.4.223 17:03, 1. Feb. 2022 (CET) In meiner Arbeitszeitbescheinigung steht: "Herr Riemann war beteiligt bei nachstehenden Projekten: 1. Bauwettbewerb Passagierabfertigungsbereich Flughafen München II, 2. Neuplanung Internationaler Flughafen Moskau 3. Erweiterung Oberfinanzdirektion Hannover, Bauabschnitte 2a und 2b." In Bauen und Wohnen (B+W), Zürich 2/3 1976,SS 109 bis 112 ist der Wettbewerb zu finden und auf Seite 97 ist der Gutachterentwurf von Prof. v. Gerkan zu sehen, als Grundlage für alle Wettbewerbsteilnehmer. E-Periodica - Aktueller Wettbewerb : Flughafen München II (e-periodica.ch). Wenn ich Dich richtig verstehe, kann ich das also in einem Satz erwähnen. --Peter Christian Riemann (Diskussion) 06:36, 3. Feb. 2022 (CET) Etwas schwierig, weil der Link nur über die ETH Zürich funktioniert: https://www.e-periodica.ch/digbib/view?pid=buw-001%3A1976%3A30%3A%3A145&referrer=search#148 --Peter Christian Riemann (Diskussion) 10:07, 3. Feb. 2022 (CET) Die "misstrauische" Frage hat sich durch die Belege auf Wikimedia Commons erledigt. Gruß --Peter Christian Riemann (Diskussion) 07:30, 8. Mai 2023 (CEST)

Quellen Letzter Kommentar: vor 1 Jahr 18 Kommentare 4 Personen sind an der Diskussion beteiligt Übertrag von Benutzerdisk: Bitte überprüfen, ob mein Weblink zu "archINFORM unnötig gelöscht wurde, denn der existiert auch bei vielen anderen Kollegen und weitaus bedeutenderen Architekten, wie z.B. v.Gerkan, Ungers! Es handelt sich eben nicht um eine Wikipedia-Kopie, wie vvon einem Prüfer behauptet: Ur­sprüng­lich aus der Idee ei­ner stu­den­ti­schen Da­ten­bank mit interessant­en Archi­tek­tur­bei­spie­len ent­standen, hat sich die­ses Pro­jekt zur welt­weit größten On­line-Da­ten­bank für Archi­tek­tur ent­wickelt, die ständig er­weitert wird, und zu der Interessierte aus al­ler Welt über das Inter­net Da­ten bei­steuern können. archINFORM ent­hält der­zeit Infor­mationen über mehr als 84000 Ge­bäu­de und Pla­nungen be­deu­tender inter­nationaler Archi­tekten und Archi­tektinnen. Die Pro­jekte las­sen sich über ei­nen Per­sonen-, Orts- und Schlag­wort­index auf­ru­fen oder durch ei­ne Voll­text­suche auf­finden. Auf den Da­ten­sei­ten fin­den sich ne­ben den Standard­an­ga­ben Literatur­hin­wei­se, Links zu an­de­ren pro­jekt­be­zo­ge­nen Web-Sites, Kom­men­ta­re und Ver­weise.]] Auch der gelöschte Link zur Vorlesung von Sebastien Marot an der Architectural Assossiation London, ist eine vollständige unabhängige Quelle, weil dort sehr genau meine Arbeit als Student in Cornell und zum "Berlin as a Green Archipelago" mit O.M. Ungers und rem Koolhaas dargestellt wird. Hier ein weiter Beleg: https://www.bauwelt.de/dl/737609/10800380_e79e0e53cf.pdf --Peter Christian Riemann (Diskussion) 13:54, 30. Jan. 2022 (CET) Ende Übertrag.

• seufz* Bitte einfach mal lesen, vor allem WP:Q!

Der "Prüfer" war ich. Und wenn Du mir jetzt bitte erklären würdest, inwiefern eine Seite, auf der laut und deutlich draufsteht: "Dieser Abschnitt basiert auf dem Artikel »Peter Riemann« (Stand vom 01.01.2022) aus der freien Enzyklopädie Wikipedia" kein Wikipedia-Klon ist, dann können wir weiterreden. Youtube-Links sind nur in seltenen Ausnahmefällen als Quelle geeignet, Facebook gar nicht. Mit dem Bauwelt-PDF kannst Du belegen, dass Du an der Publikation "Stadt in der Stadt" mitgewirkt hast. Das hatte jetzt niemand ernsthaft in Frage gestellt. Dass Du schon wieder anfängst, gegen alle Empfehlungen Weiteres einzufügen, anstatt Dich endlich mal mit den Anliegen der QS und den offenen Fragen hier auf der Artikeldisk. zu befassen, finde ich übrigens nicht besonders konstruktiv. --217.239.4.223 14:31, 30. Jan. 2022 (CET) Zu archINFORM: Das war ursprünglich (vor 2001) eine eigenständige Seite: https://deu.archinform.net/arch/216175.htm Ist auch daran zu erkennen, dass auf meiner oben "Prof. Peter Riemann, Architekt, Stadtplaner, Künstler und Autor" steht. Vor Wikipedia sahen die Seiten dann so aus:https://deu.archinform.net/arch/1491.htm Irgendwann wurden dann der Einfachheit halber die "enzyklopädisch" wichtigen Personendaten von Wikipedia übernommen. Im Übrigen kann jeder, der dort aufgeführt ist, über input@archINFORM.de zusätzliche Projekte hochladen (habe inzwischen weitere Projekte zur Aufnahme beantragt), was dazu führt, dass diese Seiten prinzipiell kein "Wiki-Klon" sind, sondern Wiki nur einbinden. Die archINFORM Seite von Ungers: https://deu.archinform.net/arch/404.htm unterscheidet sich deutlich von seiner Wikipedia-Seite: Oswald Mathias Ungers11 Es ist also nicht nur üblich, sondern auch legitim, auf "Weblinks" die Verlinkung zu archINFORM herzustellen, genauso, wie den Link zur eigenen Büro Homepage. Der merkwürdige Hinweis hier von einem "Prüfer", ich möge nun den Wiki-Antrag stellen, dass die Verlinkung der Kollegen zu achINFORM gelöscht wird, zeigt m.E. dass objektiver und sachlicher argumentiert werden sollte. Bauwelt-Link ist demnach o.k. Bitte auch die You-Tube Seite von Sebastien Marot ansehen, die zeigt dort durch meinen Kommentar in welchem Zeitraum im Video nicht nur meine Mitarbeit, sondern auch meine Urheberschaft am "Green Archipelago" von 1977 zu verstehen ist. Im Übrigen werde ich nicht nur erkennbar am Titel (nicht alphabetische Aufzählung https://www.metalocus.es/en/news/city-city-%E2%80%93-berlin-green-archipelago) und inhaltlich als Co-Autor benannt, sondern auch in vielen Buch-Rezensionen und Bild-Verlinkungen https://www.researchgate.net/figure/Peter-Riemann-with-Oswald-Mathias-Ungers-The-City-in-the-City-1977-from-Pictures-at_fig1_330354786 --Peter Christian Riemann (Diskussion) 18:34, 1. Feb. 2022 (CET) Es ist hierzu alles gesagt. Ein Wikipedia-Klon - und nichts anderes ist die archInform-Seite nach eigener Angabe - ist keine Quelle, da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren. Der Bauwelt-Link ist o.k. als Quelle für das, was er inhaltlich belegt. Für mehr nicht. Was den "merkwürdigen Hinweis" betrifft: 1. Deutlicher: Hier wird nicht verglichen. Es gibt kein Recht auf einen schlechten Artikel, nur weil andere Artikel auch schlecht sind. Wenn andere Artikel schlecht sind, kannst Du das dort monieren. 2. Noch deutlicher: Nachdem ich Dir - einem unverbesserlichen SD und IK-Nutzer, der nach 15 Jahren Registriertsein nicht mal selbstständig die Artikeldisk findet - mit weit mehr Geduld, als Du verdient hast, vieles erklärt habe, lasse ich mir von Dir ganz sicher nicht Wikipedia oder "Objektivität" erklären. --217.239.4.223 20:17, 1. Feb. 2022 (CET) Trotz meiner Fehler als ungeübter Nutzer, sollten wir sachlich in der Diskussion miteinander umgehen, wie das WIKIPEDIA empfiehlt. Es wäre m.E. auch hilfreich, wenn sachkundige Admins etwas beisteuern könnten. Bei archINFORM (Internationale Architektur-Datenbank) ist zu lesen: Ursprünglich aus der Idee ei­ner stu­den­ti­schen Da­ten­bank mit interessant­en Archi­tek­tur­bei­spie­len ent­standen, hat sich die­ses Pro­jekt zur welt­weit größten On­line-Da­ten­bank für Archi­tek­tur ent­wickelt, die ständig er­weitert wird, und zu der Interessierte aus al­ler Welt über das Inter­net Da­ten bei­steuern können. archINFORM ent­hält der­zeit Infor­mationen über mehr als 84000 Ge­bäu­de und Pla­nungen be­deu­tender inter­nationaler Archi­tekten und Archi­tektinnen. Die Pro­jekte las­sen sich über ei­nen Per­sonen-, Orts- und Schlag­wort­index auf­ru­fen oder durch ei­ne Voll­text­suche auf­finden. Auf den Da­ten­sei­ten fin­den sich ne­ben den Standard­an­ga­ben Literatur­hin­wei­se, Links zu an­de­ren pro­jekt­be­zo­ge­nen Web-Sites, Kom­men­ta­re und Ver­weise. https://deu.archinform.net/index.htm Ob das eine "Quelle" (unter Weblinks!) ist, sind wir uneins, das sollte aber diskutiert werden. Zu 1. der "merkwürdige Hinweis" eines Prüfers, besagte, ich solle dafür sorgen, bei anderen Artikeln von Architekten den Weblink zu archINFORM löschen zu lassen. Es geht also nicht um das Vergleichen von guten oder schlechten Artikeln, sondern um die Gleichbehandlung aller Architekten im Abschnitt "Weblinks". Ebenfalls üblich und zugelassen sind dort auch die Verlinkungen zur eigenen Büro-Homepage. Das war zeitlich, bis zum Versuch meinen Artikel zu aktualisieren auch der Fall, weshalb ich die Löschung der Verlinkung zu archInform als unberechtigt ansehe. Zu 2. Prüfung und Argumentieren bei ungeübten Artikelschreibern, erfordert Geduld, aber artet die Wortwahl hier nicht aus? Eine jahrelange Registrierung ohne Betätigung auf WIKIPEDIA, heißt doch nicht, dass man sofort wieder mit allem vertraut ist. Sicher "verdiene" ich Kritik, aber keine ständigen Maßregelungen. Um die Angelegenheit meines "Eigenartikels" generell zu klären stelle ich folgende Fragen: 1. Handelt es sich bei mir als "unverbesserlichem SD" um einen halbwegs bedeutenden "Architekten/Baukünstler"? a) das liesse sich mit Ja beantworten, denn wieso gibt es Veröffentlichungen, Ausstellungen und Presseberichte und die Übernahme meiner Werke in bisher vier Museen (Deutsches Architekturmuseum Frankfurt (DAM), Berlinische Galerie, Architekturmuseum der TU Berlin und dem Ungers Archiv für Architekturwissenschaften (UAA) Köln? b) wieso kommt der Gründungsdiretor des DAM Frankfurt, Heinrich Klotz, auf die Idee, einem noch unbekannten Architekten zu gestatten vor "seinem" Museum ("mit nationalem Anspruch", Text auf der DAM-Homepage), eine ca. 12 m hohe Stahlgitterkonstruktion für die Ausstellung "Bauen Heute - Architektur der Gegenwart in der BRD" zu errichten. Entwurf und Modell von "Turm No.3" sind im Katalog ganzseitig auf S. 343 abgebildet. https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/AYQSJ2HSQEQ6U554ENG25CAZOUJYL2ND 2. Handelt sich es sich bei mir als "IK-Nutzer" (der keinen Externen beauftragen möchte, einen Artikel zu schreiben) um eine "Person des öffentlichen Lebens"? Das sind in der Regel, Personen, die im öffentlichen Leben eine Rolle spielen, ob in Politik, Wirtschaft, Kunst, Gesellschaft, Sport oder in anderen Bereichen. Verlässt nun ein "Baukünstler/Architekt" angesichts der Gefahr sich unbeliebt zu machen (Auftragsverlust droht!) sein geschütztes Büro und begibt sich in die öffentliche Diskussion, wenn es um Bauschäden, Trinkwasserverseuchung (Bsp.: Aula KAG, Bonn), Verschleuderung öffentlicher Gelder in Millionenhöhe (Bsp.: WCCB), unrechtmäßiges Verwaltungshandeln, oder um bedeutende kommunale Architektur- oder Städtebauprojekte (Bsp.: Starnberg) geht, dann könnte man die Frage ebenfalls mit Ja beantworten. Zu Letzterem noch einige Links zum (inzwischen genehmigten) Starnberger B-2 Tunnel (Seiten 8-12): https://www.yumpu.com/de/document/read/55752355/sb-01-15-end/13 und zum lokalen Dauerbrenner, der sog. Seeanbindung (Seiten 5-9): https://www.yumpu.com/de/document/view/60381719/sb-02-18-final Egal, was man von dieser "Vereinspostille" hält, die Titelseiten (= Titelthemen https://www.yumpu.com/de/document/view/57241331/sb-01-17-final/12) zeigen, dass es sich um das Einmischen bei architektonischen Großprojekten und Stadtbaupolitik handelt (https://www.amazon.de/Aus-Starnberger-Politik-Thosch-Informationsquelle/dp/373475206X), ganz im Sinne von Roland Ostertag, einem meiner Professoren an der TU Braunschweig. https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.roland-ostertag-gestorben-architekt-und-engagierter-buerger.6a51762b-6eb3-473f-a6ef-ddc490563587.html Mein Vorschlag für das weitere Vorgehen: unter Berücksichtigung von Relevanz und Belegen, justiere/ergänze/kürze ich meinen "Eigenartikel" (dazu bitte ich um Hinweis, wo und wie (inuse) das zu geschehen hat). Darauf erfolgt Überprüfung. Eventuell melden sich fachkundige Externe, um Artikel-Beihilfe zu leisten. Gruß Peter Riemann --Peter Christian Riemann (Diskussion) 14:38, 2. Feb. 2022 (CET) Also, ich fasse Deine Bleiwüste mal zusammen, inklusive der von Dir sicher nicht zufällig ignorierten Rückfragen (keine Antwort ist auch eine Antwort):

Du möchtest unbedingt einen deutlich als solchen gekennzeichneten Wikipedia-Klon als Quelle verwenden. Aus einer Datenbank, wo jeder Nutzer was eintragen kann. Sorry, nein, da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren. Das kannst Du Dir von jedem erfahrenen WP-Nutzer bestätigen lassen. Du hast für Deine Redakteurstätigkeit im lokalen Anzeigenblättchen des Gewerbevereins eine Aufwandsentschädigung bekommen, d.h. im Klartext: Das war ein Ehrenamt oder ein minimal vergütetes Pöstchen, aber ganz sicher keine Funktion als "Leitender Redakteur" einer ernstzunehmenden Zeitung. Du warst am Bau von keinem der diversen aufgeführten Flughäfen ernsthaft beteiligt. Du hast die Seite WP:IK entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Ob Du selber schreibst oder jemand von Dir dazu beauftragt wird, ist beides gleichermaßen IK. Du warst dagegen an diversen medienträchtigen Konflikten beteiligt und hast Dich in der Vergangenheit nicht davor gescheut, sogar im Artikel einer Konfliktgegnerin zu editieren. Dort hast Du seltsamerweise ganz ohne Probleme die Artikeldisk. gefunden und als scheinbar unparteilicher und unbeteiligter WP-Nutzer dort geschrieben. Das ist der Gipfel des IK. Ich hätte das jetzt nicht aus der Versenkung hervorgeholt, wenn Du nicht immer wieder auch auf der erneuten Ausbreitung dieses Konflikts hier im Artikel beharrt hättest. Es reicht jetzt. Dass Admins hier mal draufgucken, das hoffe ich in der Tat auch. Zur Kenntnis. --217.239.4.223 17:21, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich finde diese Unterstellungen ("Bleiwüste"), die ätzende Ironie und Massregelungen samt des Ausbaggerns oller, abgehandelter Kamellen reichlich unsachlich. Damals hat sich Leonce, als nicht ganz unbedeutender Admin dafür eingesetzt, das die Anfeindungen gegen mich unterbleiben. 2007 wurde mein Artikel trotz Bedenken (Relevanz) akzeptiert, und nun nach einem Versuch der Aktualisierung, wird so ziemlich alles, was ich an Argumenten bringe, niedergemacht. - Ich will archInform nicht als "Quelle" verwerten, sondern wie andere auch als Weblink. - die Flughäfen lassen wir weg (das hatte ich ja geschrieben, warum reitest Du jetzt darauf rum?), weil ich in alten Fachzeitschriften keine Belege mehr finde. Außerdem habe ich nicht behauptet "am Bau", sondern an den Planungen (Wettbewerb MUC II) und Vorplanung Moskau 2) beteiligt gewesen zu sein. Soll ich eine entsprechende Bescheinigung von Arch. Heinz Wilke hochladen? - Habe ich schon gelesen, aber der IK wäre doch dann weg, wenn es geügend Belege gibt, oder? Darum bemühe ich mich ja gerade. - Das ist m.E. ein sehr subjektive Betrachtung des komplexen Vorgangs, der abgeschlossen ist. Ich weiß nicht, was das hier bei der Aktualisierung zu tun haben soll. Ich hoffe, dass ich in Ruhe Vorschläge machen und Belege beibringen kann, die dann bewertet werden. Dieses ständige "Gegendrücken" hat m.E. nichts mit der Suche nach einem Konsens zu tun. Ich hoffe auch sehr, dass nun mal andere draufgucken. Gruß Peter Riemann --Peter Christian Riemann (Diskussion) 19:16, 2. Feb. 2022 (CET) Ganz ehrlich? Der Artikel ist eine Katastrophe und ein Musterbeispiel dafür, was passiert, wenn man Artikel über sich selbst schreibt. Das funktioniert einfach nicht. Ein solcher biografischer Artikel soll ein möglichst knapper aber umfassender Abriss der Biografie sein. Nicht was die Lemmaperson wichtig findet, sondern was Medien und Literatur wichtig finden, muss dabei im Vordergrund stehen. --Kurator71 (D) 17:05, 3. Feb. 2022 (CET) Danke, habe nun eine reduzierte Version zur Sichtung eingestellt, mit möglicht wenigen Verlinkungen. Leider tauchen jetzt die Einzelnachweise vom "draft" und der Endversion zusammen auf. --Peter Christian Riemann (Diskussion) 07:39, 4. Feb. 2022 (CET) Liest Du überhaupt jemals, was irgendjemand anderes schreibt? Hast Du gar nicht gelesen, was Kurator71 da geschrieben hat? Du kannst "reduzieren" soviel Du willst, Du wirst immer 100% IK haben. Eigenartige "Reduzierung" übrigens, die länger ist als das Original. --217.239.4.223 10:04, 4. Feb. 2022 (CET) Lieber Herr Riemann, bitte keine Artikeltexte auf Disk-Seiten (Sie können Textvorschläge unter Benutzer:Peter Christian Riemann/Riemann machen). Die Texte sind insoweit immer noch unbrauchbar, das wesentliche Aussagen unbelegt bleiben und teilweise eingefügte Belege nichts taugen. Ich hab den Artikel mal soweit überarbeitet, dass man ihn so lassen kann, nur fehlen dann immer noch Belege... Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass der Kollege zunehmend gereizt reagiert, Sie machen es ihm nicht gerade leicht. --Kurator71 (D) 11:06, 4. Feb. 2022 (CET)

@Kurator71: Ich danke Dir. In diesem Fall allerdings muss ich um der Fairness willen sagen, dass ich es ihm ausdrücklich empfohlen hatte, erst Vorschläge auf der Artikeldisk. zu machen (und nicht gleich im Artikel herumzubasteln). Dass er den Entwurf jetzt hier erstellt hat, geht also gewissermaßen auf meine Kappe. --217.239.4.223 11:11, 4. Feb. 2022 (CET) Ja, das ist ja auch nicht schlimm, nur macht es die Disk noch chaotischer, als sie eh schon ist. --Kurator71 (D) 11:16, 4. Feb. 2022 (CET) Hallo, Kurator71, Stress will ich auch nicht, versuche ja mich an die Hinweise zu halten. Wenn ich das richtig verstehe, werde ich meinen Vorschlag zur Endversion auf die noch leere Benutzerseite Peter Christian Riemann/Riemann zur Sichtung setzen um nicht mit anderen Seiten zu kollidieren. Ich lösche dann auch gleich das falsch eingestelle Endversions-Exposé mit den Bildern, die dann hoffentlich auch aus der Wikimediaseite verschwinden. Danke nochmals, Peter Riemann --Peter Christian Riemann (Diskussion) 12:34, 4. Feb. 2022 (CET) Genau, Du kannst einfach auf die rote Seite oben in meinem Beitrag klicken und dann dort Text anlegen. Wie gesagt: entscheidend sind die Wikipedia-konforme Belege. --Kurator71 (D) 12:48, 4. Feb. 2022 (CET) Ja, danke, das war eine gute Hilfe. Ich werde dort einige "Belege" (Einzelnachweise) einfügen die meine Angaben im Text stützen. Sofern sie nicht WIKIPEDIA-konform sind, bitte löschen. --Peter Christian Riemann (Diskussion) 12:03, 6. Feb. 2022 (CET) Dieser Artikel ist eine selten dreiste unbelegte Selbstdarstellung, die so auf Wikipedia nichts, aber auch gar nichts verloren hat. Entweder werden zeitnah Belege nachgereicht oder der Artikel wird gelöscht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:31, 6. Feb. 2022 (CET) Danke. So sieht es doch schon richtig nach einem enzyklopädischen Artikel aus. Solange es so bleibt, würde ich glatt vorschlagen, dass die QS beendet werden kann und der Belege-Baustein ausreicht. Oder was meint Ihr? --217.239.4.223 01:56, 7. Feb. 2022 (CET)