Diskussion:Papierformat/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Papierformat/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Papierformat/Archiv/1#Thema_1

Jetzt, wo mir klar wird, dass das B-Format geometrisch zwischen A liegen, C zwischen A und B, D das 3/4-Format ist, frage ich mich(/Dich) wo die E-Reihe her kommt.? -Uwe Kessler 00:25, 3. Nov 2004 (CET)

Das frage ich mich auch. Ich habe sie nicht erfunden, sie standen entweder schon in diesem Artikel, dem englischen Pendant oder Markus Kuhns Seite. Crissov 19:50, 3. Nov 2004 (CET)

In der englischen Version wurden D- und E-Serie inzwischen entfernt, da es keine Quelle dafür gibt, bzw. nicht einmal Markus Kuhn die Formate kennt. Christoph Päper 04:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Rechts in der Grafik ist das Format E4 durch einen Winkel angedeutet, von der Logik her müsste es eigentlich das Format das E3 sein, weil es zwischen D3 und A3 liegt. Dufo 03:57, 28. Jun 2005 (CEST)

Reihe D gibt es tatsächlich, auch wenn diese extrem selten verwendet wird. Aber Reihe E bleibt rätselhaft.
http://www.mt-druck.de/Knowhow/glossar_repro.asp?goto=7 Dufo 09:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Nach der folgenden Seite:

http://www.schneidersoehne.com/ssp/papier/lexikon/DIN_Papierformat.html

gibt es die Reihen A, B, C und D. Dabei sind die Reihen A und B in der deutschen Norm DIN 476 Teil 1 und international in den Normen EN 20216 und ISO 216 definiert. Die C-Reihe ist international nicht übernommen worden und deshalb nur in der deutschen Norm DIN 476 Teil 2 festgelegt. Die D-Rheihe ist weder hierzulande noch international als Norm übernommen worden. Eine wie auch immer definierte E-Reihe findet auf der angegebenen Seite keine Erwähnung, was nur heißen kann: es gibt sie nicht. Außerdem sind auch die Seitenverhältnisse merkwürdig. Etwas, was zu den DIN-Reihen passt, müsste ein Seitenverhltnis von 1:1,414 (1 zu Wurzel aus 2) haben. Das ist bei der ominösen E-Reihe nicht der Fall. Vielmehr gibt es abwechselnd ein Verhältnis von exakt 1:1,4 und 1:1,428571 Periode. Ich wäre dafür, die E-Reihe zu löschen. Viele Grüße - Jake2042 Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Jake2042-2006-12-17T15:23:00.000Z-E-Reihe11

Ich habe die nicht belegte E-Reihe sowohl aus der Tabelle, als auch aus dem Bild entfernt. --RokerHRO Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-RokerHRO-2007-08-16T10:34:00.000Z-Jake2042-2006-12-17T15:23:00.000Z11

Eventuell weiß jemand von euch, wie die Löcher beim US-Letter genormt sind und kann unter Diskussion:Perforator seinen Senf abgeben! DiV, --Flominator 16:46, 2. Jun 2005 (CEST)

Habe soeben festgestellt, dass im MS Internet-Explorer die Darstellung "Aufteilung eines A2-Bogens" nicht korrekt wiedergegeben wird. A6 geht da 8mal in A5 rein ;-) Wo es hier doch auf korrekte Proportionen ankommt wäre eine GrafikDATEI sicher sinnvoller. Jemand fit in Photoshop? --74albia 15:29, 17. Nov 2005 (CET)

Müßte jetzt auch im Explorer richtig angezeigt werden. --Jörg 17:37, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo, ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass bei allen Formaten korrekterweise erst die x-Länge und dann die y-Länge angegeben wird...d.h. Breite mal Höhe. Auf der Seite über die Papierformate ist es jedoch falschrum. (nicht signierter Beitrag von 87.123.6.71 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-87.123.6.71-2005-12-15T07:53:00.000Z-Maßangaben in falscher Reihenfolge11)

http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/iso-paper.html da sind nette Tabellen zum Thema. Finde ich auf den schnellen Blick besser als hier. Schau dann später mal... - Metoc ☺ 21:59, 6. Mär 2006 (CET)

Ich vermisse A4L (nicht signierter Beitrag von 84.169.94.102 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-84.169.94.102-2006-04-24T13:54:00.000Z--L11)

Gibt es dafür verbindliche Quellen? Ich habe auf Anhieb nur Druckerdatenblätter und E-Bay-Angebote gefunden, die meist keine Größenangabe machen, aber, wenn doch, soll A4L wohl 210 mm × 325 mm, also 28 mm länger als A4, sein, wohingegen A5L 210 mm × 180 mm, damit 32 mm breiter als A5, wäre. Christoph Päper Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Crissov-2006-05-02T12:07:00.000Z-84.169.94.102-2006-04-24T13:54:00.000Z11

Möglicherweise ist es das in Südostasien verbreitete F4 ? Es würde mit (aufgerundet?) 210mm x 330mm in etwa entsprechen... und da A4-L wohl fuer lang steht... Zum Thema "L": Es existiert in vielen Druckertreibern neuerdings ein sogenantes "L" und "2L" Format... nach recherchen ist dies allerdings mit dem 3R format für Fotoabzüge identisch. Weitere Recherche nötig. ...siehe hirzu auch englische wikipedia unter "papersizes" (mit link zu engl. Artikel zu Foto Formaten) GAST - 2007-12-30 12:44 (falsch signierter Beitrag von 84.58.40.108 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-84.58.40.108-2007-12-30T11:50:00.000Z--L11)

Für die meisten Hersteller ist das 329 x 483mm, dafür das Canon 329 x 482,6 als A3+ bezeichnet kann ich keine Beweise finden im Internet. Habe mal Hahnemühlen angeschrieben, was die unter A3+ verstehen aber noch keine Antwort bekommen. Mein Vorschlag wäre den Satz so zu ändern: "A3+ ist ein Quasistandart im Fotodruck, je nach Hersteller schwankt die Grösse von 329 x 482,6mm(Canon) über 329 x 483(Epson, Kodak) bis 330 x 483(HP)." --84.181.33.40 Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-84.181.33.40-2007-01-04T13:46:00.000Z-A3+11

Ich habe für die '+-Reihe' folgende Informationen: A4+: 215 x 305 mm bei HP und 223 x 297 mm bei Xerox sowie A3+: 305 x 430 mm bei HP und 305 x 457 mm bei Xerox. Habe leider grade keine Quellen zur Hand, ich hatte die Werte vor einiger Zeit mal bei den Herstellern angefragt und mir notiert. --82.139.196.182 Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-82.139.196.182-2007-03-08T16:07:00.000Z-84.181.33.40-2007-01-04T13:46:00.000Z11

Suche beim Papierformat gerde nach Seitenraendern und vermisse eine Angabe hierzu. Sind diese nicht in einer DIN-Reihenormiert? Vorschlag: die Seitenraender zu den Papierformaten hinzufuegen (zusaetzliche Spalte oder Abschnitt). Mohses 02:57, 30. Jan 2007 (CEST)

Ich würde sagen das passt hier nicht besonders gut. wenn ich unter Seitenspiegel schaue hat Seitenrand das Zeug für ein eigenständiges Lemma. Übrigens in Diskussionen kommen neue Abschnitte normalerweise nach unten -- HAL 9000 Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-HAL Neuntausend-2007-01-30T07:10:00.000Z-Seitenraender11

Ach ja Benutzer:87.180.127.200 alias Mohses gefälschte Unterschriften sind hier gar nicht gerne gesehen -- HAL 9000 Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-HAL Neuntausend-2007-01-30T07:16:00.000Z-HAL Neuntausend-2007-01-30T07:10:00.000Z11

Die Maßangaben zu DIN lang auf der Papierformat-Seite (210mm x 99mm) widersprechen den Angaben auf der DIN lang Seite (210mm x 105mm). Kommt wohl daher, dass Briefe beim Falzen üblicherweise nicht wirklich gedrittelt werden, die Falzmarken liegen (von oben) bei 105mm und 210mm. Für Werbekarten wird meines Wissens das Format 210mm x 105mm genutzt. Weiß es vielleicht jemand genauer? (nicht signierter Beitrag von 217.227.139.192 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-217.227.139.192-2007-05-23T14:18:00.000Z-DIN lang11)

In Italien ist DIN lang 22 x 11 cm groß. die erste Falzmarke liegt bei 10,5 cm. Werbekarten sind deshalb 21 x 10,5 cm groß, dass sie in die DIN lang-Hülle leicht reinpassen. Ich weiss aber nicht, ob das in Deutschland auch so ist. Benutzer: Gabsi 92 (unvollständig signierter Beitrag von Gabsi 92 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Gabsi 92-2008-05-09T17:05:00.000Z-217.227.139.192-2007-05-23T14:18:00.000Z11)

In der Fußnote zu der unter Fußnote 1 angegebenen Quelle steht, dass Lichtenbergs Brief nicht die älteste literarische Quelle ist. Habe noch nicht nachgeforscht, ob das stimmt, darum erst nur einmal als Diskussionsbeitrag. (nicht signierter Beitrag von 82.83.80.240 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-82.83.80.240-2007-06-22T21:17:00.000Z-Lichtenberg der erste?11)

Lichtenbergs Brief wiederlegt doch sogar die Aussage "Die Idee zu einem solcherart teilbaren Papierformat hatte vermutlich zuerst Georg Christoph Lichtenberg." Schließlich schreibt er, dass das von ihm verwendete Papier bereits das Seitenverhältnis ${\displaystyle 1:{\sqrt {2}}}$ hatte. --Papa Paddi Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Papa Paddi-2008-05-24T05:58:00.000Z-82.83.80.240-2007-06-22T21:17:00.000Z11

Leider gibts dazu nix im Artikel. Es gibt ja einige davon, mit denen man sogar bei heute noch in Kontakt kommt. So z. B. das Folioformat 210x330 mm oder das Doppelfolio(Kanzleiformat) 330x440 mm. Ich selbst hab jede Menge private Akten in diesen Formaten im Eigentum. Hab hier mal ein paar Links dafür gesammelt, da ich selber keine Tabellen in Wiki bauen kann.

http://www.gessky.at/site01_30_547.html

Was hier unter der Überschrift "Historische Papierformate in mm / inch" speziell deutsche Formate außer Folio und Doppelfolio und der Zeitungsformate sind, weiß ich auch nicht. Der größere Teil davon ist wohl nicht deutsch. Im Folgenden Abschnitt ist es dann Klar.

http://www.grabinski-online.de/div/papierformate.html

Hier hats noch mehr.

Was mich allerdings wieder irritiert, ist, dass die Größenangaben bei gleicher Bezeichnung voneinander abweichen, wenn man die Listen vergleicht. Hab das jetzt mal beim schnellen Überfliegen festgestellt.

Gibts hier jemand, der den korrekten Über- u. Durchblick hat bei den historischen deutschen Papierformaten? Die gehören ja wohl auch in die deutsche Wikipedia. Wohl noch eher als irgendwelche ausländischen Formate, mit denen man kaum in Kontakt kommt.

PS... Ich muß mich wohl mal hier anmelden bei Wiki...kommt bald...

Andreas B. 00:02, 27. Sep. 2007 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 91.20.81.118 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-91.20.81.118-2007-09-26T22:02:00.000Z-Historische Papierformate in Deutschland bzw. spezifisch deutsche historische Pa11)

Würde sich vielleicht eine Kategorie:Papierformat lohnen?--Ziko Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Ziko-2007-10-27T15:29:00.000Z-Kategorie11

Da fragst du am besten das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien --Flominator Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Flominator-2008-05-07T08:14:00.000Z-Ziko-2007-10-27T15:29:00.000Z11

Ich begreife nicht ganz, was die Minuszeichen in der Tabelle bedeuten sollen? Würde es nicht auch reichen, wenn sie im Spaltenkopf, aber nicht am Anfang jeder Zeile stehen? War das verständlich formuliert? --Flominator Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Flominator-2008-05-07T08:14:00.000Z-Papierformat#Übersicht11

Du meinst Angaben wie „A–“ und „–4“, die zusammen „A4“ ergeben? Schlag was besseres vor, das auch mit 2A0 funktioniert. — Christoph Päper Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Crissov-2008-07-29T12:33:00.000Z-Flominator-2008-05-07T08:14:00.000Z11

Mal was neues - kann es sein, dass ihr euch bei der Benennung geirrt habt? Schaut mal den Link an - da steht was anderes ... Ich möchte nichts in der Seite ändern - is eure ....

http://www.deutschepapier.de/de/technische_informationen___verarbeitungshinweise.html&download=mediafactory/bilder/produkt-pdf/09_dp_TechnInfo.pdf

--H-tafel Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-H-tafel-2009-09-10T18:04:00.000Z-Papierformat#Übersicht11

Auf Grund nicht nachvollziehbarer Unterschiede (auch nicht innerhalb der EU-Staaten), wäre es sicher besser, würde man eine Katagorie Papierformate einführen, die historische Formate, von nationalen und internationalen getrennt, übersichtlicher darstellt. (nicht signierter Beitrag von 88.73.223.105 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-88.73.223.105-2008-05-29T13:16:00.000Z-Grundlegende strukturelle Änderungen11)

Welches (Standard-)Format wird eigentlich für Flipcharts benutzt? Laut diesem Artikel verwendet man (u.a.) A1 oder A2, die Angaben im Detailartikel und diverse Büromaterialhändler sprechen aber von einer Größe zwischen B1 und C1, so 65–68 cm × 95–98 cm. Auf englischen Seiten sah ich auch 27 in × 34 in = 69 cm × 86 cm. — Christoph Päper Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Crissov-2008-07-29T12:38:00.000Z-Flipcharts11

Möglicherweise ist hier ein Irrtum unterlaufen, bitte prüfen. Mir ist foolscap mit 34,2 mal 43,1 cm bekannt (was nicht stimmen muß!). Interessant ist dabei: das im Artikel angegebene Seitenverhältnis 8 mal 13 Zoll entspräche dem Goldenen Schnitt. Meines entspräche dem Seitenverhätnis dritte Wurzel 2, was eine sehr interessante Reihe ergäbe. (Braucht man zum Falten einer Narrenkappe nicht eher so ein mehr quadratisches Format?). Herzliche Grüße -- RTH Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-RTH-2008-09-17T14:59:00.000Z-Foolscap -- fool11

Hallo, die Standardformatangabe in Höhe mal Breite gilt so in Deutschland, in UK ist die Standardangabe gerade umgekehrt, Breite mal Höhe.

Ist in anderen Ländern vielleicht auch anders?

Könnte sich ein Fachmann ja noch mit beschäftigen. Grüße, 7.10.08 (falsch signierter Beitrag von 79.220.183.32 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-79.220.183.32-2008-10-07T10:35:00.000Z-Einleitung! Standardangabe Breite x Höhe: nur in Deutschland, dagegen in United11)

Hallo! Quart-Hefte sind in letzter Zeit ganz in, aber irgendwie nirgends auf der Seite verzeichnet. lG --Shir Khan Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Shir Khan-2008-10-15T07:44:00.000Z-Quart11

Siehe "1.3 Anwendungen" Dort sind unter A3 "Taschentücher" gelistet. Das scheint mir aber ein Scherz zu sein oder? Kann das mal jemand kontrollieren, der Ahnung hat? (nicht signierter Beitrag von 217.91.15.219 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-217.91.15.219-2008-11-20T14:15:00.000Z-Taschentücher im Format A3?11)

Meine Papiertaschentücher sind quadratisch mit der Seitenlänge der kurzen A4-Seite. Stofftaschentücher sind auch mal größer, aber ich kenne sie auch nur quadratisch. Ich halte Taschentücher mit A3 für nicht vorhanden. --80.171.3.132 Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-80.171.3.132-2008-11-28T21:00:00.000Z-217.91.15.219-2008-11-20T14:15:00.000Z11

Unter "Notendruck" ist das Format Oktav jetzt ja doch als Goldener Schnitt markiert, im Text steht doch ausdrücklich, dass das nicht der Fall ist, übersehe ich was, oder ist das ein Fehler? --79.240.69.82 Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-79.240.69.82-2008-12-01T18:31:00.000Z-Goldener Schnitt11

... und wo steht - neben allen Besonderheiten - nun wie groß DIN A4 ist? Eine Tabelle mit drei Spalten (DIN A0 - DIN A6 / Länge / Breite) wäre chic & hilfreich. --84.181.192.19 Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-84.181.192.19-2009-02-28T08:57:00.000Z-DIN A4 ??11

Schau mal unter „1.1 Übersicht“. Tabellarischer gehts nicht mehr... Der Tom Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Tom md-2009-02-28T09:53:00.000Z-84.181.192.19-2009-02-28T08:57:00.000Z11

Danke für den Tipp. Ehrlich gesagt, ich hab' die Tabelle schon gesehen - aber ich konnte mir bei Leibe nicht vorstellen was A minus / 4-0 mit einem Papierformat zu tun hat. Da ich ja mittlerweile herausgefunden habe, dass DIN A4 die Größe 210x297 hat, dann muss da wohl der Eintrag A minus / -4 dazugehören. Wie schon gesagt, ich wollte nur wissen, wie groß mein Druckerpapier ist und mich nicht in die Theorie der DIN-Flächengrößen einarbeiten. Wie wär's mit einer selbsterklärenden Liste für die Einsteiger mit DIN A3 bis A6, die - für Experten sicher hoch interessante - vorhandene Tabelle könnte dann weiter zu Studium und Diskussion anregen. Oder man ändert die Beschriftung der Tabelle dahingehend, dass auf den ersten Blick klar ist: die Spalten enthalten die DIN-Buchstaben, die Zeilen die zugehörigen Ziffern. Was dann aber DIN A4-0 sein soll, das weiss ich nicht und will's eigentlich auch gar nicht wissen. --84.181.192.19 Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-84.181.192.19-2009-02-28T15:59:00.000Z-Tom md-2009-02-28T09:53:00.000Z11

Hab auch nochmal bisschen an der Tabelle rumgebastelt. Vielleicht ist sie so noch etwas ... verständlicher. :-) --RokerHRO Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-RokerHRO-2009-02-28T16:39:00.000Z-84.181.192.19-2009-02-28T15:59:00.000Z11

So sieht's schon ... verständlicher ... aus. Hab' auch noch was angepasst. Wenn's gefällt, dann könnt ihr's ja scharf schalten. --84.181.221.179 Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-84.181.221.179-2009-02-28T16:50:00.000Z-RokerHRO-2009-02-28T16:39:00.000Z11 aka --84.181.192.19

Wenn schon, dann ändert alle Tabellen entsprechend. — Christoph Päper Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Crissov-2009-03-03T17:56:00.000Z-RokerHRO-2009-02-28T16:39:00.000Z11

Ich als Laie war trotz Verbesserungen verunsichert, ob DIN A4 in der Tabelle nun bei 4...0 A, oder (2)...4 A zu finden ist. Die Tabelle in der englischen Version bezeichnet die erste Ziffer als Präfix. Wenn man diese Zahl irgendwie als Präfix in eine separate Spalte ausklammern könnte, oder in Klammern oder nicht Fettschrift..etc, vielleicht könnte man das noch übersichtlicher gestalten. Oder den DIN A4 Eintrag in Fettschrift, oder als Beispiel unten ausschreiben, oder anmerken, dass diese erste Ziffer landläufig nicht genannt wird.. Gruß -- Saimondo Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Saimondo-2011-01-14T09:56:00.000Z-Crissov-2009-03-03T17:56:00.000Z11

In der Tabelle "Notendruck" sind die einzelnen Formate mit einer Binnenmajuskel geschrieben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das die korrekte Schreibweise sein soll. --91.15.117.157 Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-91.15.117.157-2009-04-11T00:28:00.000Z-Binnenmajuskel11

In der Tabelle zu den Papierformaten in China wird von der Bogenteilung direkt auf die konkrete Größe geschlossen, was nicht so ohne weiteres möglich ist, da es verschiedene Bogengrößen gibt. Die Teilung 16开 beispielsweise ergibt je nach Bogengröße ein Format beispielsweise 210×297 mm (meist 大16开 genannt, entspricht A4), 185×260 mm oder 188×265 mm (häufigste Größe) etc. Die Tabelle ist daher irreführend. --Gregor Kneussel Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Gregor Kneussel-2009-04-15T03:02:00.000Z-China11

Ich habe noch alte Schweizer Schulhefte mit Bogengröße von ca. 17 x 22 cm Größe. Kann mir einer zufällig sagen, was das für ein Format ist? (nicht signierter Beitrag von 91.23.222.35 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-91.23.222.35-2009-05-10T21:27:00.000Z-Schweizer Schulhefte11)

Gerade suchte ich danach, wie viele Pixel üblicherweise auf ein A3-Blatt gehen (wie groß ein Bild dafür sein sollte). Leider konnte ich hier dazu nichts finden. Ich kenne mich in diesem Thema nicht so gut aus, aber vielleicht ist dieser Link ganz praktisch (dann bitte einfügen): Din-A-Reihe: Bildgröße in Pixel PPI-cm Danke. --Gsälzbär Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Gsälzbär-2009-09-22T17:02:00.000Z-Formate in Pixel11

Welche Vorteile sind das? (siehe entsprechenden Absatz unter USA, ...) Sind die gemeinten Eigenschaften objektiv, prinzipiell, generell, unter Umständen oder nur subjektiv vorteilhaft? --Empro2 Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Empro2-2009-12-31T00:57:00.000Z-Vorteile?11

Im Abschnitt Anmerkungen werden einige genannt. Ich glaube, Vor- und Nachteile (krumme Seitenlängen) von √2 waren in einer früheren Version mal ausführlicher oder zumindest expliziter ausgeführt. — Christoph Päper Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Crissov-2010-01-02T14:24:00.000Z-Empro2-2009-12-31T00:57:00.000Z11

A4 wird als zu lang wahrgenommen und A5 als zu breit, und abgesehen von der vielleicht mathematisch interessanten Eigenschaft gleicher Seitenlängenverhältnisse will mir kein Vorteil daraus an sich einfallen … --Empro2 Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Empro2-2010-01-06T05:06:00.000Z-Vorteile?11

Wovon redest du, wer soll das so wahrnehmen? — Christoph Päper Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Crissov-2010-01-06T13:42:00.000Z-Empro2-2010-01-06T05:06:00.000Z11

Man nehme zwei leere A4 Blätter und schneide von einem an einer kurzen Kante einen 17 mm breiten Streifen ab und vergleiche :-) Ist aber nicht soo wichtig, wichtiger ist, dass die Aussage es gäbe Vorteile auch wenn sie stimmen sollte niemandem nützt: die Vorteile (und Nachteile) sollten statt dessen genannt werden (und objektiv nachvollziehbar sein). --Empro2 Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Empro2-2010-01-12T14:54:00.000Z-Vorteile?11

Welche Tabelle ist am übersichtlichsten, d.h. besten? — Christoph Päper Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Crissov-2010-01-02T14:36:00.000Z-Tabellen11

Ganz klar die oben links. --Der Tom Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Tom md-2010-01-02T15:06:00.000Z-Tabellen11

Ganz klar die erste, oben links. --Empro2 Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Empro2-2010-01-06T05:15:00.000Z-Tom md-2010-01-02T15:06:00.000Z11

Ganz klar die erste, oben links. --Aanon Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Aanon-2010-08-07T07:49:00.000Z-Empro2-2010-01-06T05:15:00.000Z11

Flächen der ISO/DIN-Reihen A bis D (mm2)

2.828.000 ___ 4.617

Sind wir hier eigentlich in DE.wikipedia gehalten, Zahlen in einem international FALSCH interpretierbaren (deutschen) Format anzugeben ?!

Ich hasse den Gebrauch des Punktes als Tausender-Trenner. Schlecht zu lesen und in all zu vielen Nationen und auch Fachsparten in Deutschland wird der Punkt als Dezimal-Trenner verwendet.

Garantiert NICHT fehl zu interpretieren ist das HOCHkomma ' .

2'828'000 ___ 4'617

Das wird wohl auch z.B. von Franzosen, Schweden und Japanern verwendet. Der Punkt ist in den USA der Dezimal-trenner, auch in der Schweiz, in internationalen Finanzpapieren, Electronic-Datenblättern ...

( Der Nachteil des Dezimal-Punktes ist, das fast immer Schönheit vor Funktion geht und -- wie auf meinem Bildschirm -- und in vielen FotoKopien der Punkt in seiner Dünnheit und Pixelärme 'verloren' geht. )

Es ist toll, wenn ene Deutsche Norm internationaler standard wird, beim Tausender-Trenner wäre das eine Katastrophe.

--Aanon Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Aanon-2010-08-07T07:11:00.000Z-Tabellen, international nicht fehlinterpretierbar11

Die Website auf die in den Weblinks verlinkt wurde beinhaltet keinerlei Werbung. Darüber hinaus handelt es ich um eine private Website ohne kommerziellen Hintergrund. Des weiteren handelt es sich um nützliche Informationen zum Papierformat, die sehr ansprechend aufbereitet wurden und Unique Content darstellen, den der Artikel nicht bietet. Und ein weiteres Merkmal auf die Verwandschaft der Website mit o.g. Wikipedia Artikel ist die Anerkenntnis von Google, dass es sich um eine artverwandte Website handelt (Google Toolbar - Ähnliche Webseiten).

Viele Argumente für ein "PRO" dieser Weblinks!

Mit der Bitte um Prüfung und Überdenkung verbleibe ich inobac (nicht signierter Beitrag von Inobac (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Inobac-2010-08-06T20:40:00.000Z-Löschung wegen Werbung in Artikel Papierformat11)

siehe WP:WEB --Der Tom Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Tom md-2010-08-07T09:01:00.000Z-Inobac-2010-08-06T20:40:00.000Z11

Verstehe, dann sind aus deiner Sicht zu viele Weblinks in diesem Artikel? Es ist schade, ich bin davon ausgegangen gute und weiterführende Informationen zur Verfügung zu stellen, die einen Nutzen für Benutzer von Wikipedia darstellen. --Inobac Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Inobac-2010-08-08T08:30:00.000Z-Tom md-2010-08-07T09:01:00.000Z11

Richtig, die Inhalte Deines Weblinks sind in den anderen bereits enthalten. Dopplung ist unnötig. Gruß --Der Tom Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Tom md-2010-08-08T09:06:00.000Z-Inobac-2010-08-08T08:30:00.000Z11

Eine Dopplung kann ich nicht erkennen! Beim ersten Weblink wird auf die Ermittlung des Papierformats im Bogenoffsetdruck eingegangen - bei den über 30 Formaten auf der im Weblink genannten Seite (und den weiteren Seiten im Bereich Ausschießschemata) ist kein Format im Wikipediaartikel enthalten. Es beinhaltet ausschließlich Papierformate für den Offsetdruck im Standformat (Bspw. 63 x 88 cm oder 65 x 92 cm) und im Sonderformat (Ermittlung des Papierformats für Sonderformate bspw. 87,3 x 85,6 cm). Diese Informationen sind vom großen Nutzen für Anwender im Bereich der Druck- und Papierindustrie und auch für Produktionsagenturen (Ermittlung des Papierbedarfs). In diesem Zusammenhang habe ich einen weiteren Webllink gesetzt zu einem Tutorial zur Druckzuschussberechnung (Papierzuschussberechnung), dar dieser auch ein wesentlicher Bestandteil des Papierverbrauchs ist. Der Nutzen dieser Links liegt im Betrachter des jeweiligen Interessenten und kann unterschiedliche Ausprägungen haben - zum einen als Information, dass es auch andere papierformate gibt, die ausschließlich vom Großhandel an Firmen verkauft wird und andererseits eine Vorstellung darüber geben, dass Papier auch im Rohformat verarbeitet wird und erst später in ein genormtes Format bedarfsgerecht verarbeitet wird. --Inobac Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Inobac-2010-08-08T09:40:00.000Z-Tom md-2010-08-08T09:06:00.000Z11

Im betreffenden Artikel geht es primär um Papierformate, nicht um Papierbedarf in der Druckindustrie oder Papierzuschussberechnung. Vorschlag: Schreib gesonderte Artikel hierzu, da sind die Weblinks dann gut untergebracht. --Der Tom Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Tom md-2010-08-08T09:54:00.000Z-Inobac-2010-08-08T09:40:00.000Z11

Der erste Weblink handelt um Papierformate im Bogenoffset, der zweite ergänzende um den Papierbedarf. Mein Vorschlag wäre, dass wir nur den ersten Link beibehalten und den zweiten zum Papierzuschuss (Bedarf) streichen.--Inobac Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Inobac-2010-08-08T12:42:00.000Z-Tom md-2010-08-08T09:54:00.000Z11

Ich kann und will das Ganze nicht allein entscheiden - ein Link zu einer Webseite genügt sowieso - deshalb kopiere ich das Ganze mal auf die Diskussionsseite zu Papierformat mit der Bitte um weitere Meinungen. --Der Tom Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Tom md-2010-08-08T13:27:00.000Z-Inobac-2010-08-06T20:40:00.000Z11

Aus meiner Disk hierher kopiert. --Der Tom Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Tom md-2010-08-08T13:29:00.000Z-Inobac-2010-08-06T20:40:00.000Z11

Leider ist ein Feedback bislang nicht vorhanden. Nach meiner Meinung bietet der Weblink umfangreiche weiterführende Informationen zum Thema. Mit deinem Einverständnis werde ich in den nächsten Tagen den Weblink zu Papierformate im Bogenoffsetdruck eneut platzieren und hoffe in diesem Zusammenhang auf Zustimmung respektive um weiteres Feedback. Gruß --Inobac Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Inobac-2010-08-23T20:27:00.000Z-Tom md-2010-08-08T13:29:00.000Z11

Okay, 1 Link findet meine Zustimmung, da es keine gegenteiligen Meinungen gibt. --Der Tom Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Tom md-2010-08-24T06:18:00.000Z-Inobac-2010-08-23T20:27:00.000Z11

Hallo!

Weil ich mich darüber informieren wollte, welches Format mein Taschenkalender aufweist, habe ich hier gesucht. Leider habe ich es nicht gefungen. Erst eine Internet-Suche brachte erste Ergebnisse:

Google-Suche: Taschenkalender Format 87 153

Es scheint sich durchaus um ein normiertes Format zu handeln, da es von sehr vielen unabhägigen Firmen benutzt wird: 87×153 mm. Leider ist mir nicht untergekommen, ob es auch eine Bezeichnung hat (wie beispielsweise DIN C6).

Wie dem auch sei, vielleicht sollte man es im Artikel hinzufügen? Etwa im Abschnitt Zeitplansysteme? Doch, wie bezeichnet man dieses Format dann?

Sicher kennt sich hier jemand besser aus als ich.

Gruß, ‣Andreas•⚖ Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Y2kbug-2010-09-22T13:33:00.000Z-Taschenkalender-Format11

Habe leider immer noch nicht herausgefunden, welchen Namen bzw. welche Bezeichnung das Format 87×153 mm haben könnte.

Ein paar weitere Beispiele jedoch:

• Google-Suche: Format 87x153 (gibt mehr direkte Ergebnisse als meine vorige Suche)
• Beipsiel: LEB Lediberg Taschenkalender Delta Line
• Beispiel: Termin-Taschenkalender

Aber vielleicht ist es ja doch kein normiertes Format, oder zumindest ohne jeglichen ISO/DIN/…-Standard.

Wie gesagt, ich hoffe, da kennt sich jemand besser aus.

Gruß, ‣Andreas•⚖ Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Y2kbug-2010-09-26T09:37:00.000Z-Y2kbug-2010-09-22T13:33:00.000Z11

Update: Hier steht was von DIN A6, aber das passt irgendwie nicht zusammen:

• Bespiel: Dohse Kalendereinlage DIN A6 – DIN A6: 105×148 mm, 87×153 mm würde überstehen!

Vielleicht ist Dir in Deiner Not geholfen, wenn Du bedenkst, das die Format-Normung nicht den Weiterbestand von sog. Branchenlösungen (Walter Porstmann) ausschliesst. Bei den Zeitplansystemen ist ja schon eine Vielzahl solcher willkürlicher (Wurzel aus 2 spielt keine Rolle, bringt keinerlei Vorteil) Formate aufgeführt. Da sind 87x153 nur weitere willkürliche Abmessungen.
Analemma Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Analemma-2010-09-26T13:57:00.000Z-Taschenkalender-Format11

Ja, danke. Das wird es wohl sein: ein willkürliches Format, eine Branchenlösung.

Gruß, ‣Andreas•⚖ Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Y2kbug-2010-09-26T14:13:00.000Z-Analemma-2010-09-26T13:57:00.000Z11

153 mm erhält man, wenn man 6 Zoll umrechnet und aufrundet, aber weder das Seitenverhältnis (1,82) noch die andere Seitenlänge (3,4 in) weisen auf ein offensichtliches System hin. — Christoph Päper Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Crissov-2010-09-26T17:01:00.000Z-Y2kbug-2010-09-26T14:13:00.000Z11

@Der fahrer, danke für Deine Quelle. Schreibe doch bitte noch in den Artikel, welches (industrielle) Gremium hinter dieser Vereinbarung steckt.
mfG Analemma Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Analemma-2011-03-14T21:50:00.000Z-Maschinenformate11

Das Papier meines Pelikan-Zeichenblocks A3 hat nur ungefähr 295x396mm. Wie ist das zu erklären?--Explosivo (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Explosivo-2012-10-03T00:06:00.000Z-Zeichenblock11

Welche Breite (und Länge von Falz zu Falz) haben die alten Computer-Drucker-Endlos-Papiere (mit den Lochreihen links und rechts)? (nicht signierter Beitrag von 2001:62A:4:2E01:21C:C0FF:FE8D:AA7D (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-2001:62A:4:2E01:21C:C0FF:FE8D:AA7D-2014-09-07T23:08:00.000Z-Computer-Drucker-Endlos-Papier11)

Für Fragen dieser Art ist die Disk wenig geeignet, da kaum je (und erst recht nicht zeitnahe) Antworten kommen werden. Die Disk dient nur der Verbesserung des Artikels. Mit gutem Willen lässt sich der Beitrag dahingehend interpretieren, dass dieser Aspekt in den Artikel aufgenommen werden soll. Das wäre durchaus zu begrüssen, setzt aber natürlich Quellen voraus.--Xeno06 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Xeno06-2014-09-24T15:16:00.000Z-2001:62A:4:2E01:21C:C0FF:FE8D:AA7D-2014-09-07T23:08:00.000Z11

noch offen--Xeno06 (Diskussion) 00:01, 20. Nov. 2014 (CET) siehe weiter unten --Xeno06 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Xeno06-2014-11-19T23:01:00.000Z-Computer-Drucker-Endlos-Papier11

siehe Endlosdruckpapier -- LG, ℳ웃79 ^✍ Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Messerjokke79-2014-12-15T12:24:00.000Z-Xeno06-2014-11-19T23:01:00.000Z11

Ja richtig, sehe ich jetzt durch diesen Link im Kapitel 6 "Siehe auch" spontan eigentlich auch hinreichend abgedeckt.--Xeno06 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-Xeno06-2014-12-19T20:10:00.000Z-Xeno06-2014-11-19T23:01:00.000Z11

• 841,00 x 1189,00
• 594,50 x 841,00 Hier (A1) wird abgerundet. Wieso? (Ebenso bei A2, A3, A5 u. A6.)
• 420,50 x 594,50 Hier (A2) auch.
• ._(nicht signierter Beitrag von 217.251.202.148 (Diskussion) 15:20, 28. Jul 2015 (GMT))

TGL-TKO =__ ._|°|_.__Millimeter-Papier, A4, für EUR:_______4,80 €______.~ 1 mm³ Salz im Meer! (nicht signierter Beitrag von 217.254.20.218 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-217.254.20.218-2015-08-15T12:14:00.000Z-Rundung11)

Diese Druck-Medien mit Transport-Lochung können ganz beliebige Formate haben. Sehr gängig war da das A4 Format und auch das US-Letter-Format (Beides wurde Kartonweise geliefert). Doch da gab es auch jede Menge anderer Formate, für die man dem Druckertreiber erst mal den bedruckbaren Bereich angeben musste: Z.B.: Klebe-Etiketten: Zweckform hatte da z.B. Unmengen an Formaten für so gut wie alle Lebensbereiche im Programm, wie etwa: Labels für Videokassetten Labels für Disketten Labels für Ordner-Rücken etc. Da gibt es keine Standards, außer denen, für die diese Labels gebraucht werden. Diese Teile könnten sogar endlos, ohne jegliche Perforierung sein, doch die Handhabung auf einer Rolle wäre sehr schwierig. Deswegen sind die perforiert, um sie in einen Karton falten zu können. Der eigentliche Druckbereich muss da immer von der Applikation, oder dem Anwender selbst definiert werden.

Diese Papiere mit Transport-Lochung (in der Regel für Nadel-Drucker) sind auch bis heute noch nicht ganz ausgestorben, denn die spielen immer dann eine Rolle, wenn ein Durchschlag des Original-Dokuments benötigt wird. (nicht signierter Beitrag von 93.222.104.252 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-93.222.104.252-2015-04-12T23:57:00.000Z-Endlos-Formate mit Transport-Lochung11)

siehe https://fr.wikipedia.org/wiki/Format_de_papier (nicht signierter Beitrag von 93.193.152.115 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-93.193.152.115-2016-02-11T10:57:00.000Z-Links auf andere Sprachen fehlen11)

Wenn jemand Ahnung von der Materie hat (ich eben nicht), sollte vielleicht noch einen Hinweis auf Buchformate (Buchformat11) aufgenommen werden. Bei den historischen Maßen wird Folio hier mit 210x330 angegeben, Das Buchformat Folio bezeichnet eher größere Bücher, bis zu 45 cm. Interessant wäre zu wissen, woher diese Diskrepanz stammt. (nicht signierter Beitrag von 84.86.245.190 (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-84.86.245.190-2016-10-10T11:41:00.000Z-Unterschied zu Buchformaten11)

Unter "Berechnung des Seitenverhältnisses" und "Herleitung" findet sich zwei mal die gleiche Rechnung. Schlage vor, den erstgenannten Abschnitt unter dem zweitgenannten zu integrieren. GaunerBerlin (Diskussion) Diskussion:Papierformat/Archiv/1#c-GaunerBerlin-2017-05-21T06:59:00.000Z-doppelte Herleitung11