Diskussion:Nvidia Riva

Der genannte Preis erscheint mir bei weitem zu hoch, habe das erstmal entfernt, bis der Autor oder jemand anders das belegen kann --Fv.Jth 13:24, 14. Aug 2006 (CEST)

"aber NVIDIA konnte mit Riva TNT und vor allem Riva TNT2 immer weiter aufschließen." Den Satz habe ich mal geändert. Riva TNT/TNT2 war stärker als Voodoo2/Banshee/3, was in dem Satz nicht so wirklich rüberkommt

Können wir hier mal ein paar Jahreszahlen haben? Ich erinnere mich, eine RivaTNT gehabt zu haben vor ca. 10-15 Jahren, aber leider nix genaueres. (nicht signierter Beitrag von 92.104.207.98 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Nvidia Riva#c-92.104.207.98-2010-03-16T13:42:00.000Z-Jahreszahlen11) Beantworten

Im Artikel steht, dass der Riva 128 dem Voodoo Graphics (Voodoo 1) und Voodoo 2 unterlegen gewesen sei. Im Bezug auf den Voodoo 2 ist das richtig, aber dem Voodoo 1 galt der Riva 128 Ende 1997 eigentlich als ebenbürtig. Der Riva skalierte lediglich wesentlich stärker mit dem Hauptprozessor, so dass er z.B. auf einem Pentium 100 hinter dem Voodoo 1 zurückbliebt, auf einem Pentium 233 dagegen vorne lag. --Bareil (Diskussion) Diskussion:Nvidia Riva#c-Bareil-2014-10-30T16:15:00.000Z-Dem Voodoo 1 unterlegen?11Beantworten

Ich finde den ganzen abschnitt etwas unpassend, denn was dort steht hat für mich wenig mit der geschichtlichen Bedeutung zu tun. Ich denke ein wichtiges Merkmal der Riva-basierten Karten war damals, das es eine komplette Grafikkarte war mit integrierter 3D-Beschleunigung und ähnliche Leistungen bot wie die Karten von 3Dfx, während 3dfx damals nur 3D-Beschleuniger-Karten anbot, die das vorhandensein einer "normalen" Grafikkarte voraussetzten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F83E:8500:76D0:2BFF:FEC9:8F94 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Nvidia Riva#c-2A02:908:F83E:8500:76D0:2BFF:FEC9:8F94-2014-11-11T23:50:00.000Z-Dem Voodoo 1 unterlegen?11)Beantworten