Diskussion:Novak Đoković/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Novak Đoković/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Novak_%C4%90okovi%C4%87/Archiv#Thema_1

heißt der nich djokovic? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.140.95.5 (Diskussion • Beiträge) 22:16, 17. Jan 2008) Martin Zeise ✉ Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Mazbln-2008-01-17T21:50:00.000Z-Schreibweise des Namens11

Siehe dazu: Kyrillisches Alphabet#Serbisch. Die ursprüngliche lateinisch-serbische Schreibweise (die wir auch in Wikipedia anwenden) verwendet zur Darstellung Đ, da das aber in vielen deutschsprachigen Medien zu Problemen führt, erscheint dann häufig Djals Ersatz. --Martin Zeise ✉ Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Mazbln-2008-01-17T21:50:00.000Z-Mazbln-2008-01-17T21:50:00.000Z11

ich versteh das nicht, dieses "Đ" gibts doch gar nicht im Deutschen, warum wird dieser Buchstabe verwendet? Man schreibt doch auch keine russischen Buchstaben hin, also sollte man hier das einfache "D" verwenden. --84.56.239.106 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-84.56.239.106-2008-01-27T11:10:00.000Z-Mazbln-2008-01-17T21:50:00.000Z11

Genauso wie bei anderen Sprachen, die als Basis die Lateinschrift verwenden, haben wir uns hier geeinigt, die diakritischen Zeichen auch bei den Eigennamen der serbokroatischen Sprachen zu verwenden. Das Kyrillische ist hier ein schlechter Vergleich. Brauchbare Vergleiche sind dagegen das Französische (z.B. ç, è, ê, œ), das Spanische (á, ñ) oder die skandinavischen Sprachen (å, æ, ø). Da muss man dann manchmal zwar etwas aufpassen, weil ähnlich aussehende Buchstaben je nach Sprache anders ausgesprochen werden (hier im Vergleich das isländische Ð), aber das is:t ja auch im Deutschen nicht immer ganz klar. --Martin Zeise ✉ Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Mazbln-2008-01-27T12:09:00.000Z-84.56.239.106-2008-01-27T11:10:00.000Z11

Der Spieler nennt sich auf seiner eigenen Homepage "Djokovic", dies ist auch die Schreibweise bei allen offiziellen Turnieren. Was soll dieser Unsinn mit den Namen? Das mag zwar streng wissenschaftlich richtig sein, aber hier geht es um Eigennamen - und hier ist die Schreibweise "Djokovic" nun mal üblich und vom Spieler selbst wohl auch so gewünscht. --Daduschu Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Daduschu-2008-01-28T11:57:00.000Z-Schreibweise des Namens11

Das er sich auf seiner Website Djokovic schreibt, stimmt nur bei der englischen Version. Wenn man die serbische Version wählt dann steht da Đoković. Akzeptiert bitte das in der Wikipedia die korrekte Schreibweise, d. h. die nationale, üblich ist. Dragan Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Dragan70-2008-01-28T12:44:00.000Z-Daduschu-2008-01-28T11:57:00.000Z11

...solange es sich um eine Sprache handelt, die (auch) in lateinischer Schrift geschrieben wird. Ich möchte nur noch darauf verweisen, dass ja eine Weiterleitung von Novak Djokovic auf diesen Artikel erstellt ist, so dass es keinem ein Problem bereiten sollte, den Artikel zu finden. Zum Schluss möchte ich noch auf unsere Namenskonventionen verweisen, dort ist das sehr deutlich formuliert. --Martin Zeise ✉ Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Mazbln-2008-01-28T17:26:00.000Z-Dragan70-2008-01-28T12:44:00.000Z11

Der Spieler nennt sich laut ALLER deutschen sowie englischen Median DJOKOVIC, selbst im Serbischen schreibt er sich mit J (rommelinho) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rommelinho (Diskussion • Beiträge) 20:38, 28. Jan 2008) Martin Zeise ✉ Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Mazbln-2008-01-28T20:34:00.000Z-Schreibweise des Namens11

Aha, dann halluziniere ich hier wahrscheinlich bloß das Đ. --Martin Zeise ✉ Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Mazbln-2008-01-28T20:34:00.000Z-Mazbln-2008-01-28T20:34:00.000Z11

Djokovic ist der Name, unter dem er offiziell bei der ATP registriert ist. Das muss hier aber in der Tat nicht ausschlaggebend sein. Bei der ATP spielt zum Beispiel Rainer Schüttler als Schuettler. Trotzdem darf er bei der Wikipedia sein ü behalten. Horik Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Horik-2008-03-15T17:11:00.000Z-Schreibweise des Namens11

Der Spieler schreibt sich mittlerweile auch auf seiner eigenen Internetseite mit Dj, ich denke das es dann echt geändert werden sollte. -- Olli 19:06, 29. Jan. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.21.73.83 (Diskussion) )

Sowas - beim Betrachten seiner Website habe ich dieselben Halluzinationen wie Martin Zeise weiter oben: Ein grosses "OFFICIAL WEBSITE NOVAK ĐOKOVIĆ". --131.152.41.173 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-131.152.41.173-2012-02-01T14:35:00.000Z-Schreibweise des Namens11

Ich habe ganz unten Argumente für die Umbenennung in Djokovic aufgeführt. Das Argument, die Namenskonventionen in der Wikipedia erzwängen das Schreiben mit Đ ist schlichtweg falsch. -- Ascender Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Ascender-2012-02-01T15:19:00.000Z-131.152.41.173-2012-02-01T14:35:00.000Z11

Whatever. MFG Seader Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Seader-2012-02-01T15:21:00.000Z-Ascender-2012-02-01T15:19:00.000Z11

Heißt das, du stimmst zu? -- Ascender Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Ascender-2012-02-01T15:43:00.000Z-Seader-2012-02-01T15:21:00.000Z11

Könnt ihr es nicht einfach lassen, die Weiterleitung besteht ja--Schnellbehalter ^Fragen Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Schnellbehalter-2012-02-01T16:20:00.000Z-Ascender-2012-02-01T15:43:00.000Z11

Es geht doch nicht um die Weiterleitung, sondern um das vernünftige Lesen eines deutschen Artikels, das durch die Verwendung von in deutschen Texten normalerweise nicht verwendeten Zeichen erheblich gestört ist. Bei diesem Kollegen hier gehts ja noch, weil das Đ nur irritiert und das gewohnte Schriftbild nicht allzusehr stört. Man liest dann halt Dokovic und das ist ok. -- Ascender Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Ascender-2012-02-02T14:21:00.000Z-Schnellbehalter-2012-02-01T16:20:00.000Z11

Nein das heißt das es mir egal ist welche Argumente man hier für die "Dj" Schreibweise anbringt, da man sich in der Vergangenheit eben auf die bestehende Schreibweise, bei Artikeln geeinigt hat. Wenn Dich das stört dann ist hier auch der falsche Ort dafür daran etwas zu ändern, da es noch weitere solcher Artikel mit dieser Schreibweise gibt. Wenn solltest Du versuchen die Konvention der Benutzung diakritischer Zeichen bei Eigennamen der serbokroatischen Sprache zu ändern. Bei einem einzelnen Artikel macht das keinen Sinn. MfG Seader Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Seader-2012-02-02T14:28:00.000Z-Ascender-2012-02-01T15:43:00.000Z11

Da gebe ich dir recht. Aber die heiligen Kühe Namenskonvention, diakritische Zeichen usw sind noch wesentlich schwerer anzutasten. Bei der serbischen (resp. serbokroatischen) Sprache gehts ja noch. Aber lies mal einen deutschen Artikel der folgenden Satz enthält: "Friðrik Þór ist mit Einar Már Guðmundsson ... aufgewachsen". Der steht in der Wikipedia. Da kriegst du Plaque. In den Augen. (Man kann froh sein, dass Friðrik Þór nicht mit Þórbergur Þórðarson aufgewachsen ist). Soviel off topic. Schönen Feierabend allerseits. -- Ascender Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Ascender-2012-02-02T17:02:00.000Z-Seader-2012-02-02T14:28:00.000Z11

Das Turnier in Rotterdam sollte bei den Turnieren 2010 nachgetragen werden. Richtig wäre also bei gespielte Turnier: 3 --NorKor Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-NorKor-2010-02-28T20:34:00.000Z-Turnier in Rotterdam11

Dies ist die deutsche Wikipedia und kein Besserwisserforum für russische Zeichensätze. Schreibt den Namen auf russisch irgendwo hin und kein Deutscher weiß, wer gemeint ist und keiner kann es aussprechen, schreibt ihn so wie in der Tagesschau, Bildzeitung oder FAZ und die meisten wissen Bescheid, können ihn sogar so aussprechen, daß ein anderer Deutsche ebenfalls Bescheid weiß.

Da die Zielgruppe dieses Artikels von den Autoren mittels der benutzen Sprache jedoch gezielt so gewählt wurde, daß ich mich keinesfalls angesprochen fühlen kann, habe ich den Artikel auch nicht gelesen. Es ärgert mich aber, daß immer mehr von diesen bis zur Unbrauchbarkeit korrekten Besserwisserartikeln (ich weiß zwar nicht viel aber das weiß ich besser als andere und zeige es auch; gerade in diesen Fan- und Hobbybereichen; Angler und Jäger sind bei Wikipedia mit ihrem penetranten Jargon die schlimmsten Klugscheisser!) sich mit Verweis auf Formalkriterien (siehe Diskussion oben) auch noch durchsetzen. Wie kann man einen aufwendigen Artikel schreiben und dann durch solche sprachwissenschaftliche Spitzfindigkeiten sein Publikum direkt wieder verprellen?

Vielleicht kriegt ihr ja für eure pisziemäßige Korinthenkackerei ein Fleißkärtchen von einem russischen Kulturverein, zum Einrahmen, aber 80 Millionen deutsche Muttersprachler zeigen euch den Vogel. Bedenkt, zur Elite wird man von der Mehrheit erklärt nicht von einer klitzekleinen Minderheit oder gar von eigen Dünkels Gnaden.

Bevor ich mich in meiner Sprache so von oben herab schulmeistern lasse, lade ich mir lieber die Zeugen Jehowas ein... die sprechen zwar nicht über Tennis aber wenigstens Deutsch.

CBa--89.0.46.78 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-89.0.46.78-2011-07-05T19:49:00.000Z-Zielgruppe beachten11

Dazu nur Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem. Wenn sich Leute davon abgeschreckt fühlen, ist das bedauerlich, aber wohl nicht zu ändern. Anspruch an eine Enzyklopädie sollte auch die korrekte Wiedergabe der Eigennamen sein, das hat nichts mit angeblicher Elitenbildung zu tun. Der Name kommt nunmal nicht aus dem Deutschen. Zudem sind weitere Transkriptionen angegeben. Und schließlich wird ja niemand gezwungen, sich hier zu informieren. --FeinerMax Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-FeinerMax-2011-07-05T21:16:00.000Z-89.0.46.78-2011-07-05T19:49:00.000Z11

Nur als Ergänzung: Der Name kommt auch nicht aus dem Russischen, wie oben mehrfach insinuiert. Dann würden wir ihn hier nämlich anders schreiben. Martin Zeise ✉ Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Mazbln-2011-07-12T05:33:00.000Z-89.0.46.78-2011-07-05T19:49:00.000Z11

Genau. Dann hieße der Artikel wahrscheinlich Njowak Michailowitsch Djokowitschew oder so... --78.54.91.225 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-78.54.91.225-2011-08-22T13:50:00.000Z-Mazbln-2011-07-12T05:33:00.000Z11

Wenn Du schreibst: "Dies ist die deutsche Wikipedia und kein Besserwisserforum [...]", dann hast Du etwas falsch verstanden. "Die deutsche Wikipedia" ist synonym mit "Besserwisserforum". Noch irgendetwas unklar? 193.10.63.101 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-193.10.63.101-2011-09-13T09:58:00.000Z-89.0.46.78-2011-07-05T19:49:00.000Z11

Leider ist es ja in Wikipedia zur Regel geworden, daß der Drang zur Zurschaustellung seines eigenen (Halb-)Wissens völlig die Frage verdrängt, ob jemand anderes wirklich etwas damit anfangen kann. Da wäre es hilfreich, wenn sich diese Autoren mal kurz an den eigentlichen Zweck einer Enzyklopädie erinnern würden: der Masse der Bevölkerung, die keine speziellen Fachkenntnisse besitzt, verständlich ein bestimmtes Stichwort zu erläutern. Übrigens sicherlich keine schlechte Idee, die Frage zu stellen: "Wie hätte es wohl der Brockhaus etc. in der guten alten Zeit der gedruckten Ausgabe gemacht?" Hätte er z.B. Stichwörter wirklich nach fremdsprachlichen Alphabeten sortiert und diese auch rigoros verwendet? Wohl eher nicht. Leute, hier lesen Menschen, die sonst "Bild" oder "Zeit" lesen, und keiner von denen findet in seiner Printausgabe das serbische D mit Querstrich. Warum auch? Sie studieren ja schließlich nicht Sprachwissenschaft. Das Ärgerliche ist, daß jemand, der mit dem serbischen Alphabet nicht vertraut ist, wohl kaum auf den Gedanken käme, daß dieser Buchstabe "Dj" auszusprechen ist, sondern, neben anfänglicher Verwirrung - "Meinen die jetzt den Djokovic?" - glauben, er würde sich "Dokovic" aussprechen (was sollte dieser Buchstabe schließlich auch anderes sein als ein "D"?). So kehrt sich dann die erhoffte Belehrung seiner Mitmenschen ins Gegenteil, und man vermittelt sogar Falschwissen. Jede Kritik an diesem selbstherrlichen Gebaren wird dann schulterzuckend abgebügelt ("'wir' haben uns ja hier mal darauf geeinigt"), und überhaupt, wenn sich jemand "abgeschreckt fühle, ist das bedauerlich, aber nicht zu ändern". DOCH! Gerade wenn sich jemand abgeschreckt fühlt, muß man sich fragen, warum das so ist und wie man das ändern kann! Allerdings gehört dazu die Fähigkeit zur Selbstkritik, und daran scheint es wohl vielen Autoren hier zu mangeln. Und gerade jetzt wurde auf der WikiCon mal wieder diskutiert, wie man doch neue Autoren für die Wikipedia gewinnen könnte, viele sprängen nach ersten Versuchen frustriert wieder ab. Könnte da vielleicht ein Zusammenhang bestehen? -- (nicht signierter Beitrag von 141.2.15.78 (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-141.2.15.78-2011-09-13T15:07:00.000Z-89.0.46.78-2011-07-05T19:49:00.000Z11)

Es gibt hier sich elitär gebende Schreiberlinge, die sich ihre eigene Welt schaffen. Deshalb heißt der Spieler nicht Novak Djokovic. Russische Tennisspielerinnen heißen nicht Vera Zvonareva oder Svetlana Kuznetsova. Der iranische Fußballspiler Vahid Hashemian darf nicht so heißen wie ihn seine - deutschen - Vereine auf den Trikots schrieben. Olga Korbut hieß auch mal anders. In Dubai steht ein Turm, der hieß eineinhalb Jahre nicht Burj Khalifa, obwohl der Eigentümer das klar über dem Eingang hingeschrieben hat. Es gibt ein Land, das heißt nicht Botswana...

Es mag Gründe geben, das Lemma jeweils so zu schreiben, aber letzlich läuft es immer darauf hinaus, dass "wir" entschieden haben, dass der Name nach den Transkriptionsregeln so zu schreiben wäre. Dass dabei nicht die Wirklichkeit abgebildet wird, ja die ganz persönlichen Rechte von Menschen an ihrem Namen verletzt werden, wird übergangen.

Am Beispiel der Diskussion des Burj Khalifa kann man sehen, wie man Mitglieder von Wikipedia frustrieren kann, weil einige glauben, es besser zu wissen. Zitat: "Wir können hier noch fünf Jahre diskutieren – und werden das vielleicht, weil ich eine Verschiebung nicht hinnehmen werde – ein nicht den Namenskonventionen entsprechendes Lemma ist inakzeptabel. Punkt." -- Daduschu Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Daduschu-2011-09-13T20:12:00.000Z-Zielgruppe beachten11

Die Namenskonventionen bei Wikipedia spotten in der Tat jeder Beschreibung. Am schlimmsten ist es bei den russischen Namen. Einige Namen sind völlig entstellt, wie z.B. der von der bereits angesprochenen Vera Zvonareva. Unter dem Namen, unter dem sie hier verzeichnet ist, sucht sie garantiert kein Mensch. Hinzu kommt die völlig überflüssige Nennung der Zweitnamen. Was den Djokovic-Artikel angeht, gilt hier ähnliches wie für Zvonareva. Zumal ich bezweifle, dass irgendein deutschsprachiger Leser (und um die geht es ja hier) das kyrillische D auf der Tastatur hat. Aber an die Leser wird in der deutschsprachigen Wikipedia ja grundsätzlich nicht gedacht. --Aufschlag Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Aufschlag-2011-09-15T13:11:00.000Z-Daduschu-2011-09-13T20:12:00.000Z11

Dass z.b. der Artikel zu Vera Zvonareva "Wera Swonarjowa" heisst, hat nichts mit Klugscheisserei zu tun, sondern liegt schlicht daran, dass das hier die deutsche Wikipedia ist und daher auch die deutsche Transkription angewendet werden muss. Weitere Beispiele: Vladimir Putin / Wladimir Putin, Boris Yeltsin / Boris Jelzin. Analog dazu müsste dieser Artikel hier bei einer Umbenennung "Nowak Dschokowitsch" und nicht "Novak Djokovic" heißen, weil "Djokovic" die englische Transkription ist.--Geoyo (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Geoyo-2013-06-30T14:47:00.000Z-Daduschu-2011-09-13T20:12:00.000Z11

Wo man hier zum Namensthema schreibt, ist ja egal, man hat die freie Auswahl zwischen gleich drei Themen. Ich schreibe - etwas verspätet, weil die Klug...er offenbar geschafft haben, die Mehrheit der Gegner zu frustrieren (oder sperren zu lassen?) - weil ich die Überschrift und bspw. den Beitrag von Aufschlag treffend finde: Die deutsche Wikipedia (über die anderssprachigen kann ich nicht urteilen) hat generell ein Problem mit seinen tatsächlichen Adressaten. Das Problem liegt allerdings in zwei Dingen und nicht nur daran, daß die Deutschen, wenn's amtlich wird, stets zu Ignoranz neigen. Das zweite Ding ist die WP selbst: Die WP wird von ihren Lesern nämlich gar nicht in erster Linie benutzt, weil sie eine "Enzyklopädie" sei, sondern weil sie eine schnelle Quelle für relativ umfangreiches, relativ verläßliches Wissen ist. Das Projekt "Enzyklopädie" ist Selbstzweck und dient allenfalls einigen Eiferern dazu, eine sehr konkrete Bewerbung nebst Belegarbeit für Jobs wie Content Manager usw. abzugeben. Besonders an den Artikeln zu wissenschaftlichen Artikeln merkt man das: Es gibt keinen, der sowas braucht, denn die, die es verstehen, brauchens nicht, weil sie es größtenteils besser wissen und die die es nicht verstehen, könnens nicht brauchen weil sie's nicht verstehen, obwohl sie auf dem Niveau eines "sachkundigenLaien" oft eine ganze Menge vom Thema wissen. Da sind die Sprach-Diskussionen noch harmlos gegen. Fazit: Ich kann nur Aufschlag zitieren: "Aber an die Leser wird in der deutschsprachigen Wikipedia ja grundsätzlich nicht gedacht." --MorenoArgentinFan (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-MorenoArgentinFan-2014-06-10T18:36:00.000Z-Geoyo-2013-06-30T14:47:00.000Z11

Sorry, aber diese Diskussionen hier bzgl. Schreibweisen und so weiter ist doch Spaßgeblubbere... In der WP:D werden die Namen nun mal mit richtiger Transskription wiedergegeben. Dennoch kann jeder, der die Namen irgendwann mal im TV oder in der Bildzeitung "eingedeutscht" gelesen hat, hier den richtigen Artikel finden!!! Wer nach Novak Djokovic sucht findet den Artikel (wird weitergeleitet), wer nach Maria Sharapowa oder nach Maria Scharapowa sucht, wird auch auf das korrekte Lemma weitergeleitet, usw. usw. usw. - also wo liegt hier das Problem? Dass man nichts findet, wenn man natürlich nach Nowak Tschokowitsch sucht - "weil man das halt so ausspricht" - der wird nix finden... Das ist das Problem, weil manche Leute halt auch nicht mehr der deutschen Rechtschreibung mächtig sind. Wer hier nach Enziklopädie sucht, findet auch nix, weil das halt einfach FALSCH ist, und ein Portmonä gibt´s leider hier auch nicht. Wer also einigermaßen der deutschen Sprache und der korrekten (auch eingedeutschten) Schreibweise möchtig ist, findet hier in der Wikipedia sicher und schnell zum Ziel... --DonPedro71 (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-DonPedro71-2014-06-13T00:07:00.000Z-Zielgruppe beachten11

Hallo zusammen, ich möchte diesbezüglich auch noch meinen Senf dazugeben. Ich greife zwar auf, was bereits gesagt wurde, doch finde auch ich, dass man dieses D mit Querstrich weglassen und durch Dj ersetzen sollte. Das mag dann zwar nicht der korrekten serbischen Rechtschreibung (bzw. Transkription) entsprechen, doch ist es für alle deutschsprachigen Leser verständlich, wer mit "Djokovic" gemeint ist. Denn wie bereits erwähnt wurde, in Zeitungen findet sich diese Transkription mit Querstrich nirgends.

Überdies störe ich mich auch an den Akzenten über den Buchstaben. Hierzulande (in der Schweiz) werden diese bei serbischen/kroatischen Namen weggelassen - also z.B. kein Akzent über dem c. Weshalb muss man dann bei Wikipedia so klugscheisserisch sein? (nicht signierter Beitrag von 178.192.242.126 (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-178.192.242.126-2014-09-24T12:20:00.000Z-Zielgruppe beachten11)

Sorry, aber dein Senf ist alter, bereits zigfach durchgekauter Senf. Ich verweise daher einfach nur auf die bisherige Diskussion und verzichte darauf, bereits gesagtes wiederzukauen. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2014-09-24T13:36:00.000Z-178.192.242.126-2014-09-24T12:20:00.000Z11

+1 wie Squasher! Liebe IP, wenn du meine Zeilen eins weiter oben gelesen hättest, dann hättest du dir dein Geblubbere sparen können, denn auch unter Novak Djokovic findest du bei der Suche den Spieler (wie bereits oben geschrieben). Folglich: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! - Ende dieser unsäglichen Diskussion... --DonPedro71 (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-DonPedro71-2014-09-25T07:28:00.000Z-Squasher-2014-09-24T13:36:00.000Z11

Der Name wird so in keinem einzigen deutschsprachigen Medium geschrieben http://www.google.de/search?q=Novak%20%C4%90okovi%C4%87&um=1&ie=UTF-8&hl=de&tbo=u&tbm=nws&source=og&sa=N&tab=wn

Kann man das hier nicht verschieben? --Graf Foto Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Graf Foto-2011-10-07T09:20:00.000Z-Name11

Siehe dazu schon die Diskussionen weiter oben. Es wurde sich darauf geeinigt in der Wikipedia, die diakritischen Zeichen in Eigennamen beizubehalten. Natürlich führen aber auch alle im Deutschen "üblichen" Schreibweisen wie Novak Djokovic zum Artikel, so dass diesbezüglich auch kein Problem bestehen dürfte. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-FeinerMax-2011-10-07T14:48:00.000Z-Graf Foto-2011-10-07T09:20:00.000Z11

Der Spieler schreibt sich mittlerweile auch auf seiner eigenen Internetseite mit Dj, ich denke das es dann echt geändert werden sollte. -- Olli 19:06, 29. Jan. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.21.73.83 (Diskussion) )

Nein. MfG Seader Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Seader-2012-01-29T18:19:00.000Z-Name11

Wo kämen wir auch hin, wenn hier Leute selbst bestimmen duerfen, wie sie ihren Namen schreiben. Das hier ist die deutsche Wikipedia, da wollen wir solche Unsitten gar nicht erst anfangen. 81.227.20.220 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-81.227.20.220-2012-01-29T18:35:00.000Z-Name11

Darum geht es nicht. Auf seiner offiziellen Homepage wird sein Name auch so geschrieben wie hier. MfG Seader Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Seader-2012-01-29T18:41:00.000Z-81.227.20.220-2012-01-29T18:35:00.000Z11

"Novak Djokovic remains King of Melbourne!" steht da seit heute. Novak Djokovic OFFICIAL SITE. Unter anderem. Die Seite heisst http://www.novakdjokovic.rs. Ausser in der Titelgrafik sehe ich da kein "Đ". 81.227.20.220 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-81.227.20.220-2012-01-29T18:45:00.000Z-Name11

Und weiter? Die andere Schreibweise ist auf der Homepage auch zu finden. Vor allem ist es nicht er selbst der den Text auf der Homepage verfasst. MfG Seader Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Seader-2012-01-29T18:46:00.000Z-81.227.20.220-2012-01-29T18:45:00.000Z11

Nur in der englischen Sprachversion der HP wird die Schreibung Djokovic verwendet. In der serbischen findet konsequent Đoković Anwendung. Aber selbst wenn, ist die Schreibung auf der HP nicht maßgeblich. Zudem ist das Thema bereits ausdiskutiert (s.o.). --FeinerMax_Disk·Bew Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-FeinerMax-2012-01-29T18:49:00.000Z-Seader-2012-01-29T18:46:00.000Z11

Diskussion, soweit ich sehe, ohne neue Argumente - bitte nicht weiterführen. Grüße von Jón + Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Jón-2012-01-29T18:50:00.000Z-Seader-2012-01-29T18:46:00.000Z11

Bleibt also beim Totschlagargument: "Wir haben das mal so beschlossen". Wie gesagt, wo käme man auch hin, wenn man sich nach dem Rest der Welt richtete, was gängige schreibweisen angeht. 81.227.20.220 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-81.227.20.220-2012-01-29T18:54:00.000Z-Name11

Kein Totschlagargument, lediglich Umsetzung der gültigen Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem. Grüße von Jón + Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Jón-2012-01-29T19:39:00.000Z-81.227.20.220-2012-01-29T18:54:00.000Z11

Schon diese Namenskonvention ist der Lacher schlechthin. Man sehe nur, was dort aus Fridrik Thor Fridriksson wird: Friðrik Þór Friðriksson. Wikipedia ist halt was für Nerds und Besserwisser, aber nicht für Leser. -- Ascender Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Ascender-2012-01-31T16:44:00.000Z-Jón-2012-01-29T19:39:00.000Z11

Achtung, neues Argument: In den Wikipedia:Namenskonventionen steht als erstes folgendes "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist ... Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.)." Damit ist eigentlich klar, dass der Artikeltitel geändert werden sollte. -- Ascender Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Ascender-2012-01-31T17:01:00.000Z-Name11

Ja, im Allgemeinen. Hier greifen aber die spezielleren Konventionen bzgl. Personennamen und des lateinischen Schriftsystems. Lex specialis derogat legi generali. --FeinerMax_Disk·Bew Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-FeinerMax-2012-01-31T17:11:00.000Z-Ascender-2012-01-31T17:01:00.000Z11

Ich kann in der Namenskonvention keinen Vorrang des Abschnitts Lateinisches Schriftsystem vor dem Abschnitt Artikeltitel und Klammerzusatz erkennen. Beide befinden sich im Kapitel Allgemeines. Eine Hierarchie ist nicht definiert. -- Ascender Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Ascender-2012-01-31T17:22:00.000Z-FeinerMax-2012-01-31T17:11:00.000Z11

Die erwähnte Lex specialis derogat legi generali greift hier aus mehreren Gründen nicht. Erstens handelt es sich beim Abschnitt Lateinisches Schriftsystem nicht um ein spezielles Gesetz, sondern um zwei gegensätzliche Regeln, definiert in den Abschnitten Artikeltitel und Klammerzusatz sowie Lateinisches Schriftsystem. Zweitens ist in dem Artikel Lex specialis auch der folgende Satz erwähnt: Kein Anwendungsfall für den lex specialis-Grundsatz ... liegt hingegen dort vor, wo sich zwei Rechtssätze wie zwei Mengen mit einer Schnittmenge verhalten - in dieser Situation kann die lex specialis-Regel nichts zur Auflösung des Normenkonflikts beitragen. Bei einem solchen gegensätzlichen Verhalten würde ich den als Präambel verstehbaren Abschnitt Allgemein sollte als Artikeltitel ... diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist ... Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia ... den Vorzug geben. Das erhöht auch die Lesbarkeit oder wie Louis Sullivan sagen würde Form follows function, die Form, die Gestaltung von Dingen soll sich dabei aus ihrer Funktion, ihrem Nutzungszweck ableiten. -- Ascender Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Ascender-2012-02-01T08:05:00.000Z-FeinerMax-2012-01-31T17:11:00.000Z11

Ein weiteres Argument für eine ordentliche Schreibung des Namens als Novak Djokovic bieten diese komischen Wikipedia:Namenskonventionen selbst. Im Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches steht: Entsprechend sollen Personennamen, die aus fremden Schriftsystemen stammen, deren Träger aber auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift leben, entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden. Sofern die Transkriptionsregeln eine andere Schreibweise ergeben, soll von dieser anderen Variante eine Umleitung zum Eintrag entsprechend der offiziellen Schreibweise gelegt werden. Auch eine Erwähnung im Einleitungssatz ist sinnvoll. M Djokovic lebt dauerhaft in Monte Carlo, Monaco. Man möge doch bitte eruieren, wie er hier behördlich geschrieben wird. Ich nehme an, dass ihn die ATP so schreibt, wie es in seinem monegassischem Pass steht: Djokovic. Die französische Wikipedia ist hier nicht der Maßstab. -- Ascender Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Ascender-2012-02-01T08:21:00.000Z-FeinerMax-2012-01-31T17:11:00.000Z11

Nur noch ein paar abschließende Worte; ohne auf jeden Punkt dieses Geschwurbels einzugehen, insbesondere auf die fehlgehenden Deutungen des lex-specialis-Grundsatzes. Dass der Abschnitt Lateinisches Schriftsystem gegenüber anderen Abschnitten aus dem Punkt 1 "Allgemeines" spezieller sein soll, habe ich so nie behauptet, sondern ich verwies auf den Punkt Personennamen in Verbindung mit dem Abschnitt "Lateinisches Schriftsystem". Aber auch sonst geht die Begeründung ziemlich daneben. Zuallererst ist der Abschnitt "Artikeltitel und Klammerzusatz" hier gar nicht einschlägig, da es nicht um die Bezeichnung des Lemmas (Marille oder Aprikose), sondern die Schreibung der Bezeichnung geht. Und auch der von Dir zitierte Absatz aus Personennamen ist nicht einschlägig. Bei Serbien handelt es sich um ein Land, in dem (zumindest auch) das lateinische Schriftsystem Anwendung findet. Und ob Đoković als auf Dauer in Monaco lebend betrachtet werden kann, erscheint mir unabhängig davon ebenfalls äußerst fraglich. Das war es von meiner Seite hierzu. --FeinerMax_Disk·Bew Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-FeinerMax-2012-02-01T16:24:00.000Z-Ascender-2012-02-01T08:21:00.000Z11

Alsn kleiner Hinweise: Bei Nadal/Federer werden ja dutzende Rekorde aufgezählt. Djokovic hat letzte Saison soviel Preisgeld gewonnen wie nie ein Spieler zuvor. Laut ATP über 12 Mio US$. Der alte Rekord war bei Nadal knappe 10 Mio US$.

Hast Du dafür eine Quelle? MfG Seader Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Seader-2012-02-02T21:18:00.000Z-Rekord-Preisgeld11

http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Novak-Djokovic.aspx?t=pa&y=2011&m=s&e=0# --SuperAle (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-SuperAle-2012-04-12T19:14:00.000Z-Seader-2012-02-02T21:18:00.000Z11

Besser noch die hier. Daraus geht eindeutig hervor, dass es neuer Rekord ist. --FeinerMax_Disk·Bew Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-FeinerMax-2012-04-12T19:19:00.000Z-SuperAle-2012-04-12T19:14:00.000Z11

Nachtrag: Zumal die playing activity auch erstmal nur das Einzel-Preisgeld ausweist. Da fehlen 23900 Dollar aus den Doppelkonkurrenzen von Dubai, Indian Wells, Miami und Montreal, die man sonst nur durch Wechsel auf die Doppelübersicht angezeigt bekommt.

Außer Geburtsdatum und -ort erfährt man nur am Ende des Artikels, dass Đoković diverse Sprachen beherrscht. Gibt es keine Infos darüber, wo er zur Schule gegangen ist, ob er studiert hat (es plante oder nebenbei tut) etc. oder ist das nicht relevant für den Artikel? --193.175.206.234 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-193.175.206.234-2012-11-15T14:22:00.000Z-Leben?11

Bei einer geeigneten Quelle werden diese Infos sehr gerne eingefügt. Selbstverständlich sind sie relevant. -- Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2012-11-15T15:28:00.000Z-193.175.206.234-2012-11-15T14:22:00.000Z11

„Durch [...] den ebenfalls erfolgreichen Tennisspielerinnen...“ (so stehts unter Sonstiges): Da kräuseln sich einem ja die Zehennägel, das möge mal bitte jemand mit entsprechender Schreibberechtigung ändern, danke! --141.2.24.238 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-141.2.24.238-2013-01-24T11:28:00.000Z-Grammatik11

Danke für den Hinweis, ist erledigt. --Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2013-01-24T12:30:00.000Z-141.2.24.238-2013-01-24T11:28:00.000Z11

Sollte man nicht im Abschnitt Turnierplan 2013 das ATP World Tour Finale streichen. Es ist ja nicht sicher ob er mitspielen darf. --Xfkbg (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Xfkbg-2013-01-27T06:54:00.000Z-Turnierplan 201311

...weil? --Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2013-01-27T09:20:00.000Z-Xfkbg-2013-01-27T06:54:00.000Z11

weil er sich zuerst qualifizieren muss. --Xfkbg (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Xfkbg-2013-01-27T18:35:00.000Z-Squasher-2013-01-27T09:20:00.000Z11

Achja. Das war so naheliegend, dass mir das als Begründung nicht einfallen wollte. Streichen würde ich es nicht, sondern vielmehr auf den Umstand hinweisen, dass eine Qualifikation erst noch notwendig ist. Geplant hat er die Teilnahme ja mit Sicherheit. -- Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2013-01-27T20:38:00.000Z-Xfkbg-2013-01-27T18:35:00.000Z11

erledigtErledigt--Xfkbg (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Xfkbg-2013-01-29T14:29:00.000Z-Squasher-2013-01-27T20:38:00.000Z11

"Zudem zog Đoković als jüngster Spieler der Open Era bei allen vier Grand-Slam-Turnieren mindestens einmal ins Finale ein." Das letzte Grand Slam Turnier, bei dem Djokovic ins Finale einzog, waren die French Open 2012. Damals war er seit ein paar Wochen 25 (Geburtsdatum 22.5.87). Rafael Nadal stand aber bereits mit 24 in allen 4 Grand Slam Finals, als letztes kamen die US Open 2010 hinzu. Damals war Nadal 24 Jahre, 3 Monate und ein paar Tage alt (Geburtsdatum 3.6.86). (nicht signierter Beitrag von 141.6.11.14 (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-141.6.11.14-2015-06-08T12:55:00.000Z-Jüngster Spieler in Open Era in allen Grand Slam Finals11)

Das ist natürlich richtig, die Aussage stimmt nicht und ich habe sie aus dem Artikel entfernt. Neben Nadal würde mir spontan auch noch Agassi einfallen, der bei seinem Sieg bei den Australian Open 1995 auch noch keine 25 war.--Barristan (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Barristan-2015-06-09T06:38:00.000Z-141.6.11.14-2015-06-08T12:55:00.000Z11

"Am 24.08.2015 erreichte Đoković in der ATP-Weltrangliste einen Punktestand von 14.865, so hoch wie kein anderer Spieler zuvor." Warum wurde dieser besonders nennenswerter Abschnitt gelöscht? Dieser besagt auch, dass die letzten zwölf Monate, welche für die Weltrangliste ausschlaggebend ist, die erfolgreichste aller Zeiten war.--Jacky Dope (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Jacky Dope-2015-08-24T19:51:00.000Z-Weltrekord in der ATP-Weltrangliste11

Lies bitte WP:Belege (und auch WP:Datum, dass aber nicht ausschlaggebend, sondern nur als zusätzlicher Hinweis). Dann sollte klar sein, warum ich das zurückgesetzt habe. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2015-08-24T19:52:00.000Z-Jacky Dope-2015-08-24T19:51:00.000Z11

Sorry, aber wirklich dummes Argument. Der gesamte Abschnitt 2015 ist ohne einen einzigen Beleg. Aber wenn du ein Beleg brauchst, dann: http://www.kicker.de/news/tennis/ranglisten/2015/tennis_weltrangliste.html --Jacky Dope (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Jacky Dope-2015-08-24T22:25:00.000Z-Squasher-2015-08-24T19:52:00.000Z11

Dies ist aber auch nur der Rekord für das WRL-System seit 2009, wo es etwa doppelt soviele Punkte gibt wie zuvor. Federers Punktestand Ende 2006 entspräche mehr als 15.000 Punkten im neuen System. --FeinerMax_Disk·Bew Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-FeinerMax-2015-08-25T07:15:00.000Z-Jacky Dope-2015-08-24T22:25:00.000Z11

(BK) Nachtrag: Und die absolut höchste Punktzahl ist es auch nichtmal. Nadal hatte im April 2009 ebenfalls mehr als 15.000 Punkte, wo noch verdoppelte Punkte aus 2008 eingerechnet waren. Die 14.865 Punkte sind somit „nur“ die höchste Punktzahl seit 2009, die ausschließlich nach dem neuen System ermittelt wurde. --FeinerMax_Disk·Bew Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-FeinerMax-2015-08-25T07:21:00.000Z-Jacky Dope-2015-08-24T22:25:00.000Z11

Da war jemand schneller als ich. Dennoch finde ich schon, dass diese Punktzahl Erwähnung im Artikel verdient. Dann aber auch wirklich nur mit der Anmerkung, dass es die höchste Punktzahl im neuen System (seit 2009) ist und andere Spieler umgerechnet auf höhere Punktzahlen gekommen wären.--Barristan (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Barristan-2015-08-25T07:18:00.000Z-FeinerMax-2015-08-25T07:21:00.000Z11

Dein "Beleg" belegt einzig die aktuelle Punktezahl, nicht aber den angeblichen Rekord, der ja gerade zu belegen wäre. D.h. du hast WP:Belege entweder nicht gelesen oder eben nicht verstanden. Dass 2015 keine Belege zu sehen sind, erklärt sich leicht damit, dass die Siege etc. alle über Wikilinks abrufbar, also mittelbar belegt sind. Alles weitere wurde ja bereits gesagt. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2015-08-25T15:04:00.000Z-Jacky Dope-2015-08-24T22:25:00.000Z11

Ja stimmt. Federer käme Ende 2006 nach dem neuen Punktesystem auf satte 16.245 Punkte. Doch sollte Djokovic die US-Open gewinnen, ist auch diese Bestmarke geknackt. --Jacky Dope (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Jacky Dope-2015-08-26T00:54:00.000Z-Squasher-2015-08-24T19:52:00.000Z11

Korrektur: Federer käme Ende 2006 nach dem neuen Punktesystem auf 15.745 nicht auf 16.245 Punkte. Somit wäre dieser Rekord seit dem 14. September geknackt. Außerdem wird dies ebenfalls bereits bei Federer erwähnt. Nun also bitte auch hier. --Jacky Dope (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Jacky Dope-2015-09-22T15:03:00.000Z-Squasher-2015-08-24T19:52:00.000Z11

Bin ich der einzige, der mit der Gestaltung der Einleitung etwas unzufrieden ist? Meines Erachtens sollte die Einleitung einen Kurzüberblick über die Erfolge des Spielers bieten, nicht einzelne Saisons nacherzählen (dafür ist der Fließtext gedacht). Mein Vorschlag: wir passen die Einleitung an die Gestaltung anderer Tennisartikel an (bspw. Roger Federer oder Pete Sampras) und reduzieren die Inhalte auf die wichtigsten Fakten (Anzahl der großen Titel, Nummer 1 etc.). Alles andere gehört entweder in den Fließtext oder in eine (noch zu erstellende) Rubrik "Rekorde".--Barristan (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Barristan-2015-11-09T08:12:00.000Z-Einleitung11

Volle Zustimmung; insb. die letzte Erweiterung der Einleitung ist in meinen Augen deutlich „too much“. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-FeinerMax-2015-11-09T08:20:00.000Z-Barristan-2015-11-09T08:12:00.000Z11

Seh ich auch so. Die ersten beiden Sätze (bis Davis Cup 2015) ist Einleitung. Der Rest danach (beste Saison, usw.) gehört unter Rekorde usw. --DonPedro71 (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-DonPedro71-2015-11-09T10:38:00.000Z-FeinerMax-2015-11-09T08:20:00.000Z11

Nachtrag:Außerdem ist der Satz "Die von Đoković gespielte Saison 2011 wird von Experten als eine der besten aller Zeiten angesehen." überflüssig, da 2015 ja 2011 noch toppt! - Egal, ob er die ATP WM noch gewinnt oder nicht: Derzeit 78:5, also kann er maximal 83:5 erreichen und minimal 78:8, beides wäre besser als 2011. --DonPedro71 (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-DonPedro71-2015-11-09T10:56:00.000Z-FeinerMax-2015-11-09T08:20:00.000Z11

Wobei man fleißig darüber diskutieren kann, ob die Bilanz nun das entscheidende Kriterium bei dieser Bewertung ist. Ich habe mich aufgrund der Rückmeldungen mal an einer verkürzten Version der Einleitung versucht und den Text auf eine Zusammenfassung der wichtigsten Erfolge reduziert. --Barristan (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Barristan-2015-11-10T08:22:00.000Z-DonPedro71-2015-11-09T10:56:00.000Z11

Ich will hier nun wirklich keinen EW anfangen, aber es ist m.E. alles andere als „Quatsch“, eine alternative Schreibweise, zumal ungleich häufiger als die „korrekte“ Schreibweise, auch fett zu schreiben. Genau dazu dient das Instrument der Fettschrift nämlich laut WP:INTRO: Um Artikeltitel und Synonyme (hier: Alternativschreibweise) hervorzuheben. --feloscho [schreib mir ’was]; Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Feloscho-2016-03-16T15:02:00.000Z-Fettschreibung von Novak Djokovic11

Synonyme sind hier meines Erachtens deutsche Begriffe von Fremdwörtern (z.B. Appendizitis) oder feststehende deutsche Namen bestimmter Dinge/Orte (gemeint z.B. Lwiw), um einige Beispiele zu nennen. Aber nicht anderssprachige Transkriptionen von Namen. Uumindest ad hoc konnte ich kein Beispiel für die von dir vorgeschlagene Fettschrift finden: Serhij Bubka, Oksana Wladimirowna Grischtschuk, Alexander Michailowitsch Owetschkin, Andrij Schewtschenko. Tennisspieler waren hier außen vor, da wir flächendeckend keine zweite Fettschrift nutzen, zumindest ist mir keine bekannt. Darüber hinaus bin ich auch entschieden dagegen, da die Fettschrift suggerieren kann, dass ein Interwiki-Link auf Novak Djokovic in Ordnung wäre (er ist es nicht). Warum auch sollte - ausgerechnet hier jetzt - die englische Transkription in Fettschrift hervorgehoben werden? Andere Sportler aus dem NKK-Raum sind gleichfalls bedeutend (gewesen) und führen nirgends eine zweite Fettschrift. Wenn es dich stören sollte, dass die Wikipedia WP:NKK so umsetzt, wie sie es tut, dann müssen da schon mehr Argumente kommen außer das übliche „aber und der Schreibweise sucht/findet/kennt ihn doch keiner“. Hunderte Male diskutiert, auch hier. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2016-03-16T15:41:00.000Z-Feloscho-2016-03-16T15:02:00.000Z11

Quatsch, Djoković ist nicht die englische Transkription, das wäre Djokovi(t)ch. Im Gegenteil, der Digraph dj hat eine lange Tradition in den südslawischen Lateinalphabeten. Ende des 19. Jahrhunderts wurde zwar der Buchstabe Đ eingeführt, dj kann aber in Ausnahmefällen weiterhin verwendet werden. Nachzulesen hier und hier bzw. hier. Im Übrigen muss man das doch nicht so aufblasen, ich habe keine Verschiebung forciert, sondern lediglich eine Alternativschreibweise, die häufiger ist als der Artikeltitel, als Synonym (und nichts anderes ist diese Schreibweise) ebenfalls in Fettschrift gesetzt. --feloscho [schreib mir ’was]; Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Feloscho-2016-03-16T16:17:00.000Z-Squasher-2016-03-16T15:41:00.000Z11

Was die exakte Umschrift in eine andere Sprache ist (und wieso) gehört letztlich nicht zur Diskussion, von daher glaub ich dir das einfach. Tut aber eben nichts zur Sache. Zur Sache: Ich schrieb nie von einer Verschiebung. Sondern davon, warum mE keine Fettschrift bei der als "Alternativschreibweise" titulierten Schreibweise angebracht ist. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2016-03-16T16:24:00.000Z-Feloscho-2016-03-16T16:17:00.000Z11

erledigtErledigt--Siebenschläferchen (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Siebenschläferchen-2017-01-15T00:33:00.000Z-Fettschreibung von Novak Djokovic11

Im Artikel (Kasten rechts) steht, dass er 99.673.404 US-Dollar verdient hat. Das stimmt nicht mehr, denn er hat die 100 Millionen geknackt. Quelle: http://www.faz.net/aktuell/sport/french-open/tennis-novak-djokovic-knackt-100-mio-dollar-marke-bei-preisgeld-14266523.html --88.152.163.59 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-88.152.163.59-2016-06-05T17:19:00.000Z-100 Millionen-Mann11

Noch stimmt es, die ATP aktulisiert die Weltrangliste immer erst montags.--Siebenschläferchen (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Siebenschläferchen-2016-06-05T17:24:00.000Z-88.152.163.59-2016-06-05T17:19:00.000Z11

erledigtErledigt--Siebenschläferchen (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Siebenschläferchen-2017-01-15T00:33:00.000Z-100 Millionen-Mann11

Hallo, in der Infobox stehen 75 kg. Kann ich mir kaum vorstellen. Federer und Nadal sind drei Zentimeter kleiner, wiegen aber satte zehn Kilogramm mehr. --88.152.161.84 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-88.152.161.84-2017-05-29T10:01:00.000Z-Gewicht11

Wir müssen uns bei solchen Daten nach den Angaben der ATP richten und die geben als Gewicht 77 kg an. Also zumindest 2 kg mehr als vorher in der Infobox drinstand.--Siebenschläferchen (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Siebenschläferchen-2017-05-29T11:44:00.000Z-88.152.161.84-2017-05-29T10:01:00.000Z11

jüngster Sieger – Herren Mats Wilander gewann 1983 das Endspiel der Australian Open gegen Ivan Lendl im Alter von 19 Jahren und 112 Tagen.

Also Fehler in Djokovics Wiki Eintrag!!

Nicht nachvollziehbar, bitte nenne die exakte Stelle. Ich sehe nur eine Stelle mit „jüngster Sieger“, da gehts aber um Masters-Turniere und nicht um ein Grand Slam. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2018-03-11T12:54:00.000Z-Fehler11

Mit dem Einzug ins Viertelfinale bei den French Open 2016 übersprang Đoković als erster Tennisspieler der Geschichte die Schwelle von 100 Millionen US-Dollar an Turnierpreisgeldern.[1] Würde ich rausnehmen, jedenfalls aus dem Intro. Denn Federer und Co können ja nichts dafür, und Federer ist auch in dieser Kategorie wieder Rekordhalter. --88.152.161.113 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-88.152.161.113-2018-03-23T15:26:00.000Z-Einleitung 211

Es geht aber explizit darum, dass er der erste war. Sehe keinen Grund das zu entfernen. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2018-03-23T19:09:00.000Z-88.152.161.113-2018-03-23T15:26:00.000Z11

Bei Agassi steht auch nicht im Intro, dass er der erste war, der den Karriere Grand Slam auf drei verschiedenen Platzbelägen komplettiert hat. --88.152.161.113 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-88.152.161.113-2018-03-23T21:43:00.000Z-Squasher-2018-03-23T19:09:00.000Z11

Das könnte man ja durchaus bei Agassi hinzufügen. Der Satz hier ist auch nicht dazu da, hervorzuheben, dass Djokovic besser ist als Federer und co. Es ist nunmal ein Meilenstein in der Tennishistorie.--Siebenschläferchen (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Siebenschläferchen-2018-03-23T21:54:00.000Z-88.152.161.113-2018-03-23T21:43:00.000Z11

Ja, aber der Laie könnte durchaus denken, dass er erfolgreicher war als viele andere Spieler. Gut, er steht auf Rang 4, was die Grand Slam Titel anbelangt, aber wir erinnern uns an den ehemaligen Rekordhalter Sampras, der im Übrigen heute noch einen interessanten Rekord hält: Der hat "nur" 43,3 Millionen Dollar erspielt. Bin nach wie vor skeptisch. --88.152.161.113 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-88.152.161.113-2018-03-23T22:05:00.000Z-Siebenschläferchen-2018-03-23T21:54:00.000Z11

Ein sehr fragwürdiger Meilenstein, da er lediglich daduch zustandekam weil die Preisgelder so sehr stark gestiegen sind. Frühere Spieler konnten den garnicht erreichen, ein Vergleich ist deshalb schliecht untauglich. In der Einleitung sollten aber nur Informationen stehen, die auf die Leistung des Spielers zurückzuführen sind. Das ist für mich hier nicht der Fall, deshalb sollte es gelöscht werden. 89.15.237.70 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-89.15.237.70-2018-03-24T07:54:00.000Z-88.152.161.113-2018-03-23T22:05:00.000Z11

In der Einleitung sollten aber nur Informationen stehen, die auf die Leistung des Spielers zurückzuführen sind. Eben. --88.152.161.113 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-88.152.161.113-2018-03-24T08:26:00.000Z-89.15.237.70-2018-03-24T07:54:00.000Z11

Einen solchen Meilenstein zu erreichen, halte ich durchaus für eine Leistung des Spielers, denn ohne Leistung kein Preisgeld. Natürlich ist er im historischen Kontext nicht geeignet, um Spieler miteinander zu vergleichen. Fakt ist aber, dass die Preisgeldgrenze in der Presse und Fachpresse entsprechend rezipiert wurde. Das kann man in der Einleitung ruhig benennen. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2018-03-24T12:34:00.000Z-88.152.161.113-2018-03-24T08:26:00.000Z11

Richtig: ohne Leistung kein Preisgeld. Richtig aber auch, dass die Preisgelder ja stark gestiegen sind. Und richtig ist sicherlich auch, dass ein Federer wesentlich mehr geleistet hat, indes nur etwas über 6 Millionen mehr verdient hat. Das ist also irreführend. --88.152.161.113 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-88.152.161.113-2018-03-24T13:02:00.000Z-Squasher-2018-03-24T12:34:00.000Z11

Es geht aber um das Erreichen der Kennzahl, nicht um deine Interpretation der Wertigkeit dieser Kennzahl. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2018-03-24T13:04:00.000Z-88.152.161.113-2018-03-24T13:02:00.000Z11

Ja, aber man könnte auch argumentieren, dass Federer der erste Spieler war, der die 110 Millionen-Grenze erreicht hat und aktuell mit etwas über 116 Millionen auch in dieser Kategorie (Preisgelder) Rekordhalter ist. Na ja, dann bleibt es eben drin. --88.152.161.113 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-88.152.161.113-2018-03-24T13:08:00.000Z-Squasher-2018-03-24T13:04:00.000Z11

Niemand hindert dich daran, etwas in anderen Artikeln zu ergänzen, sofern es sinnvoll ist und nicht danach aussieht, als wolle man bloß etwas beweisen. Insofern hielte ich ein solches Argument für substanzlos. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2018-03-24T13:29:00.000Z-88.152.161.113-2018-03-24T13:08:00.000Z11

Meine Argumente sind schon in Ordnung und keinesfalls nur Polemik. Ich wollte auch keinen Edit-War starten und habe daher die Diskussion gesucht. Ich halte die 100 Millionen Geschichte nach wie vor für irritierend, da sie eben nicht ausschließlich ein Resultat seiner Leistungen war. Es gibt zudem auch noch andere Sachen, die von der Presse rezipiert worden sind, indes nicht in Einleitungen eingebaut werden. --88.152.161.113 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-88.152.161.113-2018-03-24T13:33:00.000Z-Squasher-2018-03-24T13:29:00.000Z11

Diese Kennzahl würde ich auch rausnehmen, da sie lediglich eine Randerscheinung seiner tollen Karriere ist; sie ist auch nicht mehr Rekord. Er war halt "nur" der erste Spieler, der diese Marke erreicht hat. --91.15.241.65 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-91.15.241.65-2018-03-24T19:18:00.000Z-88.152.161.113-2018-03-24T13:33:00.000Z11

Pflichtete die IP aus Düsseldorf der IP aus Düsseldorf bei. ;-) Einer ist immer der Erste und die Kennzahl ist schon eine besondere. Gruß, Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2018-03-24T19:49:00.000Z-91.15.241.65-2018-03-24T19:18:00.000Z11

Da bequellt, +1 --Bogdan Wolynetz (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Bogdan Wolynetz-2019-04-22T12:00:00.000Z-Squasher-2018-03-24T19:49:00.000Z11

Dass Andre Agassi der erste Spieler war, der den Karriere Grand Slam auf drei unterschiedlichen Belägen vollendete, steht auch nicht in der Einleitung, obwohl er der Erste war. --2003:CB:4BFC:4894:C983:838E:643F:2318 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-2003:CB:4BFC:4894:C983:838E:643F:2318-2018-09-08T21:31:00.000Z-Einleitung 211

Dann schreib es doch rein. Jeder darf mitmachen ;)--Siebenschläferchen (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Siebenschläferchen-2018-09-08T22:02:00.000Z-2003:CB:4BFC:4894:C983:838E:643F:2318-2018-09-08T21:31:00.000Z11

Ich habe in einem Satz geschrieben, dass Dokovic überwiegend vegan lebt. Dieser Satz wurde, vom Wikipedianer Squash entfernt. Deshalb möchte ich nun darlegen warum ich diese Information für relevant halte:

1. Niemand wird "einfach so" Vegetarier. Diese Lebensweise beeinflusst das Leben jeden Tag und prägt damit den Menschen. Daher ist diese Information meiner Meinung nach bei jeder Person, die es in die Wikipedia schafft relevant.

2. Bei Sportlern kommt noch hinzu, dass jede Art der Ernährung die Leistungsfähigkeit und damit den Grund warum diese Person überhaupt für die Wikipedia relevant wurde beeinflusst. Daher halte ich jede besondere Ernährungsweise bei Sportlern per se als relevant.--Sinthoras1 (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Sinthoras1-2018-10-20T04:38:00.000Z-Ernährungsweise11

Was meint ihr dazu?

Der Umstand Vegetarier zu sein ist in meinen Augen per se erstmal keine enzyklopädisch relevante Information. Punkt zwei halte ich für Unfug, da wir sicher nicht bei jeder Sportlerbiographie in Wikipedia drinstehen haben möchten, was und wie er sich ernährt, denn das würde für alle nicht-Vegetarier ja genauso gelten, so wie du das postulierst. Was ich davon halte, siehe hier. Gruß, Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2018-10-20T06:52:00.000Z-Ernährungsweise11

Wenn an seriöser Stelle über die Ernährungsform gewisser Personen berichtet wird, ist sie relevant. Wäre sie nicht relevant, würde darüber nicht berichtet werden. Mit vernünftiger Quelle spricht also eigentlich nichts gegen eine kurze Erwähnung. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Bogdan Wolynetz-2019-04-22T11:45:00.000Z-Squasher-2018-10-20T06:52:00.000Z11

Ich halte es zumindest für erwähnenswert, daß er für seine Sympathiebekundungen zur kroatischen Fußballnationalmannschaft von serbischen Medien kritisiert worden ist. Daß dies auch mit der Herkunft seiner Mutter etwas zu tun haben dürfte, wäre nicht ganz so einfach zu belegen. --Danares (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Danares-2019-07-28T14:43:00.000Z-kein Nationalist11

Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches besagt: Entsprechend sollen Personennamen, die aus fremden Schriftsystemen stammen, deren Träger aber auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift leben, entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden – es sei denn, im Deutschen hat sich für die Personen eine eingedeutschte Schreibweise etabliert.

Ob eine Etablierung vorliegt, sagt uns das Wortschatz-Portal der Universität Leipzig:

• Wort: Djokovic Anzahl: 1,735 Rang: 17,500 Häufigkeitsklasse: 13
• Wort: Đoković Anzahl: 11 Rang: 653,994 Häufigkeitsklasse: 20
• Wort: Novak Đoković Anzahl: 5 Rang: 1,077,303 Häufigkeitsklasse: 21
• Wort: Djokovič [sic!] Anzahl: 2 Rang: 1,848,854 Häufigkeitsklasse: 23

Ganze sieben (!) Häufigkeitsklassen Unterschied sind ja wohl eindeutig ein mehr als nur hinreichendes Indiz dafür, daß hier bereits eine Etablierung vorliegt. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Bogdan Wolynetz-2019-04-22T11:52:00.000Z-Lemma11

Wenns danach ginge, müssten wir zig Lemmata russischer Sportgrößen verschieben, da im Sportbereich ungleich häufiger eine Berichterstattung über bestimmte Personen erfolgt als in den allermeisten anderen Themenbereichen. Dann können wir die NKK auch in die Tonne treten, was ich ablehne. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2019-04-22T18:54:00.000Z-Bogdan Wolynetz-2019-04-22T11:52:00.000Z11

Nenn doch bitte mal ein paar Beispiele, bei welchen vergleichbar bekannten Russen die wissenschaftliche Transliteration einer im Deutschen etablierten Schreibweise für das Lemma vorgezogen wurde. Bei Anna Sergeevna Kurnikova oder Vasilisa Alekseevna Bardina machen wir das jedenfalls nicht. Der im Westen wohl bekannteste Russe ist zwar auch Sportler, bei uns aber vorrangig als Politiker bekannt. Hier wären mit ihm noch ein paar weitere Namen von ebenfalls bekannteren russischen Persönlichkeiten, bei denen wir ebenfalls der etablierten Schreibweise den Vorzug geben: Vladimir Vladimirovič Putin, Michail Sergeevič Gorbačёv, Jurij Alekse’evič Gagarin, Lev Nikolaevič Tolstoj, Pëtr Il’ič Čajkovskij, Roman Arkad’evič Abramovič, Aleksandr Isaevič Solženicyn, Andréj Dmítrievič Sácharov, Boris Nikolaevič El'cin. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Bogdan Wolynetz-2019-05-05T14:33:00.000Z-Squasher-2019-04-22T18:54:00.000Z11

Du verwechselt Transkription mit Transliteration. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2019-05-05T14:38:00.000Z-Bogdan Wolynetz-2019-05-05T14:33:00.000Z11

Neben der deutschen Transkription und der kyrillischen Originalschreibung kann es sinnvoll sein, auch weitere Schreibweisen anzugeben, wenn diese im deutschen Sprachraum regelmäßig anzutreffen sind. Dies gilt insbesondere für die Transliteration bei Personen, die Gegenstand von wissenschaftlicher Literatur sind oder solche verfasst haben. Die Angabe der sich von der deutschen unterscheidenden englischen Transkription kann ebenfalls sinnvoll sein, da sie etwa von Veranstaltern internationaler Sportereignisse üblicherweise benutzt wird. Entsprechendes gilt für die in einigen Punkten von der aktuellen deutschen Standard-Transkription abweichende DDR-Transkription (s. u.), wenn diese Schreibweise etwa in Bibliothekskatalogen zu finden ist. (aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch)

Welche "zig Lemmata" müssten wir denn nun verschieben? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Bogdan Wolynetz-2019-05-05T16:04:00.000Z-Squasher-2019-05-05T14:38:00.000Z11

Kyrillische Namen werden stets gemäß NKK transkribiert, wohingegen die Transliteration für das Lemma nicht angewandt wird. Beispiele kannst du dir ohne Ende in Kategorie:Sportler (Russland), beliebige Unterkategorie, raussuchen, alternativ auch gerne in Kategorie:Olympiateilnehmer (Russland), in denen du zahlreiche mehrfache Medaillengewinner findest. Eingedeutschte Schreibweisen als Ausnahme werden per Usus hier nur dann angewandt, wenn die Person auch hauptsächliche im deutschen Sprachraum gewirkt hat (z.B. Magdalena Maleeva), was bei Đoković aber erkennbar nicht der Fall ist. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2019-05-05T16:13:00.000Z-Bogdan Wolynetz-2019-05-05T16:04:00.000Z11

Die von mir genannten Beispiele haben keineswegs hauptsächlich im deutschen Sprachraum gewirkt. Namen werden von den Medien eingedeutscht, wenn ein gewisser Bekanntheitsgrad vorhanden ist. Welcher Sportler aus den von Dir genannten Kategorien, der dann umbenannt werden müsste, ist denn so bekannt wie der "Đoker"? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Bogdan Wolynetz-2019-05-05T17:09:00.000Z-Squasher-2019-05-05T16:13:00.000Z11

Richtig, deshalb stehen sämtliche von dir genannten Beispiele auch unter der standardmäßig angewandten deutschen Transkription, was nicht im Geringsten meinen obigen Aussagen widerspricht. Der von dir o.g. Pjotr Iljitsch Tschaikowski steht unter diesem Lemma, ganz exakt gemäß WP:NKK, und eben nicht unter der englischen Transkription Tchaikovsky. Novak Đoković steht unter diesem Lemma, ganz exakt gemäü WP:NKK, und eben nicht unter der englischen Transkription Djokovic. Wenn du den Usus anzweifelst, ist die Disk zur WP:NKK das von dir gesuchte Forum. Es gilt weiterhin, was ich in meinem Eingangsstatement schrieb. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2019-05-05T17:16:00.000Z-Bogdan Wolynetz-2019-05-05T17:09:00.000Z11

Djokovic ist nunmal die im deutschen Sprachraum etablierteste Variante. Aber ich lasse mich ggf. gerne im vorgeschlagenen Forum überzeugen. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Bogdan Wolynetz-2019-05-05T17:25:00.000Z-Squasher-2019-05-05T17:16:00.000Z11

Was daran liegt, dass die Medien eben am liebsten die englischen Transkriptionen von den meist englischsprachigen Fachseiten (hier: ATP) schlicht übernehmen. Damit ergibt sich aber noch lange keine etablierte Schreibweise im Sinne der NKK, weswegen ich auch mein Gegenargument mit den russischen Sportlern angebracht habe. Allein bei Kafelnikow wirds schon spärlich mit der Nutzung der deutschen Transkription. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2019-05-05T17:42:00.000Z-Bogdan Wolynetz-2019-05-05T17:25:00.000Z11

Kafelnikow hat Häufigkeitsklasse 18, Kafelnikov dagegen Häufigkeitsklasse 23. Jewgeni Kafelnikow hat Häufigkeitsklasse 19, Jewgenij Kafelnikow Häufigkeitsklasse 21, Jewgeny Kafelnikow sogar nur Häufigkeitsklasse 23. Das Lemma für seinen Artikel müsste man also ohnehin nicht umbenennen, daher halte ich ihn für ein unpassendes Beispiel. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Bogdan Wolynetz-2019-05-05T18:54:00.000Z-Squasher-2019-05-05T17:42:00.000Z11

Kafelnikow war das erstbeste willkürlich gewählte Beispiel. Die HKs sind in der Frage nicht das allein heilbringende Mittel der Wahl. Dann nimm eben Ana Ivanović: Ivanović HK 24, Ivanovic HK 15. Das möcht ich sehen, was dann passiert, wenn du basierend darauf den Artikel verschiebst. Kurzum: Ich sehe hier keine Grundlage für eine Verschiebung, nur weil die HKs etwas auseinandergehen. Der herrschende modus vivendi ist klar ein anderer. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2019-05-05T19:10:00.000Z-Bogdan Wolynetz-2019-05-05T18:54:00.000Z11

Munzinger schreibt ihn Djoković. Aber was wissen die schon... --Danares (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Danares-2019-07-28T14:32:00.000Z-Lemma11

Querstrichakzent nein danke, aber Akut geht dann wieder. Das ist ja völliger Murks. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2019-07-28T17:18:00.000Z-Danares-2019-07-28T14:32:00.000Z11

Sag das doch mal einer der serbischen Nachrichtenagentur Beta. --Danares (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Danares-2019-08-01T16:54:00.000Z-Squasher-2019-07-28T17:18:00.000Z11

Die von Đoković organisierte skandalöse Adria Tour während der Pandemie sollte unbedingt erwähnt werden. Neben Grigor Dimitrow, Viktor Troicki und Borna Ćorić sind nun auch Đoković selbst und seine Frau positiv auf COVID-19 getestet worden.[1] Bezeichnend ist auch, dass Đoković ein erklärter Impfgegner ist und eine obligatorische Impfung verweigern würde, sobald diese verfügbar ist.[2] --2001:1715:9D9C:A790:CD54:5DB1:9CE9:644C Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-2001:1715:9D9C:A790:CD54:5DB1:9CE9:644C-2020-06-23T12:47:00.000Z-Adria Tour11

Ich schau mal später. Genug mediale Aufregung dazu gibt es, daher seh ich da auch die Relevanz einer Erwähnung. Wenn jemand schneller ist, nur zu. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2020-06-23T14:22:00.000Z-2001:1715:9D9C:A790:CD54:5DB1:9CE9:644C-2020-06-23T12:47:00.000Z11

@LH7605: gestern in den Nachrichten im Ersten und Zweiten habe ich gehört, dass sich Djokovic und die Spieler nicht an die Vorschriften zur Bekämpfung der Pandemie gehalten haben, – so stand das auch im Artikel bis Du das gegenteilig dargestellt hast. Was ist denn nun richtig? Zum Topic: Ich finde allerdings schon, dass die Tour erwähnt werden sollte, ich sehe es hier wie Squasher. – Doc Taxon • Disk. • Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Doc Taxon-2020-06-24T09:23:00.000Z-Squasher-2020-06-23T14:22:00.000Z11

@Doc Taxon: ursprünglich stand ja folgendes im Text: "ohne dabei in {...} Hygiene-, und Sicherheitsregeln einzuhalten. Dies entsprach allerdings den jeweiligen lokalen Vorschriften." Ich finde das keinen sinnvollen Satz, die lokalen Vorschriften bestimmen ja die Hygiene- und Sicherheitsregeln. Es ist also nicht möglich, zunächst zu behaupten, dass die Regeln nicht eingehalten worden sind, nur um im nächsten Satz zu sagen, dass das Verhalten diesen Regeln entsprach. Ob die lokalen Reglungen geeignet sind, die Pandemie aufzuhalten (in dem Fall des Turniers waren sie es wohl eher nicht), ist eine aber natürlich eine ganz andere Sache. Gruss, --LH7605 (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-LH7605-2020-06-24T12:17:00.000Z-Doc Taxon-2020-06-24T09:23:00.000Z11

Das war idT eine unglückliche Formulierung, die ich vom Spiegel übernommen habe. Alternativ könnte man aber von „gegen internationale Hygiene-Empfehlungen“ schreiben. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-A11w1ss3nd-2020-06-24T12:21:00.000Z-LH7605-2020-06-24T12:17:00.000Z11

Das wäre wenigstens korrekt formuliert. Die widersprüchliche Aussage im Spiegel-Artikel empfand ich auch als schwierig. Notfalls gibts aber ja sicher noch andere Quellen, die das geschickter formulieren? - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2020-06-24T12:30:00.000Z-A11w1ss3nd-2020-06-24T12:21:00.000Z11

So wie es mittlerweile jetzt im Artikel steht, finde ich das Problem ausreichend gelöst. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Doc Taxon-2020-06-24T15:24:00.000Z-Squasher-2020-06-24T12:30:00.000Z11

In der Einleitung steht, dass er auf der Rekordliste der gewonnenen Grand Slam Turniere hinter Nadal und Federer auf Platz drei steht, nicht jedoch, dass er in der Weltrangliste knapp hinter Sampras auf Rang drei rangiert und selbst Federer locker noch einholen könnte. --2003:EE:8F0D:B83:F9B9:8E4A:2C4:F28 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-2003:EE:8F0D:B83:F9B9:8E4A:2C4:F28-2020-09-06T05:54:00.000Z-Nummer eins der Welt11

Novak Djokovic ist einer der besten Spieler aller Zeiten, und nach dem heutigen Sieg hat er grosse Chancen in naher Zukunft der erfolgreichste Spieler zu werden. Warum ist es so schwierig das zu akzeptieren. Wikipedia in anderen europäischen Ländern macht das bereits längst. Time to wake up ! (nicht signierter Beitrag von Rickparfitt (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Rickparfitt-2021-06-14T00:05:00.000Z-Deutsche Wiki Version11)

Was soll deiner Meinung nach konkret geändert werden? Das geht leider aus deinem Beitrag nicht hervor. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2021-06-14T06:08:00.000Z-Rickparfitt-2021-06-14T00:05:00.000Z11

Hallo Squasher,

Besten Dank für dein feedback. Mein Anpassungsvorschlag wäre in der Einleitung bzw. nach dem ersten Abschnitt in dem das bereits Erreichte aufgeführt ist der Hinweis, dass Djokovic von Experten als einer der Besten ever angesehen wird. Als Beispiel der Text aus Wiki Italia: "In virtù dei record e dei titoli conseguiti, è ritenuto uno dei tennisti più forti di sempre", übersetzt : Aufgrund seiner Rekorde und Titel gilt er als einer der stärksten Tennisspieler aller Zeiten. (nicht signierter Beitrag von Rickparfitt (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Rickparfitt-2021-06-14T23:14:00.000Z-Deutsche Wiki Version11)

Bei Nadal, Federer und Djokovic sollte ein Satz wie "wird von einigen Experten als der beste Tennisspieler aller Zeiten angesehen" schon in der Einleitung stehen, finde ich. Bei Nadal aber besonders auf Sand beschränkt.--Siebenschläferchen (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Siebenschläferchen-2021-06-15T12:15:00.000Z-Rickparfitt-2021-06-14T23:14:00.000Z11

Ich wüsste nicht, warum das bei Nadal auf Sand beschränkt sein sollte. Die drei Spieler sind doch eindeutig absolut gleichberechtigt in der Diskussion.--Barristan (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Barristan-2021-06-15T14:16:00.000Z-Siebenschläferchen-2021-06-15T12:15:00.000Z11

Das ist mit Sicherheit auch nicht bei jedem dieselbe Auffassung. Zweifellos sind die drei aber mit die besten Spieler, die es je gab.--Siebenschläferchen ([[Benutzer Diskussion:Siebenschläferchen|Diskussion--fossa net ?! Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Fossa-2021-08-21T00:00:00.000Z-Barristan-2021-06-15T14:16:00.000Z11]]) 12:02, 16. Jun. 2021 (CEST)

Statt „auf Sand beschränkt“ würde man bei Nadal eher davon sprechen, dass er „insbesondere auf Sand“ einer der besten, wenn nicht sogar der beste Spieler ist. Kommt in der dortigen Einleitung m.E. aber auch schon genau so rüber. Hier bei Đoković kann man das sicher auch ohne Probleme in die Einleitung schreiben, diese fasst ja nur den Artikel zusammen. Im Text werden genug Rekorde etc aufgeführt, die das rechtfertigen. Ggf. kann man im Artikel solche "Bester Spieler"-Wertung ja noch zusammen mit einer Einleitungsformulierung ergänzen, damit das Hand und Fuß hat. Gruß, Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2021-06-16T13:24:00.000Z-Fossa-2021-08-21T00:00:00.000Z11

Auf Sand ist Nadal der Beste aller Zeiten. Allerdings ist er auf allen Belägen gefährlich. Man sollte berücksichtigen, dass er bereits viele Grand- Slam-Turniere abbrechen musste bzw. gar nicht erst antreten konnte. Auch sah er gegen Federer oftmals sehr gut aus, nicht nur bei den French Open. --2A02:908:1344:16 40:7929:F0E3:7888:C7D1 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-2A02:908:1344:1640:7929:F0E3:7888:C7D1-2021-08-20T23:53:00.000Z-Squasher-2021-06-16T13:24:00.000Z11

Was hat die "Einschätzung einiger Experten" in einem Lexikon zu suchen? Einige andere könnten der Meinung sein, es wäre Björn Borg, oder Conners, oder Boris, oder ich. Das müssten ja erstmal Experten zur Beurteilung der Experten her. Und "aller Zeiten" ist Unfug, so ganz ohne Nachweis der Funktionsweise von Kristallkugeln.--Mideal (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Mideal-2022-01-14T17:23:00.000Z-Siebenschläferchen-2021-06-15T12:15:00.000Z11

Sorry, what are you talking abou? Surely John McEnroe is the greatest tennis player of all times. --fossa net ?! Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Fossa-2021-08-21T00:00:00.000Z-Rickparfitt-2021-06-14T23:14:00.000Z11

“You cannot be serious!” --2A02:908:1344:1640:E403:A9AA:777F:5AFE Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-2A02:908:1344:1640:E403:A9AA:777F:5AFE-2021-08-22T21:00:00.000Z-Fossa-2021-08-21T00:00:00.000Z11

Ich bin über einen Teilsatz des Covid-Abschnitt bei Đoković gestolpert, ich hatte bereits den ersten Teilsatz korrigiert, Abschiebung/Ausschaffung/Rückführung trifft meines Erachtens nicht den (juristischen) Punkt, auch wenn er im Rahmen eines Framing von den Anwälten so gebraucht werden sollte. Falls sie einen englischen Begriff gebraucht haben sollten, ist es einfach eine Fehlübersetzung: Abgeschoben werden Personen, die bereits einen, wenn auch oft temporären, Aufenthaltstitel in dem betroffenen Land hatten, Zurückweisung ist dagegen der Begriff für jene, die an der Grenze gar nicht erst hineinkommen. Das macht sich auch sprachlich bemerkbar, wie ich durch Formatierung zu verdeutlichen versucht habe. Die Begriffsabgrenzung wird im Artikel Abschiebung (Recht) ziemlich gut in der Einleitung erläutert, allenfalls könnte man von Zurückschiebung sprechen, so, wie es sich momentan entwickelt. Natürlich sind rechtssysteme immer unterschiedlich (wie auch die Grenzvoraussetzungen überhaupt), aber man sollte da eine den grosso modo einheitlichen DACH-Regelungen entsprechende Wortwahl finden, meine ich. Gruss --Port(u*o)s Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Port(u*o)s-2022-01-06T13:19:00.000Z-Bezeichnung Abschiebung11

Der richtige Ausdruck wäre jetzt wohl Ausweisung.--Mideal (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Mideal-2022-01-14T17:19:00.000Z-Port(u*o)s-2022-01-06T13:19:00.000Z11

Der Fall hat politische Dimension angenommen, wenn man sich den Nationalismus der in Serbien hochkocht ansieht. Zudem dürfte auch der Unsinn der Familie der Erwähnung wert sein.--Falkmart (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Falkmart-2022-01-14T11:46:00.000Z-Politische Dimension11

+1, und ich ergänze: gerade deshalb sollten wertende Darstellungen keinen Platz in wp haben, einige ziemlich unklare Formulierungen habe ich mit diesem Edit dahingehend versucht, neutraler zu gestalten. --TK-lion (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-TK-lion-2022-01-16T14:37:00.000Z-Falkmart-2022-01-14T11:46:00.000Z11

+1. Wenn man sich in "den Fall" etwas einliest, muss man ganz neutral attestieren, dass Djokovic & Clan in vielen Medien vorgeworfen wird, Verschwörungstheoretiker zu sein, die wirres Zeug in Bezug auf Covid und andere Dinge verbreiten. Dazu gibt es inzwischen ein weites mediales Echo in vielen Ländern. Einige beispielhafte Links aus D, UK, Österreich & Schweiz:

1. https://www.mopo.de/sport/sportmix/verschwoerungstheoriker-djokovic-entsetzt-mit-aussagen/
2. https://www.spiegel.de/sport/tennis/novak-djokovic-vom-tennisstar-zum-helden-aller-querdenker-und-esoteriker-a-aaf67a13-edd9-4015-8820-75dd81ce09c1
3. https://www.spectator.co.uk/article/novak-djokovic-is-a-conspiracy-super-spreader?utm_medium=email&utm_source=CampaignMonitor_Editorial&utm_campaign=BOCH%20%20015012022%20%20HT+CID_162aa598d23cf47b42578596352d526d
4. https://www.ran.de/tennis/bildergalerien/novak-djokovic-superstar-impfgegner-esoteriker
5. https://www.kleinezeitung.at/sport/sommersport/tennis/6055930/Propaganda-fuer-die-Elite_Novak-Djokovic-spricht-wie-ein
6. https://www.aargauerzeitung.ch/sport/tennis-medien-machen-propaganda-fuer-eliten-tennisspieler-novak-djokovic-bedient-sich-vokabulars-der-verschwoerungstheoretiker-ld.2209501
7. https://www.msn.com/de-de/sport/tennis/5g-und-verschw%C3%B6rungstheorien-diese-rolle-spielt-novak-djokovics-ehefrau-jelena/ar-AASGQVA --Michael G. Lind (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Michael G. Lind-2022-01-16T18:29:00.000Z-Politische Dimension11

Hallo, dein Beitrag ist ungünstig formatiert, du könntest an Stelle der manuell eingeführten Nummerierung,

1. die automatische Aufzählung (per #) oder

• einfache Bullits (per *) verwenden

Dies ist aber für die sachliche Bewertung des Falles bei weitem nicht so gewichtig wie die vermutete Manipulation seiner vorgelegten Tests und sein Verhalten nach dem vorgeblich positven Test vom 16.12. --2A00:20:B00F:8E6C:F1F8:A03:E267:E246 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-2A00:20:B00F:8E6C:F1F8:A03:E267:E246-2022-01-17T08:22:00.000Z-Michael G. Lind-2022-01-16T18:29:00.000Z11

Danke. Zu der Sache: Wie du schon schreibst: vermutet. Da gibt es derzeit offenbar noch keine eindeutigen Fakten. Was eindeutig ist und jetzt auch medial eine Rezeption findet, sind die seit Jahren seltsamen Ansichten von ihm & Clan: Covid sei durch 5G verursacht, positives Denken könne verunreinigtes Wasser reinigen, etc. Am besten wird das hier bei der BBC aufbereitet. Ich wäre dafür, das mit einem Satz zu erwähnen. Da ich kein Hauptautor bin, habe ich es zuerst hier gepostet.--Michael G. Lind (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Michael G. Lind-2022-01-17T19:55:00.000Z-2A00:20:B00F:8E6C:F1F8:A03:E267:E246-2022-01-17T08:22:00.000Z11

Hallo @Partynia, auch nach deiner Überarbeitung sehe ich keinen Mehrwert in deinem Beitrag, da er doch sehr spekulativ ist. Ein Eintrag jetzt über ein Turnier, von dem wir noch nichtmal wissen, ob es stattfindet (siehe 2020), von dem wir nicht wissen, wie Đoković's Impfstatus sein wird, in einem Land, das davor Wahlen hat und in dem sich die Politik daher ändern kann, das im Turnierkalender hinter sehr vielen anderen wichtigen Turnieren liegt, bei denen Đoković mutmaßlich ähnliche Probleme haben wird (Indian Wells, Miami, Rom, Madrid, um nur einige zu nennen), das ist alles sehr spekulativ. Ich verstehe den Punkt, dass es für ihn vermutlich schwierig wird auf der ATP Tour, aber wer weiß, ob er sich nicht deswegen noch umentscheidet, ob er seine eigene Tour aufmachen will, ob er den Schläger an den Nagel hängt etc pp.oder was auch immer passiert bis zu den French Open 2022. Mit Verweis auf den bereits genannten Punkt 8 von WP:WWNI würde ich dich bitten, deinen Beitrag noch einmal zu überdenken. Danke und Gruss, --LH7605 (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-LH7605-2022-01-17T13:33:00.000Z-Auswirkungen d. Impfstatus auf mögliche FO Teilnahme11

Entscheidend ist, dass er bekennender Impfgegner ist, was bisher nicht im Artikel steht. Er hat auch vor Australien seine Meinung nicht geändert. Und das hatte Konsequenzen. Diese werden sich fortsetzen, wenn er nicht umdenkt, - ja wahrscheinlich auch auf andere Turniere. Ja, alle sich daraus möglicherweise ergebenden Konsequenzen sind nicht vorher zu sehen. Aber wenn er stur bleibt, dann ist seine Tenniskarriere zu ende. Darüber wird ja jetzt nicht im Artikel spekuliert, sondern nur festgestellt, dass es unmittelbare Folgen für die French Open haben wird. Auch die US-Open haben sich in dieser Richtung geäußert. Besucher der Vereinigten Staaten müssen vollständig geimpft sein, wenn sie keine US-Bürger, US-Staatsbürger, rechtmäßiger ständiger Einwohner oder mit einem Einwanderungsvisum in die Vereinigten Staaten reisen. In Wimbledon dürfte er spielen, wenn er sich zwei Tage vor Einreise einen Negativtest vorweisen kann und sich dann 10 Tage in Quarantäne begäbe. Am 2. und 8. Tag müsste er einen Negativtest machen. Also: insgesamt wird es eng für ihn. Die Einreisebestimmungen sind Fakten. Lies auch mal den vorherigen Absatz, in dem steht "Djokovic & Clan in vielen Medien vorgeworfen wird, Verschwörungstheoretiker zu sein, die wirres Zeug in Bezug auf Covid und andere Dinge verbreiten." Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Partynia-2022-01-17T13:53:00.000Z-LH7605-2022-01-17T13:33:00.000Z11

Die Einreisebestimmungen sind Fakten, die sich auch ändern können (zB wenn in Frankreich ein anderer Präsident gewählt werden sollte oder sich die pandemische Lage ändert). Ebenso kann sich auch sein Impfstatus ändern (unwahrscheinlich, I agree). Dass er ein bekennender Impfgegner ist, ist gut belegt und sollte tatsächlich in den Artikel - ist aber nichts, was 2022 neu aufgekommen ist. Viel besser wäre es, das in "Sonstiges" oder einem neu zu erstellenden Abschnitt "polititischer und folklorischer Einfluss" unterzubringen und keine weiteren Spekulationen für die Auswirkungen seines sportlichen 2022 einzubringen. Gruss, --LH7605 (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-LH7605-2022-01-17T14:05:00.000Z-Partynia-2022-01-17T13:53:00.000Z11

Seine Impfgegnerschaft wurde eben erst durch seinen Ausschluss aus den AO deutlich. Mögliche Spekulationen habe ich nur hier auf der Disk erwähnt. Es ist eher eine Spekulation, wenn Du glaubst, dass sich durch Neuwahlen in Frankreich an den Bestimmungen etwas ändern wird. "Folklorischer Einfluss" wird einem Verschwörungstheoretiker nicht gerecht. So behauptet er neben anderen QAnon-Theorien, dass COVID-19 durch die 5G-Technologie im Mobilfunk verursacht wird. Nicht selten stolpert ein "Unbesiegbarer" über sich selbst. Wie schrieb der Spiegel am 14.1.2020 über ihn: "Vom Tennishelden zum Idol für »Querdenker« und Esoteriker – Australien will Novak Djoković nicht ins Land lassen, der Tennisstar hat es sich mit Millionen Fans verscherzt. Er mag der beste Spieler des Planeten sein – der größte wird er wohl nie werden." Grüße --Partynia ^{∞ RM} Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Partynia-2022-01-17T14:20:00.000Z-LH7605-2022-01-17T14:05:00.000Z11

Der Blick in die Glaskugel ist nun wirklich nicht von Belang. Ja, Stand Januar kann er im Mai nicht mitspielen. Abwarten was bis dahin passiert. Für das, was in der umseitigen Versionsgeschichte gerade passiert, gibts übrigens ne Regelseite, Partynia, nämlich WP:WAR. Kannst du deinen Brechstangen-Edit bitte selbst noch mal rückgängig machen? Wie du wissen solltest, ist bei begründetem Widerspruch erst ein Konsens zu erzielen. Danke. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2022-01-17T16:20:00.000Z-Partynia-2022-01-17T14:20:00.000Z11

Hallo Squasher, ja genau darauf habe ich ja hingewiesen, man möge das hier vorher ausdiskutieren. Glaskugel ist wohl etwas weit hergeholt. Gib mal in Google "Djokovic French Open" ein. Darüber berichten Hunderte von Presseorganen. Aber die French Open sind nicht entscheidend. Entscheidend ist, dass in dem ganzen langen Artikel über Djokovic kein Wort darüber stand, dass er ein Impfgegner und Verschwörungstheoretiker ist, der haarsträubende Thesen verbreitet. Das ist keine Glaskugel. Und wenn er dabei bleibt, dann wird er auch bei den US Open nicht antreten dürfen. Also nehme ich mal die French open raus. --Partynia ^{∞ RM} Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Partynia-2022-01-17T16:42:00.000Z-Squasher-2022-01-17T16:20:00.000Z11

In diversen Videos ist oft zu sehen, dass Novak Djokovic nach verschlagenen Bällen und ab und zu bei wichtigen Punkten, die der Gegner gemacht hat, sein Racket zertrümmert. Allerdings tritt er gegenüber Gegnern und Schiedsrichtern im Normalfall höflich auf, richtet Frust und Aggression nicht gegen andere.77.118.151.100 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-77.118.151.100-2022-01-30T15:26:00.000Z-"Racket Abuse"11

Spiegel Online berichtet, dass der von den australischen Gericht vorgelegten Dokument über den positiven PCR-Test vom 16. Dezember 2021 eventuell Ungereimtheiten besteht. Während beim 1. Scan des QR-Codes ein negativer Befund angezeigt wurde, wandelte sich der Befund beim 2. Scan binnen 70 Minuten auf wunderbarerweise und zum Datum passend in ein positives Ergebnis um. Außerdem trägt der digitale Zeitstempel das Datum 26. Dezember und nicht der 16. Were the Results of a Positive PCR Test Manipulated? --Alexs Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Alexs0-2022-01-11T20:02:00.000Z-Manipulierter PCR-Test?11

Ziemlich spekulativ. Abwarten wie es sich entwickelt. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-KurtR-2022-01-12T00:45:00.000Z-Alexs0-2022-01-11T20:02:00.000Z11

Ja, def. abwarten. Und auch grundsätzlich überlegen, ob wir den ensprechenden Absatz kürzen wollen, das Ganze scheint mir sehr (zu) detailliert und minutiös dargesetllt. Gruss, --LH7605 (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-LH7605-2022-01-13T19:17:00.000Z-KurtR-2022-01-12T00:45:00.000Z11

Sehe ich ähnlich, dürfte aber, solange das noch eine laufende Angelegenheit ist, schwierig sein. Mein Vorschlag: bis nach Ende des Turniers abwarten und danach den Abschnitt auf ein sinnvolles Maß stutzen. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2022-01-13T20:30:00.000Z-LH7605-2022-01-13T19:17:00.000Z11

Nachdem die Entscheidung letztinstanzlich feststeht, finde ich, dass der Abschnitt genau die richtige Länge hat. --Voyager (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Voyager-2022-01-16T15:27:00.000Z-Squasher-2022-01-13T20:30:00.000Z11

Wie es weiterging mit dem PCR-Test:

• Novak Djokovic: Doubts over timing of Covid test. In: BBC, 28. Januar 2022.

• Serbische Staatsanwaltschaft bestätigt Gültigkeit von Djokovics PCR-Tests. In: dpa, 2. Februar 2022. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-KurtR-2022-02-03T01:21:00.000Z-Manipulierter PCR-Test?11

Alter ist noch mit 34 angegeben, obwohl er 35 ist. 2A02:1210:9063:4000:876:4FDA:7766:EA9E Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-2A02:1210:9063:4000:876:4FDA:7766:EA9E-2022-05-31T19:15:00.000Z-Alter 3511

In der Infobox? Da steht bereits 35. Gegebenenfalls mal Cache leeren. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2022-05-31T19:24:00.000Z-2A02:1210:9063:4000:876:4FDA:7766:EA9E-2022-05-31T19:15:00.000Z11

Das hier ist die deutsche Wikipedia-Seite, deswegen sind hier auch deutsche Namen und Bezeichnungen zu verwenden. Sonderzeichen wie Đ oder ć gibt es in der deutschen Sprache nicht, deswegen hat er hier auch nicht Đoković zu heißen, sondern Djokovic. Bitte alles jeweils ändern. (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:3F19:1866:748D:D465:17DA:4C4D (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-2003:C1:3F19:1866:748D:D465:17DA:4C4D-2022-07-01T22:10:00.000Z-Name ändern11)

Nein, das hat schon seine Richtigkeit so. Siehe dazu WP:NK und genauer WP:NKK. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-2022-07-01T22:13:00.000Z-2003:C1:3F19:1866:748D:D465:17DA:4C4D-2022-07-01T22:10:00.000Z11

Es ist etwas irreführend, wenn andere Rekorde in der Einleitung drin stehen, indes nicht dieser. Nicht jeder Leser liest den gesamten Artikel! --2A02:908:1347:800:D45:67B9:4497:573 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-2A02:908:1347:800:D45:67B9:4497:573-20230716072200-Australian Open II11

Kein Bedarf deshalb einen zweiten Abschbitt zu eröffnen. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-20230716082300-2A02:908:1347:800:D45:67B9:4497:573-2023071607220011

Ich würde mich über Argumente freuen. Möglicherweise stellt er gleich Federers Rekord in Wimbledon ein. --2A02:908:1347:800:D45:67B9:4497:573 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-2A02:908:1347:800:D45:67B9:4497:573-20230716082900-Squasher-2023071608230011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-20230716082300-2A02:908:1347:800:D45:67B9:4497:573-20230716072200-111

Mit seinen zehn Siegen ist er alleiniger Rekordhalter, was man in der Einleitung erwähnen könnte. Möglicherweise stellt er in diesem Jahr noch den Rekord von Federer in Wimbledon ein. --2A02:908:1347:800:D56F:575F:4409:9138 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-2A02:908:1347:800:D56F:575F:4409:9138-20230220210200-Australian Open11

Nicht jeder Rekord muss überall Erwähnung finden. Der Artikel ist schon halbgeschützt, weil ständig ohne jeden Beleg Rekorde reingespammt wurden. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-20230220212300-2A02:908:1347:800:D56F:575F:4409:9138-2023022021020011

Aber dies hätte man zumindest schon in Klammern setzen können. Und der Artikel ist nicht wegen mir geschützt worden. --2A02:908:1347:800:2D45:49CF:D1CC:4466 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-2A02:908:1347:800:2D45:49CF:D1CC:4466-20230319025700-Squasher-2023022021230011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-20230725195200-2A02:908:1347:800:D56F:575F:4409:9138-2023022021020011

Moin. Djokovic soll an Muskelmasse dazugewonnen haben, weswegen er jetzt wohl mehr wiegt als 77 kg. Hier wird er indes noch mit 77 kg geführt. --2A02:908:1347:800:FC8E:BA08:EA4C:8C14 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-2A02:908:1347:800:FC8E:BA08:EA4C:8C14-20230712224000-Gewicht 211

Und da ATP als Quelle einschlägig ist, interessiert es nicht, was irgendein Boulevardblatt schreibt (s. WP:Q). - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-20230716082300-2A02:908:1347:800:FC8E:BA08:EA4C:8C14-2023071222400011

Ja. Aber vielleicht findet jemand noch reputables Material. --2A02:908:1347:800:D45:67B9:4497:573 Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-2A02:908:1347:800:D45:67B9:4497:573-20230716082700-Squasher-2023071608230011

Wir geben in der Infobox an, was im ATP-Profil steht. Nicht was irgendwo sonst steht, reputabel hin oder her. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-20230716085800-2A02:908:1347:800:D45:67B9:4497:573-2023071608270011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) Diskussion:Novak %C4%90okovi%C4%87/Archiv#c-Squasher-20230725195200-2A02:908:1347:800:FC8E:BA08:EA4C:8C14-2023071222400011