Diskussion:Monsun/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Monsun/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Monsun/Archiv/1#Thema_1

Meiner Meinung nach ist das Bsp. unter Klimawandel schlecht gewählt, da eine Veränderung im Gradbereich nicht mehr unbedingt klein ist.--G Diskussion:Monsun/Archiv/1#c-G-2005-05-12T21:29:00.000Z-kleine Änderung: einige Grad11

Das ist doch kein Beispiel. Wie kommst du darauf? Das ist nur der Versuch deutlich zu machen das die ITC auch ohne Monsuneffekte mit den Jahreszeiten wandern würde. Nötig deshalb, weil man ansonsten leicht versucht ist, die zu einfache Erklärung "Monsun = ITC bewegt sich" zu nutzen. --Saperaud [@] Diskussion:Monsun/Archiv/1#c-Saperaud-2005-05-13T01:54:00.000Z-G-2005-05-12T21:29:00.000Z11

Huch hatte mich im Abschnitt geirrt. Lag wohl an der Formulierung von "Beispiel". Klein ist hier ein relativer Begriff und in Bezug zu gloablen Schwankungen können regionale Änderungen um einiges höher ausfallen. --Saperaud [@] Diskussion:Monsun/Archiv/1#c-Saperaud-2005-05-13T04:43:00.000Z-Saperaud-2005-05-13T01:54:00.000Z11

Der erste Abschnitt heißt "Zusammenfassung" und dort wird auch die Zusammenfassung gegeben. Man müsste demnach alles oberhalb von Etymologie kürzen und an den Anfang pressen. In dieser Kompression wirkt das dann aber auch schnell unverständlich und man fängt garnicht erst an sich genauer einzulesen. Daher ist 1.1. auch eine Zusammenfassung für 4. und 5.. An der Zusammenfassung wäre aber auch vieleicht noch das ein oder andere zu schrauben. Das mit dem Lehrbuch stimmt zwar, jedoch sollte man auch bedenken was hier Usus ist. Wenn ich den Artikel in zehn Einzelthemen (Monsunwald, Monsunklima, regionale Monsune, ...) zerlege ist jedes hiervon in einem Artikel abhandelbar und der Hauptartikel zu Monsun wirkt kürzer, wenn man aber alles zusammen nimmt, was zu einem Themenfeld an Artikeln vorliegt, so hat die Wikipedia jedoch früher oder später Buchumfang (die Wikireader sind ja schon einmal ein Vorgeschmack). Wenn wir am Ende 10000 Artikel zur Physik haben, ergeben diese eben in ihrer Gesamtheit viel mehr als jedes Physikbuch. Der Stil eines Lehrbuchs wird freilich dabei nur sehr eingeschränkt benutzt. --Saperaud [@] Diskussion:Monsun/Archiv/1#c-Saperaud-2005-05-13T21:31:00.000Z-Nachgang aus der Kandidaten-Diskussion11

Ich finde es etwas unglücklich, dass der Entstehungsabschnitt länger ist als die restliche Zusammenfassung. Ich fände es besser wenn das wichtigste noch in die Einleitung kommt und dann bei den großen Themen eine Zusammenfassung am Anfang ist.--G Diskussion:Monsun/Archiv/1#c-G-2005-05-15T11:06:00.000Z-Saperaud-2005-05-13T21:31:00.000Z11

Das würde aber auch die Zusammenfassung entwässern und redundant machen. Die Zusammenfassung dachte ich mir so, dass ein meteorologisch vorgebildeter Mensch, der sich schnell mal informieren wollte wie der Monsun gleich entsteht, an einer Stelle alles notwendige bekommt. Wenn man das verteilt, so müsste man sich für dieses Ziel durch den ganzen Artikel scrollen. Schwierige Frage nach der Gewichtung von Argumenten. Zudem: direkte Redundanz, also eine Zusammenfassung und zwei Zeilen darunter eine detaillierte Ausführung, wird schnell gelöscht, eben mit dem Hinweis auf Redundanz. --Saperaud [@] Diskussion:Monsun/Archiv/1#c-Saperaud-2005-05-15T11:29:00.000Z-G-2005-05-15T11:06:00.000Z11

PS Was ist das wichtigste und wie ausführlich muss eine Zusammenfassung sein, um noch einen Überblick zu geben und nicht nur als Stichpunktauflistung der "wichtigsten Punkte" zu fungieren?

Das was unter Zusammenfassung steht ist ja ungefähr das, was ich gern in der Einleitung hätte. Normalerweise ist es nicht wichtig ob das im ersten Abschnitt oder in der Einleitung steht, aber der Artikel hat ein Inhaltsverzeichnis, das fast den ganzen Bildschirm füllt. Wenn jemand eben nur einen Überblick haben will könnte ihn dies Abschrecken, so dass er nach der Einleitung eine andere Seite sucht. Zwischen einer Stichpunktauflistung und einer Zusammenfassung denke ich gibt es keinen großen Unterschied, die Zusammenfassung sollte vor allem überschaubar sein, also höchstens ca. 15 Zeilen. Die Redundanz ist bei der Entstehung momentan auch schon gegeben, dass eine Zusammenfassung von einer drei Bildschirme füllenden ausführlichen Erklärung gelöscht wird ist mir noch nicht passiert. Eigentlich geht es hier ja nur darum ober der Absschnitt Zusammenfassung so wie er bisher ist bleiben soll, oder ob er aufgeteilt werden soll. Ich werd mal eine Änderung in meinem Sinn machen, dann können wir besser weiterreden.--G Diskussion:Monsun/Archiv/1#c-G-2005-05-15T12:39:00.000Z-G-2005-05-15T11:06:00.000Z11

Das ist ein Problem das ich mit dem Artikel habe, denn da wärst du bisher der Erste, der wirklich mal selbst eingreift. --Saperaud [@] Diskussion:Monsun/Archiv/1#c-Saperaud-2005-05-15T13:08:00.000Z-G-2005-05-15T12:39:00.000Z11

Bei so einem Artikel mitzumachen ist teilweise ziemlich aufwendig und die meisten wollen auch nicht am Artikel von jemand anderem herumhantiern. Ich hab jetzt mal umgestellt und auch etwas umformuliert, du müsstest überprüfen ob noch alles stimmt. Ein paar Dinge die mir unnötig erscheinen oder die ich nicht verstanden habe habe ich mal weggelassen. Sehe ich das richtig, dass Bodentief und Hitzetief identisch sind? Wenn ja sollte nur ein Begriff benutzt werden, bei der ersten Benutzung könnte man den anderen Begriff dazuschreiben. Normalerweise wird im Artikel nur in besonderen Fällen (umstritten,...) Literatur angegeben sonst nur in der Übersicht.--G Diskussion:Monsun/Archiv/1#c-G-2005-05-15T22:01:00.000Z-Saperaud-2005-05-15T13:08:00.000Z11

Also:

• "um als Monsun gelten zu können" > wirkt an dieser Stelle im Satzbau irgendwie als Fremdkörper
• Das mit den 180° Grad halte ich für verwirrender als die ursprüngliche Version
• Die Links auf die Abschnitte des Artikels sollten mE bleiben, da sie einen schnellen Zoom auf für den Leser interessante Bereiche ermöglichen.

Insgesamt habe ich mal etwas umformuliert, hier und da etwas an der Formulierung geschliffen auch und auch einen Satz eingefügt oder ein Stück weggelassen. Sollte man die Überschrift "Überblick" vielleicht ganz weglassen? --Saperaud [@] Diskussion:Monsun/Archiv/1#c-Saperaud-2005-05-16T08:31:00.000Z-Nachgang aus der Kandidaten-Diskussion11

Die 180° habe ich eingefügt umd sie mit einer halben Drehung für Leute, die sich damit nicht auskennen anschaulich zu machen weil sich die 120 schlecht beschreiben lassen, ist aber vielleicht anders besser. Die Links sind nicht üblich und damit erwarte ich unter dem Link Wortursprung auch keinen Verweis auf die Etymologiepassage sondern zum Artikel Wortursprung. Die Links machen es für mich unübersichtlicher. Für einen schnellen Sprung zum betreffenden Bereich gibt es das Inhaltsverzeichnis.--G Diskussion:Monsun/Archiv/1#c-G-2005-05-16T14:16:00.000Z-Saperaud-2005-05-16T08:31:00.000Z11

Wortursprung ist wirklich ein Grenzfall und war wohl auch vorher noch nicht da. Mir ging es eher um Dinge wie Monsunwald oder Monsunklima. Das mit den Bedeutungen ist auch so eine Sache, erwähnen sollte man es in der Einleitung auf jeden Fall, aber die Verlinkung würde ich deinem Urteil überlassen. --Saperaud [@] Diskussion:Monsun/Archiv/1#c-Saperaud-2005-05-16T14:21:00.000Z-G-2005-05-16T14:16:00.000Z11

Ob es besser wäre die Überschrift wegzulassen weiß ich nicht. Was ist mit Hitzetief und Bodentief? Mir gefallen die internen Verlinkungen überhaupt nicht weil sie unüblich sind und deshalb wahrscheinlich auch nicht benutzt werden oder bei Benutzung ein anderer Artikel erwartet wird. Die Links im Inhaltsverzeichnis sind nur ein paar Zeilen entfernt--G Diskussion:Monsun/Archiv/1#c-G-2005-05-16T14:31:00.000Z-Saperaud-2005-05-16T08:31:00.000Z11

Mal etwas ganz anderes, was hälst du von diesem Bild. Kann man das einbinden (mit Text dazu versteht sich)? Ich bin mir da ja unsicher, erstens wegen der Lizenz und zweitens weil es englischsprachig ist. --Saperaud [@] Diskussion:Monsun/Archiv/1#c-Saperaud-2005-05-17T13:23:00.000Z-Nachgang aus der Kandidaten-Diskussion11 diesem Bild

Die Nasa Bilder sind wirklich public domain, also das ist kein Problem. Auf englisch macht es wenig Sinn, das Bild einzubauen, weil man es schlecht versteht. Es wäre möglich den Text in einem Bildbearbeitungsprogramm zu ändern, da gibt es auch opensource Programme im Netz.--G Diskussion:Monsun/Archiv/1#c-G-2005-05-17T17:29:00.000Z-Saperaud-2005-05-17T13:23:00.000Z11

Habe ich auch aber die Überschneidungen zwischen Farbe und Text würden das fast aufwendiger machen als das Ding neu zu zeichnen. --Saperaud [@] Diskussion:Monsun/Archiv/1#c-Saperaud-2005-05-17T17:30:00.000Z-G-2005-05-17T17:29:00.000Z11