Diskussion:Mississippiflut 1927

Es gibt kein Mißverständnis, ob es bei diesem Lemma um eine Flut in Mississippi oder um eine Flut des Mississippis geht. Dieses Mißverständnis zu konstruieren, ist schon sehr weit hergeholt. Als Beispiel für das richtige Verständnis des Lemmas kann die Verwendung des Wortes Mississippiflut in der Berichterstattung der Medien zur aktuellen Flut (2011) dienen. Nebenei - eine Suche auf Google ergibt: "Mississippi River Flut" = 5 Treffer (davon zweimal aktuelle Einträge aus Wikipedia) und "Mississippi Flut" = 73.800 Treffer. Den Begriff Mississippi-River-Flut einzuführen ist reine Theoriefindung. --E.F. Diskussion:Mississippiflut 1927#c-Edmund Ferman-2011-05-13T09:15:00.000Z-Verschiebung11Beantworten

Die Treffer für "Mississippi River Flut" stammen ausschließlich aus der Wikipedia, zum Teil sind das Kopien von Wikipedia-Seiten. Benutzer:Matthiasb möchte offenbar mit aller Macht einen selbst geprägten Begriff etablieren.--Plantek Diskussion:Mississippiflut 1927#c-Plantek-2011-05-14T05:34:00.000Z-Edmund Ferman-2011-05-13T09:15:00.000Z11Beantworten

Es gibt auch kaum Fundstellen in der Literatur für Mississippiflut. Wo ist das Argument? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} Diskussion:Mississippiflut 1927#c-Matthiasb-2011-05-14T17:46:00.000Z-Plantek-2011-05-14T05:34:00.000Z11Beantworten

Dass es einige Fundstellen gibt, zeigt immerhin, dass der Begriff verwendet wird. Im Gegensatz zu deiner Wortschöpfung, die du hier pushst. --Plantek Diskussion:Mississippiflut 1927#c-Plantek-2011-05-14T18:07:00.000Z-Matthiasb-2011-05-14T17:46:00.000Z11Beantworten

Für deine Begriffsfindung gibt es gar keine Treffer. Ich verschiebe den Artikel jetzt wieder. --E.F. Diskussion:Mississippiflut 1927#c-Edmund Ferman-2011-05-14T18:44:00.000Z-Plantek-2011-05-14T18:07:00.000Z11Beantworten

Matthias: Du bringst ja selbst Beispiele dafür, dass "Mississippiflut" in der Literatur gebräuchlich ist, willst diese aber nicht als Grund für eine Verschiebung akzeptieren. Dass die deutschsprachige Presse derzeit fast durchgängig ebenfalls von der "Mississippiflut" spricht, gilt dir offenbar auch nicht als Grund, und Google auch nicht. Welche anderen Argumente pro Verschiebung sollen denn noch vorgebracht werden, um dich zu überzeugen? Viele Grüße,--SEM Diskussion:Mississippiflut 1927#c-SEM-2011-05-14T20:09:00.000Z-Edmund Ferman-2011-05-13T09:15:00.000Z11Beantworten

PS: Noch zwei Links, die in Bezug auf ähnliche Vorkommnisse 1993 ebenfalls vom "Mississippi-Hochwasser" sprechen.

Interessant ist auch, dass in den USA meist von der Great Mississippi Flood of 1927 gesprochen wird. Wo bleibt da der River? Matthias bezeichnet die Argumente anderer Benutzer Diskussion:Matthiasb#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet .2817:38.2C 14. Mai 2011 .28CEST.29.2911 als nicht ernst zu nehmend. Ich halte die seinen schon lange für lächerlich und absurd. --E.F. Diskussion:Mississippiflut 1927#c-Edmund Ferman-2011-05-14T20:35:00.000Z-SEM-2011-05-14T20:09:00.000Z11Beantworten

Wenn der Bundesstaat Mississippi nicht hauptsächlich davon betroffen gewesen ist, halte ich die Lösung von Matthiasb in diesem Fall für besser. Viele solcher Katastrophen werden hier schließlich nicht nach dem Gewässer, sondern nach einer Region benannt (siehe Kategorie:Flutkatastrophe). Das liefert hier der Zusatz einfach klarere Informationen. --Reiner Stoppok Diskussion:Mississippiflut 1927#c-Reiner Stoppok-2011-05-16T11:07:00.000Z-Edmund Ferman-2011-05-14T20:35:00.000Z11Beantworten

Die meisten solcher Katastrophen werden jedoch nach dem Gewässer nenannt. Siehe Kategorie:Flutkatastrophe nach Flusssystem. Auch im Falle der aktuellen Mississippiflut ist die Bennenung in der Berichterstattung durchweg durch alle Medien eindeutig: Ohne "River"!--Plantek Diskussion:Mississippiflut 1927#c-Plantek-2011-05-19T18:01:00.000Z-Reiner Stoppok-2011-05-16T11:07:00.000Z11Beantworten