Diskussion:Metallizität

Wenn alle Elemente mit Kernladungszahl >= 6 gemeint sind, dann sind aber auch Lithium, Bor und Beryllium keine Metalle. Sollte die Massenzahl gemeint sein, wären es nur Wasserstoff und Helium....

Siehe Portal Diskussion:Astronomie/Archiv/1#Metallizität von Sternen: Geschichte des Sprachgebrauchs. --Lotse Diskussion:Metallizit%C3%A4t#c-Lotse-2007-06-25T21:02:00.000Z-Geschichte des Sprachgebrauchs11Beantworten

Im Einleitungstext steht Sterne. Ich habe aber auch schon von Metalliziät von planetarischen Nebel gelesen. Wird der Begriff auch für Planeten (bzw. Gasplaneten) verwendet? --FrancescoA Diskussion:Metallizit%C3%A4t#c-FrancescoA-2008-04-11T10:21:00.000Z-Welche Objekte?11Beantworten

Wird es einmal eine Population IV geben? Wie werden sich wohl Population I Sterne (ausgehend von der gleichen Anfangsmasse) von "metallreichen" Sternen unterscheiden (physikalisch, Lebensdauer, Oberflächentemperatur, Stabilität, Strahlung, ...). --FrancescoA Diskussion:Metallizit%C3%A4t#c-FrancescoA-2008-04-11T10:30:00.000Z-Zukunft11Beantworten

Population IV ist falsch, da die ersten Sterne Population III waren und von da abwärts bewertet wird. --FrancescoA Diskussion:Metallizit%C3%A4t#c-FrancescoA-2008-04-12T06:22:00.000Z-Zukunft11Beantworten

Im Artikel werden ausschließlich Sterne thematisiert, die weniger Eisen enthalten als die Sonne. Wie wäre es denn, Sterne zu nennen, die mehr Eisen enthalten? Geben soll es sie laut Artikel zumindest, denn dort ist von einer Metallizität von +1 die Rede. -- 217.95.221.192 Diskussion:Metallizit%C3%A4t#c-217.95.221.192-2011-04-20T03:29:00.000Z-Sterne mit der höchsten Metallizität11Beantworten

Würde mich auch interessieren. --Gereon K. (Diskussion) Diskussion:Metallizit%C3%A4t#c-Gereon K.-2012-08-23T08:06:00.000Z-217.95.221.192-2011-04-20T03:29:00.000Z11Beantworten

Und hinter der +1 stand bis eben "lg(Fe/H) nicht relativ zur Sonne". Falsch! Es gibt zwar solche "absoluten Logarithmen" (absolute abundance), dann aber entweder stark negativ oder um 12 Größenordnungen verschoben. Meine Vermutung, dass hier nicht die Verschiebung fehlt, sondern der Bezug zur Sonne, habe ich am Bsp. HE1327-2326 (aus umseitiger Liste) verifiziert: gleicher Zahlenwert wie in der Literatur, die ihre Werte relativ zur Sonne angibt (Fußnote 1). --Rainald62 (Diskussion) Diskussion:Metallizit%C3%A4t#c-Rainald62-20230415202900-217.95.221.192-2011-04-20T03:29:00.000Z11Beantworten

... wird gewählt, weil es das Atom/den Atomkern höchsten Massendefekts pro Nukleon bildet? Datei:Binding energy curve - common isotopes DE.svg11 --Helium4 Diskussion:Metallizit%C3%A4t#c-Helium4-2011-10-19T08:28:00.000Z-Eisen als Massstab11Beantworten

Zitat: ... werden schon bei relativ niedrigen Temperaturen von wenigen Millionen Kelvin zerstört.

Was genau passiert mit denen? "Atome durch hohe Temperaturen zerstören" ist keine Erklärung.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. Diskussion:Metallizit%C3%A4t#c-Dr.cueppers-2012-11-29T09:11:00.000Z-fragwürdiger Teilsatz11Beantworten

Durch Kern(fusions)reaktionen. Siehe etwa die verschiedenen dritten Schritte der Proton-Proton-Reaktion. – Rainald62 (Diskussion) Diskussion:Metallizit%C3%A4t#c-Rainald62-2012-11-29T22:28:00.000Z-Dr.cueppers-2012-11-29T09:11:00.000Z11Beantworten

Das war mir schon klar - ich wollte es auch gar nicht erklärt haben - es fehlt im Artikel! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. Diskussion:Metallizit%C3%A4t#c-Dr.cueppers-2012-11-30T10:09:00.000Z-Rainald62-2012-11-29T22:28:00.000Z11Beantworten

Als schweres Element sollte es doch "unsichtbar" hauptsächlich im Inneren des Sterns vorkommen. Interessant wäre auch der Anteil an noch schwereren Elementen, weil die ja nicht durch Kernfusion entstanden sein können. --Willi windhauch (Diskussion) Diskussion:Metallizit%C3%A4t#c-Willi windhauch-20230724123300-Wie wird der Eisenanteil ermittelt?11Beantworten