Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem ich mir jetzt die Bio auf der Ex-Website angeschaut habe, finde ich die Kategorie zu hoch gegriffen. Den Text hat sie wohl kaum selber verfasst (bitte weiterlesen), und es geht nur um die Worte „after obtaining a degree“. Wäre da gestanden „after studying“, dann wäre das korrekt gewesen, und niemand hätte sich um die Abschaltung der Website geschert. Hochstapelei ist absichtsvolles Handeln mit dem Ziel, dadurch etwas zu erreichen. Aber das ist jetzt nur meine spontane Einschätzung. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2016-07-31T12:13:00.000Z-Kategorie Hochstapler11
Die Falschbehauptung wurde entsprehend nachlesbarer Quellen s.u. über einen Zeitraum von Zehn Jahren andauern falsch angegeben und auch jedes mal aufrecht erhalten, während die Website geändert wurde.
In den Links hat sich z.B. das Bild neben der Bio geändert. Das bedeutet (juristisch) jedes mal wieder Falschbehauptung. Soviel Transfer kann man von Deutschen Medien wohl kaum erwatren, das mal mit Petra Hinz, Guttenberg und Schwavan zu vergleichen. Nachquaken ist halt billiger? Ob man systematisches Falschbehaupten als Hochstaplerei bezeichnen kann? Sollte man mal bei AFD nachfragen - die haben zu allem eine Meinung. Die Fragestellung ist a.) bei Einwandereren oder b.) bei Politikern. Den inhaltlich tiefsten Artikel dazu gibts wohl hier hier auf Englisch Hier die Lüge im Archive von 2006 - nicht von 2012 wie Frau Trumpf twitterte und darunter die späteren Änderungen:
Wenn man also sowieso nicht viel zu sagen hat (es gibt keinen Link mit Deutscher oder Französischer Sprache totz (- OK eine Rede in Englisch) also...
der sollte bei seinem elitären Anspruch in den wenigen Worten Text schauen, dass es stimmt. Immerhin macht sie ebenda für den elitären Sender QVC Werbung. 77.177.227.125
Aktaufnahmen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Noch ein paar Gedanken, die ich gerne zur Diskussion stellen würde: die junge Melanija Knavs wird in der Grundschule sicherlich das Fach Serbokroatisch als Fremdsprache gehabt haben, so wie es damals üblich war. Wie viel sie dabei tatsächlich gelernt hat und wie viel andererseits später durch private Kontakte mit Serben oder Kroaten sei mal dahingestellt, lohnt sich aber auch nicht wirklich herauszufinden, weil es ja eh TF wäre, dies dann auch zu benutzen. Wenn aber tatsächlich das Gerücht stimmen sollte, daß sie nicht einmal mehr ihre eigene Muttersprache Slowenisch sprechen mag (laut dementierter Aussage eines ehemaligen Freundes, für die aber das Indiz spricht, daß ihr Sohn die Sprache angeblich immerhin von seiner Großmutter beigebracht bekäme), fragt man sich schon, wie viel Kenntnisse vom Serb(okroat)ischen tatsächlich noch vorhanden sein mögen. Die AP-Quelle spricht ja zusätzlich sogar noch von Italienisch, wie auch der Stern und die Welt, die dafür aber beide kein Serb(okroat)isch erwähnen. All das zeigt eigentlich nur, daß die Fremdsprachenkenntnisse von Melania Trump insgesamt ziemlich schlecht belegt sind. Ansonsten könnte man neben The Week für Serbisch noch auf CBS und ABC verweisen - die dürften ihren Input (das Wort Info vermeide ich hier absichtlich) wohl nicht von Trumps Website haben, sondern eher direkt vom Wahlkampfteam ihres Mannes. Summa summarum: die eindeutig reputableren Quellen sprechen zwar von Serbisch aber einen wirklichen Beleg erbringt auch keine von ihnen. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Bogdan Wolynetz-2016-09-04T08:59:00.000Z-Sprache11
In diesem konkreten Fall haben die Fremdsprachenkenntnisse von Frau Trump eine derart häufige Rezeption in den Medien erhalten, daß ich ihnen (im Ggs. zu durchschnittlichen Bio-Artikeln) durchaus eine gewisse Relevanz zubilligen würde, zumal dies ja auch nicht gerade zufällig geschieht. Die Streichung des Zitats geht für mich schon in Ordnung, angesichts des restlichen Artikelumfangs würde das aufgrund des Layouts tatsächlich überproportional viel Raum einnehmen. Reden wir da nochmal drüber wenn der Artikel viermal so groß ist wie jetzt. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Bogdan Wolynetz-2016-09-06T16:18:00.000Z-KurtR-2016-09-05T23:02:00.000Z11
"Viktor continued to deny paternity [...] prompting the court to order a blood test. Based on its results, the court determined that Viktor was, in fact, the boy’s biological father. "
Da steht also nur, zu deutsch: "Basierend auf dem Ergebnis, stellte das Gericht fest, dass Viktor der biologische Vater ist."
Da steht nicht, dass ein Nachweis erbracht wurde. Bluttests allein konnten damals auch garkeine Vaterschaft nachweisen. DNA-Tests werden laut Wikipedia erst seit den 90ern gemacht.
Hier geht es aber nicht um die (seit jüngster Zeit nicht mehr strittige) Frage, ob Viktor der Vater ist, sondern darum, dass er das wider besseren Wissens abstritt und deswegen bis vor die oberste Instanz ging (und auch Melania die Existenz des bis dahin verschwiegenen Halbbruders noch vor kurzem abstritt). Also um eine juristische Angelegenheit, und da hat halt das Gericht den Bluttest als Nachweis bewertet. Ebenso haben auch alle folgenden Instanzen geurteilt. Ob heute in vergleichbaren Fällen die damals als gültig angesehenen Befunde auch akzeptiert werden würden, ist da doch absolut belanglos. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2016-09-03T22:45:00.000Z-Distelfinck-2016-09-03T22:30:00.000Z11
Im Artikel steht:
"Viktor Knavs hatte die Vaterschaft immer bestritten und dies trotz eines positiven Nachweises bis vor das oberste Appellationsgericht in Slowenien verfochten"
Welcher Satz in der Quelle belegt deines Erachtens das "trotz eines positiven Nachweises [der Vaterschaft]"? Zuvor hast du noch behauptet, der positive Nachweis wäre der Bluttest gewesen. In der Quelle steht aber wie gesagt, nicht, dass der Bluttest die Vaterschaft bewiesen hat, da steht lediglich, dass das Urteil, er sei der Vater, auf dem Bluttest basierte. Da steht nicht, dass das Urteil allein auf dem Bluttest basierte. --Distelfinck (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Distelfinck-2016-09-03T23:38:00.000Z-Klaus Frisch-2016-09-03T23:27:00.000Z11
Schlage folgende Änderung vor:
Änderung von:
"Viktor Knavs hatte die Vaterschaft immer bestritten und dies trotz eines positiven Nachweises bis vor das oberste Appellationsgericht in Slowenien verfochten, wo er schließlich unterlag."
Zu:
"Viktor Knavs hatte die Vaterschaft immer bestritten und dies obwohl ein Gericht befand, er sei der Vater, bis vor das oberste Appellationsgericht in Slowenien verfochten, wo er schließlich unterlag."
"Viktor Knavs hatte die Vaterschaft immer bestritten und dies trotz eines positiven Nachweises bis vor das oberste Appellationsgericht in Slowenien verfochten, wo er schließlich unterlag."
Zu:
"Viktor Knavs hatte die Vaterschaft immer bestritten und dies , obwohl ein früheres Gerichtsurteil, dass er der Vater sei, auf einem Bluttest basierte, bis vor das oberste Appellationsgericht in Slowenien verfochten, wo er schließlich unterlag."
Da bereits im Artikel zu Donald Trump ein Foto von den beiden zu sehen ist, würde ich, wenn dann, auch das selbe Foto nehmen. Weiter wäre ich nicht dafür, ein Foto von beiden einzufügen, da der Artikelumfang dies einfach nicht zulässt. Sie steht meines Wissens nach lediglich wegen ihres Mannes in der Öffentlichkeit. Ich lehne mich mal weit aus dem Fenster und sage, dass bei den meisten Modeln keine Bilder der Familie dabei sind. Wie gesagt: Im Grunde sind die Bilder entstanden, weil Donald Trump abgebildet ist, nicht weil es Melania Trump ist. Die beiden vorhandenen Medien sollten für den Artikel wohl schon ausreichen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Pearli123-2016-11-11T15:28:00.000Z-2.240.180.10-2016-11-11T15:05:00.000Z11
Wenn man, so wie Du, davon ausgeht, dass sie nur wegen Donald hier ihr Relevanzeckchen gefunden hat, dann wäre doch wohl ein Bild mit Donald das angesagteste Bildmaterial. Allerdings, nicht das hier vorgeschlagene, weil es primär Donald zeigt und sie praktisch aus dem Bild wegschaut und weg läuft. Wenn man hingegen dieses hier um die uninteressanten Leute beschneiden würde, hätte man den Eindruck eine Paares. Donald J. Trump, second right,and his wife, Melania Tump 2015 --ManorainjanDiskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Manorainjan-2016-11-11T16:09:00.000Z-Pearli123-2016-11-11T15:58:00.000Z11
Die Formulierung war oben unglücklich gewählt, tut mir Leid. Sie ist natürlich nicht nur relevant, weil sie ihren jetzigen Mann hat. Als Modell hätte sie eventuell auch die RK überwunden (nagelt mich bitte nicht darauf fest). Wie gesagt bin ich generell gegen ein weiteres Bild, stimme dir aber zu, wenn ein Bild rein kommt, eins zu nehmen, wo es auch eher nach einem Paar aussieht. Grüße /Pearli123 (Diskussion)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Voraussichtlich wird sie am 20. Januar 2017 die 47. First Lady der Vereinigten Staaten und damit nach Louisa Adams, Ehefrau des sechsten Präsidenten John Quincy Adams, die zweite First Lady der Vereinigten Staaten, die außerhalb der USA geboren wurde. <- Darum geht es. Vertrete die Position, dass a) der Absatz weiter unten unter Trivia geführt wird und b) dass 47. erklärungsbedürtig ist, da Trump eben "nur" der 45. Präsident ist. Ein paar schlaue Autoren ist mir zu dünn. WP hat schliesslich einen Bildungsauftrag. Was denkt ihr? 2.240.180.10Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-2.240.180.10-2016-11-11T15:34:00.000Z-Passus stiftet Irritation11
hingeschrieben werden kann nur das was publiziert ist. wer jetzt exakt wieviel verantwortung hatte bzw. arbeit in eine sache gesteckt hat ist nicht immer einfach nachzuweisen. die serie soll zumindest sehr erfolgreich gewesen sein damals bei qvc. das mit der mutter höre ichzum erten mal. (würde aber hier auch eher keine rolle spielen). das mit dem studium ist hier erwähnt wenn ich mich nicht irre.Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-01-15T12:34:00.000Z-Klaus Frisch-2017-01-15T11:34:00.000Z11
Dass sie den Schmuck selber designt hatte, hab ich so explizit in den angegebenen Quellen nicht gefunden. Nur eine Erwähnung „ihrer“ Serie (oder so). Wenn nicht klar belegt ist, dass sie das wirklich selber gemacht hat, dann sollte das raus. Und „Zusammenarbeit“ mit QVC scheint mir auch zu hoch gegriffen. Die machen halt immer diese Events mit Top-Models (auch mal Heidi Klum) und anderen Promis. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-01-15T12:50:00.000Z-Joobo-2017-01-15T12:34:00.000Z11
Aha, da steht's ja explizit: „she alone designed the jewelry line, without outside help“. Wie bei der Wahlkampfrede, die aber in dem Moment plötzlich von einer Mitarbeiterin stammte, als die peinliche Übernahme ganzer Sätze von Michelle aufgefallen war. Und dass der Schmuck und die Armbanduhren so sehr denen gleichen, die ihre Stieftochter Ivanka 3 Jahre zuvor präsentiert hatte, soll purer Zufall sein. Auch das angebliche Designstudium tauchte da schon auf, von dem heute nur noch haltbar ist, dass sie eine Zeitlang als Studentin eingeschrieben war. Und die Stilisierung der Mutter von der Fabrikarbeiterin zur Designerin. Fakt ist lediglich, dass Melania bei der QVC-Veranstaltung, auf der das Foto entstand, eine nach ihr benannte Kollektion präsentierte. Eine Kooperation der Marken Trump und QVC, wobei letztere kein herkömmlicher Fernsehsender ist, sondern ein Glamour-Vermarkter. (Melania läuft da im Sektor Red Carpet Style.)
Die Frau ist in keiner Weise glaubhaft. (Da war ja auch noch die hartnäckige Leugnung des unehelichen Halbbruders.) Was sich nur auf ihre Behauptungen stützt – oder auf Donald oder die Trump Organization –, können wir allenfalls mit „angeblich“ bringen. Und so lange es sich hier lediglich um eine beiläufige Erwähnung in einem alten Zeitungsartikel handelt, lassen wir es einfach weg. Ich mach gleich einen Formulierungs-Vorschlag. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-01-15T17:14:00.000Z-Joobo-2017-01-15T13:24:00.000Z11
erst sagst du du findest keine belege dass das design von ihr kommt und dann steht das in der nyt quelle und dann ist das aber auch wieder egal? also wenn schon denn schon klaus frisch. ich bleibe dabei, dass man sich an das hält was man weiß. du spekulierst hier auf der seite freudig vor dir hin nach dem motto, sieh an da gibts ja schon dies und jenes, dann kann das ja garnicht stimmen. so läuft das aber nicht. man schreibt das hin was bekannt ist, es ist bekannt dass sie diese schmuckkollektion über qvc auf den markt brachte und das kann man so schreiben. die anderen, punkte die du hier aufzählst wurden ja auch alle genannt.--Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-01-15T20:26:00.000Z-Klaus Frisch-2017-01-15T17:14:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da man die Seite nicht ändern kann, möchte ich hier darauf hinweisen, dass der Mädchenname der neuen "First Lady" ein deutscher Familienname ist (siehe unter Wikipedia der FN Knaus oder Knauss. Die Schreibweise Knavs stellt eine slowenisierte Form des deutschen Familiennamens dar. Ich weiss, ist etwas kompliziert: die Schreibweise Knauss statt Knavs stellt letztlich eine Wiedergewinnung der ursprünglichen Schreibweise dar. Ihre Familie stammt aus der früheren Untersteiermark und muss der väterlichen Linie nach deutscher Herkunft gewesen sein. Soweit der Hinweis. Mal sehen, was daraus wird. (Eintrag einer IP am 11. Nov. 2016)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Aktfotos, wie oben ausgeführt, nicht relevant seien, finde ich nicht unbedingt. Immerhin wäre sie dann die erste 1st Lady, die so was gemacht hat. Und bei Damen aus dem osteuropäischen Umfeld wäre das ja auch nicht gerade atypisch.
Weiter fiel mir auf, dass ihr Gesicht Kennzeichen einer Gesichts-Op aufweist (schlitzförmige Augen, usw.). Gerade auch, wenn man derzeitige Fotos mit älteren vergleicht, wo sie noch jung ist. Ihr Gesicht wirkt auf früheren Fotos natürlicher, nicht so maskenhaft. Gibt es dazu was?Flk-Brdrf (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Flk-Brdrf-2016-11-17T10:29:00.000Z-Akt- oder Pornofotos und mögliches Lifting11
Dass sie die erste First Lady sein würde, die früher mit „Nacktfotos“ Geld verdient hat, war während des Wahlkampfs ein Thema in der Presse. Wenn der Artikel insgesamt weiter ausgebaut wird, könnten wir das mE zusammen mit anderen derartigen Besonderheiten (z.B. erste First Lady, für die Englisch eine Fremdsprache ist) einfügen. Natürlich mit einem Link zu dem GQ-Artikel mit den Bildern. :) Die sind teils buchstäblich zum Schießen. (Ich musste 2x herzhaft lachen.) Und ansonsten harmlos, also durchaus jugendfrei. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-04-03T16:08:00.000Z-Akt- oder Pornofotos und mögliches Lifting11
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut WikiHistory, Hauptautoren (erreichbar in der Artikelansicht unter „Seiteninformationen“) stammen 29 % des Artikels von Benutzer Kent und weitere 20 % von einer IP.[2] Tatsächlich hat Kent lediglich 2010 einen Stub angelegt, von dem noch die Aufzählung der Modezeitschriften übrig ist, und die IP hat nur einen Edit getätigt. Bei meinem Anteil, der seit etlichen Monaten der bedeutendste ist (auch quantitativ ;), steht da nur ein Fragezeichen. Über dem dortigen Diagramm findet sich zwar der Hinweis, dass es sich auf eine ältere Version des Artikels bezieht, aber kein Datum. Und das muss offenbar eine sehr alte Version sein. Ich hab das Tool erst kürzlich entdeckt und jetzt zum 2. mal genutzt. Hat da jemand Erfahrungen? --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-01-15T18:15:00.000Z-Artikelstatistik11
Sehr schön, wie viel Gedanken du dir machst um die verschiedenen Standpunkte (du nennst es Sicht) darzustellen. In der WP lieben wir übrigens den Neutralen Standpunkt.
Aber wenden wir uns einem von dir aufgeworfenen Rätsel zu: fest steht, das Melenia aus Slowenien ausgewandert/emigriert ist. Etwas später ist sie dann in die Vereinigten Staaten eingewandert/immigriert. Aber was um Himmels Willen hat Melenia in der Zwischenzeit gemacht (du stellst fest, das wir teils nicht wissen wo sie war)??? Ich würde sagen, sie ist gewandert/migriert. Das ermöglicht auch ganz neue Möglichkeiten für die Überschrift.
Deine Animositäten – auch andernorts – habe ich zur Kenntnis genommen. Nachdem du nun selber die VM entdeckt hast, konntest du auch kapieren, dass es seitdem einen Konsens über die Formulierung gab. Deine nochmalige Änderung war unbegründet („entweder/oder“ ist kein Argument für eine Änderung), und zu meinem hier einleitenden Argument hast du dich in der Sache nicht geäußert. In einem Artikel über Melania schreiben wir, was sie gemacht hat, und sie ist halt von hier weg und dort hin gegangen. Und wir schreiben hier nicht für US-Amerikaner, sondern für deutschsprachige Leser, die das wie Melania als Auswanderung sehen. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-01-21T19:12:00.000Z-Gerold Rosenberg-2017-01-21T18:52:00.000Z11
Wo du „einen Konsens über die Formulierung“ siehst, sehe ich nur eine VM von dir. Das Sehen bzw. Nichtsehen eines Konsens differiert so sehr, das entweder meine Wahrnehmung erheblich gestört ist, oder du Halluzinierst (ich sehe noch nicht einmal einen Kompromiss). Die VM wäre eine Gelegenheit gewesen, dich (also den Melder) vor die Tür zu setzen ... da hättest du dann über den Unterschied zwischen Wegsperren und Aussperren sinnieren dürfen. Und deine Arbeitsweise scheint zu sein, selbst immer scharf am Vandalismus zu agieren (auch hier), gleichzeitig andere auf VM zu melden und von halluzinierten Konsensen zu fantasieren.
Hier muss ich dir gleich zweifach widersprechen. :) Die Bio erwies sich zuletzt als in ihrem Verlauf hochinteressant! (Vielleicht nochmal durchlesen, etwa als schadstofffreie virtuelle Zigarette. ;) Und einzelne Formulierungen stehen natürlich jederzeit zur Disposition. Aber die IP hat im Rahmen eines viele Artikel übergreifenden Troll-Abenteuers ganz beliebig irgendwas geändert und wie bei fast allen anderen betroffenen Artikeln kein Interesse an einer konstruktiven Verständigung gezeigt. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-07-02T23:22:00.000Z-Andropov-2017-07-02T23:01:00.000Z11
Die IP hat keine Verständigung gesucht, wie etwa zeitgleich auf diversen anderen Seiten auch. Irgendwelche zumeist blödsinnigen Edits, bevorzugt Einfügung von uralter Literatur, und dann bis zu 5x Anpingen eines Autors des betreffenden Artikels. Ich war halt derjenige, der die Kollegen bei anderen Artikeln darauf aufmerksam gemacht hat. Und deshalb ist das hierher rübergeschwappt. Und eine einzelne der vielen erratischen Änderungen ist hier nicht das Thema. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-07-02T23:06:00.000Z-Rücksetzungen durch Klaus Frisch11
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren31 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das halte ich für komplett überflüssig. Nachdem sie per Heirat reich geworden war, hat sie halt angefangen, für verschiedene Organisationen Geld zu spenden, wie es sich in den USA gehört. Da ist aber nix erwähnenswertes drunter. Das Rote Kreuz fördert auch meine Frau, obwohl wir nur knapp über Sozialhilfe liegen. Der Boys Club ist einfach eine lokale Organisation von (vermutlich nicht nur einem) Jugendclubs, und Love or Children wird in en.WP lediglich im Artikel über eine „Schönheitskönigin“ (Miss dies und das) erwähnt, die da als öffentliche Repräsentantin auftrat. Erwähnenswert wäre allenfalls die anscheinend ehrwürdige Dance Company, aber nur wenn Melania da in herausragendem Maße als Förderin aufgetreten wäre. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-01-15T22:05:00.000Z-Philanthropisches Engagement11
hier kann ich keine direkte problematik erkennen. du nennst erklärungsansätze wieso man sich sozial engagiert. klar wenn man reich ist kann man auch mehr geben, aber das ist wie gesagt nur ein erkärungsansatz. dieser doch recht kruze punkt kann doch dennoch drin bleiben und ist in zahlreichen anderen artikeln über personen auch drin. ich sehe da kein grund das jetzt extra rausnehmen zu müssen, es ist eine info wie viele andere auch und wie gesagt auch auffindbar bei vergleichbaren artikeln. grußJoobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-01-16T17:07:00.000Z-Klaus Frisch-2017-01-15T22:05:00.000Z11
Ich empfinde den Begriff philantrophisches Engagement hier als sehr hochgestochen. Das passt bei jemandem wie Bill Gates, der über eine eigene Stiftung selbstdefinierte Wohltätigkeits-Ziele verfolgt, aber nicht bei jemandem, der oder die nach Eheschliessung einen nicht nennenswerten Bruchteil des Vermögens des Partners nunmehr über das eigene Konto an gemeinnützige Organisationen spendet. Anders sähe das für mich aus, wenn sie über reine Spenden hinaus zum Beispiel gemeinnützige Arbeit leisten würde.--Nico b. (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Nico b.-2017-01-16T17:29:00.000Z-Joobo-2017-01-16T17:07:00.000Z11
Die sehr dürftige Quelle bleibt ganz im Vagen. Im Prinzip könnte sie an jede der Organisationen nur je 1 $ gespendet haben. Und es ist auch nicht erkennbar, ob da mehr dahintersteckt als eine nicht überprüfbare Aufzählung in irgendeiner Verlautbarung der Trump Organization oder des Wahlkampfteams. − BTW @Joobo: Nach deiner Argumentation könnten (oder müssten?) wir erst recht ihre Oberweite und ihre Schuhgröße nennen, zumal die für ihren Beruf wichtig waren. (Ihre ungewöhnlich großen Füße nannte Jerko als Grund, warum sie bei dem ersten Shooting barfuß war.) --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-01-16T17:52:00.000Z-Nico b.-2017-01-16T17:29:00.000Z11
dann gehts eben hier weiter. stehen geblieben sind wir hier bei "belanglosen" spenden. tatsache ist aber dass sie von mehreren projekten ausgezeichnet wurde. dass dürfte vermutlich reichen damit der eine kurze satz rein kann. jetzt stellt sich im grunde die frage nach den quellen. dabei ist die frage, muss die quelle auch explizit die info enthalten bei welchen projekten sie ausgezeichnet wurde?, weil dies wird in dem einzubringenden satz in der form auch nicht erwähnt. oder reicht dann eben die alte quelle aus, die ihr involvement aufzeigt? imo würde einfach die alte quelle reichen, da auch nicht weiter mehr in dem satz drinsteht.Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-02-02T11:24:00.000Z-Klaus Frisch-2017-01-16T19:38:00.000Z11
Na, solche wohl gezielt ergoogelten Quellen sollten wir dann aber nicht auch noch ganz selektiv auswerten. Da stehen ja eher andere Sachen im Vordergrund. Etwa dass es kaum je eine potentielle First Lady gegeben habe, die so unpopulär gewesen sei. Oder dass sie die erste First Lady ist, die früher mit Nacktfotos Geld verdient hat. Oder ihr äußerst opulenter Lebensstil, wobei wir auch erfahren, was ihr schon oben erwähntes Dior-Brautkleid gekostet hat: 200.000 $. Dem könnte man dann vielleicht gegenüberstellen, wie viel sie dem Roten Kreuz gespendet hat, − wenn es da Zahlen gäbe und beides relevant genug erschiene. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-02-03T11:40:00.000Z-Joobo-2017-02-03T09:58:00.000Z11
natürlich ist das "gezielt ergoogelt", wie soll das sonst passieren? und was haben jetzt die anderen "konroverseren" infos mit ihren "belanglosen" spenden und (deiner meinung nach wohl absolut unbedeutenden) ehrungen zu tun? willst du jetzt beweisfotos der kontoauszüge haben damit es für dich gilt. und was dann, muss ein nominaler wert gespendet worden sein der eine gewisse schwelle überschreitet, oder willst du den betrag ins verhältnis zum vermögen setzten. und wenn du es ins verhältnis setzt, dann zu ihrem oder zu dem vermögen von dj trump?.... das führt irgendwie ins absurde hier. --Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-02-03T14:23:00.000Z-Klaus Frisch-2017-01-16T19:38:00.000Z11
Was bedeutet das? Es handelt sich um „well-respected actors, musical artists, television personalities, athletes and other public figures“, die in nicht näher ausgeführter Form das Internationale Rote Kreuz repräsentieren sollen.[6] Im speziellen Fall hier feierten Melania und Donald 2005 ihre Hochzeit in seinem Anwesen Mar-A-Lago. Seit diesem Jahr veranstaltet das IRK in eben diesem extravaganten Anwesen einen Ball. Und 2005 wurde halt die Gastgeberin zur „Botschafterin“ ernannt. Das soll Wohltätigkeit sein? --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-02-03T12:23:00.000Z-Red Cross Goodwill Ambassador11
ich habe gesagt du darfst es für dich weglassen. ich sehe immer noch nicht wieso ein goodwill ambassador komplett nichtsaussagend sein soll. es gibt nicht wenige "promis" die in ihrer freizeit für die UN oder sonstwen/was ein bisschen rumreisen, mal ein paar hände schütteln und ebenfalls den titel erhalten. das kann man alles sehen wie man will, erwähnen kann man es aber ruhig, wenigstens in einem kurzen satz. nach der logik kann man das ja alles als nichtig einstufen, weil ich meine, wenn man mutlimillionär wäre, ja dann.. dann würde sowas doch ohnehin alles selbstveständlich sein. ein artikel besteht aber, egal wie man es persönlich einstufen will, nicht nur aus dem geburtsdatum, dem namen, der profession und ansonsten allen skandalen und kontroversen die es aufzugrasen gibt. WP PAWP NPOV. zudem steht in dem satz der hier eingebaut würde, weder die ganzen titel, noch das ursprüngliche philantrophisch. da könnte man imho eigentlich einen kompromiss sehen --Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-02-04T09:36:00.000Z-Klaus Frisch-2017-02-03T15:22:00.000Z11
Ich schleppe es nicht gedankenlos an, und ich habe auch schon gesagt, dass der begriff "philantrophisch" wohl hier vllt unpassend ist. Ich würde ihn im Moment auch nicht mehr benutzen und habe es im letzten edit auch nicht. Ich erkenne nicht, dass es "am laufenden Band" hole phrasen sind, wenn ich lediglich auf umstände hindeute, die nunmal existieren. In dem fall reichere leute die (für manche vllt. selbstverständlich) geld spenden oder anderweitig sich in irgendeiner form für projekte engagieren. --Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-02-04T19:04:00.000Z-Klaus Frisch-2017-02-04T15:07:00.000Z11
ich könnte es noch irgendwo verstehen wenn du dich aufregst dass in dem satz "philantrophisch" steht. oder wenn dort etwas über ihre ehrungen / positionen stehen würde. tut es aber nicht, dort steht einfach nur für was sie sich engagiert in neutraler form. bitte beachte WP BNS. bei den anderen punkten habe ich auch nicht partout drauf beharrt, bei dem einen wurde eine 3m gefordert, beim anderen habe ich nach der diskussion und austausch von meinungen und infos eingelenkt. --Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-02-06T19:02:00.000Z-Klaus Frisch-2017-02-03T12:37:00.000Z11
Es gibt keinerlei grund diesen einen satz nicht reinzunehmen. keinen außer man hat vllt persönlich enorme anthipathien. der satz ist wertneutral und gibt das wieder was in den quellen steht. kein philantrophisch, kein sie ist honorary chair oder ambassador nichts. einfach mal den eigenen standpunkt überdenken, wäre vllt auch nicht schlecht. ein personenartikel besteht nicht nur aus kontroversen oder skandalen oder fragwürdigen oder anzeigen oder sonstwas. es ist ein absolut neutral dargestellter satz, mehr nicht. es müssen eher gründe vorgebracht werden wieo sowas auf gar keinen fall genannt werden darf!Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-02-06T19:31:00.000Z-Klaus Frisch-2017-02-06T19:25:00.000Z11
Sie war goodwill ambassador, diesen titel haben einige promis, die bei größeren ogranisationen sich engagieren. anstatt den punkt ganz rauszunehmen nur weil er an einer vllt nicht ganz passenden stelle steht kann man ihn an die ursprüngliche stelle zurückpacken. es muss hier auch nicht über jede kleinste einzelheit debattiert werden, sowas führt ins absurde. man hält sich daran dass sie von einigen projekten ausgezeichnet wurde (ganz gleich welche wichtung man dem persönlich zukommen mag)und kann dies wertneutral in einem satz erwähnen; wobei eigentlich wird das nichtmal erwähnt bist jetzt sondern nur dass sie sich für die projekte engagiert hatte. es muss ein wirkich starker punkt vorgetragen werden wieso dann nichtmal sowas auf gar keinen fall rein dürfe. Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-02-06T20:42:00.000Z-Lectorium-2017-02-06T20:00:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren33 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Klaus Frisch: lieber klaus, es gibt keine "versteckten" löschungen! hör auf diese sachen zu erfinden. das video ist überflüssig da klar ist dass passagen übernommen wurden. man muss also nicht mehr in retroperspektive vergleichen. und den punkt als solchen über die identischen textpassagen habe ich auch nicht entfernt. lediglich neu formuliert. wo wurde etwas "gestrichen"? bitte gib an weshalb die notwendigkeit besteht deinen text wie er jetzt drin ist im artikel zu lassen, das wäre mal interessant zu wissen. zudem gibt es keine grundlage den einen satz bzgl des förderns von projekten zu streichen. dies ist eine neutrale information bei der es keinen grund gibt ihn nicht im artikel zu erwähnen. wie man persönlich dazu steht ob man es mag, nicht mag etc. oder als "selbstverständlich" ansieht etc. spielt keinerlei rolle. Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-01-28T16:38:00.000Z-änderung11
es gibt keine versteckten löschungen, da kannst du suchen was du willst. ich habe keinen punkt entfernt. warum es relevant ist dass ich längere zeit hier nicht editiert habe verstehe ich auch nicht. vandalieren tust du wenn du unbegründet einfach neutrale infos löscht..(weil du es wohl nicht magst dass dieser artikel nicht zu 80% nur aus kontroversen besteht...aber klar der englische artikel sei ja eine.. wie nochmacl? achja "fanpage".. genau). dass du diese person nicht abkannst ist wohl nichts was du verheimlichst. weiter oben wird momentan rein garnichts diskutiert, keine ahnung warum du darauf verweist. falls du dich nicht an die wp regeln hälst gibts auch eine vm. das hat nichts mit drohen zu tun sondern son normale konsequenzen. ich erwarte jetzt hier genau in diesem abschnitt ausführliche äußerungen zu meinen fragen und punkten. kein drumherumgerede. du wolltest ja dass die sache hier diskutiert wird. --Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-01-28T17:34:00.000Z-Klaus Frisch-2017-01-28T17:25:00.000Z11
du verstehst etwas falsch. ich war nicht einverstanden mit dem was du gemacht hast. ich war mit unserem kompromiss einverstanden.(sonst hätte ich den artikel ja so schlecht gelassen wie er war) entweder du äußerst dich jetzt zu den punkten um die es hier geht, oder dein eintrag wird revertiert. PS: dass gerade DU hier von tiraden sprichst hat schon etwas ironisches.Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-01-28T18:05:00.000Z-Klaus Frisch-2017-01-28T17:44:00.000Z11
@Klaus Frisch: da hier von dir, obwohl du selbst ein gespräch auf der disk gefordert hast, weder stichaltige belege vorgebracht werden welche punkte "versteckt" gelöscht wurden, noch wesalb diese form unbedingt drin bleiben muss, und wieso der zusatz bzgl der förderung der projekte partout nicht im artikel stehen darf, wird eine änderung wieder durchgeführt. solltest du wieder unbegründet revertieren wirst du gemeldet. --Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-01-29T12:10:00.000Z-Joobo-2017-01-28T18:05:00.000Z11
@Joobo: So kann das nicht funktionieren, dein Vorgehen finde ich nicht akzeptabel. Klaus Frisch hat den Artikel weitgehend ausgebaut, und zwar lange unbeanstandet. Wenn du daran starke Eingriffe vornehmen willst, also umfangreiche Kürzungen und Erweiterungen, und das auf Widerstand stößt, dann bist du in der Begründungspflicht: Es muss also nicht Klaus „stichhaltige belege vorbringen“, sondern du, und zwar konkret für die jeweiligen Änderungen. Bis dahin setze ich wieder zurück. --Andropov (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Andropov-2017-01-29T12:39:00.000Z-Joobo-2017-01-29T12:10:00.000Z11
@Andropov:, klaus hat keineswegs die hoheit über diesen artikel, da spielt es keine rolle, dass er fürher vllt am meisten editiert hat, wo kommt man denn da hin?. und ich muss auch nicht alles bis ins kleinste begründen was an edits passiert(das meiste erschließt sich aus den edits selbst oder geht eben aus dem kommentar beim edit in der versionsgeschichte hervor), auch wenn ich dies schon längst getan habe. bevor ich den artikel überarbeitet habe war er nicht allzu ausführlich, ich habe, und das schreibe ich jetzt zum xten mal, den artikel an den englischsprachigen angepasst. du kannst gerne den artikel in der jetzigen form mit der damaligen vergleichen und natürlich auch den englischen dazu einfach um sich nen überblick zu verschaffen. weshalb @Klaus Frisch: bzgl des englischen artikels von einer art "fan page" spricht ist mir absolut schleierhaft. der englische artikel hat nämlich alle punkte ebenfalls beinhaltet wie der deutsche artikel damals, plus dann noch anderen infos, welche ich größtenteils hier dann mit eingearbeitet habe. dass klaus die person melania nicht allzu angenehm finden mag ist relativ warhscheinlich wenn man sich seine kommentare anschaut. es widerspricht aber definitiv Wikipedia:Artikel über lebende Personen und auch der neutralität, wenn er diesen artikel nur auf der grundlage gestalten möchte auf welcher seine antipathie beruht. das führt aber alles zu nichts, klaus beharrt ja immernoch darauf dass seine artikelform die richtige ist ohne dies zu erklären, stattdessen behauptet er fröhlich ich hätte hier punkte entfert, was einfach nicht stimmt, aber er sagts dennoch um mich zu diskreditieren. dass ich dann noch für was anders ne sperre bekommen habe hat er natürlich als gefundenes fressen gesehen und musste es auch gleich überall raushauen. absoluter kindergarten. ich komme jetzt zu den eigentlichen punkt nämlich zu dem letzten edit. der letzte edit von mir beinhaltet drei veränderungen wozu ich mich jetzt äußere und dann jeder natürlich seine ansicht darüber äußern kann. 1. der punkt über das engagement von melania. ursprünglich stand dort philantropschies engagement, was ich jetzt im nachinein auch nicht so hinschreiben würde und was ich auch später nicht mehr getan habe. das wort stammt noch aus der ursprünglichen überarbeitung von mir, welche relativ groß war und ich den begriff aus der quelle übernommen habe. es besteht aber kein grund diesen punkt als solchen nicht kurz zu nennen. es ist ein einziger satz welcher kurz aufzeigt wofür sie sich engagiert; dass die allermeisten reicheren amerikaner sich sozial engagieren spielt hier absolut keine rolle. in einen artikel gehören eben nicht nur "skandale". es ist eine einfache info in einem einzigen kurzen satz. jeder leser kann da seine eigene meinung drüber finden. es werden keine meinungen beinflusst, wiedergegeben oder gar tendetiös etwas hingeschrieben. 2. die änderungen bzgl des punktes der rede auf dem parteitag. da man davon ausgehen kann dass dieser punkt direkt bei bekanntwerden der sache hier eingebaut wurde, hat er eben noch viel pressekopiehaftes ansich. im nachhinein ist es imho logischer den punkt zu nennen, dass teile der rede eine art kopie waren von der michelles und dass eine mitarbeiterin sagte sie hätte es zu verantworten, ob man da noch unbedingt reinschreiben muss was dazwischen passiert ist bzw gesagt wurde weiß ich nicht, erscheint mir aber eben im nachhinein nicht wirklich relevant. fakt ist einfach dass ein teil der rede kopiert wurde und nach einiger zeit eine mitarbeiterin sich dazu geäußert hat. vor dem hintergrund habe ich die mediendatei ebenfalls ausgetauscht mit dem bild welches im englischen artikel verwendet wurde. es ist jetzt eben nicht mehr relevant dass die reden auf video verglichen werden da ja zugegeben wurde dass teile gleich sind. das ist jetzt erstmal das was ich dazu sage. ich hoffe wirklich und trotz allem was bis jetzt passiert ist auf konstruktive und kollegiale beiträge. danke. Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-01-31T12:40:00.000Z-Joobo-2017-01-28T16:38:00.000Z11
Grundsätzlich zur Art von dir zu diskutieren: Schenk dir doch bitte einfach die persönlichen Angriffe und Unterstellungen, in diesem Fall die ganze erste Hälfte des Statements. Sie machen dein Argument um Vieles schwächer. Zumal eine grundsätzlich skeptische Ansicht zu einem Artikelgegenstand, die man auch mal auf der Diskussionsseite durchblicken lassen kann, nicht zwangsläufig dazu führt, dass man den Artikel unausgewogen schreibt. Genausowenig wie der englischsprachige Artikel unser Vorbild ist: Es geht uns allein um die Wahrnehmung der Person Melania Trump in seriösen, von der Wikipedia unabhängigen Medien, die wir nachvollziehen sollten.
Ad 1: Den Satz zum (philanthropischen) Engagement halte auch ich für irrelevant, wenn dieses nicht ausführlich von verschiedenen Medien aufgegriffen worden ist. Es stimmt ja, was Klaus sagt: Fast jede High-Society-Dame in den USA wendet ein bisschen der eigenen Zeit und des (manchmal eigenen) Geldes auf für Charity; das ist etwas völlig Belangloses, wenn Melania Trump dabei nicht in irgendeiner Form aus dieser Normalität ausbricht. Als Beispiel: Bei Michelle Obama steht davon nichts, bei Laura Bush#Soziales Engagement hat das Ganze einen ganz anderen Maßstab. Und da bist immer noch du in der Pflicht, aufzuzeigen, dass dieses Charity-Engagement medial im größeren Maßstab aufgefallen wäre. Denn Belangloses in einen Artikel zu schreiben, nur weil es gut aussieht, ist ebenfalls nicht ausgewogen (NPOV).
Ad 2: Zur teilplagiierten Rede: Dass Melania und Manafort erstmal behauptet haben, es handle sich um eine von Melania Trump weitgehend selbst verfasste Rede, und dass sie allgemein übliche Worte verwendet habe, ist ja bekannt und validiert. Und warum sollte Melania, nachdem sie die Obama-Rede der Mitarbeiterin offenbar Wort für Wort vorgelesen hat, nicht aufgefallen sein, dass die eigene Rede dann exakt genauso klang? Deshalb ist die erste Behauptung Melania Trumps, sie habe die Rede fast vollständig allein verfasst, auch in diesem Zusammenhang weiter relevant. So sieht es im Übrigen auch der en.wp-Artikel: „When asked about the speech, Trump said she wrote the speech herself "with as little help as possible". Two days later, Trump staff writer Meredith McIver took responsibility and apologized for the "confusion".“ Und warum sollte es nicht erwähnt werden und mittels Video überprüfbar sein, dass die Redepassagen fast genau gleich klangen? Das wird im englischen Hauptartikel zu dieser Rede übrigens auch gemacht: Das Video ist bei en:2016 Republican National Convention#Melania Trump's speech and plagiarism controversy ebenfalls zu sehen. Das ist eben eines der wenigen Dinge, mit denen Melania Trump während des Wahlkampfs aufgefallen ist: Mit einer ziemlich peinlichen Kopie, und deshalb meiner Ansicht nach von Relevanz. Man könnte höchstens überlegen, das Ganze hier zu kürzen und im Trump-Wahlkampf-Artikel auszubauen.
@Andropov: ich kann deinen standpunkt sehr gut nachvollziehen. zum ersten punkt. ja mir ist auch aufgefallen dass bei laura extra ein abschnitt dafür existiert, bei michelle dazu aber nichts steht. ich habe auch kurz überlegt dafür bei michelle noch etwas hinzuschreiben, kann aber auch gerne jemand anderes machen. zwar stimmt es was du sagst dass es bei reicheren amerikanern die norm ist dass oft gespendet wird, etc. aber nichtsdestotrotz soll man nicht vergessen, dass es sich hier um einen einzigen kurzen satz handelt. nichts weiter. warum sich da jetzt haarstreubend gegen gewehrt wird kann ich immer noch nicht nachvollziehen. als kompromiss könnte man den satz reinnehmen und ich oder wer anders such dann noch was für michelle raus, wenn das der grund sein soll. aber wie gesagt ich sehe nicht weshalb ein einziger kurzer satz hier nicht rein darf. da muss ich mMn auch nicht groß mehr hier für belege raussuchen. dennoch: sie war honorary chairwoman bei der Martha Graham Dance Company und auch beim The Boy's Club of New York, ist aktives mitglied bei der Police Athletic League und wurde 2006 von dem projekt dafür geehrt, auch das amerikanische rote kreuz hat sie als Goodwill Ambassador ausgezeichnet. - http://www.huffingtonpost.com/author/melania-trump usw. das sollte imho für einen kurzen satz in der form: "Seit ihrer Heirat engagierte sie sich und förderte unter anderem die Martha Graham Dance Company, den Boys Club of New York, das Amerikanische Rote Kreuz sowie Love Our Children USA." wohl reichen dürfen. zum zweiten punkt. gut nach der darstellung macht es schon auch sinn den text in der anderen fassung zu lassen. von mir aus gibts da grünes licht,. bzgl des videos sehe ich immer noch keinen grund wieso das immernoch rein soll. es muss eben nicht mehr verglichen werden welche texte genau übereinstimmen, da eine "kopie" ja offensichtlich ist. die im englischen wp haben sich dabei auch sicher was gedacht das video nicht in den personenartikel zu tun sondern in den artikel über die convention. also ich stehe jetzt dabei. ersten punkt: rein. zweiten punkt: text belassen wie er jetzt ist, (mehr infos) video aber raus, und dafür bild rein.Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-02-01T13:40:00.000Z-Andropov-2017-01-31T14:04:00.000Z11
Ich weise nochmal darauf hin, dass es zu ihrem „philanthropischen Engagement“ weiter oben einen Thread gibt. Dort kannst du ja nachtragen, dass du jetzt eine etwas ausführlichere Quelle gefunden hast (übrigens von 2010, wie man bei Kenntnis der Zusammenhänge aus dem Text entnehmen kann). Argumentativ kam aber bislang nichts als „kann keine direkte Problematik erkennen“ und „immer noch nicht nachvollziehen“. Dass sich dir die Haare „streuben“, wenn mehrere Benutzer anderer Meinung sind als du, rundet das Bild noch ab, überzeugt aber erst recht nicht. Es wurden klare Kriterien und einige konkrete Argumente genannt. Wenn du dich zu denen nicht (sachlich!) äußerst, wirst du auch mit noch so vielen neuen Threads niemanden überzeugen. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-02-01T14:10:00.000Z-Joobo-2017-02-01T13:40:00.000Z11
Hallo ihr beiden. @Joobo: Pings funktionieren nicht, wenn man sie nachträglich einbaut. Ansonsten danke für die Erklärung. Zum Engagement: Die Selbstdarstellung von Melania Trump als Gastautorin bei The Huffington Post ist nicht geeignet, die unabhängige Rezeption in Qualitätsmedien zu spiegeln. Es bräuchte also weiterhin unabhängige Medienberichte dazu. Zum Video: In der englischen WP ist der Hauptartikel, der sich mit der Melania-Trump-Rede beschäftigt, der verlinkte zum Nominierungsparteitag. Wir haben einen solchen Artikel nicht, weshalb ich die hauptsächliche Darstellung hier bei der Person weiter für richtig halte. Und wenn die englische WP das Video in ihren Artikeln zeigt, warum sollten wir es dann nicht ebenso tun, wie du oben gefordert hast? --Andropov (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Andropov-2017-02-01T15:02:00.000Z-Klaus Frisch-2017-02-01T14:10:00.000Z11
die sache wird hier in diesem abschnitt behandelt klaus, du musst nicht auf weiter oben verweisen damit die angelegeneheit unsinnigerweise kompliziert wird. und DU bist in der bringschuld weshalb der punkt nicht rein soll. du hast keinerlei argumente, außer das sei nicht wichtig genug und das spenden machen andere ja auch. von deiner seite kam bislang argumentativ rein garnichts. zu den anderen punkten hast dich noch überhaupt nicht geäußtert das überlässt du hier anscheinend andropov und sonst kommt nichts. jetzt zum engagement. ich habe zuvor 3 verschiedene quellen rausgesucht in denen die genannten punkte zu ihrem engegement einzeln drinstehen, dann bin ich auf den text bei der huffpo gestoßen und habe den eingebaut damit es einfacher ist da es komprimiert drinsteht. habe jetzt weitergesucht, das steht ähnlich auch auf der seite vom weißen haus drin, dann kann man auch einfach das als quelle nehmen, die werden da sicher nicht reinschreiben dass sie als bsp. goodwill ambassador vom amerikanische roten kreuz geehrt wurde wenn dies überhaupt nicht stimmt. https://www.whitehouse.gov/administration/first-lady-melania-trump ichvermute mal da sind wir uns einig. zu dem redepunkt. ja das video ist im englischen mit eingebaut, aber eben nicht auf der personenseite, sondern im wirklich deutlich ausführlicherem und spezifischen artikel über den parteitag, nicht aber in dem "personen"artikel von melania. man muss das alles in bezug setzten. zudem braucht es auch keinen direkten vergleich mehr der reden, weil im nachhinein ja deutlich ist dass teile davon gleich sind, hat also keinerlei sinn mehr sich das jetzt zu vergleichen. ich kann verstehen dass das video noch im englischen artikel, der speziell über den parteitag geht, drinsteht(vllt ist das video ja auch dort noch drin weil es damals direkt im anschluss reingesetzt wurde als die sache hochkam) aber im personenartikel selber braucht man das so nicht und haben sie ja auch nicht genommen(hätten es ja zweimal nehmen können weil der punkt ja auch im personenartikel genannt wird). das video bringt so keinen mehrwert, außer dass man die stimmen der momentanenund der ex first lady hört und wie gesagt der fokus im verhältnis dadurch stärker gesetzt wird auf die kopierten passagen und nicht so sehr auf was anderes. dass der ausführlichere text reinkann, damit bin ich wie schon oben gesagt einverstanden und sehe da den vorteil.Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-02-01T16:35:00.000Z-Joobo-2017-01-28T16:38:00.000Z11
Derartigen Textschlamm, der ad hominem beginnt und erfahrungsgemäß so weitergeht, lese ich nicht mehr, und wenn in dem obigen Thread nichts mehr kommt, dann ist der Punkt erledigt. Zum Video noch dies: Das habe nicht ich reingesetzt, aber es müsste schon ein wirklich gutes Argument her (und sachlich vorgetragen werden), damit ich der (jetzt wenigstens offen besprochenen) Entfernung zustimmen würde. Das stattdessen von Joobo eingefügte Melania-Foto ist erstens überflüssig und zweitens hässlich. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-02-01T17:33:00.000Z-Joobo-2017-02-01T16:35:00.000Z11
Der Textvorschlag gehört nach wie vor in den obigen Thread, und die dortigen Argumente sowie mein Alternativvorschlag sollten berücksichtigt werden. Joobos Ergüsse hier liest wohl kaum noch jemand außer dir, und so sollten hier keine Entscheidungen gefällt werden. Transparenz ist hier angesagt. Je ein sachlich gehaltener Thread zu jedem einzelnen Streitpunkt. Joobos offensichtliche Verschleierungstaktiken sollten auf keinen Fall belohnt werden. -PA MBqDisk 07:13, 2. Feb. 2017 (CET) --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-MBq-2017-02-02T06:13:00.000Z-Andropov-2017-02-01T19:31:00.000Z11
dieser abschnitt hier beschäftigt sich mit der letzten änderung und den dort enthaltenden punkten, welche auch zur temporären sperrung geführt hat. es gibt keinen grund das jetzt wieder alles aufzufuseln. warum du eine "verschleierungstaktik" erfindest, kann wohl keiner nachvollziehen. --- als text zur charity würde ich einfach den nehmen der auch schon zuvor drin war "Seit ihrer Heirat engagierte sie sich und förderte unter anderem die Martha Graham Dance Company, den Boys Club of New York, das Amerikanische Rote Kreuz sowie Love Our Children USA." ein einfacher simpler nicht tendentiöser satz dem wirklich niemanden zum aufstoßen verleiten sollte. als quelle kann man die alte nehmen http://www.cbsnews.com/pictures/a-crash-course-on-melania-trump/25/ und https://www.whitehouse.gov/administration/first-lady-melania-trump --- bzgl des bildes / videos jetzt. ja ehrlich gesagt ist das foto nicht super. sogesehen wäre ein video natürlich nicht schlecht. in dem momentanen video hingegen gehts jedoch explizit nur um den redevergleich und darauf wird der fokus gelegt. man könnte dann als illustration vllt das - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Donald_and_Melania_Trump.jpg nehmen, wo sie während des wahlkampfes mit unterwegs war.--Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-02-01T20:57:00.000Z-MBq-2017-02-02T06:13:00.000Z11
Ich mache mal hier einen Unterabschnitt für die Einzelfrage auf, ob das Video mit Rede-Ausschnitten von Melania Trump beim Nominierungsparteitag 2016 im Artikel verwendet werden sollte. Und ich stelle hier meine bisherigen Argumente zusammen:
Mit dem Video kann man Melania Trump hören und sehen, was hilfreich ist gegenüber Nur-Bildern.
Das Video bezieht sich auf eine der wesentlichen Dinge, durch die MT überhaupt als eigene Person in die Medien gekommen ist: Nämlich ihre Rede auf dem Nominierungsparteitag ihres Mannes.
Ein weiteres Bild ist unnötig; wie MT aussieht, weiß der Leser an dem Punkt im Artikel bereits (WP:AI: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“).
Das Video wird auch in der englischsprachigen WP dort benutzt, wo die Rede hauptsächlich behandelt wird.
ich kann im grunde auch nur das gleiche wiederholen
man kann melania hören und sehen, aber eben nicht die gesamte rede als solche, sondern nur mit fokus auf die übernommenen passagen. der fokus liegt dabei im grunde ausschließlich darauf.
melania ist natürlich in deutschland durch die redeangelegenheit vermehrt in die presse gelangt - einleuchtend, aber sie erschien auch sonst während des wahlkampfes bei veranstaltungen oder gab interviews, wenn auch selten.
bzgl bilder: zustimmung, daher könnte ein bild genommen werden wo sie mit donald auf wahlkampftour war und nicht einfach nur so eins.
die englische wp benutzt das video auch, allerdings nicht im personenartikel, wo es aber ja eigentlich auch reinkönnte dann, da nunmal auch dort die sache mit der rede aufgegriffen wird. das video ist aber nur im eigenen artikel über die convention enthalten.
es bedarf keines vergleiches mehr der redeabschnitte, da zugegeben wurde die rede m obamas sei als inspiration verwendet worden. (so wurde es zumindest gesagt, ganz gleich was man pers. davon halten mag).
3M: Den ganzen Absatz könnte man getrost auf zwei Sätze zusammenstreichen. Für die Person ist das doch ehere ein Randnotiz. Für ihre Beteiligung am Wahlkampf vielleicht erwähnenswert, mehr aber auch nicht. Das Video bezieht sich auf eine der wesentlichen Dinge, durch die MT überhaupt als eigene Person in die Medien gekommen ist. ist albern. Die Dame ist First Lady der Vereinigten Staaten und Frau von Donald Trump. Die muss keine Rede vergurken, um für die Medien und die Öffentlichkeit relevant zu sein. --HanFSolo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-HanFSolo-2017-02-05T20:38:00.000Z-Video oder Bild11 PS: Zum Thema: Video und Bild nicht notwendig.
Zu alt? Ich hab mehrfach gelesen, sie seit seit ihrem ersten (sehenswerten!) Shooting mit Jerko gar nicht gealtert sei, und sie soll auch eine eigene Anti-Aging-Creme namens Caviar ... vertreiben oder kreiert haben oder was auch immer. Da kommt es doch auf ein paar Monate nicht an. – Übrigens würde ich gern die beiden von dir gebrachten Pics wieder rausnehmen. Der Alien ist ein Ausschnitt aus dem ersten oben, und das andere steht wohl kaum zur Debatte, deshalb hab ich's schon mal rausgenommen, nachdem ich es selber gepostet hatte. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-02-06T21:58:00.000Z-Lectorium-2017-02-06T19:11:00.000Z11
Urgroßeltern
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das stimmt überhaupt nicht, dass es mir um deine Persönlichkeit geht, ich weiß nicht was für Leute du kennst (evtl. schlechte Erfahrungen gemacht) dass du sowas bei mir vermutest. Außerdem habe ich nie gesagt, dass der Halbbruder von Melania erwähnt werden sollte (ich habe dazu keine Meinung). Bei der Bluttest-Diskussion weiter oben ging es darum, dass etwas ohne dass es von der Quelle gedeckt war im Artikel stand, also nicht wie hier bei den Urgroßeltern um Relevanz, schlechter Vergleich. Wer sagt denn, dass ich keine Einwände gegen die Erwähnung des ersten bekannten Trump-vorfahren habe? -- vielleicht bringe ich die ja noch zur Sprache, habe mich damit aber noch nicht befasst. Bei der Sache auf der englischen Wikipedia wusste ich bei meinem ersten Edit (ich glaube es war ein "Belege bitte"-Tag das ich angebracht habe), zu dem Zeitpunkt garnicht dass der von mir getaggte Text von dir stammt, von daher kann es sich überhaupt nicht um was persönliches gehandelt haben --Distelfinck (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Distelfinck-2017-04-03T16:18:00.000Z-Klaus Frisch-2017-04-03T13:46:00.000Z11
Okay, danke für diese Klarstellungen. Ich schlage vor, du lässt mich den Abschnitt über die Vorfahren mal fertigmachen, wie ich ihn schon konzipiert habe, aber in dem Chaos hier in meiner Wohnung bislang nicht fertigschreiben konnte. Dürfte heute Abend oder Nacht noch klappen. – Ich habe vor, Melanias Leben noch erheblich auszubauen, und hab halt mal mit den Vorfahren angefangen, weil es über deren ursprünglichen Nachnamen Streit gab. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-04-03T16:32:00.000Z-Distelfinck-2017-04-03T16:18:00.000Z11
Jetzt hab ich mal umgesetzt, was ich letzte Nacht nur beginnen konnte. So halte ich das für eine runde Sache. Ich gedenke, den gesamten Artikel in entsprechender Ausführlichkeit auszubauen, aber ich habe parallel zwei andere ähnlich wichtige Artikel in der Mache, und aufgrund meines ziemlich desaströsen RLs kann ich leider seit Monaten nur ganz wenig machen. Wer mich hier unterstützen oder wenigstens nicht behindern will, möge doch bitte auf solche Aktionen wie die hier wegen der Nennung der Urgroßmutter verzichten. Anscheinend bin ich noch immer weltweit der einzige Wikipedianer, der sich mal die Bücher The Trumps und Melania Trump zugelegt hat. Und ich habe inzwischen einige Erfahrung mit solchen Artikeln. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-04-03T20:58:00.000Z-Urgroßeltern11
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Hungchaka: Bitte überlasst mir weitgehend die „Pflege“ dieser Seite, so lange ich derjenige bin, der allein den Überblick hat. Es tauchen (hier und bei thematisch verwandten Artikeln auch auf en.WP) immer wieder User auf, die in guter Absicht nicht sinnvolle Änderungen vornehmen, über die (oder über ähnliche) hier schon diskutiert wurde. Deshalb sollten die betreffenden Disk-Abschnitte hier stehenbleiben, weil es die Reaktion auf derartige Edits erleichtert oder diese dann vielleicht gar nicht passieren.
Und was anderes als meine Wortwahl interessiert dich nicht. Keinerlei Bereitschaft für eine konstruktive Zusammenarbeit, aber fortdauernde Störaktionen wie auch gerade jetzt wieder um eine Überschrift im Artikel. Ein Streit um die Archivierung auf der DS ist mir in 11 Jahren noch nicht untergekommen, und das hier ist einfach absurd, zumal du ja selber hier kaum diskutierst. Eine VM hab ich dir wohl schon angekündigt. Jetzt hast du mal ein paar Tage Ruhe gegeben, aber beim nächsten „Sabotageakt“ bist du fällig. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-04-13T23:52:00.000Z-Distelfinck-2017-04-08T22:15:00.000Z11
Interview als Quelle
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was passt an dem Video eines Interviews mit dem Fernsehsender Fox News nicht -- wenn man auf "edit this quote" klickt kann man den Kontext von Trump's Antwort sich ebenfalls ankucken, ich hab das mal gemacht, hier ein größerer Ausschnitt:
Reporter: What, what, English,... obviously
Trump: Of course English; and German, Italian, French. I learned when I lived there. So it was easier to communicate with me, and for me, with other people; so it was easy. But now it's like English, English, English, all the time, especially: My son is in school, so... and I help sometimes wiht homework and it's exciting.
Reporter: you grew up in Slovenia
Trump: I grew up in Slovenia, yes
Reporter: And what languages did you speak there as a child?
Trump: Slovenian
Reporter: Are there, is there, more than one dialect?
Trump: There's some, but normally just Slovenian, yes
Ich will dies verwenden als Quelle für:
"[Trump] hat nach eigenen Angaben, als sie im Ausland lebte, Italienisch, Französisch und Deutsch gelernt."
Beantworte bitte die Frage, warum das Fox-News-Interview für den von mir eingefügten Text als Quelle "ein Witz" sein soll. Anderenfalls wird dein Edit, in dem du behauptet hast, die Quelle sei "ein Witz", rückgängig gemacht werden. Stichhaltige Gründe für die Inklusion von Trumps Aussagen über ihre Sprachkenntnisse habe ich genannt, es sind Aussagen die Trump gemacht hat, über sich selbst, das sollte erwähnenswert sein. Das bleibt sicher im Artikel, siehe auch obigen Abschnitt, der einzige, der etwas gegen die Erwähnung von Fr. Trumps Aussage über ihre Sprachkenntnisse hat, bist du. Das erste, was man machen sollte, wenn man was aus dem Artikel rauslöschen wollte, wäre, wenn überhaupt, den Vorfahren-Abschnitt zu kürzen --Distelfinck (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Distelfinck-2017-04-29T14:55:00.000Z-Klaus Frisch-2017-04-29T14:48:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren38 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unsere anglophonen Kollegen, aus deren Artikel das ursprünglich hierher übernommen wurde, haben den Satz mittlerweile abgeändert, nachdem ein Benutzer dargelegt hatte, dass alle in den Medien kursierenden Angaben letztlich auf Melania Trumps eigene Angaben zurückgehen.[9] Und es wurde auch die Frage aufgeworfen, warum das überhaupt im Artikel erwähnt werden sollte. Hat ja weder mit ihrem früheren Beruf noch mit ihrer heutigen Rolle groß was zu tun. Und ich sehe momentan nicht, wo das in unserem Artikel sinnvoll reinpassen würde. Relevant finde ich eigentlich nur, dass sie die erste First Lady ist, für die Englisch eine Fremdsprache ist. Und das steht schon drin. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-04-10T18:27:00.000Z-Sprachkenntnisse11
Dann kann man es hier freilich ebenfalls abändern. Warum aber nicht erwähnt werden solle, welche Sprachen sie spricht, bzw. was sie sagte welche Sprachen sie spricht, ist mir unverständlich. Es ist eben ein Personenartikel, und diese enthalten nicht nur negative bzw. vermeintlich negative Aspekte über eine Person. Auch wenn das manche vielleicht immer noch nicht verstehen (wollen).--Joobo (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Joobo-2017-04-14T09:59:00.000Z-Klaus Frisch-2017-04-10T18:27:00.000Z11
Also ich verstehe immer noch nicht, warum du immer wieder so redest, als würden im Artikel nur negative Sachen drinstehen oder als ob jemand das anstreben würde. – Warum IMO die Sprachkenntnisse in diesem Artikel nicht relevant sind, habe ich hier geschrieben. Und mir ist jetzt kein anderer Personenartikel gegenwärtig, wo alle Sprachen aufgezählt werden, die die betreffende Person (angeblich) spricht. Relevant ist das in der Regel nur, wenn es für den Beruf oder in sonstiger Weise von besonderer Bedeutung wäre. Etwa wenn ein Dolmetscher mehrere Sprachen hervorragend beherrscht. Oder wenn jemand z.B. aus Nazi-Deutschland fliehen musste und im Exil die Sprache des Gastlandes nicht erlernte. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-04-14T16:06:00.000Z-Joobo-2017-04-14T09:59:00.000Z11
Und, Joobo, ich kann mich an leidenschaftliche Diskussionen über das Für und Wider bzgl. „Rezeption“ bzw. „Einordnung“ in Artikel über Kabinette bzw. US-Präsidenten erinnern, wo Du massiv auf Einhaltung von „Einheitlichkeit“, entspr. Vergleichbarkeiten & Einhaltung von WP-Standards pochtest. Wenn Du nun also der Meinung bist, zukünftig sollten Sprachkenntnisse in Personenartikeln aufgeführt werden, solltest Du Dich um die entspr. Normierung des entspr. WP-Standards bzw. der entspr. Vorlage bemühen? --Hungchaka (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Hungchaka-2017-04-16T10:16:00.000Z-Klaus Frisch-2017-04-14T16:06:00.000Z11
Wirklich interessant wären Sprachkenntnisse bei Politikern wie Merkel oder Steinmeier, die viel mit ausländischen Politikern verhandeln. Darüber steht aber bei Steinmeier gar nichts, und bei Merkel nur, dass sie mal einen Russisch-Kurs besucht hat. Bei Melania wären hingegen eher körperliche Attribute interessant, etwa ihre ungewöhnliche Körpergröße, die sie in ihrer Selbstdarstellung hervorhebt. Oder die Körbchengröße. ;) − Bezügl. Joobo stelle ich fest, dass er, wie schon etliche Male zuvor, nur seine beiden Standard-Pseudoargumente vorgebracht hat. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-04-16T11:55:00.000Z-Hungchaka-2017-04-16T10:16:00.000Z11
Dass die heutige Fr. Trump angegeben hat, Italenisch zu sprechen, hat direkt etwas mit ihrer Person zu tun (es ist eine Handlung von ihr), im Gegensatz zum Vornamen ihres Uropas, was im Grunde genommen mit Melania nur über viele Ecken was zu tun hat (was aber wirklich raus kann). Jemandes Angaben zu seinen Sprachkenntnissen können nicht nur aus den von dir genannten Gründen interessant sein (Einsetzbarkeit in der Diplomatie), sondern aus allen möglichen anderen Gründen können sie für einen Leser hilfreich sein, es deutet ja darauf hin, dass sie evtl. mal wo gelebt hat, oder es mal im Studium gelernt hat, oder einfach was erfunden hat --Distelfinck (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Distelfinck-2017-04-16T15:51:00.000Z-Klaus Frisch-2017-04-16T11:55:00.000Z11
Also wie es jetzt im englischen WP-Artikel steht? Die dortige Quelle ist eine Ankündigung ihrer Rede auf dem Nominierungsparteitag 2016.[10] Und da wird das nur nebenbei erwähnt, – nach der Warnung, dass sie einen ziemlich heftigen Akzent habe, obwohl sie schon seit 20 Jahren in den USA lebte. Dieser Akzent – und anderorts auch der ihres Sohnes Barron – ist dort ein Thema in den Medien. Sie ist nicht nur die erste First Lady, für die Englisch eine Fremdsprache ist, sondern spricht oben im Trump Tower mit Barron und mit ihren Eltern, die gar kein Englisch können, offenbar nur Slowenisch. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-04-16T16:39:00.000Z-Distelfinck-2017-04-16T16:20:00.000Z11
Naja, also, ich weiß ja nicht, mit den Sprachkenntnissen hier: Sollen/Können dann alle Proms, Halbproms, Möchtegernproms, PolitikerInnen & Gewerbetreibende usw. anfangen, Ihre Sprachkenntnisse hier einzuflechten? Quasi als Empfehlung & Referenz für weitere oder zukünftige Tätigkeiten? So als öfftliche/r Lebenslauf/Fähigkeitenprofil? „Außerordentliche“ Sprachkenntnisse waren schon immer eine Bemerkung wert, nur, wo fangen die an (bei > zwei Sprachen fließend in Wort & Schrift?)? Nachdenklich, --Hungchaka (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Hungchaka-2017-04-17T07:06:00.000Z-Sprachkenntnisse11
Vielleicht komme ich bald dazu, ihre Bio weiter darzustellen. Da dürfte sich das mit den Sprachen einflechten lassen, falls es was dazu zu sagen gibt. Serbokroatisch war die Amtssprache in Jugoslawien; die haben wohl Alle gesprochen und auch in der Schule gelernt. Französisch und Italienisch dürfte sie in ihrer Zeit in Paris und Mailand ein bisschen gelernt haben. Aber wenn man sieht, wie schlecht ihr Englisch auch nach 20 Jahren USA und mit einem Mann, der sicher kein Slowenisch kann, noch ist, dann dürften franz und ital erst recht mau gewesen sein. (Vielleicht so wie ich Italienisch und Spanisch kann, und damit käm ich dann auch auf 5 Sprachen. :) --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-04-17T09:28:00.000Z-Hungchaka-2017-04-17T07:06:00.000Z11
Die Englischkenntnisse sind jetzt weiter oben in den Artikel eingebaut, und das einzige „Argument“ für eine Nennung, dass nämlich sie das behauptet hat, wurde von zwei Benutzern zurückgewiesen. Da Distelfinck sich dazu seit 2 Wochen nicht mehr geäußert hat, habe ich den Passus nun rausgenommen, – und er startet einen Editwar. In einem neu aufgemachten Thread weiter unten wiederholt er nur: „es sind Aussagen die Trump gemacht hat, über sich selbst, das sollte erwähnenswert sein“. Schlicht albern. Vielleicht mag Benutzer:Hungchaka sich nochmal äußern, oder auch Benutzer:Andropov oder sonstige der 40 User, die den Artikel auf der Beo haben. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-04-29T17:19:00.000Z-Fazit11
Ich sehe nur zwei Möglichkeiten: Entweder die belanglosen „Prahlereien“, wie ihr Biograph Požar es nennt, kommen raus, oder wir schreiben, was in den Medien wirklich Aufmerksamkeit erregt hat, und lassen das mit den weiteren Sprachen als zusätzliches Schmankerl stehen. Ersteres ist, dass sie auch nach 40 Jahren noch kein ordentliches Englisch spricht (nicht nur in Bezug auf die Aussprache), und dass sogar ihr Sohn Barron, der jüngste Sohn des Präsidenten, einen starken slowenischen Akzent hat. Dazu gehören dann natürlich auch Infos über die Verhältnisse, in denen Mutter und Sohn oben im Trump Tower leben, insofern diese für das Sprachproblem der beiden von Belang sind. Ich hätte da Vieles zur Hand, habe aber entschieden, das Sprachen-Thema einfach wegzulassen, weil es nicht wichtig ist und – bei sachgemäßer Darstellung – für diese lebende bedeutende Person einfach nur peinlich wäre. Vielleicht mag sich Benutzerin:Arieswings hierzu äußern. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-04-29T18:55:00.000Z-Fazit11
Grüßt euch und danke für den Ping, Klaus, der mich nach längerer Zeit mal wieder hierherführt :) Ich bin wie du, Klaus, der Ansicht, dass die angeblichen Sprachkenntnisse unwichtig sind: Sie ist ja keine Dolmetscherin, sondern Frau von und New Yorker Society-Dame ohne größeren internationalen Bezug (bis auf die Herkunft). Und da es sich um Eigenangaben handelt, die offenbar nur sehr begrenzt mit der Realität in Übereinstimmung zu bringen sind, finde ich umso mehr, dass diesem Punkt kein großes enzyklopädisches Gewicht zukommt. --Andropov (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Andropov-2017-04-30T00:34:00.000Z-Klaus Frisch-2017-04-29T18:55:00.000Z11
im Prinzip wie K.Frisch und Andropov; wenn es einen Deutschlandbesuch gegeben hätte, wäre es vielleicht ein kleines Zugeständnis gewesen zu erwähnen, dass sie deutsch spricht od. versteht, ansonsten sieht die Erwähnung ihrer Sprachkenntnisse eher nach einem künstlichem hochstylen aus. Übrigenx, nach den politischen Umwälzungen heißt es tatsächlich wohl slowenisch, statt serbokroatisch...:) Außerdem bitte darauf achten, das der Text neutral bleibt, es gibt keinen Grund diese Dame in irgendeiner Weise lächerlich oder überbordent darzustellen, egal wie und wo sie lebt. Nur meine Meinung, also macht was draus. MfG Arieswings (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Arieswings-2017-04-30T00:52:00.000Z-Andropov-2017-04-30T00:34:00.000Z11
In diesem Fall ist interessant, dass die Existenz dieses Halbbruders jahrzehntelang verschwiegen und von der Halbschwester noch kürzlich – wider besseres Wissen – geleugnet wurde. Interessant ist auch, dass die Journalistin Julia Ioffe, die das aufgedeckt hat, nach der Veröffentlichung ihres Artikels von Melania-Fans mit Beschimpfungen bis hin zu schweren antisemitischen Verunglimpfungen überschüttet wurde, und Melania sich nicht etwa davon distanziert, sondern öffentlich mitgemacht hat. Gehört auch zu den vielen unerfreulichen Dingen, die ich weiß und belegen kann, aber bislang eher nicht im Artikel erwähnen will. Sollte die Relevanz des Halbbruders hier allerdings ernsthaft in Frage gestellt werden, dann könnte ich diese Relevanz-stiftenden Peinlichkeiten nachtragen. (Und im Falle Distelfinck bin ich inzwischen nachtragend. ;) Gruß und --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-04-30T22:00:00.000Z-Arieswings-2017-04-30T18:29:00.000Z11
Inzwischen ist auch bei en:Melania Trump die Mär von den vielen Sprachen, die sie sogar fließend spreche, entfernt worden. Nachdem ich, auf den die Kollegen wegen meiner Äußerungen eingedroschen hatten, weg war, haben sie mal selber recherchiert und dabei noch einige First Ladies mit besonderen Sprachkenntnissen entdeckt, bis hin zu Chinesisch. Und sie haben auch mal in die Quelle geschaut, die die Behauptung gar nicht belegt. (Diesen meinen Anregungen zu folgen, war offenbar erst möglich, als ich nicht mehr da war.) Übrig blieb wie hier: Sie ist die erste FLOTUS, für die Englisch eine Fremdsprache ist. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-07-02T17:44:00.000Z-Andropov-2017-05-01T10:59:00.000Z11
Um das Fazit mal aufzuweichen: Melanija Trump wurde 1970 in Jugoslawien geboren. Da sie dort die Schule besucht hat, wird sie defintiv und da kann sich ihr Biograph hochkant stellen, auch das Fach Serbokroatisch oder Kroatoserbisch, wenn nicht durchgehend, so zumindest phasenweise, gehabt haben. Also wäre dies (oder in der heutigen Fassung halt Serbisch und Kroatisch) eine Sprache, die sie zumindest beherrscht. Nicht zu 100%, aber sie wird sie durchaus verstehen und anssatzweise sprechen können. Da sie dieser beiden Sprachen mächtig ist, scheint mir eine Erwähnung durchaus angebracht.--87.184.139.216Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-87.184.139.216-2017-09-21T19:20:00.000Z-Klaus Frisch-2017-04-29T18:55:00.000Z11
Wieso außergwöhnliche Leistungen? Man spricht doch eine Sprache, wenn auch nicht zu 100%, oder man spricht sie nicht. Zu ihren Italienischkenntnissen kann ich nichts sagen, aber Serbokroatisch wird auch in Slowenien zur Zeit Jugoslawiens für eine gewisse Zeit Pflichtfach gewesen sein. Auch bei Angela Merkel wird (hoffentlich) stehen, dass sie in der Schule Russisch gelernt hat und diese Sprache, wenn auch nicht perfekt, aber doch spricht. Ich finde das ist eine durchaus wichtige Information. Die engl. Wikipedia scheint übrigens keine Probleme damit zu haben, Melanija Trumps Sprachkenntisse aufzuführen. Sie sind schließlich Teil ihrer Biographie und wie ich finde, weitaus wichtiger als die Angaben, wann und wo sie als Model gearbeitet hat. Gruß,--87.184.139.216Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-87.184.139.216-2017-09-21T20:11:00.000Z-Klaus Frisch-2017-09-21T19:45:00.000Z11
LOL. :)) Sie hatte ja Englisch in der Schule, und da ist allenfalls erwähnenswert, dass sie das auch noch nach Jahrzehnten nicht wirklich gut spricht. Hatten wir aber alles schon weiter oben. Ein bisschen covfefe (media coverage) gab es wg. des Akzents ihres Sohnes Barron, der anscheinend daher rührt(e), dass die beiden im Trump Tower mit den ebenfalls dort wohnenden slowenischen Eltern nur slowenisch geredet haben. Weil die nur diese eine Sprache sprechen. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-09-21T21:50:00.000Z-Nico b.-2017-09-21T21:16:00.000Z11
Umgang mit der Wahrheit
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ihr Biograph Bojan Požar zeichnet das Bild einer absolut integren Persönlichkeit – bis zu dem Zeitpunkt, als Zamporelli, ein Geschäftspartner Trumps, der die beiden dann anscheinend auch zusammengebracht hat, sie nach NY holte. Da beging sie dann viele „kleine Lügen“ wie Požar es nennt, und wurde plötzlich erstaunlich erfolgreich (sogar in Europa). Und nachdem Trump sie offenbar als seine Dritte auserkoren hatte, kamen – neben Brustimplantaten u. dergl. – die großen Lügen wie etwa, dass sie mit Mickey Rourke einen Film drehen würde, und das nicht nebenbei, sondern professionell inszeniert und perfekt einstudiert.
Fast alle Zeitungsartikel, auf die sich der Artikel vor meiner Überarbeitung gestützt hatte, haben die betreffenden Infos offenbar aus diesem Buch entnommen – und dabei viele Flüchtigkeitsfehler bis hin zu handfesten Fehlern eingebaut. Außer Požar und dem (in dieser dritten Ausgabe nur noch versteckt erwähnten) Koautor Igor Omerza hat eigentlich nur noch die Journalistin Julia Ioffe etwa zeitgleich (und in viel geringerem Umfang) investigativ gearbeitet. Es ist halt noch nicht lange her, dass M. Trump größere Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Davor gab es nur Presseberichte, die sich auf Verlautbarungen, Interviews mit ihr und offizielle Inszenierungen stützten. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2017-04-25T03:13:00.000Z-Nico b.-2017-04-24T22:14:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Erst jetzt erlangte sie die Bekanntheit und den Ruhm, die sie so lange erfolglos angestrebt hatte."
Ist das enzyklopädisch neutral formuliert? Kommt sicher nicht nur für mich als schiere Häme 'rüber.
Außerdem steht es im Gegensatz zu dem: "Später sagte er [der Agent Wolfgang Schwarz], sie habe nicht das nötige Engagement gezeigt, keine Energie ausgestrahlt, und deshalb sei das Interesse an ihr gering gewesen."
Klingt nicht grade nach übersteigertem Ehrgeiz.
Was denn nun?
Ob das alles enzyklopädisch relevant ist, wäre eine weitere Frage.
Ersteres ist mE eine neutral formulierte Feststellung. Lies die angegebene Quelle, wo das ausführlich dargestellt wird. Ihre Hoffnungen, ihre Bemühungen, ihre Enttäuschungen. Die erschienen mir im Einzelnen nicht relevant, die kurze Zusammenfassung aber sehr wohl.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fake News: In einem Heft des ,New Yorker' dieses Jahres wird die Herkunft Melania Trumps genau umgekehrt dargestellt. Danach stammen die Familien ihrer Vorfahren aus der deutschen Enklave Gottschee in Krain und trugen den Namen Knaus, ein dort häufiger Name. Nachdem nach dem ersten Weltkrieg Gottschee jugoslawisch wurde, behielten sie diesen Namen. Im zweiten Weltkrieg wurden die Männer der deutschen Enklaven Osteuropas von der Wehrmacht eingezogen und kämpften auf deutscher Seite. Wenn die Deutschen Sloweniens nach 1945 überleben wollten, mußten sie entweder emigrieren - die meisten Einwohner Gottschees sind heute in NY, genauer in Queens, zu finden mit Trachten und Paraden und einem deutschen Biergarten in Long Island - oder sie mußten sich als Slowenen ausgeben. So entstand der Name Knavs - nur durch die Änderung eines Teils eines Buchstaben. Als die jetzt Knavs in die USA einwanderten, änderten sie ihren Namen zurück in Knaus. Wer das mit den Namen nachprüfen will, schaue sich mal die Klingelschilder in Krainburg südlich des Loiblpasses an. So funkionierte das auch bei den deutschen Böhmen: Aus Starck wurde Starek, aus Marck Marek und aus Taler wurde Tolar. Wer hat also Recht, ,The New Yorker' oder diese Wikipedia Darstellung? - 130.133.155.69Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-130.133.155.69-2017-08-23T19:44:00.000Z-Hier werden Fakten verdreht11
Geboren wurde Melania am 26. April 1970 in der SFRJ als Melanija Knavs, woraus dann Melania Knauss wurde. Das dürfte wohl unstrittig sein. Wenn wir jetzt die "Belege" der IP, die Klingelschilder in Krainburg, nachprüfen sollen, um den Knavs-Ursprung Knauss im Gerichtsbezirk Gottschee oder dem Bezirk Gottschee überprüfen zu können, müsste uns die IP einfliegen lassen und für unsere Reisespesen aufkommen, damit wir ein reputables Dossier dazu verfassen können, sonst wird das hier nichts, da es mittlerweile einiges an Literatur über diese Dame gibt, die durch Pressehypothesen schlecht ausbootbar ist.--Lectorium (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Lectorium-2017-08-24T11:09:00.000Z-Klaus Frisch-2017-08-23T19:50:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachtrag: Die aktuelle Fassung entstand 2016/2017. Was Melania gemacht hat, nachdem sie als First Lady wirklich angekommen war, habe ich natürlich großenteils mitbekommen. Aber da fand ich nichts erwähnenswert. Sie begleitet halt den Präsidenten. Auch wo sie mal als First Lady allein aufgetreten ist, sehe ich nichts berichtenswertes. Sie hält bei solchen Anlässen ja keine Reden und gibt auch keine Interviews.
Wenn hier einerseits bemängelt wird, der Artikel sei einseitig negativ, und auf der anderen Seite sehr emotional lauter negative Sachen aufgezählt werden, die ich in sträflicher Weise weggelassen oder gar nicht gewusst hätte, dann ist der Artikel wohl doch recht neutral. Vielleicht hat mal jemand Lust, noch was über die Zeit als First Lady zu ergänzen. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2019-07-13T01:03:00.000Z-Nachtrag11
Die angeblich „nicht vorhandene“ Einleitung habe ich jetzt ausgebaut. Und der Artikel endet nicht im April 2017, sondern im Juni, als sie ins Weiße Haus umzog und damit wirklich die Position der First Lady einnahm. @Seesternschnuppe: Ich sehe allerdings weiterhin nicht recht, was da seither berichtenswert wäre. Sie begleitet den Präsidenten halt auf seinen Reisen und war auch gelegentlich mal ohne ihn unterwegs. Da waren dann ein paar Brocken Italienisch in einem Kindergarten oder ein nicht passendes Kleidungsstück das Thema in den Medien. Seit dem Eklat auf dem Nominierungsparteitag 2016, wo sie in ihrer Rede offenbar völlig ahnungslos Passagen aus einer Rede Michelle Obamas wortgetreu nachplapperte, tritt sie offenbar kaum noch verbal auf. Also gibt es für uns nichts mehr zu berichten. Vielleicht bräuchten wir noch eine seriöse Quelle dafür, dass sie seit Juni 2017 nicht mehr mit bemerkenswerten Äußerungen aufgetreten ist. Was da auf en:Melania Trump zusammengestoppelt wird, braucht uns nicht weiter zu interessieren, da sie nicht unsere First Lady ist (und wir auch keine haben wollen). --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2019-07-18T20:12:00.000Z-Nachtrag11
Hallo Klaus Frisch, wie bereits erwähnt halte ich ihre Solo-Afrika-Reise für erwähnenswert. Ebenso ihren Trip im Juni 2018 an die texanische US-Grenze zu den Immigranten und ihre Kritik an der Familientrennung (eingebettet in den Kontext der Politik ihres Mannes), ihre Einflussnahme bzgl. der Entlassung von Mira Ricardel und weitere von Kopilot bereits aufgelistete Punkte. Ich denke, dass man all dies durchaus auf neutrale Weise schildern kann. Auch das Thema Ehekrise (ob zutreffend oder nicht) wird immer wieder aufgegriffen. Ein nicht passendes Kleidungsstück mag erst einmal trivial und irrelevant klingen, aber es ist mehr als das: Ihre Garderobe setzt (bewusst oder unbewusst) Statements, insbesondere, da sie ansonsten anscheinend wenig „den Mund aufmacht“. Nicht umsonst werden ihren Outfits sogar in seriösen Tageszeitungen ganze Artikel gewidmet, z.B. in der FAZ: [13]. Außerdem fehlt die öffentliche Wahrnehmung ihrer Person, wozu es einige interessante Artikel gibt, z.B. [14], [15] Interessant scheint auch, was Ronald Kessler in seinem Buch über sie schreibt: [16] Das Argument, dass sie nicht unsere First Lady ist und uns ihre im englischen Artikel ausführlicher beschriebene Arbeit in dieser Rolle deshalb nicht zu interessieren braucht, überzeugt mich nicht. Dann bräuchte uns ihr Werdegang und ihre Herkunft doch auch nicht zu interessieren. Ich arbeite bevorzugt an Artikeln aus dem Bereich True Crime, weshalb ich mich nicht weiter in das Melanie-Thema vertiefen und am Artikel arbeiten möchte, aber vielleicht nützen Dir oder jemand anderem meine Punkte als Anregung. Beste Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Seesternschnuppe-2019-07-19T07:50:00.000Z-Klaus Frisch-2019-07-18T20:12:00.000Z11
Übrigens haben wir über die Vorgängerinnen Michelle Obama, Laura Bush und Hillary Clinton als First Ladies auch nicht mehr Infos. Wobei Hillary in dieser Position wirklich was bewegt und für Aufsehen gesorgt hat. Melania ist hauptsächlich als Model und als Ehefrau des bunten Hundes Donald Trump relevant. Deswegen haben wir schon seit 2010 einen Artikel über sie. Im Wahlkampf 2016 stand sie auch mehrfach im Rampenlicht, aber als First Lady fällt sie vor allem dadurch auf, dass sie „die Klappe hält“. Bei der Darstellung ihres Lebens bis 2016 musste ich aus einer Fülle auswählen, was relevant ist. Nach den da entwickelten Maßstäben bleibt kaum noch was übrig, seit sie (sehr verspätet) ins Weiße Haus gezogen ist. Wenn in den Medien ausgiebig über mögliche Botschaften in ihrem Outfit spekuliert wird, weil es ansonsten nichts zu berichten gibt, dann gibt es für uns halt nichts zu berichten. Außer vielleicht, dass sie als First Lady weit mehr im Hintergrund bleibt als ihre Vorgängerinnen. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2019-07-20T00:40:00.000Z-Seesternschnuppe-2019-07-19T07:50:00.000Z11
Ich habe, da inzwischen einige weitere Biographien erschienen sind, nochmal bei en:Melania Trump reingeschaut. Da werden, soweit ich sehe, weiterhin nur Zeitungs- und Zeitschriftenartikel verwurstet. An so was sollten wir uns nicht orientieren. Als ich diesen Artikel hier weitgehend neu geschrieben habe, standen in der Presse zu großen Teilen nur – oft fehlerhafte – Anleihen aus der damals einzigen Biographie von Pozar und Omerza. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2020-06-23T00:04:00.000Z-Nachtrag11
Verleumdungsklage
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Formulierung im Text: "Im Februar 2017 reichte Melania Trump eine Verleumdungs-Klage gegen Mail Media, die Eigentümerin des britischen Boulevardblatts Daily Mail und dessen in New York ansässigen Online-Ablegers MailOnline.com, ein." Ist m. E. fsprachlich inkorrekt.
"Die Eigentümerin und deren …" müsste es heißen.
Es sei denn ich habe in der Schule nicht aufgepasst.
Hallo, ich habe diesen Artikel nicht in einem leeren Raum erstellt, sondern unter der Beobachtung und gelegentlichen Mitwirkung von ein paar Dutzend Benutzern. Vermutlich bin ich noch immer der einzige Wikipedianer weltweit, der sich wirklich auf die Biographie dieser Person eingelassen hat. Und bei Personen-Artikeln (darunter auch die über alle relevanten Vorfahren des Donalds) ist es mir wichtig, nicht nur trockene Details aufzuführen, sondern das Werden der jeweiligen Individualität miterleben zu lassen. Da hätte ich noch Vieles aus allen Phasen ihrer Biographie hinzufügen können, Positives wie Negatives, aber ich habe mich sehr bemüht, eine ausgewogene Darstellung zu liefern. Vielleicht hast du da andere Vorlieben, aber das sollte nicht so aggressiv ausgetragen werden. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2018-08-09T21:05:00.000Z-Zahlreiche nicht-enzyklopädische Passagen11
Hallo Klaus, ich habe mir erlaubt, deinen Kommentar an die richtige Stelle zu verschieben. Zunächst: wenn ich aggressiv rüberkam, tut mir das leid, das war nicht meine Absicht. Allerdings bleibe ich in der Sache dabei: die von mir gestrichenen Passagen sind völlig unenzyklopädisch (... Herr Trump liebt große Brüste ...), haben nichts mit dem Lemma zu tun (... die weiter ausgewalzte Mercedes-Story des Vaters ...) oder gehören in die Bunte, Gala oder auf eine Trump-Fanseite (z.B. die auschweifende Beschreibung der Hochzeit), aber nicht in eine ernsthafte Enzyklopädie. Ich werde deswegen aber sicher keinen EW starten, sondern lege es in Deine Verantwortung, den Artikel nochmal durchzugehen und die schlimmsten Passagen zu entfernen. So kann er jedenfalls nicht bleiben. Gruß, Deirdre (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Deirdre-2018-08-10T09:03:00.000Z-Klaus Frisch-2018-08-09T21:05:00.000Z11
Über die Relevanz der Brustvergrößerung wurde hier recht ausführlich diskutiert, wobei auch Argumente kamen, während du nur eine Meinung äußerst. Auch etliche andere Passagen waren Gegenstände von Diskussionen, teils mittlerweile archiviert. Ich werde jetzt gewiss keine vorauseilende Säuberungsaktion starten, weil eine Benutzerin meinen Artikel gaaanz schlimm findet. Meine persönliche Ansprache war übrigens auf deiner DS richtig, denn ich sah keinen Anlass, wegen deiner sehr emotional kommentierten Löschaktionen hier quasi eine Rechtfertigung zu bringen. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2018-08-10T12:02:00.000Z-Deirdre-2018-08-10T09:03:00.000Z11
dann auch hier noch mal, wenn auch der platzhirsch - wie schon bei anderen - den nötigen abstand nicht wahren kann: "angesehener" modefotograf, "einflussreicher" agent sind sicherlich nicht enzyklopädisch und wirken hier eher idolisierend, die "schüchterne" schülerin taugt im kontext mit den anderen begriffen eher dazu, einen mythos zu begründen, als fakten seriös darzustellen. beide begriffe sind in bezug auf die damit attributierten nicht neutral (d.h. jenseits der nicht-wissenschaftlichen biografie) belegt und deshalb hier nicht sachgerecht, über "schüchtern" kann man eher noch streiten. "Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden" - die attributierungen des agenten und des fotografen sind strittig und damit nicht verlässlich belegt. also bitte unabhängig belegen oder raus damit--toktok (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-TobiasKlaus-2020-08-12T21:04:00.000Z-Zahlreiche nicht-enzyklopädische Passagen11
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf mich wirkt das "offizielle Portrait" von Frau Trump extrem tot und puppenhaft. Gibt es kein Bild, das etwas weniger nach Propagandagemälde aussieht und ein halbwegs realistisches Bild von ihr zeigt? Wir zitieren ja im Text auch nicht einfach das Weisse Haus, warum dann im Bild?--Nico b. (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Nico b.-2020-08-24T11:33:00.000Z-Bild11
So ein offizielles Porträt wird immer mal wieder reingesetzt, und das wurde meistens gleich revertiert. Auch die Meinung, wir sollten offizielle Verlautbarungen bringen, weil die authentischer seien als unabhängige Quellen, wurde schon vertreten. Z.B. die Behauptung, Melania spreche fünf Fremdsprachen. --Klaus Frisch (Diskussion) Diskussion:Melania Trump/Archiv/1#c-Klaus Frisch-2020-08-24T15:48:00.000Z-Bild11
Setzte es einfach zurück, wenn es dir nicht gefällt. Mich würde allerdings auch die Meinung von anderen interessieren. Das Bild, dass im Artikel war mag zwar natürlicher sein, allerdings ist ihr Gesicht nicht gut zu erkennen und es sollte m. E. eben gerade nicht das erste im Artikel sein. Es ist ein nicht ganz geglückter Ausschnitt aus einer schlechten Vorlage.