Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mazda_RX-8/Archiv/1#Thema_1

Habe mal bei Mazda Deutschland angefragt, geplantes Release Ende 2009/ Anfang 2010(nicht signierter Beitrag von 188.98.198.134 (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-188.98.198.134-2009-03-06T11:57:00.000Z-Facelift/R3 ab 2009 in Deutschland? (erl.)11)

Ist das Modell 2009 wirklich auch mit dem schwächeren Motor angeboten worden? Zumindest in den noch verfügbaren Angaben auf mazda.ch und mazda.at gibt es nur die 170 kW Variante. --BeeKaaEll Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-BeeKaaEll-2010-11-07T07:08:00.000Z-188.98.198.134-2009-03-06T11:57:00.000Z11

Auch in Deutschland laut Ausstattungsliste nur mit großem Motor. Information samt Quelle hinzugefügt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gentle Irony (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Gentle Irony-2017-04-23T00:38:00.000Z-188.98.198.134-2009-03-06T11:57:00.000Z11

Bitte mal die Links überprüfen. RX-8 Showroom gibts nicht mehr ("Official Website"). (nicht signierter Beitrag von 80.171.92.70 (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-80.171.92.70-2010-11-18T20:36:00.000Z-Links überprüfen (erl.)11)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde mittlerweile entfernt --Distelfinck (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Distelfinck-2017-04-22T19:34:00.000Z-80.171.92.70-2010-11-18T20:36:00.000Z11

Meines Wissens nach, wird der RX-8 nach wie vor produziert und lediglich nicht mehr nach Deutschland importiert. In dem Artikel findet sich das lediglich zwischen den Zeilen wieder.

So findet sich z. B. auf der Homepage von Mazda USA der Wagen als 2011er Modell http://www.mazdausa.com/MusaWeb/displayPage.action?pageParameter=modelsMain&vehicleCode=RX8

Auch im "Auto Katalog 2011" (Motor Presse Stuttgart 2010) findet sich der Wagen mit der Anmerkung, er sei außerhalb Europas weiterhin im Angebot. (nicht signierter Beitrag von 82.83.113.129 (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-82.83.113.129-2011-02-19T11:34:00.000Z-Fortdauer der Produktion (erl.)11)

Ich habe mal den SPIRIT R als aktuell seit November 2011 neben dem Type G gebauten Modell hinzugefügt und die Zahlen entsprechend korrigiert. Wenn noch was fehlt oder ich etwas übersehen habe, immer ran da. --Dragon mf Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Dragon mf-2012-01-29T00:01:00.000Z-82.83.113.129-2011-02-19T11:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gentle Irony (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Gentle Irony-2017-04-23T00:38:00.000Z-82.83.113.129-2011-02-19T11:34:00.000Z11

Lässt sich der Satz „Der Verbrauch liegt dennoch weiterhin etwa 30 % über vergleichbaren Fahrzeugen mit Hubkolbenmotor.“ per ENW einer reputablen Quelle belegen? --Min Ga (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Min Ga-2017-03-21T09:36:00.000Z-Verbrauch (erl.)11

Ich erspare mir mal den Umweg über Hubraum, da es ohnehin keine offizielle Umrechnung von Hubraum auf Kammervolumen des Wankels gibt (nur pi mal Daumen sagt man, ccm_HKM = 2 x ccm_Wankel). Für einen Vergleich mit Motoren ähnlicher Leistung bietet sich Spritmonitor.de an, das ohnehin die Realität besser widerspiegelt, als irgendwelche Werksangaben oder Tests nur einzelner Modelle (dafür ist es allerdings dynamisch und - auch wenn sich wohl nicht mehr allzu viel verschieben dürfte - nicht als Quelle geeignet?).

Unter der Vorgabe Bj. 2003-2009 mit Benzin (E10) und 220-240 PS ergibt sich über alle Hersteller ein durchschnittlicher Verbrauch von 10,53l/100km: https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/0-Alle_Hersteller/0-Alle_Modelle.html?fueltype=2&fuelsort=20&vehicletype=1&constyear_s=2003&constyear_e=2009&power_s=220&power_e=240&page=6&gearing=1&powerunit=2

Für den RX-8 sind es 13,22l/100km: https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/27-Mazda/256-RX-8.html?fueltype=2&fuelsort=20&vehicletype=1&constyear_s=2003&constyear_e=2009&power_s=220&power_e=240&gearing=1&powerunit=2

13,22l ggü. 10,53l ergibt einen Mehrverbrauch von 25,55%. Der Wert im Artikel ist damit (nur) leicht überhöht. --Gentle Irony (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Gentle Irony-2017-03-21T14:54:00.000Z-Min Ga-2017-03-21T09:36:00.000Z11

Naja, meine Frage zielte auf einen reputablen ENW (Einzelnachweis) ab, nicht auf OR (eigene Recherche) oder TF (Theoriefindung). Die beiden letztgenannten Punkte sind nicht zulässig. Spritmonitor ist als Quelle hier ohnehin Kokolores und nicht reputabel. --Min Ga (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Min Ga-2017-03-21T15:20:00.000Z-Gentle Irony-2017-03-21T14:54:00.000Z11

Gerade unter Berücksichtigung der künstlich niedrigen Verbrauchswerte im NEFZ etc., welche Quelle soll da als reputabel gelten? Wie ich bereits anmerkte, vermutete ich auch in meiner Unerfahrenheit schon, dass Spritmonitor als Quelle so wie verlinkt nicht herhalten kann (wobei ich zwischenzeitlich keinen Beleg dafür gefunden habe, dass eine archivierte Version davon nicht ausreichen würde). Dennoch spiegelt eine Sammlung von Verbrauchswerten dieser Art eine der wenigen "verlässlichen" Statistiken wider, die als Indikator für den Verbrauch in der Realität herhalten kann. Welche Quellen soll man sonst heranziehen? Den Test einer Autozeitung, wo mal einer eine Hand voll Tankfüllungen verfahren hat unter nicht-reproduzierbaren Bedingungen im Vergleich zum nächsten Autotest eines anderen Modells? Die Werksangaben aus dem Prospekt? (da wären wir mit 9,1l vom BMW Z4 3.0 ggü. 11,2l beim RX-8 (beide mit 231 PS) bei 23% Abweichung, also in etwa vergleichbar mit dem, was man bei Spritmonitor auf höherem Verbrauchsniveau auch sieht.

Kokolores ist doch leider jedwede andere nicht-reproduzierbare Angabe, die sich alternativ zur Reproduzierbarkeit nicht wenigstens über ein statistisches Mittel durch hunderte oder gar tausende real erfolgte Betankungen absichern lässt. Falls ich eine Quellenmöglichkeit übersehe, die das leisten kann, bitte um Hinweise, dann kann man sich ja um Recherche bemühen. Andernfalls sehe ich nichts besseres, das greifbar wäre. --Gentle Irony (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Gentle Irony-2017-03-23T13:14:00.000Z-Min Ga-2017-03-21T15:20:00.000Z11

Lesetipp. Min Ga (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Min Ga-2017-03-23T14:37:00.000Z-Gentle Irony-2017-03-23T13:14:00.000Z11

Sekundärliteratur, die den Verbrauch des bisher letzten Wankels mit einem Hubkolbenmotor auf wissenschaftlicher Ebene vergleicht, wird es höchstwahrscheinlich nicht geben (unsere Bibliothek hat dazu jedenfalls nichts, nicht mal in die Richtung und öffentliche Forschung dazu erfolgt faktisch nicht mehr). Da in solchen Fällen fehlender Sekundärliteratur ausnahmsweise auf (empirische) Daten zurückgegriffen werden darf, hätte ich diese von einer solchen Sammlung als beziehbar gesehen. Interpretieren müsste man an den Zahlen auch nichts. Ich hätte nur das Problem des "Einfrierens" gesehen, was über webcite oder das WebArchive lösbar zu sein scheint. Meinetwegen kann die Zahl aber auch komplett gestrichen werden, falls es als nächstes heißt "Relevanz" o.ä., war nur eine Idee... --Gentle Irony (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Gentle Irony-2017-03-23T15:04:00.000Z-Min Ga-2017-03-23T14:37:00.000Z11

Ich verstehe Dein Interesse und Deine guten Absichten, aber ganz gleich, wie Du es anstellen wolltest, es liefe definitiv immer wieder auf Willkür und Theoriefindung hinaus. Dass in WP "ausnahmsweise auf (empirische) Daten zurückgegriffen werden darf", wäre mir völlig neu. Wenn ein Journalist XY das mit dem Mehrverbrauch in ams oder in ein paar Jahren in einer Youngtimer-Zeitschrift schreibt, sähe das dagegen anders aus. Man kann das gut finden oder nicht, aber wir bilden nun einmal nur die geschriebene Wirklichkeit ab. --Min Ga (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Min Ga-2017-03-23T15:16:00.000Z-Gentle Irony-2017-03-23T15:04:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Betreffende Textstelle ist bereits entfernt. Gentle Irony (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Gentle Irony-2017-04-23T00:38:00.000Z-Min Ga-2017-03-21T09:36:00.000Z11

kann mir jemand erklähren warum das der stärkere 231ps rx8 weniger NM leistet als der schwächere? (nicht signierter Beitrag von 80.218.106.195 (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-80.218.106.195-2006-01-01T21:31:00.000Z-Leistung - Drehmoment11)

Weil Leistung und Drehmoment nicht ein und das selbe sind. --MB-one 23:59, 21. Jul 2006 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gentle Irony (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Gentle Irony-2020-12-11T20:37:00.000Z-80.218.106.195-2006-01-01T21:31:00.000Z11

Wie viele Fensterheber hat der Mazda RX-8? --84.61.4.112 19:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Zwei für Vorn; die hinteren Fenster lassen sich ausstellen. Gruß --Thomas doerfer 10:50, 27. Aug 2006 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gentle Irony (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Gentle Irony-2020-12-11T20:37:00.000Z-Fensterheber11

Hat der Mazda RX-8 elektrische Fensterheber? --84.61.67.137 12:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Ja, natürlich. Gruß --Thomas doerfer 16:06, 27. Aug 2006 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gentle Irony (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Gentle Irony-2020-12-11T20:37:00.000Z-Fensterheber-111

Ist die gelenkt? gleichläufig bei hohen und gegenläufig bei niedrigen Geschwindigkeiten? Was heisst Multi-Link?(nicht signierter Beitrag von Thomas doerfer (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Thomas doerfer-2006-08-27T14:06:00.000Z-Hinterachse11)

Hat mit lenken nix zu tun, gibt nur aufschluss über die Aufhängung siehe : Raumlenkerachse11(nicht signierter Beitrag von Scorpion-c (Diskussion | Beiträge) 22:27, 16. Okt. 2007 (CEST))  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gentle Irony (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Scorpion-c-2007-10-16T20:27:00.000Z-Thomas doerfer-2006-08-27T14:06:00.000Z11

Im Abschnitt Technik steht o.g. Info. Welche MX-5-Generation(en) ist gemeint? Bitte ergänzen. MfG, --Wikisympathisant (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Wikisympathisant-2018-09-23T15:55:00.000Z-Plattform RX-8 / MX-511

Wurde zwischenzeitlich im Artikel eingefügt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gentle Irony (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Gentle Irony-2020-12-11T20:37:00.000Z-Wikisympathisant-2018-09-23T15:55:00.000Z11

Das Hubraumäquivalent des RX-8 beträgt laut Mazda-Pressemitteilungen 2.6 Liter:

https://www.rx7ch.com/files/motor_des_jahres_2003.pdf

https://www.mazda-press.com/de/news/archiv/pder-rotationskolbenmotor-renesis-der-im-exklusiven-sportwagen-mazda-rx-8-fur-uberlegene-fahrleistungen-sorgt-ist-als-engine-of-the-year-2004-ausgezeichnet-worden/

"Revolution des Rotationskolbens"

--Minzoblate (Diskussion) 16:25, 25. Nov. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gentle Irony (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Minzoblate-2020-11-25T15:25:00.000Z-Hubraumäquivalenz11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gentle Irony (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Gentle Irony-20230911221900-HUBRAUM11

HALLO,

SEHE DAS HUBRAUM 2,6 LITER IST ABER IM TEKST STEHT "Kammervolumen[8][2] 2 × 654 cm³ (Hubraumäquivalent: 2616 cm³)" STIMMT DAS?

Hallo, auch wenn ich in den Details des RX 8 nicht bin, hört sich das Hubraumäquivalent glaubwürdig an. Da der Wankel als Zweitakter funktioniert, ergeben zwei Scheiben mit je einem Brennraum mit je 600 ccm, die pro Umdrehung einmal zünden, das Hubraumäquivalent eines Viertakters mit 2600 ccm. Ich hoffe, ich konnte dir helfen. Mit freundlichen Grüßen LuapCau --LuapCau (Diskussion) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-LuapCau-20230911172200-HUBRAUM11

Bei einem Wankelmotor ist das Kammervolumen nicht äquivalent zum rechnerischen Arbeitsvolumen. Ein Wankelmotor ist ein Viertaktmotor, der zum Durchlaufen aller vier Arbeitsspiele pro Kammer 1080° laufen muss – da es aber drei Kammern gibt, werden alle vier Arbeitsspiele des Viertaktmotors in 360°, also einer Umdrehung durchlaufen. Deshalb wird das Kammervolumen einer Kammer verdoppelt. Macht also beim umseitig beschriebenen Fahrzeug mit Kammervolumen von 2*654 cm³ dann 2,616 Liter Arbeitsvolumen. Die genaue Formel zur Berechnung steht im Artikel Wankelmotor, da ist auch die genaue Seite auf W.-D. Bensingers Buch angegeben, auf der man das nachlesen kann. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Diskussion:Mazda RX-8/Archiv/1#c-Johannes Maximilian-20230911203700-LuapCau-2023091117220011