Diskussion:Mattachine Society

Die erste Zeile des englischen Artikels sagt, dass Mattachine die erste "homophile Organisation" bzw. "Organisation Homophiler" in den USA gewesen ist. Der Begriff "homophil" ist besser als den hier gewählten Begriff "homosexuell", weil es a) altertümlich anmutet (also so aus den 1950ern, nicht etwa aus dem Mittelalter, natürlich), und b) weil es die selbstgewählte Beschreibung war. Nur gibt es auf :en die Möglichkeit auf en:homophile zu verlinken, wo der Begriff und die Konnotationen erklärt werden, im Vergleich zu Homosexualität im Allgemein--diese Möglichkeit besteht hier auf :de leider nicht. Wie lösen wir das Problem? Homophil entstehen lassen (und zwar in einem mit dem englischen vergleichbaren Maß an Detail, nicht wie die jetzige BKL)? Auf Urning verlinken (was eher aus dem 19. Jh. ist)? Ich fände es wichtig, dass man im ersten Satz auch noch hervorhebt, es sei eine schwule Organisation (also rein männlich)--das wäre indirekt mit homophil gemacht (weil der Begriff nie wirklich beidgeschlechtlich angewandt wurde, obwohl er theoretische so dehnbar wäre), aber auch nicht mit "homosexuell" (da der Begriff lang genug überlebte, um tatsächlich geschlechtergerecht angewandt zu werden).--Bhuck Diskussion:Mattachine Society#c-Bhuck-2007-05-23T07:25:00.000Z-Homophil?11Beantworten

Für Homosexualität in der Schweiz (Zurzeit noch bei mir) verwende ich für die 40er bis 60er Jahre auch den Begriff Homophil. Um einen Stub weden wir nicht herumkommen --Vinom Diskussion:Mattachine Society#c-Vinom-2007-05-31T21:21:00.000Z-Bhuck-2007-05-23T07:25:00.000Z11Beantworten

Sprachlicher Stil, fertig übersetzen. Codeispoetry Diskussion:Mattachine Society#c-Codeispoetry-2007-06-12T05:36:00.000Z-Überarbeiten11Beantworten

Das schlimmste sollte jetzt behoben sein, hoffe ich... -- xGCU NervousEnergy ∀± • Diskussion:Mattachine Society#c-Nervousenergy-2009-03-03T23:11:00.000Z-Codeispoetry-2007-06-12T05:36:00.000Z11Beantworten