Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370

Dieser Artikel war am 8. März 2019 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2014, 1. Teil 2014, 2. Teil 2015 2016 bis 2018 ab 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wer sich etwas mit WSPR auskennt, erkennt zwanglos Fragwürdigkeit seiner These.

Als Funkamateur und DiplomIngenieur distanziere ich mich ausdrücklich von diesem Unfug, der den Hinterbliebenen und dem Amateurfunk schweren Schaden

zugefügt hat. --79.223.115.159 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-79.223.115.159-20240618130200-Godfrey et. al.11Beantworten

Das darfst Du gerne, auch wenn ich nicht sehe welchen "Schaden" der Amateurfunk genommen haben soll. Kritik an der These ist im Artikel enthalten, von daher besteht kein Handlungsbedarf. --Nobody Perfect (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Nobody perfect-20240618140400-79.223.115.159-2024061813020011Beantworten

Der Schaden ist dadurch entstanden, daß selbst Nobelpreisträger (!) diese These als hirnrissig bezeichnet haben, während der DARC trotz wissenschaftlicher Expertise

an diesem Unfug festhält, was der Reputation des Amateurfunks in der Öffentlichkeit sicher nicht (nicht!) gut tut.

Wenn Sie etwas Ahnung von Hochfrequenztechik hätten, wäre Ihnen der Unfug sofort klar. Ihnen wäre klar, daß es großer und konstanter HF-Leistung bedürfe,

um eine auswertbares Scattersignal produzieren.zu können.

Für mich als Akademiker war das nicht tolerabel und bin aus diesem Bundesverband ausgetreten. Hier wird mit den Angehörigen der Opfer Schindluder

getrieben, was ich als widerwärtig empfinde.

Edgar Wollenweber --79.223.115.159 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-79.223.115.159-20240618182100-Nobody perfect-2024061814040011Beantworten

Von mir stammte nur der Abschnitt zur Kritik (und so ziemlich der Rest des Artikels), ich wäre dafür, das "nuts" des Erfinders der Methode in den Artikel aufzunehmen. Außerdem fand ich von Anfang an diesem Ansatz etwas zu viel Platz eingeräumt (erwähnt werden sollte es aber schon). --Rominator (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Rominator-20240618200600-79.223.115.159-2024061818210011Beantworten

Besagter Kritiker und Nobelpreisträger sprach von "nutty", nicht die sog. Erfinder dieser sog. Methode.

Edgar Wollenweber --2003:F4:B716:6155:1575:113D:1C4C:D4B2 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-2003:F4:B716:6155:1575:113D:1C4C:D4B2-20240623094100-Rominator-2024061820060011Beantworten

Es bleibt dabei, daß sich Godfrey et.al. jeder wissenschaftlichen Epertise entziehen (über mittlerweile Jahre hinweg!). Nicht die Wissenschaftsgemeinde muß Godfrey bestätigen, sondern er muß zuerst (zuerst!) Daten und Belege liefern, die dann entweder bestätigt oder falsifizert werden.

Das Godfrey und Co. hierbei gegen wissenschaftliche Grundsätze ganz anderer Art verstoßen (Beleidigungen, Denunziationen etc.), will ich hier nicht thematisieren. Wie oben erwähnt: Es wird mit den Gefühlen der Angehörigen Schindliuder getrieben. --2003:F4:B716:6102:A894:B6B5:A686:8760 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-2003:F4:B716:6102:A894:B6B5:A686:8760-20240630120100-2003:F4:B716:6155:1575:113D:1C4C:D4B2-2024062309410011Beantworten

Im April 2022 gibt Godfrey in der CQ-DL an, es erfolgten in Kürze peer reviews durch anerkannte Wissenschaftler, damit neue Suchaktionen starten könnten.

Offensichtlich konnte Godfrey bis heute, über zwei Jahre später, niemanden aus der Wissenschaftsgemeinde überzeugen,

was u. a. auch daran liegen könnte, daß er laufend neue "Standardabweichungen" seines Verfahrens definiert.

Angeblich laufen nach Angaben der Redaktion seit 2022 diesbezüglich Patentanmeldungen und Firmengründungen. --2003:F4:B716:617F:59AA:3287:64FE:C5E8 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-2003:F4:B716:617F:59AA:3287:64FE:C5E8-20240702084300-2003:F4:B716:6102:A894:B6B5:A686:8760-2024063012010011Beantworten

Nobelpreisträger Taylor, der Erfinder von WSPR, sagte in Bezug auf Godfrey und MH370 sinngemäß: Er diskutiere nicht mit Leuten, die keine Ahnung hätten. Die These von Godfrey ist längst widerlegt. Hierzu N. Schiffauer (DK8OK) im Funktelegramm 2024.

Es besteht keinerlei Anlass, Godfrey et.al. im Artikel zu erwähnen. Wieder zeigt sich mangelnde Expertise bei WPlern. Nachplappern heißt nicht kapieren. --79.223.115.159 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-79.223.115.159-20240704175600-2003:F4:B716:617F:59AA:3287:64FE:C5E8-2024070208430011Beantworten

Um es nochals deutlich zu sagen: Taylor ist der Erfinder von WSPR

WSPR ist nicht dazu erfunden worden, um Flugzeuge nachweisen zu können. --79.223.115.159 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-79.223.115.159-20240704213500-79.223.115.159-2024070417560011Beantworten

Als Ergänzung steht jetzt im Artikel ein Artikel aus der Zeitschrift Funkamateur (2022), der auf Nils Schiffauer und dessen Webseite verweist, auch wenn schon andere einschlägige Widerlegungen im Artikel stehen. Wenn Sie noch was anderes haben, steht einer Ergänzung/Änderung grundsätzlich nichts im Wege, es muss sich aber um öffentliche einsebare Informationen handeln. Bereits oben schrieb ich übrigens, dass Taylor der Erfinder der Methode (WSPR) ist. Deswegen hatte ich [1] nie verstanden... --Rominator (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Rominator-20240710090000-79.223.115.159-2024070421350011Beantworten

Im Artikel findet sich jetzt eine Ergänzung zu einer angeblichen "neuen" Entdeckung von Hydrophon-Signalen. Gut, die Presse muss es wohl so schreiben, um Aufmerksamkeit zu generieren. Aber tatsächlich wurde das Geräusch bereits 2014 in Australien umfangreich ausgewertet, die Ergebniss kann man insbes. im ATSB-Bericht MH370 – Definition of Underwater Search Areas, 2014, S. 47 nachlesen (wahrscheinlich kein Zusammenhang mit dem Absturz). In der englischsprachigen Wikipedia gibt es in einem Unterartikel eine sehr genaue Darstellung, einschließlich Audio-Datei und Graphik. [2]. Da der Welt-Artikel hinter einer paywall ist, kann ich nicht genau sagen, was dort steht, aber die übrigen Medienberichte von letzter Woche sagten lediglich (mehr oder weniger), dass sich ein anderes Forschungsteam, diesmal nicht in Australien, sondern in Cardiff (Wales), das Geräusch neu angehört hat und empfiehlt, weiter an den Aufzeichnungen von damals zu forschen. Ob dies tatsächlich zu neueren Forschungen führt, ist aber mW unklar. Mein Vorschlag wäre daher, diese Meldung nicht als neuere Entwicklung auszuweisen (dies wäre irreführend), sondern vielmehr auf die Auswertung von 2014 zu verweisen. Nach einigem Überlegen hatte ich diese damals nicht aufgenommen, da der Zusammenhang etwas nebulös ist und ich aus Platzgründen darauf verzichtet hatte. Da das Thema zuletzt wieder in einigen Zeitungen war, wäre aber die Relevanz durchaus gegeben. Um aber auch noch für 2024 relevant zu sein, müsste mehr Substantielles vorliegen, also etwa eine konkrete neue Untersuchung der Aufzeichnungen o.Ä., bestenfalls mit irgendeiner neuen Spur (liegt bislang nicht vor). --Rominator (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Rominator-20240626092400-Frühwarn-Hydrophone11Beantworten

Ich kann Dir insoweit zustimmen, dass der Welt-Artikel (habe ein Abo) tatsächlich darüber aufklärt, dass es nichts neues zu berichten gibt. Die Wissenschaftler fühlen sich von der Presse falsch interpretiert und wundern sich über den jüngsten Hype. Neu war mir nur der Vorschlag, gezielt nach Löchern mit schlechtem Schallempfang zu suchen, da es gerade keine eindeutige Messung gegeben hat. Aber Vorschläge für neue Suchansätze gab es in den letzten 10 Jahren viele... --Sommozzatore (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Sommozzatore-20240626101000-Rominator-2024062609240011Beantworten

Darf ich fragen, was Frühwarn-Hydrophone sind? Und was diese ggfs. mit MH370 zu tun haben? --2003:F4:B716:6102:A894:B6B5:A686:8760 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-2003:F4:B716:6102:A894:B6B5:A686:8760-20240630120300-Sommozzatore-2024062610100011Beantworten

Hydrophon = wie ein Mikrophon, aber unter Wasser (von hydro: Wasser). Vor allem zum Registrieren von Atomwaffentests gedacht. --Rominator (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Rominator-20240705123300-2003:F4:B716:6102:A894:B6B5:A686:8760-2024063012030011Beantworten

Als Ingenieur weiß ich, was ein Hydrophon ist. --2003:F4:B716:61D2:F1C7:7EC7:6279:2483 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-2003:F4:B716:61D2:F1C7:7EC7:6279:2483-20240705181200-Rominator-2024070512330011Beantworten

Der Begriff "Frühwarn-Hydrophon" steht schon länger nicht mehr im Artikel, falls er mal drinstand (das weiß ich jetzt nicht, der Text stammte ursprünglich nicht von mir). --Rominator (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Rominator-20240706133400-2003:F4:B716:61D2:F1C7:7EC7:6279:2483-2024070518120011Beantworten

Typisch WP: Ein Wort wird wortlos gelöscht und der Kritiker steht als Depp da.

Kein Wunder, daß Wissenschaftler und Ingenieure hier kaum noch zu finden sind: Denen graut es vor dem ABI2009.... --79.223.115.159 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-79.223.115.159-20240708092600-Rominator-2024070613340011Beantworten

Siehe beispielsweise: Tsunami, Flugzeugabsturz oder Meteorit - Ein Frühwarnsystem basierend auf natürlichen Schallwellen. -- Hans Koberger Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Hans Koberger-20240708102400-2003:F4:B716:6102:A894:B6B5:A686:8760-2024063012030011Beantworten

Ich empfehle:

High-Frequency Seafloor Acoustics

Author(s): Darrell R. Jackson, Michael D. Richardson (auth.)

Series: Underwater Acoustics

Publisher: Springer-Verlag New York, Year: 2007

ISBN: 978-0-387-34154-5,978-0-387-36945-7 --2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E-20240709145000-Hans Koberger-2024070810240011Beantworten

Das ist ja wirklich erstaunlich, dass man bereits im Jahre 2007 so viel über den Absturz im Jahre 2014 wissen konnte! --Rominator (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Rominator-20240709195800-2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E-2024070914500011Beantworten

Unfaßbar! WP ist keine Tagesschau! --79.223.115.159 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-79.223.115.159-20240704175900-Dieser Artikel war am 8. März 2019 der Artikel des Tages.11Beantworten

Es ist in der Wikipedia üblich, derartige Informationen auf der jeweiligen Diskussionsseite (nicht im eigentlichen Artikel) anzugeben. Grüße, --Urgelein (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Urgelein-20240704180300-79.223.115.159-2024070417590011Beantworten

Ist das hier nicht die Diskussionsseite? --79.223.115.159 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-79.223.115.159-20240704212800-Urgelein-2024070418030011Beantworten

Ich habe nichts am Artikel geändert. --79.223.115.159 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-79.223.115.159-20240704212900-79.223.115.159-2024070421280011Beantworten

Was willst Du damit sagen? Das Unglück

ist Jahre her, was hat das mit „Tagesschau“ zu tun? Diese Seite dient der Artikelverbesserung, nicht zum Raushauen pauschaler vager Meinungsäußerungen. --Nobody Perfect (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Nobody perfect-20240704185900-79.223.115.159-2024070417590011Beantworten

Wie kann ein Artikel, der sich auf vage und irre Vermutungen beruft (Godfrey und Keksperten) zum Artikel des Tages werden? --79.223.115.159 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-79.223.115.159-20240704213100-Nobody perfect-2024070418590011Beantworten

Um es einmal deutlich zu sagen: Das Thema ist etwas für HF-Experten (Ingenieure und Wissenschaftler). --79.223.115.159 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-79.223.115.159-20240704214200-79.223.115.159-2024070421310011Beantworten

Der Artikel „beruft“

sich nicht darauf, er dokumentiert, was über das Thema bekannt ist und berichtet wurde. Dazu gehören auch abstruse Thesen, wenn sie öffentlich wahrgenommen und diskutiert wurden. Ich weiß nicht wieso man nach 5/10 Jahren da immer noch so ein Bohei drum macht. --Nobody Perfect (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Nobody perfect-20240705055500-79.223.115.159-2024070421310011Beantworten

Gab es 2019 schon die WSPR-These von Godfrey? Ich hätte aber nichts gegen eine Kürzung (der Abschnitt, mit Ausnahme der Kritik, ist so ziemlich der einzige, der nicht von mir stammt, und ich hatte im übrigen Text streng darauf geachtet, dass die Informationen komprimiert dargestellt werden - zur Vertiefung gibt es die Einzelnachweise) --Rominator (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Rominator-20240705070600-79.223.115.159-2024070421310011Beantworten

Nein, 2019 kam Godfrey nicht im Artikel vor. Daher ist die Aufregung der IP ohnehin hinfällig. --Nobody Perfect (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Nobody perfect-20240705073400-Rominator-2024070507060011Beantworten

Zitat: "Der Luftfahrtingenieur und Amateurfunker Richard Godfrey legte Ende 2021 in einem Blog eine Auswertung vor."

Nomen est Omen: Nobody is perfect.... --79.223.115.159 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-79.223.115.159-20240705090200-Nobody perfect-2024070507340011Beantworten

Wie Sie unten und im Artikel sehen, diskutieren hier Leute mit, die weder Lesen können, noch fachliche Ahnung haben. Godfrey lebt übrigens in Deutschland und korrespondiert auf deutsch. Sie könnten, wenn Ihnen Mythen und Märchen so wichtig sind, ihn direkt nach weiteren peer reviews seiner These befragen.Er wird, wie bisher, nicht antworten. --79.223.115.159 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-79.223.115.159-20240705090800-Rominator-2024070507060011Beantworten

Lieber Rominator, war für Sie gedacht. --79.223.115.159 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-79.223.115.159-20240705091100-79.223.115.159-2024070509080011Beantworten

Die Ausführungen von Godfrey sind nicht peer-reviewed (nicht in einer Fachzeitschrift o.Ä. veröffentlicht, auch nicht Teile daraus, wie bestimmte Methoden), das schränkt ihre Relevanz deutlich ein. Ein Blog ist normalerweise keine zitierfähige Quelle laut WP:Quellen, da keine wissenschaftliche Veröffentlichung. Im Gegensatz dazu sind ähnlich komplizierte Sachverhalte aus den von verschiedenen namentlich genannten Spezialisten geprüften offiziellen Berichten nicht in ähnlich epischer Breite dargestellt, wie die Ausführungen von Godfrey. Trotzdem haben sie eine Berechtigung im Artikel, da sie von der Presse wahrgenommen wurden und außerdem zu einer, wenn auch nur kurzen und insgesamt negativen, Antwort durch die zuständigen Behörden geführt haben. Sie sollten also auf eine angemessene Länge gekürzt werden, für eine mögliche Vertiefung durch interessierte Leser ist der Blog selbst verlinkt. --Rominator (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Rominator-20240705123000-79.223.115.159-2024070509110011Beantworten

Ich gebe auf... --2003:F4:B716:61D2:F1C7:7EC7:6279:2483 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-2003:F4:B716:61D2:F1C7:7EC7:6279:2483-20240705181300-Rominator-2024070512300011Beantworten

Danke! --Nobody Perfect (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Nobody perfect-20240705190300-2003:F4:B716:61D2:F1C7:7EC7:6279:2483-2024070518130011Beantworten

Wofür? Für meinen Hinweis, daß Sie nicht Lesen können? Gern geschehen.

Es bleibt dabei: Sie beide haben nicht verstanden, was eine Enzyklopädie ist.

Fake News gehören hier nicht hin, mögen sie auch irgendwo veröffentlicht worden sein.

Nicht die Veröffentlichung ist entscheidend, sondern der Wahrheitsgehalt.

Weshalb Sie Godfrey nicht persönlich behelligen, liegt wohl daran, daß Sie von HF keine Ahnung haben.

Was wollen Sie dann hier beisteuern?~----- --2003:F4:B716:6188:7DE2:43A3:9BA5:1851 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-2003:F4:B716:6188:7DE2:43A3:9BA5:1851-20240706095100-Nobody perfect-2024070519030011Beantworten

Ich war mehrfach mit Godfrey im Austausch, allerdings nicht wegen des WSPR, sondern auf den einschlägigen Seiten (in englischer Sprache). Entscheidend ist hier, dass im Artikel bereits steht, dass die Methode nach Ansicht der Experten ungeeignet ist, um den damaligen Flugverlauf bzw. den Absturzort zu rekonstruieren. Außerdem wird der Text zum Ansatz von Godfrey noch gekürzt werden. Die Qualifikation einer IP kann man dagegen weder prüfen noch kann eine entsprechende Meinung im Artikel berücksichtigt werden, unabhängig davon, dass sie mit den dort veröffentlichten Meinungen der Experten übereinstimmt. Überhaupt nicht zu erwähnen, dass es diesen Versuch gibt, wäre dagegen sicherlich nicht richtig. Denn die mediale Resonanz ist vorhanden, der Artikel sollte diese nicht totschweigen, sondern vielmehr kritisch adressieren. Verstehe das Problem nicht. --Rominator (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Rominator-20240706124200-2003:F4:B716:6188:7DE2:43A3:9BA5:1851-2024070609510011Beantworten

Unfug bleibt unfug. Mediale Resonanz ist kein (sic!) Kriterium für die Aufnahme in eine Enylopädie.

ABI 79: Da sieht man manches anders.... --2003:F4:B716:6140:65D8:A1A5:7CCA:7D95 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-2003:F4:B716:6140:65D8:A1A5:7CCA:7D95-20240707153500-Rominator-2024070612420011Beantworten

Enzyklopädie natürlich... --2003:F4:B716:6140:65D8:A1A5:7CCA:7D95 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-2003:F4:B716:6140:65D8:A1A5:7CCA:7D95-20240707153600-2003:F4:B716:6140:65D8:A1A5:7CCA:7D95-2024070715350011Beantworten

Sie könnten Herrn Nils Schiffauer einmal um seine Expertise bitten. Diese liegt vor, er muß sich also nicht extra für Sie bemühen.... --2003:F4:B716:6140:65D8:A1A5:7CCA:7D95 Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-2003:F4:B716:6140:65D8:A1A5:7CCA:7D95-20240707154300-2003:F4:B716:6140:65D8:A1A5:7CCA:7D95-2024070715360011Beantworten

Es ist natürlich richtig, dass es 1979 noch kein kommerziell betriebenes Internet gab und daher Enzyklopädien nur in gedruckter Form und mit begrenztem Platz vorlagen. Ich erinnere mich daran. Trotzdem ist man ja jetzt etwas weiter und kann längere Texte haben, somit ist die Relevanzgrenze auch i.d.R. niedriger als beim Brockhaus. Laut dem jetzt aktualisierten Text bzw. der Quelle gibt es sogar eine BBC-Doku zu diesem Versuch. Um die grundsätzliche Relevanz der Erwähnung streitig zu machen (unabhängig von richtig oder falsch), müsste also etwas in veröffentlichter Form her, es geht nicht um die unveröffentlichte Meinung von diesem oder jenem, diese wäre nicht öffentlich nachprüfbar. Was die Hydrophone von oben angeht, so kann ich nur sagen, dass diese Geräusche bereits 2014 bekannt wurden, in der Presse erwähnt wurden und auch in den offiziellen Berichten als mögliche Hinweise auf den Absturz so ziemlich ausgeschlossen wurden (wie es im Artikel steht). Vielleicht hat jemand noch eine bessere Darstellung der genauen Aussagen der Neubetrachtung durch das Team aus Cardiff? Der Weltartikel ist hinter einer Bezahlschranke, daher kann ich dazu nichts sagen. --Rominator (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Rominator-20240708143500-2003:F4:B716:6140:65D8:A1A5:7CCA:7D95-2024070715350011Beantworten

Haben Sie Herrn Schiffauer einmal kontaktiert? Der steckt nicht hinter einer Bezahlschranke.... ~----- --2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E-20240709145200-Rominator-2024070814350011Beantworten

Hat Herr Schiffauer denn bibliographischen Angaben zu den Hydrophonen bzw. der Neubewertung durch das Forschungsteam aus Cardiff (idealerweise peer-reviewed)? --Rominator (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Rominator-20240709194900-2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E-2024070914520011Beantworten

The vanishing of Flight MH370 : the true story of the hunt for the missing Malaysian plane

Quest, Richard

Penguin Publishing Group;Berkley, Year: 2016

ISBN: 9780425283011,0425283011,978-1-101-98918-0 --2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E-20240709145600-Literatur 111Beantworten

kann archiviert werden --Rominator (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Rominator-20240710102600-2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E-2024070914560011Beantworten

MH370: Mystery Solved

Larry Vance

Group of Three Publishing, Year: 2018

ISBN: 9781775283409

--2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E-20240709145700-Literatur 211Beantworten

kann archiviert werden --Rominator (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Rominator-20240710102600-2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E-2024070914570011Beantworten

The Hunt for MH370

Ean Higgins

Macmillan Australia, Year: 2019

ISBN: 1760785326, 9781760785321

Usw. etc. pipapo

Will sagen: Ohne Kosten, kein Wissen. Wer sich nur auf Google and Company verläßt, ist verlassen.... --2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E-20240709150000-Literatur 311Beantworten

Den Artikel lesen hilft. Dann würde man festellen, dass die Bücher dort berücksichtigt sind. Die Ausnahme ist Higgins, allerdings bietet das Buch nichts Neues. Grundsätzlich besteht bei diesen Büchern das Problem, dass es journalistische Bücher sind (vielleicht mit der Ausnahme von Vance, der daher auch stärker im Artikel gewichtet wird). Grundlegend für den Artikel sind die offiziellen (Regierungs-)berichte, außerdem wissenschaftlich begutachtete Publikationen, da es sich um zuverlässige, geprüfte Quellen handelt. Zeitungsartikel überwiegend nur, wenn sie offizielle Pressekonferenzen und die Chronologie dokumentieren oder die Informationen nicht durch bessere Quellen belegbar sind. Higgins ist dagegen irreführend bis widerlegt und sollte mMn nicht in den Artikel aufgenommen werden.

Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, was das ganze hier soll. Wenn Sie konkrete Verbesserungsvorschläge haben (bezogen auf konkrete Passagen im Artikel), würde ich mich damit beschäftigen. Wenn es nur darum geht, hier die Diskussionsseite mit unnützen Informationen zuzuspammen, bin ich natürlich raus, und derzeit habe ich nur diesen Eindruck. --Rominator (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Rominator-20240709194700-2003:F4:B716:61CD:5048:D86:7C45:DE3E-2024070915000011Beantworten

Hierum geht es: https://orca.cardiff.ac.uk/id/eprint/168502/

Das werde ich noch einpflegen und damit sind die beiden Ergänzungen zu WSPR und zu den Hydrophonen (die ursprünglich nicht von mir stammten) für mich abgehakt.

Gut, kann ja sein, dass man mit Abi79 nicht (oder nicht mehr) die Fähigkeiten hat, solide zu recherchieren. Nichts für ungut, die Gelegenheit war da. --Rominator (Diskussion) Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#c-Rominator-20240709202800-Rominator-2024070919470011Beantworten