Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von UvM in Abschnitt Silicium-28
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!


--Zwobot 12:59, 19. Jan 2006 (CET)


04.12.2011: The requested URL /Phy/leadArticle.do was not found on this server. Der link ist wirklich down und sollte entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.171.61.47 (Diskussion) Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-84.171.61.47-2011-12-04T10:36:00.000Z-Toter Weblink11)

Wird zwar vorne nicht mehr verwendet, aber der Inhalt der Seite ist mit einem kurzen Umweg über das Internet Archive leicht wiederzufinden und mit dem Inhalt findet man sie dann auch auf Anhieb bei www.pro-physik.de wieder:
http://www.pro-physik.de/details/news/1115267/Wann_sind_Atomkerne_magisch.html
Wenn's jemand vorne wieder einbauen will ... --AchimP (Diskussion) Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-AchimP-2014-05-05T18:05:00.000Z-84.171.61.47-2011-12-04T10:36:00.000Z11
Danke! Relevant genug ist das. Jetzt in Extraabschnitt eingebaut. --UvM (Diskussion) Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-UvM-2014-05-06T18:00:00.000Z-AchimP-2014-05-05T18:05:00.000Z11

stabil??

Im Artikel klingt das so, als ob 48Ca stabil wäre... Dem ist allerdings keineswegs so. Die Halbwertszeit ist zwar mit 53 Trillionen Jahren ganz ordentlich, aber stabil ist es nicht. --Mahlzeit zusammen! Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-Mahlzeit zusammen!-2008-02-05T10:13:00.000Z-stabil??11

Und noch ein Punkt. Zwar wurden in den letzten Jahren Isotope der Elemente 112 bis 116 sowie 118 synthetisiert; sie waren aber wenig stabil, denn auch sie zerfielen schon nach wenigen Sekunden bzw. Mikrosekunden. .... Logisch, man hat ja bspw. beim Element 114 auch nur die Isotope 285-289 hergestellt. 298Uuq wurde bisher noch gar nicht versucht. --Mahlzeit zusammen! Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-Mahlzeit zusammen!-2008-02-05T10:18:00.000Z-stabil??11


Mahlzeit zusammen! hat völlig recht was die Stabilität von Kernen mit magischer Protonen-oder Neutronenzahl angeht, dieses ist ein sehr häufiges Mißverständnis! "Magische" Kerne zeichnen sich dadurch aus, dass der Energeiabstand zur nächsten freien Schale besonders groß ist. Dies bedeutet lediglich, dass die Energie des ersten angeregten Zustandes in diesem Kern relativ hoch ist (wie auch die Neutronenseparationsenergie), betrifft aber nicht direkt den Grundzustand! So besitzt z.B. der doppelt magische Kern 56Ni eine Halbwertszeit von etwa 6 Tagen, dagegen ist der Nachbarkern 58Ni stabil! Die Stabilität dieser Kerne bezieht sich also auf die angeregten Zustände aber nicht auf ihre Stabilität im Grundzustand!! -- denisiusm Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-Denisiusm-2008-02-07T12:12:00.000Z-stabil??11

Stimmt so nicht ganz. In der jetzigen überarbeiteten Fassung sollte es klarer sein.--UvM Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-UvM-2012-02-22T13:23:00.000Z-Denisiusm-2008-02-07T12:12:00.000Z11
Ca-48 ist berichtigt. --UvM Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-UvM-2012-02-22T16:43:00.000Z-Denisiusm-2008-02-07T12:12:00.000Z11

Zusammenelegen mit "Insel der Stabilität"

Kann man das beides nicht zusammenlegen ? Es gibt eigentlich fast nur Überschneidungen. -- Amtiss, SNAFU ? Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-Amtiss-2008-07-16T19:31:00.000Z-Zusammenelegen mit "Insel der Stabilität"11

Zustimmung. Erledigt.--UvM Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-UvM-2012-02-22T13:23:00.000Z-Amtiss-2008-07-16T19:31:00.000Z11

Quellen fehlen

Die Quellen fehlen. --Simey00wiki Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-Simey00wiki-2011-01-04T13:18:00.000Z-Quellen fehlen11

Erledigt.--UvM Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-UvM-2012-02-22T13:23:00.000Z-Simey00wiki-2011-01-04T13:18:00.000Z11

Gruppentheoretische Erklärung

Ich entferne aus dem Artikel dieses Abschnittchen: Eine alternative Erklärung der magischen Zahlen basiert auf gruppentheoretischen Symmetriebetrachtungen. Ausgangspunkt ist hierbei die fraktionale Erweiterung der klassischen Rotationsgruppe. Dieser Zugang liefert analytisch geschlossene Lösungen für alle Einteilchen-Energieniveaus. Anders als beim Schalenmodell wird auch ein spezifisches Potential nicht mehr benötigt.
Begründung: es lässt sich kein Literaturbeleg dafür finden. Ein IP-Benutzer hatte das mal so in Schalenmodell (Kernphysik) eingefügt, ich hatte es dann hierher in diesen Artikel verpflanzt, aber selbst moderne Kernphysiklehrbücher (Bethge/Walter/Wiedemann 2008, Demtröder 2009) erwähnen nichts davon. Mit Googelei finde ich auch nichts dazu.
Aber interessant sieht es ja aus. Falls jemand darünber mehr weiß, bitte wieder (oder verbessert) einfügen! --UvM Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-UvM-2012-02-22T13:18:00.000Z-Gruppentheoretische Erklärung11

In der engl. WP steht es auch, und dort mit Literaturnachweis. Deshalb habe ich es, in vorsichtigerer Formulierung, jetzt wieder eingefügt.--UvM Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-UvM-2012-02-28T09:05:00.000Z-Gruppentheoretische Erklärung11

Das Ende der Magie

8 ist nicht immer "magisch": "Das Ende der Magie: Schalenmodell ist bei Berylliumisotopen ungültig" http://www.uni-mainz.de/presse/51112.php--91.34.252.27 Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-91.34.252.27-2013-06-23T20:01:00.000Z-Das Ende der Magie11

Nix "Ende". 8 ist nicht immer magisch, aber noch oft genug. --UvM (Diskussion) Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-UvM-2013-06-24T07:49:00.000Z-91.34.252.27-2013-06-23T20:01:00.000Z11

Fragen: Warum gerade diese Zahlen?

Es ist zwar schön, das da die Zahlen stehen und auch was die Voraussetzungen für diese Art von magischen Zahlen sind, aber es wird überhaupt nicht ersichtlich warum gerade diese Zahlen magisch sind, zumindest nicht für den Otto-Normal-Mensch. Hier wäre eine Angabe pro Zahl (warum genau diese Zahl, aufgrund welcher Voraussetzung) sehr hilfreich. Des Weiteren werden dort die Edelgase erwähnt, aber lediglich Helium mit der Zahl 2 ist als magische Zahl aufgeführt, warum ??? MfG --Dark-Water (Diskussion) Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-Dark-Water-2013-10-05T14:36:00.000Z-Fragen: Warum gerade diese Zahlen?11

"Warum"-Fragen sind nichts für die Physik. Die Antwort kann eigentlich immer nur lauten "weil die Natur (wahlweise: der liebe Gott) es so gemacht hat". Allerdings sind die beobachteten magischen Zahlen plausibel, denn sie passen gut in das Bild, das man sich mittels Quantenmechanik von der Natur zu machen sucht. Das ist im Artikel erklärt. --UvM (Diskussion) Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-UvM-2013-12-26T12:13:00.000Z-Dark-Water-2013-10-05T14:36:00.000Z11

Zinn-100 und Zinn-110

Aus aktuellem Anlass, siehe letzte Artikeländerungen: Sn-100 ist doppelt magisch, Z = 50 und N = 50. Sn-110 ist zwar stabiler als seine Nachbarn, aber N = 60 ist keine magische Zahl. Nirgends wurde behauptet, jeder Fall besonderer Stabilität sei mit magischen Zahlen zu erklären, ebenso wie nicht jede "Doppelmagie" zu Stabilität führt. --UvM (Diskussion) Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-UvM-2015-08-06T11:59:00.000Z-Zinn-100 und Zinn-11011

Silicium-28

Wird als doppelt magischer Kern geführt, hier aber nicht erwähnt. Ich wollte da nicht unbedingt Shit bauen - bitte an einen Physiker um eine Ergänzung. Hier der Link auf den Eintrag, den ich meine - Silicium#Isotope11 Thx. Ernèsto! (Diskussion) Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-Ernesto-2017-03-22T00:03:00.000Z-Silicium-2811

An Si-28 mit Z=N=14 ist nichts magisch. Ich entferne den Shit in Silicium. --UvM (Diskussion) Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-UvM-2017-03-22T11:51:00.000Z-Ernesto-2017-03-22T00:03:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) Diskussion:Magische Zahl (Physik)/Archiv#c-UvM-2019-07-11T13:44:00.000Z-Ernesto-2017-03-22T00:03:00.000Z11