Die Löschung der Seite wurde ab dem 1. Juli 2007 diskutiert und durchgeführt. In der 51. Kalenderwoche 2008 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregelnneue Argumente vorgebracht werden.
Die Löschung der Seite „Lolcat“ wurde ab dem 26. Oktober 2009 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.
Die populär verbreitete Geschichte der "Lolcats" ist nicht ganz vollständig. Eigentlich war es eine Tradition auf 4chan.org, einem einflußreichen Imageboard, Samstags derartige Bilder von Katzen zu posten ("Caturday"). Dieses Mem wurde dann von dem Gründer von icanhascheezburger.com vermarktet.
Man muß hinzufügen, daß das Wort "lolcat" erst von dem schlecht informierten Gründer dieses Blogs dazugedichtet wurde, weil er vom "Caturday" keine Ahnung hatte. Aus Sicht der "Insider" auf 4chan wird dieser etwas schwache Begriff als offensichtlichstes Beispiel dargestellt, daß dieses Mem bis zur totalen Unlustigkeit ausgereizt und kommerzialisiert wurde.
Mit ein wenig Recherche ist das sehr leicht herauszufinden, müßte demnach vielleicht noch teilweise korrigiert werden. --79.247.31.116Diskussion:Lolcat#c-79.247.31.116-2009-05-04T00:02:00.000Z-Unsortiert11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
„i can has cheezburger?“ heisst wörtlich übersetzt in etwa „Kann ich hat Cheezburger?“, und ja, die Übersetzung ist grammatikalisch genauso falsch wie das Original, und das ist auch der Witz an der ganzen Lolspeak-Geschichte. Der Nächste, der den deutschen Satz korrigiert, erhält den goldenen "Ich hab den Witz nicht verstanden"-Orden am Band. ;-) -- Captain HerbertDiskussion:Lolcat#c-Captain Herbert-2009-07-31T13:10:00.000Z-I can has11Beantworten
Ich würde allerdings sagen, dass "Kann ich haben Cheezburger?" besser passt, da dies ein eher geläufiger gramatikalischer Fehler ist. "Kann ich hat" würde niemand, weder ein Kleinkind, noch ein Ausländer sagen. Und afu diese Kleinkind-Fehelr spielen die Lolcats ja oft an -- 18:24, 10. Aug. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von78.34.205.40 (Diskussion | Beiträge) )
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was irgendwie noch fehlt, sind folgende Zusammenhänge:
Kindchenschema. Eine Katze, die in Art eines gerade zu sprechen begonnenen Zweihährigen irgendwelche naiv-schlauen Dinge anstellt.
Vandalierung: Eine Katze, die irgendwas macht, was dem Besitzer überhaupt nicht gefallen kann (z.B. mit den Pfoten über die Tatztatur laufen, derweilen eine Excel-Tabelle o.ä. dabei kaputtgeht.., und das noch kommentiert wird, was die Katze sich "Schlaues" dazu denkt..
Häme! ..als wisse die Katze genau, was verboten ist, aber aus einem Lol-Kätzischen Grund, schelmisch, gemein, macht sie es TROTZDEM.
Computer-Insider-Jokes. Katzen - und Computer. Oder Modernes Leben - und Katzen. Inkompatibilitäten und deren Folgen, humoristisch aufbereitet.
insgesamt immer das Unerwartete, Absurde, Übertriebene. Dass der unachtsame Mensch mit Katzen, persönlichkeitsstarken Viechern, was riskiert.. Wie sich rächen wird, wenn er seine Katze unachtsam behandelt - weil die in der Zwischenzeit DInge anstellt, mit denen "mensch" nicht d' accord gehen kann.. Das wird dargestellt und aufs Korn genommen.
Schau mal Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Juli 2007#lolcat .28gel.C3.B6scht.2911. In der Löschdisk. ging es vermehrt um den Kritikpunkt, das der Artikel mehr eine Werbung für diverse Internetforen benutzt worden ist. Das Problem ist aber viel mehr, das ‚Artikel‘ mit dem Inhalt „X ist voll cool und rulz!“ echt schwer zu verteidigen sind, selbst „X sind so ne Art Bilder mit lustigem Spruch. Voll oft Englisch.“ machen es nicht leichter. Das sind rein fiktive Beispiele. Tu mir den Gefallen und melde dich an (oder arbeite als IP) und arbeite aktiv mit, anstatt dich nur zu beschweren. ;-) -- uccDiskussion:Lolcat#c-Ucc-2009-10-23T05:17:00.000Z-94.219.64.38-2009-10-22T23:23:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab ja nichts generelles gegen den Artikel, aber ehrlich gesagt auch nicht viel dafür.. Der ist weder sonderlich oft wo rezipiert worden, noch enthält er Infos, die es nicht woanders Monate früher und besser gab. Der ist halt ein Zusammenschrieb englischer Presse- und Blogartikel? Warum der? -- southparkDiskussion:Lolcat#c-Southpark-2009-10-28T08:18:00.000Z-Telepolis-Artikel11Beantworten
Es ist der früheste Artikel, den ich bis jetzt gesehen hab, auf einer Seite die mein Vertrauen genießt. Deshalb imho der Artikel. Es gibt auch spätere Quellen, die analytischer, wissenschaftlicher, daran gehen (siehe Auflistung in der Aktuellen Löschdiskussion). Andererseits, habe ich meinen Edit ja rückgängig gemacht, da der Artikel in den refs aufgelistet wird, und dort gehört er hin, da er Aussagen im Text Belegt und somit ja ein Einzelnachweis ist. Das ist auch der einzige Grund, warum ich deinen Edit rückgängig gemacht habe, sorry nochmal. Hab ich deine Frage verstanden? -- uccDiskussion:Lolcat#c-Ucc-2009-10-28T09:11:00.000Z-Southpark-2009-10-28T08:18:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Man sollte auch noch erwähnen, das es andauernd Urheberrechteverletzungen gibt. Mich nervt es oft genug, wenn meine Bilder wieder dort auftauen (Entfernte Signatur und keine Nennung des Urhebers) und ich erstmal diskutieren muss, bis die wieder gelöscht werden. Und ich bin nicht der einzige dessen Bilder ohne seine Erlaubnis dort auftauchen (Bilder von Flickr. Fotocommunity, deviantart etc.) ! Und die Seite verdient verdammt viel Geld damit...! :-( -- 84.63.139.205 19:07, 14. Nov. 2009 (CET) hab das mal hierunter verschoben -- uccDiskussion:Lolcat#c-84.63.139.205-2009-11-14T18:07:00.000Z-URV11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Bezeichnung "Lolspeak" für den Speziellen Dialekt der kleinen Kätzchen ist mir persönlich noch nicht untergekommen. Ist es in Ordnung wenn ich das durch "Kitty-Pidgin" ersetze? Quellen dafür wären u. A. der Bericht von Heise.de über die kleinen Katzenbilder (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26405/1.html) - dort wird ebenfalls ausschließlich die Bezeichnung "Kitty-Pidgin" benutzt. (nicht signierter Beitrag von91.186.43.141 (Diskussion) 10:02, 23. Jul 2010 (CEST))
1
2
3
