Diskussion:Krebs (Medizin)/Archiv/2015
Broschüre
Hallo Benutzer:Gleiberg, Du hast diesen Revert durchgeführt. Deine Kritik kann ich nicht teilen. "Nicht erste Wahl" ist nur dann relevant, wenn eine erste Wahl als Alternative zur Verfügung steht, was hier nicht der Fall ist. Auf der verlinkten RM-Seite ist auch keinesfalls ein solcher Weblink ausgeschlossen. Es handelt sich um eine seriöse Broschüre, die inhaltlich allen Anforderungen genügt. Das jetzt auszuschließen alleine deswegen, weil die TK das sponsert, ist unzulässig. Jede Zeitschrift, jeder Kongress, ja sogar jedes Hochschulinstitut wird gesponsert. Es sind nicht einmal werbliche Inhalte drin, nur der Name TK ist erwähnt - dafür ist das kostenlos zu bekommen. Ich bitte darum, das einmal gründlich zu überdenken. Solche Informationen bereitzustellen ist ein erheblicher Mehrwert für den Artikel. --Rabbid bwah! Diskussion:Krebs (Medizin)/Archiv/2015#c-Rabbid-2015-01-27T19:07:00.000Z-Broschüre11
- Das sehe ich eben nicht so. Gerade auf diesem Gebiet geht es um belegtes Wissen, und dieses Wissen ist bei Krankenkassen genauso nicht-unabhängig aufgehoben wie in Immobilien-Flyern von Bausparvertragversicherungen. Nicht umsonst gibt es Regeln für die Verwendung von Quellen in medizinischen Artikeln (WP:RMLL). Zusammengestellte Broschüren von Akteuren auf dem Gesundheitsmarkt sind nun einmal ungeeignet, kostenlos ist kein Merkmal für hier notwendige, weiterführende Quellen. Die TK wird es schon ohne WP unter´s Volk bekommen. Gruß --Gleiberg (Diskussion) Diskussion:Krebs (Medizin)/Archiv/2015#c-Gleiberg-2015-01-27T21:53:00.000Z-Rabbid-2015-01-27T19:07:00.000Z11