Diskussion:Kontaktwiderstand
Schmelzspannung
[Quelltext bearbeiten]Mir ist der Begriff Schmelzspannung begegnet, der hier, glaube ich, reinpassen würde. Allerdings weiß ich nicht mehr darüber, als was mir bei Überfliegen dieser Google-Fundsachen begegnete.
- http://www.hansbruemmer.de/tl_files/pdf-ordner/EGT_3_2.pdf
- http://books.google.de/books?id=IlqPPc0cX-UC&pg=PA19&lpg=PA19&dq=Schmelzspannung&source=bl&ots=E6kSJAp8rL&sig=fpaUjfEQ91lalB2MnO3q2st5pj8&hl=de&sa=X&ei=9XhKUqi9HYqb0QWkoIH4BA&ved=0CEkQ6AEwBA#v=onepage&q=Schmelzspannung&f=false
- http://www.controllersandpcs.de/lehrarchiv/pdfs/elektronik/pass04_01x.pdf
Vielleicht gibt es ja jemanden, der Sinnvolles beitragen kann.
-- Pemu (Diskussion) Diskussion:Kontaktwiderstand#c-Pemu-2013-10-02T07:19:00.000Z-Schmelzspannung11
Werte und Rechnungsweg nicht plausibel
[Quelltext bearbeiten]Die Berechnungsvorschrift zum Engewiderstand ist nicht ausreichend gut erklärt. Wenn man versucht die angegebenen Werte anchzurechnen erhält man völlig andere (falsche) Werte. Es ist auch unklar wo in der Formel D herkommt.
In der Form ist der Artikel nicht sehr hilfreich. Dieser Punkt wird nicht nur von mir, sondern auch von anderen Lesern in Internetforen bemängelt. (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.59 (Diskussion) Diskussion:Kontaktwiderstand#c-194.138.39.59-2014-05-07T13:37:00.000Z-Werte und Rechnungsweg nicht plausibel11)
Ich kann meinen Vorrednern nur zustimmen. Der Artikel bedarf einer Überarbeitung. Das physikalische Modell, welches hinter der Formel steckt, bleibt völlig unklar und ein tieferes Verständnis ist so nicht möglich. Zum Beispiel sollte die Fläche des Kontakts in irgendeiner Form in die Formel eingehen. Wenn nein, warum nicht? (nicht signierter Beitrag von 188.174.206.116 (Diskussion) Diskussion:Kontaktwiderstand#c-188.174.206.116-2014-05-09T16:44:00.000Z-Werte und Rechnungsweg nicht plausibel11)