Diskussion:Konstruktionsholz

Der Artikel wurde wiederhergestellt, obwohl er trotz seiner Kürze voll ist mit unhaltbaren und nicht belegten Aussagen. Wenn der Artikel bestehen bleiben soll, wären erstmal einige Fragen zu klären:

1.) „Als Konstruktionsholz bezeichnet man Hölzer, die zur Konstruktion von selbsttragenden Gebäuden und Gerüsten eingesetzt werden.“

• Gibt es Quellen/Belege (z.B. Normen o.ä.) für diese Definition?
• Was sind „selbsttragende Gebäude“? Wenn damit die im Bauwesen übliche Verwendung für tragende oder aussteifende Zwecke gemeint ist, dann sind die Anforderungen an dafür genutztes Holz in der DIN 4074 definiert. Das ist dann zunächst mal Bauholz.
• Was für Gerüste sind gemeint? Baugerüste wohl eher nicht, die sind heute in der Regel aus Stahlrohr. Was für spezielle Gerüste sind das, die aus Holz sind und für die nach DIN 4074 sortiertes Holz nicht ausreicht?

2.) „Es hat eine höhere statische Qualität als Bauholz und wird aufwändiger hergestellt.“

• Aha. Höhere statische Qualität als Bauholz der Sortierklasse S10? Besser als S13? Wo sind die Kriterien definiert, nach denen die „höhere statische Qualität“ beurteilt wird?
• Worin besteht die „aufwändigere“ Herstellung?

3.) „Verwendet werden meist Kanthölzer, welche keine oder eine geringe Schwindrissneigung aufweisen. Aus Stabilitätsgründen werden dabei Vollhölzer (Konstruktionsvollholz) verwendet und herzfreie oder zumindest herzgetrennte Holzquerschnitte.“

• Meint der Autor mit „Konstruktionsholz“ also „Konstruktionsvollholz“ (KVH)? Dazu gibt's schon einen Artikel. Dieses ist in der Tat ein definiertes Produkt mit erhöhten Anforderungen gegenüber der DIN 4074, wobei sich diese auf Kriterien wie Oberflächenbeschaffenheit, Einschnittart und Holzfeuchte beziehen, aber nicht auf die Tragfähigkeit (KVH entspricht S10).

So, wie der Artikel jetzt ist, ist er völlig unhaltbar. Es wird nicht klar, was „Konstruktionsholz“ eigentlich sein soll bzw. worin konkret die höheren Anforderungen gegenüber Bauholz bestehen. Ich schlage vor, die Umleitung zu Bauholz (bzw. alternativ zu Konstruktionsvollholz) wiederherzustellen, es sei denn es gibt tatsächlich eine vernünftige Definition zu dem Lemma (die mir bisher entgangen ist). --Mätes Diskussion:Konstruktionsholz#c-Mätes-2007-11-12T23:10:00.000Z11Beantworten

Das der Artikel überarbeitet werden muss, ist ohne Frage. Aber Konstruktionsholz und Konstruktionsvollholz sind unterschiedliche Dinge, jedenfalls laut der Baukonstruktionslehre. --L5 Diskussion:Konstruktionsholz#c-Label5-2007-11-13T05:06:00.000Z-Mätes-2007-11-12T23:10:00.000Z11Beantworten

Kannst Du das etwas konkretisieren? Mich würde wirklich interessieren, ob es eine gültige Definition von „Konstruktionsholz“ gibt. --Mätes Diskussion:Konstruktionsholz#c-Mätes-2007-11-13T20:09:00.000Z-Label5-2007-11-13T05:06:00.000Z11Beantworten