Diskussion:Kohlenpott

datt is domma n Artickel... nich son wischiwaschi Zeuch wie Ruhrgebiet. Man könnte theoretisch einen Redirect auf Ruhrgebiet#Bezeichnung anlegen und dort einbauen und ab "Sie sprechen..." auch in Ruhrdeutsch einfügen - Aber praktisch wär das Unsinn ;-) ••• ?! 19:24, 2. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel bedarf in seiner jetzigen Form dringend der Überarbeitung. Er zeichnet sich bisher eher durch einen etwas merkwürdigen, fast romantisierenden Schreibstil aus:

• mit zwinkerndem Stolz
• Vergangenheit in schwarzem Rauch der Schlote von Zechen und Stahlwerken
• Wer Kohlenpott mit einem Lächeln sagt

Danach folgen unwissenschaftliche Ausführungen zum angeblichen Wesen des Kohlenpott-Bewohners:

• Das ist eines der Kennzeichen der Menschen im Kohlenpott: man piekt sich gern, freundlich. Hat Spaß am Necken.
• Denn die Menschen im Kohlenpott sind freundlich, sehr direkt, kommen blitzschnell auf den Punkt, sind tatkräftig und treu.

Aber um eine wissenschaftliche oder gar seriöse Darstellung scheint es dem Verfasser auch nicht zu gehen:

• Sie sprechen eine dem Norddeutschen Idiom verwandte Sprache, die als Soziolekt wissenschaftlich-unverständlich umschrieben ist.

Danach folgen äußerst merkwürdige Sprachbeispiele:

• Dabei ist die Kommunikation doch ganz einfach auf der Zeche gewesen... "Werter Herr Kollege, würden Sie mir bitte mal freundlicherweise das Schlagwerkzeug herüberreichen?" So etwas ist zwar sehr höflich, leider aber viel zu lang, und manchmal damit untertage sogar gefährlich. Besser tut es das: "Ey, gimma Mottek!"

• Gehst du heute noch zu Tante Marta in den Garten um zu fotografieren. Gehste noch nach Tante Matta in Gatten um Fotto zu machen.

Eigentlich ist der Artikel also ein LA-Fall. --TMFS 17:51, 22. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist super - so wie er ist. --Scherben 20:08, 30. Aug 2005 (CEST)

Naja ich seh das Hauptproblem dieses Artikels vor allem darin, dass er eigentlich garkeine Daseinsberechtigung hat, der Kohlenpott/Ruhrpott nur ein anderes Wort für Ruhrgebiet ist... --Haize 15:42, 29. Okt 2005 (CEST)

Ja und nein. In der Begriffsextension vielleicht, aber nicht in der Intension. Der Artikel war wunderschön vorher, jetzt ist er entstellt. --Scherben 21:46, 25. Nov 2005 (CET)

Das Problem ist, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, so ein Artikel gehört eher in einen Wiki für Nostalgie bzw. zu Wikibooks. Schon klar, dass es viele Begriffe gibt, die verschiedene Assoziationen hervorrufen aber das ist einfach nicht das Thema der Wikipedia. --Haize 14:44, 26. Nov 2005 (CET)

Geht doch erstmal gar nicht um die Frage nach dem Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Das war schon ernst gemeint mit dem Bezug zur Extension. Wenn jemand nach Kohlenpott sucht, wird er wohl absichtlich nicht nach dem Ruhrgebiet suchen. Die Frage ist dann, wie man den Begriff durchaus auch in seiner nostalgischen Bedeutung erklärt. So wird's albern, dann kann man gleich redirecten. --Scherben 21:51, 29. Nov 2005 (CET)

Ich hab mir Bestürzung gesehen das dieser wichtige Begriff zur Löschung vorgeschlagen wurde. Ich hoffe ich konnte den kleinen aber feinen Unterschied herausstellen. -- 80.145.68.80 07:48, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo, dein Einwand wäre Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2006#Kohlenpott11 wesentlich besser aufgehoben. Gruß 790 16:43, 6. Mär 2006 (CET)