Diskussion:Kinemantra Meditation

___________________________________________________________
Hallo Leute, ich denke, hier muss grundsätzlich etwas geklärt werden!
1. Niemand, weder gemeine Wikipedianer (zu denen ich mich zähle), noch Administratoren, sollte Artikel bewerten, wen ihnen das Grundwissen für den Inhalt eines Artikels fehlt.
2. Bei Wikipedia geht es in erster Linie darum, eine Enzyklopädie zu erweitern und darum, diese mit zu reduzieren.
3. Gleiche Regeln bei der Bewertung für alle!
Das heißt in dem Fall von KM: wird der Artikel gelöscht, gilt die gleiche Löschbewertung für alle anderen Meditationstechniken in der Wikipedia. Da der Basisartikel, wie ich erkennen kann, nach den identischen Kriterien wie z.B. der Artikel über Transzendentale Meditation verfasst wurde, müsste auch der Artikel über Transzendentale Meditation gelöscht werden und zusätzlich alle anderen Meditationsartikel, die nach den gleichen Kriterien verfasst wurden. Hier ist also eine Grundsatzentscheidung zu treffen. Sollen Meditationstechniken in der Wikipedia aufgeführt werden oder nicht.
4. Zu deiner Vorgehensweise Nina:
Am 1.Dez.04 hat Zwobot eine Bot-unterstützte Begriffserklärung eingefügt (völlig korrekt).
Am 6. Dez.04 hast du den Absatz über Bewußtseinserweiterung gelöscht. Meiner Meinung nach zwar mit gutem Recht - wäre aber vorteilhafter für Wikipedia gewesen, hättest du den Absatz lediglich umbenannt, so wie es Skora am 7.Dez.04 getan hat. Die Umbezeichnung war enzyklopädisch korrekt und notwendig weil nun der Zusammenhang zwischen KM und Bewußtsein offensichtlich ist. Offensichtlich war auch dir das klar, denn du hast den Absatz nicht erneut gelöscht, sondern hast lediglich am selben Tag die Abkürzung DNS in DNA verändert (was nicht zwingend notwendig ist weil DNS absolut korrekt ist, was aber akzeptabel ist, weil DNA die engl. Bezeichnung ist und daher internationale Gültigkeit hat).
Die Bot-unterstützte Begriffserklärung wurde von dir (zu Recht) nicht angezweifelt.
Am 7.Jan.05 hat Zenoganter den Absatz KM und Bewusstsein gelöscht mit dem hinweis (Quatsch-Absatz entfernt). Am selben Tag hat Skora den Absatz wiedereingestellt (weil es offensichtlich kein Quatschabsatz ist sondern ein Absatz, der eine Erklärung über den Zusammenhang von KM und Bewußtsein abgibt und weil die Bezeichnung Quatsch nun wirklich keine Relevanz für das Löschen eines Absatzes oder Artikel in der Wikipedia hat. Ein Löschvorgang muss schon professionell, nachvollziebar und detailliert begründet sein.).
Am 8.Jan.05 löscht du den Absatz erneut, nur weil ein anderer Administrator behauptet, der Absatz sei Quatsch. Hier stellt sich die Frage, weshalb Du den Absatz nicht bereits am 7.Dez.04 erneut gelöscht hast, nachdem Skora ihn unter einer korrekten Überschrtift wiedereingestellt hatte. Weshalb also erst eine Monat später, nachdem (erneut) ein anderer Administrator der Meinung ist, daß der Absatz quatsch sei. Und nun plötzlich bis du der Meinung, der Absatz sei spekulativ.
Nachdem am selbden Tag der Absatz von 80.129.226.129 wiedereingestellt wurde, hast du ihn erneut gelöscht mit dem Hinweis, das die Begründung von 80.129.226.129 (gelöschter Text ist durchaus substanziell und wird von millionen Meditierenden bestätigt) Geschwafel sein. Hier argumentierst du unsachlich und (wie du selbst gern begründest) nicht substanziell.
Zusätzlich löscht du am selben Tag einige stunden später die Absätze Regeneration, Religion, Geschichte ohn jede Begründung.
Was offensichtlich zu Folge hat, daß Dickbauch nunmehr den ganzen Artikel löschen will.
5. Zu deinem Argument Dickbauch:
Ein Löschantrag ist keine Spielerei sondern sollte ernsthaft, nachvollziehbar und stichhaltig begründet werden.
Bitte erkläre spezifisch, weshalb du einen Absatz, der die Technik einer Meditation darstellt, als "pure Werbung" bezeichnest.
Bitte erkläre, weshalb du den ähnlichen Absatz bei der Transzendentalen Meditation nicht als "pure Werbung" bezeichnest.
Info: Die Beschreibung einer Technik ist keine Werbung sondern eine enzyklopädische Notwendigkeit.

Zusammenfassung:
Offensichtlich ist hier durch das wahllose Löschen von Absätzen ein tatsächlich substanzieller und enzyklopädisch einwandfreier Artikel so reduziert und verfälscht worden, daß ein Löschantrag gestellt wurde. Daher mein Vorschlag, den Artikel so wiedereinstellen, wie er von Skora am 7. Jan 2005 um 23:15 eingestellt wurde.

Erklärung:
Ich habe mir die Mühe gemacht, den Entwickler der KM (Eckhard Block) anzusprechen und habe folgende Informationen erhalten:
KM ist keine esotherische Meditationstechnik sondern eine reine Tiefenentspannungstechnik, der eine kinesiologische Diagnostik des Mantras vorausgeht und von Medizinern und Heilpraktikern für deren Patienten genutzt wird.
Bis zum 31.12.04 wurden über 1,5 Millionnen Bücher (KM Kinemantra Meditation) verkauft. (multipliziert man diese Zahl um das 3-5fache (natürlich nur eine Vermutung - aber eine nachvollziehbare) ist KM zumindest 4,5 bis 7,5 Millionen Menschen bekannt.) Zieht man die Tatsache ins Kalkül, daß das Buch seit 2003 kostenlos aus dem Internet herunterladbar ist, könnte mann von einem noch größeren Verbreitungsgrad ausgehen. Das Argument von 80.129.226.129 vom 8.Jan.05 ist hiernach also durchaus nachvollziehbar.).

Zur Berücksichtigung: Sollte wieder Erwarten der Artikel tatsächlich gelöscht werden, müssen selbstverständlich mit der gleichen Begründung sämtliche artverwandten Artikel mit der identischen Begründung gelöscht werden. Zu recherchieren wäre dann, welche weiteren nicht artverwandten Artikel entsprechend den o.g. Begründungen der o.g. Wikipedianern/Administartoren zu löschen wären.

Bitte an alle:
Keine Löschungen von Absätzen oder Artikeln ohne nachvollziehbare, substanzielle und fachlich relevante Begründungen.
Keine Löschungen von Absätzen oder Artikeln aus Zeitvertreib oder persönlichen Interessen mit vorgeschobenen Scheinargumenten.
Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Spielwiese für Möchtegerne ohne Hintergrundwissen und ohne Regelverständnis bzw. Regelakzeptanz.
_____________________________________________________________________________________

Enzyklopädieartikel sollten sich auf das Wesentliche und auf Fakten beschränken. Dazu gehört auch eine nüchterne, neutrale Sprache. Ich habe eine neue Fassung eingestellt, die beide Punkte erfüllt. In dieser Form kann der Artikel erhalten werden. Gruß, Nina 16:05, 16. Jan 2005 (CET)

Hallo Nina, wenn Du der Meinung bist, daß der artikel so wie Du ihn reduziert hast die optimale Form für einen Enzyklopädieartikel darstellt, so ist es natürlich zwingend erforderlich, daß du die Artikel Samartha (Technik und Kurse raus), Taijiquan (gesamten Artikel reduzieren), Transzendentale Meditation (Technik , Religion und Geschichte raus) und Vipassara (Technik raus) ebenfalls auf das von dir für notwenig erachtete und reduzierte Mass veränderst. Momentan sieht es ganz danach aus, daß du dir entweder irgend einen Artikel wahllos raussuchst und ihn hin und wieder veränderst weil es dir gerade so in den sinn kommt oder, was dich disqualifizieren würde, du aus persönlichen Gründen Kinemantra Meditation mehrmals reduziert hast. Bezüglich des Absatzes KM und Bewußtsein ähneln sich unsere Auffassungen zu enzyklopädischen Artikeln allerdings; daher setze ich en Artikel ohne diesen Absatz wieder ein.

Hallo Dickbauch, solltest du den Löschantrag gestellt haben, weil du versäumt hast, die Originalversion des Artikel KInemantra Meditation zu lesen, so gilt für dich, daß du zukünftig ernsthafter mit Löschanträgen umgehen solltest, sofern du wirklich guten Willens bist, bei Wikipedia konstruktiv mitzuwirken und diese Enzyklopädie verbessern möchtest. Konstruktivität zeigt man insbesondere, indem man selbst eine tauglichen enzyklopädischen Artikel schreibt oder zumindest einen bestehenden Artikel verbessert, statt Artikel entfernen zu wollen. Andererseits, sollte der Artikel Kinemantra Meditation in seiner Originalform oder in der von Nina reduzierten Form tatsächlich nicht dem Regelwerk einer Enzyklopädie entsprechen, so müsstest du sämtliche Artikel zu den verschiedenen Meditationstechniken zur Löschung vorschlagen insbesondere jedoch die Artikel Samatha, Taijiquan, Transzendentale Meditation und Vipassana.

Txtor, es wäre schön, wenn Du Dich ein wenig mehr auf den Inhalt des Artikels konzentrieren würdest anstatt über die Motivationen und Arbeitsweisen andere Wikipedianer zu spekulieren. Was genau fehlt Dir im Artikel momentan an relevanten Informationen? Wir können diese hier diskutieren und dann entsprechend einbauen. Bite bedenke, dass Allgemeines zum Meditieren bereits im Artikel Meditation behandelt wird. Nina 22:37, 16. Jan 2005 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass der Original-Artikel "Kinemantra" nach erfolgter Löschdiskussion vom 3. Juni 2004 bereits gelöscht wurde. Der aktuelle Artikel, der sich nicht wesentlich vom Original unterscheidet, ist m.E. als Wiedergänger einzustufen und zu behandeln. Gruß, Unscheinbar 08:55, 17. Jan 2005 (CET)

Aber damals handelte es sich um eine URV, oder? Nina 08:58, 17. Jan 2005 (CET)

So weit ich es erkennen kann: nein. Der Erfinder höchstpersönlich, Herr Block, hatte den Artikel (offensichtlich zu Werbezwecken) eingestellt. Und den Eintrag, nach sich abzeichnender Ablehnung unter den üblichen "Zensur!"-Rufen für erledigt erklärt. Die damalige Diskussion kieß den Artikel nur als Werbung gelten; trotz Deiner Überarbeitung sehe ich bisher keine wesentliche inhaltliche Weiterentwicklung. Womit der Artikel IMO dem Wiedergänger-Kriterium entspricht. Gruß vom Unscheinbar 10:02, 17. Jan 2005 (CET)

Scheinst recht zu haben, ich hatte nur die Löschgrundangabe gesehen. Schade, dann war das alles hier umsonst. Ich schreib das auch noch mal in die Löschdiskussion. Grüße, --Nina 11:01, 17. Jan 2005 (CET)

_______________
Hallooooooooooo!
Die Diskussion konzentriert sich nicht auf das Wesentliche.
1. Nina hat bereits am 1 Jan.04 den Artikel Transzendentale Meditation bearbeitet. Aber statt konsequent zu reduzieren, entsprechend ihrer Vorgehensweise beim Artikel Kinemantra Meditation, hat Nina bereits gelöschte Teile eines Absatzes wieder eingefügt. Hier ist ganz offensichtlich, daß Nina den Artikel Kinemantra Meditation nicht neutral korrigiert hat sondern ihn aus persönlichen Gründen gezielt reduziert hat. Also hier sollte Nina entweder den Artikel Transzendentale Meditation entsprechend ihrer Vorgehensweise mit dem Artikel Kinemantra Meditation reduzieren oder die Originalfassung von Skora wieder einstellen. Damit würde Nina auch den Verdacht auf persönliche Interessen am Artikel Transzendentale Meditation entkräften. Wikipedia ist keine Spielweise für persönliche Interessen.
2. Der Artikel Kinemantra Meditation wurde nach dem gleichen Regelwerk wie der Artikel Transzendentale Meditation von Skora geschrieben. Er wurde in einem neutralen Stil und ohne jede Werbung geschrieben. Er enthält nichteinmal detaillierte Angaben zu Kursen und Preisen, was Werbung wäre und übrigens im Artikel Transzendentale Meditation Absatz Technik zu finden ist und dort nicht hingehört.
3. Unscheinbar sollte die beiden Artikel Transzendentale Meditation und Kinemantra Meditation vergleichen. Sofern er der Auffassung ist, das der Artikel Transzendentale Meditation seinen berechtigten Platz bei Wikipedia hat, so wird er bei neutraler Sichtweise (und nur die ist bei Wikipedia relevant) erkennen, daß der Artikel Kinemantra Meditation in der Art und Weise wie Skora ihn formuliert hat, ebenfalls seinen Platz bei Wikipedia hat.
4. Zum Allgemeinverständnis bezüglich Wikipedia:
Neutralität und Anwendung von Regelwerk gilt für alle Artikel in Wikipedia und kann nicht nach Beliebigkeit angewandt werden. Diese Vorgehensweise gilt natürlich ganz besonders für Administratoren. Es ist weder die Aufgabe von Administratoren bestimmten Artikeln den Vorrang zu geben (wie es Nina z.Z. bezüglich Transzendentale Meditation und Kinemantra Meditation handhabt), noch Artikel danach zu bewerten, ob der Verfasser eines Artikels zu einem eigenen Werk schreibt oder über ein Fremdwerk (siehe Eckhard Block / Skora), solange der Artikel neutral und ohne Werbung verfasst wurde. Der Artikel von Eckhard Block hatte werblichen Charakter und war nicht nach enzyklopädischem Regelwerk sondern offensichtlich nach journalistischem Regelwerk verfasst und wurde eben wegen der Art und Weise weniger wegen des Inhalts gelöscht. Der Artikel von Skora hat natürlich den selben Inhalt, wurde jedoch neutral und nach ezyklopädischem Regelwerk verfasst und sollte deshalb von Nina wieder eingestellt werden.
_______________________________

Nachdem ich mich mehrere Monate mit Wikipedia auseinandergesetzt habe und einige Artikel rechtschreibmäßig verbessert habe, habe ich mich heute endlich entschlossen offiziell mitzumachen. Das Wikipedia-System an sich ist eine hervorragende Sache. Natürlich kann man jedes System konstruktiv aber auch destruktiv nutzen. Erfreuerlicherweise konnte ich feststellen, daß der allergrößte Teil der Wikipedianer tatsächlich ohne persönliche Interessen Wikipedia vergrößern und verbessern will. Ein Grund meiner Entscheidung offiziell mitzumachen ist aber auch, daß es bei Wikipedia leider auch Wikipedianer und sogar Administratoren gibt, die entweder nachläßig mit dem System umgehen oder aber sogar persönliche Interessen verfolgen. Das ist nicht im Sinne von Wikipedia und hier möchte ich auch helfen bzw. Abhilfe schaffen. Fangen wir mit einem Artikel an, der ganz ersichtlich neutral und ohne Werbung geschrieben wurde (was eine Enzyklopädie ausmacht). Dieser Artikel wurde von Skora geschrieben, von zwei Unbekannten, von Zwobot und von Txtor verbessert, anschließend von Nina mit nicht nachvollziehbaren Begründungen destruktiv gekürzt, sodaß nur noch ein stub vorhanden war und daraufhin von Dickbauch zum Löschen vorgeschlagen. Die Diskussion über den Artikel und Kinemantra Meditation hat zwar dazu geführt, daß Dickbauch seinen Löschantrag zurückgenommen hat, aber Nina weder den Artikel wieder eingesetzt hat (wie ein Unbekannter es vorgeschlagen hat), noch hat sie die adäquaten Artikel, die der Unbekannte auf der Diskussionsseite genannt hat, ebenfalls entsprechend des Kinemantra Artikels geändert. Der TM Artikel muß meiner Meinung nach nicht gekürzt werden (bis auf die Preisangaben im Absatz Technik, die reine Werbung sind), es ist jedoch erforderlich, den neutralen Artikel KM wieder einzusetzen. Da Nina es innerhalb von einer Woche nicht geschafft hat, sieht es ganz offensichtlich so aus, daß Nina persönliches Interesse daran hat, einen neutralen Artikel zu kürzen und auf eine stub zu reduzieren, den TM Artikel, der sogar Werbung enthält, jedoch so zu belassen wie er ist. Ich werde daher das Versäumnis von Nina nachholen und den Artikel in seiner neutralen Ursprungsform wieder einsetzen. Ich hoffe, daß damit die ganze Angelegenheit erledigt ist. --Solene 14:05, 27. Jan 2005 (CET)

Scusi, aber ich finde keinen Grund, warum der Artikel gelöscht wurde. Wir haben zwar eine Löschung vom 24. Juni, aber die war aus Urheberrechtsgründen und einen vom Beantragenden zurückgezogenen Löschantrag aus dem Januar. Das dann noch die einzige Person persönlich löscht, die den Löschantrag befürwortet, ist mE mehr als unschön. -- southpark 19:42, 1. Feb 2005 (CET)

Hi, Southpark, nein, Unscheinbar hat mich darauf hingewiesen, dass es damals keine URV war- was ich auch zuerst gedacht hatte und deshalb eine Version eingestellt habe, die ich für vertretbar hielt- er jedoch nicht, weil sie, worin er vollkommen recht hatte, gegenüber der damaligen keine Erweiterung, sondern nur eine Zusammenfassung und leichte Kritik erfahren hat (siehe oben). Daher die Löschung. Grüße --Nina 19:57, 1. Feb 2005 (CET)

Gibt es dazu eine Diskussion? Das Löschlogbuch spricht am 24. 6. eindeutig von einer URV, eine Diskussion zum Thema finde ich nicht. Und gerade, wenn neue Fakten hinzu kommen, wie zB, dass > eine Millionen Menschen es wichtig genug fanden, um das Buch zu kaufen, ist das Lemma wichtig genug. Wir haben ja auch ohne Probleme Bands oder Schriftsteller oder aehnliches die Mühe haben eine fünfstellige Auflage zusammenzubringen. -- southpark 20:06, 1. Feb 2005 (CET)

Die Diskussion hat hier: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2004, und -da muss man ein bisschen wühlen: hier [1] stattgefunden. Das Löschlogbuch hat mich auch erst verwirrt- die Löschgrundangabe war aber wohl falsch. Ob das Buch tatsächlich eine Million mal verkauft wurde, wissen wir nur von einem Anhänger- ich habe trotz längerer Suche nicht mal die ISBN-Nummer herausfinden können. --Nina 21:55, 1. Feb 2005 (CET)

Hab' grad gesehen, dass der Artikel noch geschützt war und hab' ihn jetzt in Hoffnung auf das Beste freigegeben. -- southpark 02:17, 4. Feb 2005 (CET)

Habe den Originalartikel wiedereingestellt, da er absolut neutral geschrieben wurde. Er mag Nina persönlich nicht gefallen; das ist jedoch kein Kriterium für Veränderungen oder Kürzungen.

• Dickbauch hat inzwischen erkannt, daß der Originalartikel hingegen seiner ursprünlichen Vermutung keine Werbung enthält und seinen Löschantrag zurückgezogen.
• Nina hat den Artikel dann trotzdem gelöscht.
• Southpark hat ihn wieder eingestellt (allerdings die drastisch verkürzte Form von Nina, die zudem noch Ninas Bewertungen enthält).
• Ich habe den völlig korrekten Artikel wiedereingestellt.
• Nina hat wieder ihre verkümmerte Form des Artikels eingestellt (völlig zu unrecht und ohne jede wirklich fundierte Begründung). Nina gehört offensichtlich zu den Unverbesserlichen, die mit Gewalt ihre persönliche Meinung durchdrücken wollen. Völlig unangebracht und gegen die Regeln der Wikipedia. Sorry, aber bei der Art und Weise wie Nina sich verhält ist das unübersichtlich und muss deshalb auch klar geäußert werden.
• Habe die Originalfassung wiedereingestellt. Sofern sich ein neutraler Wikipedianer oder Administrator findet, der meint, der Originalartikel müsse tatsächlich überarbeitet werden und hierfür relevante unbd überzeugende Begründungen liefert, so ist das akzeptabel und er möge dies tun.
• Sofern Nina weiter ihr Spielchen treibt, gibt es nur zwei Möglichkeiten: "Entweder ich stelle den Originalartikel jesemal wieder her oder ich beantrage, Nina den Status des Administrators zu entziehen. Bergündugen hierfür sind inzwischen zur Genüge vorhanden. Sorry, auch das musste mal deutlich gesagt werden. Es macht keinen Sinn jedes Fehlverhalten von Wikipedianern oder Administratoren Verständnis kommentarlos hinzunehmen; insbesondere dann nicht, wenn gute Artikel darunter leiden und deren Verfasser demotiviert werden.
• Mein Verhalten mag einigen Beteiligten vielleicht rigoros erscheinen und mag einigen missfallen und einigen gefallen. Näheres dazu auf meiner Benutzerseite.--Txtor 16:06, 5. Feb 2005 (CET)

Die von Dickbauch akzeptierte Version war die kurze, das geht aus der Löschdiskussion meines Erachtens klar hervor. Dass Dir mein Verhalten nicht linear vokommt, liegt vermutlich daran, dass Du nicht gesehen hast, wie der Hinweis von Unscheinbar interpretiert werden muss: Unscheinbar hat gezeigt, dass der Artikel in Deiner Form bereits einmal abgelehnt und gelöscht wurde. Ich hatte den Artikel zwar so weit neutralisiert, dass er sowohl für mich als auch für Dickbauch akzeptabel war, aber ich war davon ausgegangen, dass der Artikel beim ersten mal gelöscht wurde, weil er eine Urheberrechtsverletzung darstellte. Aber Unscheinbar hat, wie oben nachzulesen, zu recht darauf hingewiesen, dass der Löschgrund nach wie vor gegeben war, da der Artikel von mir keine Erweiterung erfahren hat. Nun hat Southpark eingewandt, dass der Artikel ja für mehrere Personen in der kurzen Fassung akzeptabel wäre, wie ich ihn verstehe, für ihn ebenfalls. Wir können nun folgendes tun: entweder der Artikel bleibt in "meiner" kurzen Fassung, die von einigen akzeptiert wurde, oder ich schlage ihn in "Deiner" langen Fassung erneut zur Löschung vor. Wir können ihn auch in der kurzen Fassung zur Löschung vorschlagen, da auch nicht alle mit der kurzen Version einverstanden sind. Dann können noch mal ein paar mehr Leute Stellung nehmen. Ich hoffe, dass die Zusammenhänge für Dich jetzt einigermaßen nachvollziehbar sind. Gruß --Nina 17:56, 5. Feb 2005 (CET)

1. Der Artikel hat in der Urform keine Urheberrechte verletzt, da er vom Autor des Buches Kinemantra Meditation persönlich verfasst und eingestellt wurde. Der Löschgrund der Urheberrechtsverletzung war damals also irrelevant. Der Artikel wurde damals journalistisch jedoch neutral verfasst. Also auch kein Grund ihn zu löschen. Gelöscht wurde er offensichtlich, weil der Autor kein Interesse an Diskussionen mit Ulrich Fuchs hatte. Was nachvollziehbar ist, da Ulrich Fuchs weder sachlich noch fachlich argumentierte, was jedoch kein Grund dafür war, den Artikel zu löschen - was dann leider vollzogen wurde.
2. Der Artikel von Skora kann auch keine Urheberrechte verletzen, da Skora, wie nachzulesen ist in dem Buch Kinemantra Meditation, das Vorwort für das Buch geschrieben hat und den Artikel offensichtlich mit Einverständnis des Autors enzyklopädisch verändert hat. Was sich natürlich nicht auf den Inhalt ausgewirkt, hat sondern lediglich auf den Stil. Was für den Artikel aber völlig korrekt ist.
3. Es ist nun wirklich nicht zu übersehen, daß dir aus ganz persönlichen Gründen daran gelegen ist, den Artikel entweder zu löschen, oder ihn derart zu entstellen und mit meinungsbildendem Inhalt zu versehen, daß er enzyklopädisch kaum noch eine Daseinsberechtigung hat. Deine kurze Fassung wird weder von mir, noch offensichtlich von Solene und zumindest von einem anonymen Wikipedianer akzeptiert, welcher sich bereits in dieser Diskussion über dein regelwiedriges Verhalten geäußert hat. Der Originalartikel verstößt gegen keinerlei Regeln, verletzt keine Urheberrechte, ist neutral und hat genauso seine Daseinsberechtigung wie alle anderen Meditationstechnikartikel auch. Sofern Du dich weiterhin konstruktiven Argumenten verschließt und deine destruktive Löschwut bezüglich dieses Artikels auf die Höhe treibst indem Du ihn erneut zum Löschen vorzuschlägst, nur weil er dir offensichtlich persönlich nicht gefällt, bleibt mir kein anderer Weg als dich wegen missbräuchlicher Löschung abmahnen zu lassen bzw. dir bei Wiederholung den Admin-Status entziehen zu lassen. Da Du inzwischen gegen alle Löschregeln verstoßen hast, Du lediglich mit Scheinargumenten hantierst, konstruktive Argumente ignorierst und statt zu helfen und eine positive Vorbildfunktion einzunehmen immer wieder deine persönlichen Interessen in den Vordergrund stellst, wäre es eventuell eine kluge Entscheidung von dir, den Admin-Status freiwillig zurückzugeben. Sorry, aber deine Vorgehensweise fordert förmlich heraus, dir dein destruktives Verhalten und dessen Konsequenzen zu verdeutlichen. Aber vielleicht bemühst Du dich endlich, verzichtest auf deine offensichtliche und für einen neutralen Beobachter nicht zu übersehende Aversion (weshalb auch immer) gegen den Artikel und kommst statt dessen deiner Vorbildfunktion nach und hilfst statt zu verunstalten oder zu löschen. Wir werden sehen.
4. Da Southpark den Artikel wiedereingestellt hat, scheint Southpark den Artikel und seine Historie offensichtlich netral zu sehen. Eventuell könnte Southpark den Artikel verbessern und die ganze Angelegenheit fände ein konstruktives und positives Ende. Zumindest so lange, bis Nina erneut zu unrecht zuschlägt.--Txtor 20:41, 5. Feb 2005 (CET)

Sansculotte scheint offensichtlich für die Originalfassung zu sein (siehe Kinemantra Meditation, Versionen/Autoren, 17:39, 5. Feb 2005)--Txtor 21:00, 5. Feb 2005 (CET)

• zu 1: Korrekt. Als Löschgrund wurde jedoch URV angegeben, was mich und andere in die irre geführt hat. Gelöscht wurde der Artikel, weil entweder ein Missverständnis vorlang (der Löscher dachte, es wäre URV) oder der Löscher der Meinung war, da der Autor keine Diskussionbereitschaft gezeigt hat, und der Artikel in der beanstandeten Form ungeeignet war, dass die Löschung von der Mehrheit gewünscht wurde.
• zu 2: das wurde auch nicht mehr angezweifelt, sondern nur darum gebeten, dass das vermerkt werden muss, wenn Teile kopiert werden, damit kein Verdacht aufkommt.
• zu 3: Das Original ist in einem schwärmerischen Tonfall und keineswegs neutral verfasst. Es stehen falsche Fakten darin (über die DNA), sowie Spekulationen über das Bewusstsein, die auch auf Nachfragen nicht belegt wurden. Es sind redundante Formulierungen ("leicht und mühelos" wird etwa vier mal verwendet) vorhanden, die die Assoziation "Werbung" sofort entstehen lassen und daher ungeeignet für einen Enzyklopädieartikel sind. Es fehlt jegliche Kritik, die besonders aufgrund der Verwendung der Psycho-Kinesiologie bei dieser Meditationstechnik mehr als angebracht wäre. Das wurde in dieser Form bemängelt, jedoch nicht von Dir behoben, und auch nicht diskutiert. Meine persönliche Meinung zu KM hat hier nichts zu suchen. Ich versuche lediglich, den Artikel neutral zu gestalten. Ich habe Dich gefragt, was Dir in meiner Fassung an notwendigen Informationen zu dem Artikel noch fehlt (siehe oben). Du hast nichts geantwortet, also kann ich davon ausgehen, dass keine notwendigen Informationen fehlen.
• zu 4: Southpark hat den Artikel so wieder hergestellt, wie er in der Löschdiskussion von Dickbauch akzeptiert wurde. Er wusste nichts von Unscheinbars Hinweis, dass der alte Artikel keine URV war, und der daraus enstandenen Diskussion.

Sansculotte hat lediglich den Artikel formatiert- und sich um den Inhalt nicht gekümmert.

Dies hier ist mein letzer Diskussionsversuch. Wenn Du weiterhin nicht auf die Inhalte eingehst, sondern nur stur behauptest, der Artikel sei so neutral, wie Du ihn immer wieder herstellst, werde ich den Artikel zur Löschung vorschlagen. --Nina 22:21, 5. Feb 2005 (CET)

Du hast ein seltsames Verständnis von Diskussion. Fakt ist, daß Du nicht diskutierst sondern stattdessen erneut deine Admin-Möglichkeiten missbrauchst, indem Du den Artikel sperrst, nachdem Du deine verkürzte Version eingestellt hast. Bei der umfangreichen Kürzung des Artikels, müßten zumindest entsprechende Hinweise und Begründungen von dir kommen. Da es jedoch keine Regelverletzungen im Originalartikel gibt, kannst Du natürlich deine Kürzungen auch nicht sustanziel und detailliert begründen. Der Inhalt des Artikels gefällt dir nicht und deshalb musst Du ihn drastisch verkürzt oder ganz verschwinden lassen. Natürlich erwarte ich von dir, daß Du den Artikel in seiner Originalfassung wiedereinstellst oder tatsächlich jede Kürzung im Detail rechtfertigst und zwar mit dem Regelwerk der Wikipedia. Nimm bitte zur Kenntnis, daß Administratoren, die nicht ihrer Vorbildfunktion nachkommen sondern ganz im Gegenteil ihre Sonderrechte missbrauchen, bei Wikipedia einfach nichts zu suchen haben; sie schaden dem Ruf der Wikipedia als neutrales und demokratisches System, rauben bemühten Wikipedianern Zeit und Energie und schrecken Verfasser von guten Artikeln ab. Dein Verhalten gibt nichteinmal Anlass zur Diskussion, da dein permaneter Missbrauch von Adminrechten und Regelwerkverletzungen bezüglich des Artikels eine deutliche Sprache sprechen. Es wäre für alle - außer vielleicht für dich - das beste, Du ziehst dich als Administrator von Wikipedia zurück. --Txtor 23:14, 5. Feb 2005 (CET)

Hallo Txtor,
den Artikel habe ich gesperrt, nachdem ihr Euch einen Editwar geliefert habt. In der Wikipedia 'besitzt' man keine Artikel, dsa Projekt lebt davon, daß alle daran arbeiten und sie verbessern können. Was jetzt im einzelnen 'besser' ist ist natürlich Ansichtssache, aber es gilt als grob unhöflich einfach die Änderungen von anderen komplett zu reverten. Im Moment ist der Artikel gesperrt und er wird es bleiben, bis sich alle Beteiligten auf der Diskussionsseite wie zivilisierte Zeitgenossen auf eine Fassung geeinigt haben, die allen Seiten gerecht wird und neutral ist. Nina wird den Artikel auch nicht bearbeiten, solange er gesperrt ist, sobald der Streit beendet ist, werde ich die Sperre wieder aufheben. Was den Vorwurf des Mißbrauchs der Adminrechte betrifft, solltest Du Dich genauer informieren, bevor Du solche Geschütze auffährst: Spezial:Log -- Sansculotte - ? 00:58, 6. Feb 2005 (CET)

• Hallo Nina,
  

hatte, nachdem Du deine verkürzte Form des Artikels wiedereingestellt hattest, irrtümlich angenommen, daß Du zusätzlich den Artikel gesperrt hast. Wie ich soeben gelesen habe, hat Sansculotte den Artikel gesperrt. Da Sansculotte jedoch vor deiner Aktion unter Versionen/Autoren plaziert ist, ist meine Annahme eventuell nachvollziehbar. Ich entschuldige mich hiermit diesbezüglich trotzdem für meinen Vorwurf des Missbrauchs von Adminrechten. Bleibt allerdings die Frage, wieso Du noch nach der Sperre durch Sansculotte deinen verkürzten Artikel einstellen konntest. Kannst Du mir aber sich erklären. Sie so gut.
Sämtliche anderen Vorwürfe bleiben weiterhin bestehen, bis Du sie nachvollziehbar entkräftet hast. Da es hier um Grundsätzlichkeiten geht, wirst Du das sicher verstehen.--Txtor 20:02, 6. Feb 2005 (CET)

• Hallo Sansculotte,
  

wie Du siehst, kann ich mein eigenes Fehlverhalten erkennen und mich entsprechend fair verhalten. Das erwarte ich allerdings auch von allen anderen Wikipedianern. Da sich weder der Urverfasser des Artikels noch Skora zu der Vorgehensweise von Nina äußern, werde ich mich auch weiterhin für den Artikel einsetzen. Daß der Urverfasser sich an der Diskussion nicht beteiligt kann ich nachvollziehen, da man ihm eventuell Subjektivität vorwerfen würde und für ihn das Thema wegen des Verhaltens von Ulrich Fuchs sowieso erledigt ist. Daß Skora sich nicht an der Diskussion beteiligt, kann ich auch nachvollziehen. Es ist offensichtlich, daß auch er, nach vergeblichen Versuchen mit Nina, resigniert. Und genau das ist das Ergebnis, welches ich anderen Verfassern und dem Projekt ersparen möchte. Entweder ist Wikipedia ein demokratisches Projekt und es wird diskutiert bevor etwas verändert wird, oder Wikipedia ist ein Projekt, bei dem eine kleine Gruppe ihre Sonderfunktion nach persönlichem Interesse und keineswegs neutral anwenden darf und korrekte Artikel aus persönlichem Interesse verändert, verkürzt, mit persönlichen Meinungen versieht oder gar löscht. Objektiv betrachtet treffen all diese Attribute auf das Vorgehen von Nina bezüglich des KM-Artikels zu. Es geht bei diesem Artikel nicht darum was besser ist, sondern darum, daß Wikipedianer und schon garnicht Administratoren korrekte Artikel aus persönlichem Interesse kürzen, ohne sie zuvor diskutiert zu haben und ohne die Kürzungen im Detail zu erklären. Diese Vorgehensweise ist extrem unhöflich und unfair. Wer will denn noch Artikel schreiben, wenn selbst Administratoren sich nicht an die Regeln halten. Grobe Unhöflichkeit, die Du mir vorwirfst, im Falle erneuter Wiereinstellungen, solltest Du zuvor Nina vorwerfen. Doch auch Du musst dir einen Vorwurf gefallen lassen. Du sorgst dafür, daß Ninas verkürzte und subjektive Form des Artikels erhalten bleibt. Es hat sich also an der Situation nicht verändert. Auch Du sorgst nicht dafür, daß der Originalartikel für eine, sofern notwendige, Diskussion erhalten bleibt, denn es muss ja nicht die gekürzte Form Ninas diskutiert werden, es muss, wenn überhaupt, der Originalartikel diskutiert werden. Du hast lediglich dafür gesorgt, daß Nina sich ersteinmal durchsetzen konnte. Hast also ganz klar Partei ergriffen. Schön für Nina, unfair Skora gegenüber, nachteilig für das Projekt, den es signalisiert, Administratoren helfen sich ersteinmal untereinander. Sofern du Wert darauf legst, glaubhaft neutral und tatsächlich projektinteressiert zu wirken, könntest Du Ninas subjektiven Standpunkt verlassen, den Originalartikel wiedereinzustellen und zur Diskussion stellen. Diskussion bedeutet allerdings, hier sollte anhand des Regelwerks detailliert erklärt werden, was und warum was verändert werden sollte. Also, erst diskutieren, dann verändern bzw. verbessern. Da Diskussion bei Nina bedeutet, sie macht was sie will und alle müssen zustimmen, ist die Duskussion mit Nina bereits beendet, bevor sie begonnen hat (sehr schön daran zu erkennen, daß sie schreibt diese Version ist die akzeptierte - siehe: 20:13, 5. Feb 2005 Nina K). Nina diskutiert nicht, sie trifft lediglich ihre Entscheidungen und wär diese nicht teilt hat Pech gehabt. Hätte Nina den Artikel tatsächlich neutral verbessert ohne vorherige Diskussion, wäre ich garnicht erst auf den Plan getreten und diese ganze Auseinandersetzung wäre nicht notwenig. Im Übrigen hatte ich Southpark bereits gebeten, Änderungen vorzunehmen, sofern diese notwenig sind, da er mir tatsächlich neutral erschien. Hat sich leider noch nichts getan. --Txtor 20:02, 6. Feb 2005 (CET)

Txtor,
als Admin kann man nur eine Version sperren, und zwar genau die, die in dem Moment vorhanden ist, in dem man auf den Konflikt aufmerksam wird. Eine Seite wird dem sperrenden Admin also immer Bevorzugung der anderen vorwerfen, das kann ich nicht ändern; lies dazu bitte mal meta:Die_Falsche_Version durch. Ansonsten ist es nicht hilfreich darauf zu verweisen, wer was falsch gemacht hat, sondern ich erwarte von allen Beteiligten eine inhaltliche Diskussion. Ist dsa nicht möglich sollten sich die Beteiligten auf einen neutralen Vermittler einigen, mit dessen Hilfe dann eine Artikelversion erarbeitet wird, die beiden Seiten gerecht wird. -- Sansculotte - ? 20:16, 6. Feb 2005 (CET)

Man man man man man ! Da macht ein 74 jähriger Philosoph und Theologe aus einem journalistisch verfassten Artikel einen neutralen und guten enzyklopädischen Artikel, der dem Vergleich mit allen anderen relevanten Artikeln ( Qigong , Samatha , Taijiquan , Transzendentale Meditation (offensichtlich auch heiß umstritten), Vipassana) an Neutralität, Informationsgehalt und enzyklopädischem Wert mehr als standhält. Objektiv betrachtet enthält der Artikel defakto nichts regelwidriges, wäre durchaus eine Bereicherung für Wikipedia – doch - er gefällt dem Admin Nina schlicht und ergreifend nicht. Da der Admin Nina am längeren Hebel sitzt und vom Admin-Kollegen Sansculotte auch noch unterstützt wird, ist die Demokratie dahin. Die Verfasser resignieren, der Befürworter des Artikels, und es ist tatsächlich ein guter Artikel, kämpft offensichtlich einen aussichtslosen Kampf. Lieber Textor. Lass es dir gesagt sein, Du hast zwar alle guten und richtigen Argumente, aber es geht hier unübersehbar nicht um demokratisches oder faires Verhalten. Wenn Du das in diesem Fall suchst, bis Du mit Blindheit geschlagen. Nina will den Artikel nicht und Sansculotte unterstützt sie dabei. Nicht umsonst wirft er Dir unhöfliches Verhalten vor statt es an die Adresse von Nina zu richten. Du solltest dir auch klar machen, dass Sansculotte das wiederholte Fehlverhalten von Nina nicht zur Kenntnis nimmt weil er es nicht will. Es ist auch bezeichnend für das kollegiale Verhalten Sansculottes Nina gegenüber, den subjektiv verkürzten Artikel Ninas weiterhin eingestellt zu lassen und für einen neutralen Vermittler zu plädieren statt für Wikipedia und faires Verhalten zur Tat zu schreiten. Ich denke, die einzige Chance für den Artikel ist, darauf zu hoffen, dass Southpark tatsächlich neutral ist und ein ehrliches Interesse an Wikipedia und seinem Regelwerk hat. Diese ganze Angelegenheit hat mich dazu bewogen, mich endlich auch mal zu registrieren und als Registrierter Stellung zu nehmen. Habe bisher zu verschiedenen Themen Stellung bezogen aber leider anonym. Naja, auch ich lerne. Ich werde auf jeden Fall mit großem Interesse dieses Paradebeispiel von diktatorischem Adminverhalten bis zum Schluss verfolgen. Wünsche dir auf jeden Fall gutes Gelingen Txtor. --Jajaman 20:56, 6. Feb 2005 (CET)

Gutes Beispiel für selektive Wahrnehmung. Nina hat mich nicht angesprochen und mir nichts vorgeworfen, weil sie die Procedere in der Wikipedia kennt. Es ist meine Aufgabe als Admin in Streitfällen für Ordnung zu sorgen, indem ich entweder mit den Beteiligten diskutiere, oder wenn schon ein Editwar da ist, sperre bzw. die Benutzer sperre, wenn sie woanders weiterstreiten. Nicht umsonst wirft er Dir unhöfliches Verhalten vor - bleib doch bitte bei den Tatsachen. Irgendwie scheint keiner wirklich daran interessiert zu sein, eine mehrheitsfähige und neutrale Version des Artikels zu schaffen, oder warum habe ich weder von Dir noch von Textor bisher was konstruktives dazu gehört? Außer "Die alte Version war gut genug, deshalb soll sie wieder eingestellt werden"? -- Sansculotte - ? 21:26, 6. Feb 2005 (CET)

So, ich hab' mich auch mal versucht. Verzeiht, dass ich einen Grossteil der "Wirkungen" weggekürzt habe, aber mE und soweit ich die KM verstanden habe, unterscheidet sich das nicht wesentlich davon was man mit anderen Meditationstechniken erreichen kann. Der größte Unterschied ist der, dass es nach Eigenaussage mi KM leichter erreichbar ist. Und ähnlich wie ich denke, dass man beispielsweise bei VW Golf nicht ausführlich schreiben muss, was ein Auto ist (sondern eher das was den VW von allen anderen Autos unterscheidet), gehört deshalb der Großteil der Wirkungen zur Meditation allgemein. Ach ja, entsperrt habe ich es in der besten Hoffnung auch. -- southpark 22:22, 6. Feb 2005 (CET)

Bravo Southpark. Bin zwar kein Meditationsexperte, erkenne allerdings, daß deine überarbeitet Form informativ und neutral gestaltet wurde. Nehme an, daß das was fehlt nicht wirklich unerlässlich für den Gehalt des Artikels ist. Bist auf jeden Fall ein Admin, der sich Mühe gibt und Konstruktivität an den Tag legt. Sehe wieder ein Licht am Horizont.--Jajaman 23:28, 6. Feb 2005 (CET)

Hallo Southpark,
vielen Dank für deine konstruktive Beteiligung. Aus meiner Sicht ist deine Korrektur des Originalartikels neutral gestaltet und lässt nichts wirklich Wesentliches außer acht. Ist also völlig korrekt und akzeptabel. Habe Skora auf deine Überarbeitung hingewiesen, weil ich das Gefühl habe, daß er sich völlig zurückgezogen hat, da er sich zuletzt nicht mehr an der Diskussion beteiligte. Gruß --Txtor 00:57, 7. Feb 2005 (CET)

Hallo Sansculotte,
was mich betrifft, hat sich das Thema aufgrund der konstruktiven Hilfe durch Southpark erledigt. Ich weiß auch zu schätzen, daß Du nicht nur an meinem Verhalten Kritik geübt hast sondern auch an dem Verhalten von Nina. Das offenbart, daß Du dich tatsächlich neutral verhältst. Gruß --Txtor 00:57, 7. Feb 2005 (CET)

Guten Tag Southpark, vielen Dank für deine Überarbeitung des Originalartikels. Zwar hat der von mir eingestellte Artikel einige Kürzungen erfahren, dafür aber auch einige Bereicherungen. Deine Version ist, was mich betrifft, neutral, informativ und akzeptabel. Ich habe mir die Mühe gemacht, auf meiner Benutzerseite den ganzen Vorgang aus meiner Sicht darzustellen. Vielleicht nimmst Du dir die Zeit und liest ihn dir einmal durch. Dort wirst Du auch erfahren, weshalb ich keine Artikel mehr einstellen werde. MfG --Skora 14:04, 7. Feb 2005 (CET)

Begründungen, weshalb ich Southparks Artikel wiederhergestellt habe:

1. Alles in allem ist der Satz von Skriptor reine Meinungsmache. Zudem diskreditiert er den Artikel von Southpark und hat die Potenz, einen erneuten Editwar anzuzetteln. Besonders unschön, da offensichtlich die aktuelle Fassung des Artikels von Southpark zu einem allseitigen Einvernehmen geführt hat. Wie auch immer, Skriptor sollte sich für diesen Editmist zumindest bei Southpark entschuldigen.
2. Der von mir entfernte Satz gibt die persönliche Meinung von Skriptor wieder. Gehört nicht in den Artikel. Höchstens in eine Diskussion zum Artikel.
3. Zum Thema umstritten: „Alles ist umstritten: Genforschung, Autos, Flugzeuge, Politiker, Ärzte, Wissenschaftler, usw. usw. Die Liste hierfür ist endlos. Der Hinweis darauf, daß etwas umstritten ist ohne diesen Hinweis mit nachvollzubar zu begründen gehört nicht in einen Artikel. Mann kann allenfalls in einer Diskussion spezifizieren was, weshalb und von wem etwas umstritten sein soll.
4. Zum Thema Zweifel: Persönliche Zweifel lassen sich nur beheben, indem man sich mit dem was man bezweifelt auseinandersetzt, aber nicht, indem man sie als pseudoallgemeingültig einem neutralen Artikel anhängt.
5. Im Übrigen vertrete ich die Auffassung, dass Administratoren, die Änderungen vornehmen ohne einen Hinweis zur Änderung und ohne eine Begründung zur Änderung auf der Diskussionseite des Artikels, und denen es um die Darstellung ihrer persönlichen Meinung geht und nicht um das Projekt an sich, bei Wikipedia nichts zu suchen haben. Nina hat das offensichtlich verstanden und verhält sich neuerdings entsprechend neutral. Wäre dem Projekt dienlich, wenn Skriptor das auch hinkriegen würde. Etwas oder jemanden diskreditieren oder einen beigelegten editwar erneut entfachen zu wollen sind eklige Sachen. Müssen weder diskutiert werden, noch muss solch ein Verhalten vom Verursacher begründet werden. Sollte man einfach nur unterlassen. --Jajaman 20:48, 9. Feb 2005 (CET)

Die Kinesiologie ist im Artikel über sie als umstritten bezeichnet. Damit ergibt sich automatisch auch, daß alles, was die Kinesiologie als wichtigen Teil enthält, insoweit ebenfalls umstritten ist. Nichts anderes habe ich in den Artikel geschrieben. Wenn du daran irgendeinen logischen Fehler findest, dann bring ihn bitte hier.

Im übrigen schlage ich vor, wir unterlassen ad-hominem-Argumente. --Skriptor ✉ 23:38, 9. Feb 2005 (CET)

Die Kinesiologie ist im Artikel über sie aus ganz persönlichen Gründen von Nina als umstritten bezeichnet worden. Ich setzte bei dir die akademische Fähigkeit voraus, die Tatsache zu verstehen, daß persönliche Meinungen ohne entsprechende Nachweise, keine Allgemeingültigkeit haben. Deshalb erwarte ich von dir, daß Du hier im Sinne des Projekts argumentierst und nicht die persönliche Meinung von Nina vertrittst. Aber danke für den Hinweis. Ich werde auch die persönliche Meinung von Nina aus dem Kinesiologieartikel entfernen. Sofern Du allerdings darauf bestehst, Artikel sollten persönliche Meinungen enthalten und nicht neutral verfasst werden, erwarte ich von Dir, daß du freiwillig auf deinen Adminstatus verzichtest und am Projekt als bemühter Wikipedianer mitarbeitest. Auch dein Hinweis auf ad-hominem-Argumente ist absolut fehl am Platz. Aber auch das weist Du sicherlich selbst ganz genau. Verhalte dich einfach neutral und zettel vor allen Dingen keinen erneuten Editwar an. Ganz besonders nicht in diesem Fall, da hier der erste Editwar offensichtlich mit dem Einverständis (und Sachverstand) aller beigelegt wurde. Ich denke mit etwas gutem Willen kriegst Du das hin. Gruß --Jajaman 10:55, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo Jajaman. Warum und von wem die Kinesiologie als umstritten bezeichnet wird, interessiert mich, ehrlich gesagt, an dieser Stelle nicht. Das steht so akzeptiert im Artikel und ist damit die von der Wikipedia-Gemeinschaft derzeit als richtig vertretene Auffassung. Wenn du das nicht richtig findest, dann ändere es da im Artikel (natürlich nur nach vorheriger Diskussion) und dann können wir auch diesen Artikel entsprechend ändern. Aber es dürfte klar sein, daß es wenig Sinn macht, im einen Artikel hüh und im anderen hott zu sagen.

Bei den persönlichen Meinungen sind wir uns völlig einig: Die haben in Artikeln nichts zu suchen. Aber darum geht es, wie noch mal dargestellt, ja auch gar nicht.--Skriptor ✉ 11:00, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo an alle, die sich betroffen fühlen. Nachdem der editwar um das Thema Kinemantra Meditation durch Southpark offensichtlich zur Zufriedenheit aller Beteiligten geregelt wurde, geht es offensichtlich erneut los. Offensichtlich konnte Finanzeres es sich nicht verkneifen, erneut zu versuchen, einen editwar anzuzetteln, indem er den Artikel von Southpark erneut auf das verunstaltete und zur Unkenntlichkeit veränderte Mass von Nina reduzierte. Übringens, lieber Scriptor, Wikipedia ist keine wissenschaftiche Plattform sondern eine Plattform für jedermann bzw. für alle erdenklichen Artikel, sowohl wissenschaftlich als auch nicht-wissenschaftlich, sofern sie informativ und rund sind. Nachdem ich mir nun die Website "Kinemantra Meditation" und einige Artikel über Meditation bei Wikipedia abgesehen habe, habe ich den Artikel so eingesetzt, wie er den Angaben des Urhebers entspricht und gleichzeitig den diversen Angaben in verschiedenen Meditationsartikeln der Wikipedia. Es besteht also kein konstruktiver Grund, den Artikel zu veruntstalten oder zu minimieren, es sein denn, es soll erneut aus persönlichen Gründen ein editwar angezettelt werden. Also bitte: keinen erneuten editwar anzetteln. Gruß --Pusitron 15:07, 21. Aug 2005 (CEST)

Übrigens, lieber Pusitron, ist die Wikipedia keine „Plattform für [.…] alle erdenklichen Artikel“. Das kannst du en detail in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nachlesen.

Und daß du entweder selbst Eckhard Block bist oder in seinem Büro arbeitest, habe ich auch noch nicht vergessen. Also laß bitte die Versuche, aus einem objektiven Artikel eine Werbeveranstaltung zu machen. --Skriptor ✉ 15:15, 21. Aug 2005 (CEST)

Lieber Skriptor!

Offensichtlich unterstützt Du den erneuten Versuch von Finanzer, einen EDIT WAR anzuzetteln. Aus mir unerklärlichen Gründen scheinen weder Du noch Finanzer weder Respekt vor der Arbeit von Dr. Skora, noch vor der Arbeit von Southpark zu haben. Solltet Ihr Differenzen mit Southpark haben, so solltet Ihr diese nicht an korrekten Artikeln auslassen. Schlechter Versuch von Dir übrigens, den verunstalteten Artikel von Nina bzw. Finanzer objektiv zu nennen. Also hier noch einmal zum besseren Verständnis: KEINEN ERNEUTEN EDIT WAR. --Pusitron 15:43, 21. Aug 2005 (CEST)

Ganz schlechter Stil - einen umfassenden Artikel sperren, nachdem er erneut auf das verunstaltete Mass eines Stubs reduziert wurde, damit er nicht wieder verbessert werden kann. Hatten wir doch schon mal. Wurde von Southpark korrigiert und nun haben wirs schon wieder. Da muss es offensichtlich mächtig an jemandem nagen, um seine Rechte als admin so zu missbrauchen. Naja, irgendwann wird der Artikel wieder freigegeben und dann kann er wieder mit aktuellen und objektiven Inhalten versehehen werden. Bis bald also. --Pusitron 20:14, 21. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel enthält eine Reihe von Rechtschreibfehlern.-80.171.194.187 22:41, 30. Aug 2005 (CEST)