Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernkraftwerk_Olkiluoto/Archiv/1#Thema_1

Die Infos über das Endlager stimmen nicht mit denen aus dem Artikel Loviisa überein. Das Endlager kann nur in einem der beiden Orte sein. -- Vic 21:48, 12. Sep 2005 (CEST)

(Sorry about answering in English). The final disposal site for low- and medium-radioactive waste from Loviisa is in Loviisa, and that for waste from Olkiluoto is in Olkiluoto. The final disposal site for high-radioactive waste (= used fuel), however, will be in Olkiluoto and used for waste from both plants. --Oami 81.197.73.47 19:55, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich muss sagen, ich finde den Link "Nein zum EPR" an dieser Stelle ein wenig unangebracht. Ja okay, es wird in Olkiluoto ein Kernkraftwerk des Typs EPR gebaut, dann sollte aber der Link doch wohl auch dahin (und ist bereits vorhanden), zumal diese Internetseite derzeit sehr wenig über das Bauprojekt aussagt (bisher habe ich lediglich einen Hinweis auf die Bauverzögerung gefunden). Es befindet sich doch (hoffentlich) auch nicht in jedem Wikipediaartikel von Orten an denen KKWs stehen ähnliche Links. Mir egal ob sie für oder gegen Kernkraftwerke sind: solche Links gehören doch dann zum Bereich Kernkraftwerk (wie schon gesagt, in diesem Fall, EPR) --84.58.53.85 Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-84.58.53.85-2006-11-13T17:08:00.000Z-Altes11 Linne

Wie werden die AKWs gekühlt? --EK

Mit Wasser aus der Ostsee. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-01-12T18:45:00.000Z-Kühlung11

Sorry, aber ich kann mich mit dieser Aktion nicht anfreunden. Es gibt nicht DAS EINE "Kernkraftwerk Olkiluoto", wie das Lemma jetzt suggeriert, sondern dort gibt es zwei komplette, voneinander unabhängige Kraftwerke (wie auch im Originalartikel korrekt formuliert), und in ein paar Jahren sind es drei. Ich sehe deshalb diese unbegründete Lemmaverschiebung noch nicht mal als Verschlimmbesserung, sondern als Verschlechterung an. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-01-12T18:45:00.000Z-Verschiebung und neues Lemma11

Hallo, ich habe es verschoben, zur Anpassung der Lemmata. Wie ich es auch begründet habe. War also nicht unbegründet. Alle Kernkraftwerke sollten im Lemma den Zusatz Kernkraftwerk haben. Laut der IAEO handelt es sich aber um ein Kernkraftwerk mit drei Reaktorblöcken, siehe hier. Das war der Beweggrund. Die offizielle Seite kann ich allerdings nicht lesen, um dort nach weitere Anhaltspunkte zu suchen. Der Artikel gehört allerdings jetzt noch struktuiert, da stimme ich dir zu. Gruß -- Rainer Lippert Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Rainer Lippert-2008-01-12T18:54:00.000Z-Plenz-2008-01-12T18:45:00.000Z11
Nachtrag: Ich habe jetzt den Artikel mal gelesen. Es wird mit keinem Wort erwähnt, dass es zwei völlig unabhängig und getrennte Kernkraftwerke sind. Es steht mehrmals drinnen, dass ein weiterer Reaktorblock gebaut wird. Eine Reaktorblock ist kein weiteres Kernkraftwerk. Nur in der Einleitung steht etwas von zwei Kernkraftwerken. Den Satz habe ich jetzt auch mal entfernt. Gruß -- Rainer Lippert Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Rainer Lippert-2008-01-12T19:04:00.000Z-Plenz-2008-01-12T18:45:00.000Z11

1.) Welche Seite hätte auf meiner Beobachtungsliste stehen müssen, damit ich Deine Begründung hätte lesen können?

2.) Wo kann ich denn mal ganz genau den Unterschied zwischen Kraftwerk und Kraftwerksblock nachlesen?

--Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-01-12T19:56:00.000Z-Rainer Lippert-2008-01-12T19:04:00.000Z11

Nachzusehen in der Versionsgeschichte. Es bietet sich die Lektüre zu Kraftwerksblock und Kernkraftwerk an. -- Rainer Lippert Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Rainer Lippert-2008-01-12T20:48:00.000Z-Plenz-2008-01-12T19:56:00.000Z11

Ich sehe in der Versionsgeschichte nichts von "ich verschiebe das Lemma, weil..." Ich sehe auch nirgendwo den Unterschied zwischen Kraftwerk und Kraftwerksblock definiert. Der Satz "In den meisten Fällen besteht ein Kernkraftwerk aus mehreren Blöcken, die für sich völlig unabhängig voneinander elektrischen Strom erzeugen" zeigt jedoch, dass sich hier Begriffe gebildet haben, die deutlich etabliert sind und die ich deshalb wohl so stehen lassen muss. Offensichtlich bedeutet "Kraftwerk" nicht "großes Gebäude, Energierträger rein, Strom raus", sondern "hoher Zaun drum herum, drinnen wird Strom erzeugt". --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-01-12T22:38:00.000Z-Rainer Lippert-2008-01-12T20:48:00.000Z11

Was steht denn nun konkret in der Versionsgeschichte? Geschrieben habe ich allgemeine Lemmaanpassung. Nun gut, ich hätte es auch etwas ausführlicher Formulieren können. Aber das war und ist mein Ziel. Alle Kernkraftwerke der Welt ein einheitliches, IAEO-Krnkraftwerk Pickering|dieses]] korrekt, oder würdest du da auch mehrere Artikel daraus machen? Ich habe etwas gegooglet. Tatsache ist, es ist beinahe durchweg von Olkiluoto 3 die Rede. Warum Nummer 3, wenn es ein separates Kernkraftwerk ist? So wie ich das jetzt sehe, ist das ein großes Kernkraftwerkskomplex, mit zwei älteren Reaktoren, ein Reaktor, welches sich im Bau befindet, und ein Endlager. Wenn diese Annahme stimmt, passt meines Erachtens das Lemma jetzt besser, wie zuvor. Das ursprüngliche Lemma hatte im ersten Einonformes Lemma zu erstellen. Ich muss auch mal anmerken, dass du einen schwierigen Diskussionsstil führst. Ich habe das nicht gemacht, weil es mir mal gerade danach war, sondern weil ich in der Ansicht war, es wäre jetzt so, wie es jetzt ist, korrekt. Wenn ich mich darin geirrt haben sollte, kann man auch auf ein anderes Lemma verschieben. Nur machst du es einem nicht gerade leicht, dies zu klären. Ich bin allerdings bemüht, dass jetzt zunächst zu klären. Frage an dich: Ist dieses Lemma, oder [[Keleitungssatz stehen, dass Olkiluoto eine Insel ist. Stimmt ja auch. Nur der restliche komplette Artikel befasste sich nicht mit der in der Einleitung genannten Insel, sondern mit der Kernkraftanlage. Dementsprechend sollte dann auch das Lemma sein. -- Rainer Lippert Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Rainer Lippert-2008-01-12T22:50:00.000Z-Plenz-2008-01-12T22:38:00.000Z11

Rainer, du hast völlig recht. Der Reaktorblock heißt Olkiluoto 3, und alles andere ist Blödsinn. Ändere lieber nichts, sonst ändert es sonst irgendjemand zu so etwas Ähnlichen wie Atomkraftwerke Mochovce. Du weißt ja noch... Gruß -- Felix König Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-01-13T16:46:00.000Z-Rainer Lippert-2008-01-12T22:50:00.000Z11

Erst mal sorry wegen meines Tons, aber ich war ziemlich sauer, weil ich meine Fragen nicht beantwortet sah. Teils weil Du meine Frage nicht so verstanden hattest, wie ich sie meinte, teils weil ich (nach vergeblichem Durchlesen von der Versionsgeschichte und Kernkraftwerk schlichtweg versäumt hatte, auch noch Kraftwerksblock durchzulesen, wo das, worum es mir eigentlich ging, erklärt wird. Mir ging es nicht um die Verschiebung des Lemmas an sich, sondern um die Zusammenfassung der Kraftwerke in ein einziges Kraftwerk mit mehreren Blöcken.

Die Sache ist nämlich so, dass ich just dort vor Ort sitze und an OL3 baue. Und allgemeiner Sprachgebrauch unter uns Deutschen ist "wir bauen ein Kernkraftwerk". Niemand sagt "wir bauen einen zusätzlichen Block", also sozusagen nur ein Zubehörteil. "Olkiluoto 3" sagt überhaupt nichts aus, es ist nur ein Name. Ich habe früher Brücken gebaut, die werden ebenso benannt, z.B. heißen einige Brücken in und um Braunschweig BS24, BS27 oder BS32.

Jedenfalls gefällt mir der obige Ausdruck "Kraftwerkskomplex" schon besser: eine Anlage mit mehreren Kraftwerken. Ich kann mir auch gar nicht vorstellen, dass zuerst ein Kraftwerk gebaut wird, und wenn später ein weiteres hinzu kommt, wird das erste automatisch zu einem Block "degradiert". Außerdem scheint dies nur ein deutscher Ausdruck zu sein, Kraftwerksblock hat keine Verlinkung zu anderen Sprachen.

Die Finnen scheinen sich da auch uneins zu sein: auf [1] findet sich "Suomen viides ydinvoimalaitos" (= Finnlands fünftes Kernkraftwerk) und "Suomessa on neljä ydinvoimalaitosyksikköä" (= in Finnland gibt es vier Kernkraftwerkseinheiten). Ebenso ist die finnische Wikipedia uneinheitlich.

Aber wie schon oben gesagt: dieser Ausdruck ist offensichtlich etabliert, also lassen wir's halt, wie es jetzt ist. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-01-14T06:49:00.000Z-Rainer Lippert-2008-01-12T22:50:00.000Z11

In Ordnung. Ich dachte, dir geht es um die Verschiebung an sich. Block 3 ist aber kein deutscher Begriff. Die Internationale Atomenergiebehörde (IAEO), die ja in diesen Dingen eigentlich kompetent sind, nennen es Olkiluoto 3. Darauf stützt sich meine bisherige Annahme. Und alle Kernkraftwerke weltweit, die mehrere Reaktorblöcke haben, haben Buchstaben oder Zahlen für die einzelnen Reaktorblöcke. In Deutschland ist es meistens A, B, oder C. In der restlichen Welt 1, 2 , 3 usw. Anhand dem eigentlichen Namen des Kernkraftwerkes und der Blockbezeichnung lässt sich jedes der etwa 550 Reaktorblöcke weltweit genau bezeichnen. Du sagst, du bist vor Ort. Ich habe auch angedacht gehabt, den Teil mit dem Endlager auszulagern, in ein extra Artikel. Was hältst du davon? -- Rainer Lippert Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Rainer Lippert-2008-01-14T07:50:00.000Z-Plenz-2008-01-14T06:49:00.000Z11

Reine Interpretationssache. "Olkiluoto 3" heißt für mich einfach nur "3. Kraftwerk am Standort Olkiluoto". Den Teil mit dem Endlager auszulagern ist eine gute Idee. So wie es jetzt ist, wird zu viel hin und her gesprungen: Kraftwerk - Endlager - Erwähnung des Untergrundes für beides - Endlager für hochradioaktive Abfälle - Tabelle der Reaktorblöcke. Eine Auslagerung bringt eine Konzentration auf das jeweilige Thema. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-01-14T08:33:00.000Z-Rainer Lippert-2008-01-14T07:50:00.000Z11

OK, schön, dass wir uns jetzt einig sind. Was schlägst du als Lemma für das Endlager vor? Hat das noch einen extra Namen, statt Olkiluoto? -- Rainer Lippert Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Rainer Lippert-2008-01-14T08:46:00.000Z-Plenz-2008-01-14T08:33:00.000Z11

Da geistert noch der Begriff ONKALO herum [2], das scheint aber nur eine Untersuchungsanlage mitten im späteren Endlager zu sein. Ehrlich gesagt, weiß ich so gut wie nichts darüber, es interessiert mich auch nicht so, mein Job sind Stahlbetonkonstruktionen und nicht Kraftwerkstechnik. Ich denke, Endlager Olkiluoto wäre ein passendes Lemma. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-01-14T14:33:00.000Z-Rainer Lippert-2008-01-14T08:46:00.000Z11

Ich habe mal den Abschnitt Endlager jetzt mal ausgelagert. -- Rainer Lippert Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Rainer Lippert-2008-01-15T07:46:00.000Z-Plenz-2008-01-14T14:33:00.000Z11

Halllo, ich habe bei der WNA etwas im informationpaper über Russland gelesen (s. dieses Dokument) und da steht unter Reactor Technology unten nur klein geschrieben Early V numbers referred to models which were widely built in several countries, eg V-230, V-320. Then the V-392 seemed to be a general export design. Later V numbers are project-specific, eg V-446 at Bushehr, Iran, V-412 at Kudankulam, India, V-428 at Tianwan, China and V-466 was bid for Olkiluoto, Finland.. Ich hebe mal and V-466 was bid for Olkiluoto, Finland extra stark vor. Weis jemand etwas genaueres darüber? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-06-11T11:56:00.000Z-WWER V-46611

Ich nicht, ich höre das heute zum ersten Mal. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-06-13T16:11:00.000Z-TZV-2008-06-11T11:56:00.000Z11

Naja, ich habe das schon mal gehört. Aber es nie zu glauben gewagt. Als ich dann das bei der WNA gesehen habe war ich erstaunt und gleich mal ein Grund für eine Disk im Artikel ;-)! Denn das ist erwähnenswert. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!}

Das ist auf jeden Fall erwähnenswert. Wo ist eigentlich das Datum bei deiner Signatur? Hast du versehentlich nur mit drei statt mit vier Tilden signiert? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-06-13T16:28:00.000Z-Felix König-2008-06-13T16:11:00.000Z11

Keine Ahnung XD! Warscheinlich ein fehler meiner Seits. Bei ASE stand auch mal was. Ich look mal im Laufe des Wochenende! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-06-13T16:35:00.000Z-Felix König-2008-06-13T16:28:00.000Z11

OK. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-06-13T16:37:00.000Z-TZV-2008-06-13T16:35:00.000Z11

Bingo! Jackpot! Gewonnen? Naja... wie mann es sieht. Hab es bei Atomstroiexport HIER gefunden. Da ist was drüber. grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-06-13T16:45:00.000Z-Felix König-2008-06-13T16:37:00.000Z11

OK, sehr gut. Kommt das jetzt in den Artikel? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-06-13T16:48:00.000Z-TZV-2008-06-13T16:45:00.000Z11

<rüberrück>mache mich schon drüber :-)! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-06-13T16:51:00.000Z-TZV-2008-06-11T11:56:00.000Z11

Gut! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-06-13T16:55:00.000Z-TZV-2008-06-13T16:51:00.000Z11

Hallo TZV, ich habe Deinen Beitrag revertet, weil in der Quelle nichts darüber steht, dass Olkiluoto 4 sicher ist. Da steht nur, dass Olkiluoto 4 beantragt wurde. Der 6. Reaktor kann m.W. immer noch in Loviisa oder anderswo gebaut werden. Zweitens wegen der Formulierung (zweimal "kommt in Frage" hintereinander). Und drittens würde ich es begrüßen, wenn Deine Sicherheit in deutscher Rechtschreibung wenigstens halb so groß wäre wie Deine überschäumende Begeisterung für AKWs. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-07-21T03:31:00.000Z-Zum Revert des Beitrages von TZV11

Hallo Plenz, im Text steht nicht das es sicher ist, aber das Olkiluoto 4 gebaut werden soll. Damit hat der Abschnitt bereits Relevanz, weshalb ich ihn wieder eingefügt habe. Und in Loviisa ist ebenfalls schone in abschnitt drinnen, dort ist der Bau eines weiteren Blocks bereits sicher. Dort wird ein WWER-1000/420 als AES-91 gebaut. Der ist aber schon seit einigen Jahren sicher. Fakt ist, das die Quelle nur über Olkiluoto dokumentiert. Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-07-21T05:23:00.000Z-Plenz-2008-07-21T03:31:00.000Z11

"Olkiluoto 4" bedeutet, dass der 6. Reaktor in Olikuluoto gebaut wird. Dies ist aber nicht klar, sondern nur beantragt. Wenn der 6. Reaktor woanders gebaut wird, heißt er auch anders. Außerdem erwartest Du hoffentlich nicht, dass andere Leute hinter Dir aufräumen und die bereits genannten Mängel in Formulierung und Rechtschreibung korrigieren. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-07-21T05:46:00.000Z-TZV-2008-07-21T05:23:00.000Z11

Es ist jetzt erst mal egal. Fakt ist, es ist belegt. Eine Löschung ist Vandalismus. Ich hoffe, das du dies Weist. grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-07-21T05:48:00.000Z-Plenz-2008-07-21T05:46:00.000Z11

So geht das nicht! Und bitte kein Edit-War, sonst muss ich den Artikel sperren lassen. "Ist mir egal", ich glaub's nicht! --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-07-21T05:56:00.000Z-TZV-2008-07-21T05:48:00.000Z11

Fakt ist es ist Belegt. Ich werde den Abschnitt gleich noch Überarbeiten um die Sprache zu verbessern. grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-07-21T05:57:00.000Z-Plenz-2008-07-21T05:56:00.000Z11

Was ist belegt? In der Quelle steht nur "TVO applied to the Council of State for approval in principle to build a new 1000-1800 MWe plant - Olkiluoto 4". Es gibt nur Anträge, keine Beschlüsse! --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-07-21T06:05:00.000Z-TZV-2008-07-21T05:57:00.000Z11

Les dir mal den ganzen Absatz durch! grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-07-21T06:08:00.000Z-Plenz-2008-07-21T06:05:00.000Z11

OK, sieht schon besser aus. Den Rest habe ich selbst erledigt. Warum ist Dir das überflüssige Wort "mit" nicht aufgefallen? --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-07-21T06:28:00.000Z-TZV-2008-07-21T06:08:00.000Z11

Oke ist gut :-)! Welches mit? Ist mir nicht aufgefallen, tut mir leid :-(! Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-07-21T06:31:00.000Z-Plenz-2008-07-21T06:28:00.000Z11

Dieses "mit": [3] --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-07-21T07:26:00.000Z-TZV-2008-07-21T06:31:00.000Z11

Upps... Hatte ich nicht gesehen :-). Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-07-21T07:45:00.000Z-Plenz-2008-07-21T07:26:00.000Z11

Hallo, wäre es vielleicht in ordnung, wenn ich den Weblink zu Diesem Bild mit eintrage? Zeigt Block 4 mit einem SWR-1000. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-08-09T03:18:00.000Z-Weblink11

Das ist nicht Block 4. Das ist eine von mehreren Versionen eines eventuellen Blocks 4. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-08-09T04:58:00.000Z-TZV-2008-08-09T03:18:00.000Z11

Dann ist es trotzdem Block 4 auch wenn es nur eine Version ist ;-). Wo sind die anderen Versionen? Ich habe nichts Gefunden. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-08-09T05:11:00.000Z-Plenz-2008-08-09T04:58:00.000Z11

Die anderen möglichen Versionen werden in den Schubladen der jeweiligen Bewerber stecken. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-08-09T10:18:00.000Z-TZV-2008-08-09T05:11:00.000Z11

Da kannst du Recht haben. Aber hast du ein anderes gefunden? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-08-09T14:25:00.000Z-Plenz-2008-08-09T10:18:00.000Z11

Nö, ich habe auch gar nicht gesucht. Ich habe auch gar nichts gegen das Bild, ich habe nur etwas gegen die Formulierung "zeigt Block 4". Das klingt so, als ob alles schon beschlossen und entschieden wäre. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-08-09T19:34:00.000Z-Felix König-2008-08-09T14:25:00.000Z11

Wie wäre es mit Bild der möglichen SWR1000-Version von Block 4? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-08-10T09:20:00.000Z-Plenz-2008-08-09T19:34:00.000Z11

Nachtrag: Also ich habe Geschaut, das ist das einzigste Bild. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-08-09T05:20:00.000Z-Plenz-2008-08-09T04:58:00.000Z11

Ich bin für den Weblink, denn ohne ihn weiß man nicht, wie ein SWR1000 aussieht. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-08-09T06:02:00.000Z-TZV-2008-08-09T05:20:00.000Z11

Naja, es gibt noch Bilder vom SWR-1000 wie er aussieht. Aber das zeigt ihn in Olkiluoto. Man könnte ja den Weblink nennem Computerbild des geplanten Block 4 mit SWR-1000. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-08-10T13:26:00.000Z-Felix König-2008-08-09T06:02:00.000Z11

Eher Computerbild der SWR-1000-Variante des vierten Blocks. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-08-10T16:04:00.000Z-TZV-2008-08-10T13:26:00.000Z11

Jo, da niemand weiter etwas dagegen hat, füge ich den Link ein. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-08-10T16:32:00.000Z-Felix König-2008-08-10T16:04:00.000Z11

Passt. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-08-10T16:34:00.000Z-TZV-2008-08-10T16:32:00.000Z11

In nächster zeit schreibe ich noch TVO an, ob ich das Bild in der WP Hochladen darf. Ich denke das wäre noch besser. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-08-10T16:37:00.000Z-Felix König-2008-08-10T16:34:00.000Z11

Das wäre toll. Oh, aber da könntest du viele Betreiber anschreiben, ob wir ihre Bilder verwenden dürfen... Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-08-10T16:48:00.000Z-TZV-2008-08-10T16:37:00.000Z11

Ich weis. Ich mag es nur nicht immer den Aufwand mit dem OTRS-Team zu machen. Der eine kann (oder will) dann die Anagebn nicht Finden, dann schreibe ich das Tausend mal, bis es jemand anderes einsieht und lesen kann. Bis jetzt ko0nnten meine Freigaben die ich eingeholt habe auch alle Lesen bis auf einen. Egal. Selbst wenn, was für Bilder bräuchten wir noch? Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-08-10T16:51:00.000Z-Felix König-2008-08-10T16:48:00.000Z11

Ich weiß, wen du da meinst. Für den Artikel Kernkraftwerk Berkeley wäre ein Bild ganz toll. Entweder das Bild aus en auf Commons oder ein besseres vom Betreiber. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-08-10T16:53:00.000Z-TZV-2008-08-10T16:51:00.000Z11

ich schau mal ob ich was finde. Wiso sind da keine Koordinaten mehr? Da waren doch mal welche? Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-08-10T16:55:00.000Z-Felix König-2008-08-10T16:53:00.000Z11

Wann waren da welche? Den Artikel habe ich heute angelegt. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-08-10T16:56:00.000Z-TZV-2008-08-10T16:55:00.000Z11

Dann ahbe cih das Verwechselt. Sollten aber Nachgetragen werden. grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-08-10T17:02:00.000Z-Felix König-2008-08-10T16:56:00.000Z11

Machst du das? Ich kann die en-Dinger immer nicht aufs deutsche Format bringen. Sie stehen als unsichtbarer Hinweis in der Infobox. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-08-10T17:07:00.000Z-TZV-2008-08-10T17:02:00.000Z11

Mache ich. und mal ein Tipp: Klicke auf die Koordinaten in en und Kopiere oben die Nummern hinter Decimal. Die fügst du dann jeweils bei Breite und Länge ein. So hast du es dir Vereinfacht ;-). Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-08-10T17:13:00.000Z-Felix König-2008-08-10T17:07:00.000Z11

Also mal ehrlich: warum ist euch dieses Bild so wichtig? Es zeigt meiner Meinung nach nicht einen SWR-1000, sondern es zeigt den möglichen Bauplatz eines 4. Blockes, weiter nichts. Wer sagt denn, dass ein SWR-1000 genau so aussehen muss und nicht anders? Was, wenn Areva den Auftrag bekommt und TVO sagt, wir wollen den SWR-1000, aber wo OL3 eine Doppelhülle gegen Flugzeugabstürze hat, soll OL4 konsequenterweise auch eine kriegen? Dann würde das Ding doch völlig anders aussehen, oder? --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-08-10T18:35:00.000Z-Weblink11

@Plenz: Hm, das Ding ist nicht auf der Website von Areva NP, sondern auf der von TVO. Das heißt, wenn es ein SWR1000 wird, sieht er so aus. @TZV: Danke für den Tipp. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-08-11T05:44:00.000Z-Plenz-2008-08-10T18:35:00.000Z11

Halte ich für Spekulation. Ich konnte noch nicht mal nachvollziehen, dass auf dem Bild tatsächlich ein SWR1000 dargestellt ist. Auf dieser Seite [4] sieht man die 5 möglichen Varianten, die alle anders aussehen als der Block auf der besagten Fotomontage. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-08-11T07:26:00.000Z-Felix König-2008-08-11T05:44:00.000Z11

Lieber Plenz. Keines der Bilder auf der von dir verlinkten Seite zeigt die SWR1000-Variante. Das erste ist der ABWR, das zweite der ESBWR, das dritte der APR1400, das vierte der APWR und das fünfte der EPR. (Die genauen Bedeutungen dieser Abkürzungern teile ich dir bei Bedarf gerne mit.) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-08-11T08:14:00.000Z-Plenz-2008-08-11T07:26:00.000Z11

Na eben, das habe ich doch gesagt (ich kann schließlich lesen). Deshalb meine Frage: woraus geht hervor, dass das Foto tatsächlich einen SWR1000 darstellt? Und: steht der Reaktortyp, der in das Foto hineinmontiert wurde, für OL4 überhaupt noch zur Debatte? Mir scheint das nicht der Fall zu sein. Prinzipell denke ich, dass in der Wikipedia nur Tatsachen stehen sollten und keine Spekulationen. Deshalb sollte der Link hier raus. Wenn auf der Fotomontage zweifelsfrei ein SWR1000 dargestellt ist, dann sollte das Foto besser in SWR1000 verlinkt werden. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-08-11T11:38:00.000Z-Felix König-2008-08-11T08:14:00.000Z11

Ja das kann ich dir ganz einfach sagen das es ein SWR 1000 ist. Der ESBWR und der ABWR haben nicht so große Reaktorgebäude, die sind von der höhe gleich hoch wie die Turbinenhalle. Des weiteren haben die keine Abluftkamine, sondern Abluftschächte. Ein DWR kann es nicht sein da die alle Runde Kuppeln haben und außer der EPR auch keine Kamine sondern Abluftschächte die am Reaktorgebäude außen Versteckt sind. Der SWR 1000 ist wenn man jetzt mal auch die Reaktortypen von der WNA in betracht zieht der einzigste mit so einen hohen Reaktorgebäude, da das AES-2006 auch nur zwei kleine Kuppeln hat und einen Abluftkamin. Siehe Bild im Artikel Kernkraftwerk Nowoworonesch II. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-08-11T11:54:00.000Z-Plenz-2008-08-11T11:38:00.000Z11

@TZV: Ganz genau. @Plenz: Das Bild ist bereits in SWR1000 verlinkt. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-08-11T11:59:00.000Z-TZV-2008-08-11T11:54:00.000Z11

Hallo, mir ist jetzt schon des öfteren aufgefallen, das für die geplante Fertigstellung verschiedene Zeitangaben exestieren. Nur irgendwie passt hier im Artikel was nicht. Laut der Areva-Broschüre, beträgt die Bauzeit eines EPR sechs jahre. Wenn der EPR 2005 begonnen wurde zu Bauen, dann passt doch 2011 als Inbetriebnahmedatum, uind stellt keine Verschiebung des Zeitplanes dar. Zudem steht in der anderen broschüre über das projekt OL3 ebenfalls, das eine Betriebsaufnahme geplant ende 2010 und Anfang 2011 vorgesehen ist. Jetzt lassen wir mal die aktuelle warscheinliche Inbetriebnahme außer acht. Wenn ich jetzt den beidfen broschüren glauben schenken darf, ist der Satz "Nach weiteren Verzögerungen rechnete die Betreiberfirma seit Ende 2006 mit einer Betriebsaufnahme frühestens 2011,..." Fehlerhaft, da die Inbetriebnahme für dieses jahr auch geplant war. Bei Anfrage bei Areva, kommt auch immer wieder die Antwort, das der zeitplan vorsieht, das es 2010/2011 in Betrieb geht. Laut Areva kommt das Datum ehem. 2009 durch den grund, das dies ein Wünschenswertes Datum war zustande. Kein festgelegtes. Damit es keine Zweifel gibt: Duie Broschüre über OL3 ist von 2004 und das Ringbuch über den EPR mit den Bauzeiten ist von 2007. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-11-04T10:35:00.000Z-Betriebsaufnahme11

Vergiss die Broschüren, nichts ist so alt wie die Zeitung von gestern. Mein letzter Kenntnisstand lautet: 2012, und das wurde im Oktober so verlautbart. Persönliche Anmerkung: wenn das mit den Verzögerungen so weiter geht, wird daraus sowieso noch 2013, also warum den Kopf über 2010 oder 2011 zerbrechen. "Die Bauzeit eines EPR beträgt..." ist ja wohl lachhaft, OL3 ist der erste von der Sorte, da wird noch fleißig geübt, vielleicht klappt es mit dem nächsten ja schneller. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-11-04T11:21:00.000Z-TZV-2008-11-04T10:35:00.000Z11

Falsch, OL3 soll berteits Standard gebaut werden. Zumal ich eben oben noch gesagt ahbe, man solle die aktuelle Verzögerung außer acht lassen. Es geht hier um die Ursprüngliche Fertigstellung. Wann es geplant war. Und Plenz, von dir will ich sowiso nicht die Meinung hören. Wenn du schon meinen Beitrag oben nicht richtig Lesen kannst und von 2012 anfängst, obwohl ich das oben no9ch geschrieben habe das es außer acht gelassen werden sollte, dann kann das nur ein Hinweis von Unwissenheit sein. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-11-04T11:56:00.000Z-Plenz-2008-11-04T11:21:00.000Z11

Streite dich lieber nicht mit mir. Ich sitze nämlich genau auf der Baustelle. Aber du darfst natürlich gern außer Acht lassen, was dir Spaß macht, solange das nicht in den Artikel einfließt. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-11-04T14:09:00.000Z-TZV-2008-11-04T11:56:00.000Z11

Eine Baustellle ist nur leider kein Beleg. Ich habe genügend Quellen die das in dieser Art Belegen. Sollten keine weiteren Belege kommen, die Seriös, vom Erbauer, hersteller o.Ä. sind, werde ich es so in den Artikel einfließen lassen. Was du davon hälst ist mir eigentlich in dem Fall vollkommen Egal. Und wenn die Bundeskanzleriin ihre Meinung darüber auslassen würde, und Unbelegte behauptungen ausspricht, so wie du, dann wäre mir das ebanfalls egal. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-11-04T15:51:00.000Z-Plenz-2008-11-04T14:09:00.000Z11

Ich möchte doch sehr bitten, hier sachlich zu diskutieren! Ist das möglich? Nicht, dass das ganze später dann in einen Edit-War ausartet. Gruß -- Rainer Lippert Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Rainer Lippert-2008-11-04T16:00:00.000Z-Betriebsaufnahme11

ich habe meinen teil gesagt, ich füge die Daten knallhart ein, für 2009, das dort dir geplante Inbetriebnahme sein sollte, will ich einen Beleg vom Hersteller, Erbauer oder Betreiber. Also d.H. Areva, Areva/Siemens oder TVO. Sollten diese mir uin 24 Stunden nicht vorliegen, füge ich die Daten von der Areva-Broschüre ein, da selbst die PRIS von anfang an 2011 sagte. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-11-04T16:07:00.000Z-Rainer Lippert-2008-11-04T16:00:00.000Z11

@Rainer: danke.

@TZV: Dass ich auf der Baustelle sitze, ist natürlich kein Beleg, aber ich weiß zumindest von einem Teil der Bauzeitverzögerungen, woher sie kommen, und deshalb weiß ich auch, dass diese bei folgenden Bauwerken dieser Art mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr auftreten werden, denn gewisse Erfahrungen und zeitaufwändige Untersuchungen muss man ja nicht zweimal machen. Aus diesem Grunde wird die Bauzeit von OL3 garantiert von der Bauzeit weiterer EPR abweichen, da mag in deinen veralteten Hochglanzprospekten stehen was will. Ansonsten siehe [5] --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-11-04T16:41:00.000Z-Rainer Lippert-2008-11-04T16:00:00.000Z11

Ey sag mal, wie oft denn noch? Ich sags jetzt zum letzten mal: Ich rede nicht von der Bauverzögerung! ich rede vom Ursprünglichen Vollendungsdatum. Bei dir muss man echt alles doppelt erklären, Plenz. Das habe ich oben schon geschrieben, zwei mal. Wie wärs mit dem Zulegen einer Brille? Entschuldige, aber mit dir kann man echt keine richtigen Diskussionen führen, da du nicht mal richtig beim Thema bist. Genau aus dem Grund, will ich von dir keine Meinungen! Da ist bei mir ende. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-11-04T16:49:00.000Z-Plenz-2008-11-04T16:41:00.000Z11

Ach, dich interessiert Schnee von gestern, na von mir aus, wenn's dich glücklich macht. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-11-04T18:06:00.000Z-TZV-2008-11-04T16:49:00.000Z11

Ach was soll's. Wenn du nicht recherchieren kannst, tu ich es halt für dich.

• Das Kernkraftwerk mit einer Leistung von rund 1600 Megawatt soll 2009 den Betrieb aufnehmen [6]
• might now not enter service until 2012, against an initial target of 2009 [7]
• that the new plant will be in operation before the end of 2009 [8]

Genügt das? --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-11-04T18:26:00.000Z-TZV-2008-11-04T16:49:00.000Z11

Geht doch! Dir muss man echt alles drei mal sagen. Das war auch schon bei vorherigen Diskussionen mit dir so. Außerdem hat genau dieser "Schnee von Gestern" Relevanz. Jedoch sollte es genauer Dokumentiert werden, weshalb es zum "Schnee vopn gestern" geworden ist, also im Artikel meine ich jetzt. Darum geht es mir. Um das wiso, weshalb und warum. Denn wenn man nur schreibt "Die Inbetriebnahme Verschiebt sich auf das Jahr 20000000000000000 n.Chr.", hilft das dem Leser wenig. Das sollte möglichst grob erklärt werden. Areva wird kaum sagen "wir brauchen noch ein Jahr" ohne eine Erklärung weshalb abzugeben. Hauptdefizit ist klar ist der Mist mit dem Beton. Kann aber niemand die Schuld gegeben werden, is einfach zu kalt um Beton mit wenig Wasser am Fließen zu halten. Aber es sollte genauer erklärt werden. Sowiso ist alles über Block 3 sehr Dürftig erklärt. Das sollte man alles genauer einschreiben. Das der Reaktor bei der Inbetriebnahme der leistungsstärkste Reaktor der Welt ist, schreibt natürlich wieder keiner ein, genau das aber hat relevanz. Auf einer Skala von 1 bis 10 würde ich wenn 1 Schlecht wäre und 10 gut dem Abschnitt über Block 3 im sinne der Erklärungsgenauigkeit nicht mehr als 2 bis 3 geben. Es ist wirklich alles dürftig erklärt. Zumal einige naja ich will nicht sagebn Unfälle, lieber Ereignisse, auf der Baustelle passiert sind, die nicht Dokumentiert sind. Genau das hat jedoch relevanz. Das sollte ergänzt werden. Und merke dir gleich Plenz, von dir lass ich mir da nicht Reinpfuschen. Denn was relevanz hat, kommt in den Artikel,, und wenn du weil du auf der Baustelle bist noch so viel Vertuschen willst, die Unfälle sind Fakt. Umso besser zu wissen das du da Arbeitest. dann weis ich beim nächsten Revert der Kritik liefert, wer den Artikel so POVirisiert. Ich nehme mal nur als beispiel den revert des Brandes auf der Baustelle. Genau das hat Relevanz. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-11-04T18:50:00.000Z-Plenz-2008-11-04T18:26:00.000Z11

Drei Jahre verschärfte Grammatik-Nachhilfe, und dann reden wir noch mal über Herumpfuschen. Lass besser Felix König an dem Artikel arbeiten. Aber bitte keine Märchen über den Beton. Und was relevant ist, hat bei der Wikipedia noch nie jemand allein entschieden. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-11-04T21:24:00.000Z-TZV-2008-11-04T18:50:00.000Z11

Tja, und was ich schreibe und was nicht, hast du nicht zu entscheiden. Und über den beton, gab es mal eine schönen Beitrag im ZDF. Der ging eine Stunden oder so. Und wenn du wirklich auf der baustelle rumpfuschst, dann müsstest du über die Situation um den beton bestens bescheid wissen, was anscheinend nicht der fall ist. Da du das wieder bestreitest merkt man wie du hier POV verbreitest. Das mit dem Beton ist Tatsache und ein purer Fakt. Dafür gibt es viele Belege, mache dir nur keine Sorgen, das kommt auch mit in den Artikel, da dies einer der Hauptfaktoren ist. Und nunmal ist Relevanz keine entscheidung von usern. Tut mir leid, jedoch hat dein letzter Beitrag keine Verbesserung der lage erbracht. ich würde dir raten, halte dich aus der Diskussion raus, die du nicht verstehst. Wenn du schon solche verständnisprobleme hast, das ich alles drei mal sagen soll, kann ich an dir in dieser Diskussion nur Zweifeln. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-11-04T21:34:00.000Z-Plenz-2008-11-04T21:24:00.000Z11

Keine Sorge, ich entscheide nichts, ich reverte nur. Und das kann ich dir verraten, dass ich über den Beton bestens Bescheid weiß, aber ich wüsste nicht, dass die TVO irgendwelche Informationen freigegeben hätte, da bin ich ja echt auf deine Quellen gespannt. Ach ja übrigens: es heißt nicht "geht doch" sondern "danke". --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-11-04T21:42:00.000Z-TZV-2008-11-04T21:34:00.000Z11

Wenn ich mich mit so was rumprügeln muss, und tausend mal mich wiederholen muss bis es klick macht, kriegt keiner ein Danke oder ähnliches. Dein Revertierten könnte man jedoch als Vandalismus Verstehen. Und ich sage dir gleich, handele ich in Blitzeseile. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-11-04T22:07:00.000Z-Plenz-2008-11-04T21:42:00.000Z11

Kein Problem. Nächstes Mal such dir einen anderen, der dir Recherchiernachhilfe gibt.

Und nun EOD, deine "guten Umgangsformen" tun dieser Seite nicht gut. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-11-05T04:18:00.000Z-TZV-2008-11-04T22:07:00.000Z11

Du musstest doch vom Thema abweichen. Fakt ist nun mal das hier teilweise größte Erklärungslücken drinnen sind wenn ih nicht sogar sagen würde Vertuschungen von Baumängeln die normal überall und jeden bekannt sind. Genau diese Fakten machen den Artikel aus. Und wo EOD ist entscheidest nicht du und ich auch nicht. Das kannstz du auf deiner Diskussionsseite machen aber ganz bestimmt nicht hier. Aßerdem habe ich niemals gewollt, das mir hier irgend einer Rechtschreibnachhilfe gibt. Zumal ich sowiso in Diskussionen nicht darauf achte ob es richtig Geschreiben ist. Und bis jetzt versteht es jeder, außer du. Deshalb musst ich ja drei mal alles Wiederholen bis es Klick gemacht hat. Deshalb empfehle ich dir, Antworte nicht auf Diskussionsbeiträge die du nicht Verstehst. Egal das Schweift vom Thema ab, jedenfalls sollte eine Überarbeitzung stattfinden, auch einige Fakten zu OL1 und 2 sollten noch dazu kommen. Vielleicht mache ich einiges noch an dem Artikel, Zur Zeit habe ich jedoch kaum Zeit. Deshalb wäre es schön wenn jemand anderes sich das mal vornehmen will. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-11-05T10:00:00.000Z-Plenz-2008-11-05T04:18:00.000Z11

Recherchiernachhilfe, bitte. Um die hattest du gebettelt, sogar mit Ultimatum :) EOD heißt, dass für mich Schluss ist, weil ich keinen Bock mehr auf deine eigentlich eher amüsante Flamerei habe. Und außerdem habe ich keine Zeit mehr, weil ich jetzt auf meiner Baustelle "herumpfuschen" muss. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-11-05T10:29:00.000Z-TZV-2008-11-05T10:00:00.000Z11

Darum habe ich ebenfralls nicht gebettelt. Ich hatte eine Angabe, das der Reaktor Ursprünglich 2011 ans Netz gehen soll. Ich habe gesagt ich ändere es, wenn mir keiner Wiederlegt, das es wirklich 2009 war. Gebettelt oder Ähnliches, habe ich nicht. Auf so was bin ich auch nicht angewiesen. Und erneut sage ich es dir: Halte dich aus Diskussionen heraus, die du nicht verstehst Plenz. Weil anscheinend verstehst du hier alles falsch. Halt dich ainfach aus dieser Diskussion raus. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-11-05T12:57:00.000Z-Plenz-2008-11-05T10:29:00.000Z11

Mann, meine Güte. TZV, du vergreifst dich im Ton. Sorry, aber das muss ich so sagen. In dieser Diskussion wird inhaltlich überhaupt nichts diskutiert, es gibt nur einen großen Haufen Sch***, äh, PAs. Ich werde mich vielleicht um dieses Zeug kümmern. @Plenz: In einer Sache hat TZV allerdings vollkommen Recht. Dass du bei der Baustelle bist, ist kein Beleg. Dass du besser Bescheid weißt, glaube ich sehr gerne. Das ist im Artikel aber leider nicht gefragt. Ich könnte auch so viel tolle Sachen über das Kernkraftwerk Neckarwestheim schreiben, da ich quasi "daneben" wohne. Das würde auch alles stimmen und würde die Wikipedia bereichern. Nur ohne Beleg ist das nicht möglich. @TZV: So nebenbei: Zu deiner Rechtschreibung habe ich mich schon geäußert: Du hast Recht, ich verstehe es, aber mehr auch nicht ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-11-05T18:56:00.000Z-Betriebsaufnahme11

Ich weiß, dass das kein Beleg ist, auf der Baustelle zu arbeiten. Deshalb schreibe ich ja auch gar nichts. Im Gegenteil: ich werde mich schwer hüten, irgend etwas zu schreiben, was keinen Beleg hat, denn das bedeutet, dass es auch nicht von der TVO zur Veröffentlichung freigegeben ist, und ich will ja nicht meinen Job verlieren. Andererseits werde ich hier aber auch nichts stehen lassen, was definitiv falsch ist, auch wenn es vielleicht in irgend einer Zeitung oder Fernsehsendung so genannt wurde, weil die Herren Redakteure mangels Fachwissen die Sache unkorrekt wiedergegeben haben. Ich kenne doch diese Schreiberlinge "also, in Physik hatte ich immer 'ne 5, erklären Sie mir doch bitte mal ganz einfach..." und wenn man am nächsten Tag in das Blatt schaut, fallen einem die Augen aus dem Kopf. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-11-05T19:17:00.000Z-Felix König-2008-11-05T18:56:00.000Z11

Ja, da gebe ich dir zu 100 % Recht. Zu den Zeitungen sage ich mal nichts... Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-11-05T19:23:00.000Z-Plenz-2008-11-05T19:17:00.000Z11

fakt ist jedoch, das es dafür belege gibt. Du kannst nicht einfach revertieren und behaupten, das es nicht stimmt. Wenn es wirklich nicht so ist, hast du es mit Belegen zu wiederlegen. Da kann dir ebenfalls dein Job nicht weiter helfen. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-11-05T19:57:00.000Z-Felix König-2008-11-05T19:23:00.000Z11

Stimmt allerdings auch wieder. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-11-05T20:09:00.000Z-TZV-2008-11-05T19:57:00.000Z11

Nein, das stimmt leider nicht. Nehmen wir zum Beispiel die Sache mit dem Beton. Die obige Aussage "einfach zu kalt" ist definitiv falsch. (Nur mal kurz überlegen: wenn es zu kalt gewesen wäre, hätte man einfach das Zuschlagwasser erwärmt, und die Trommeln der Betontransporter hätten wärmedämmende Hüllen bekommen. Und wenn es selbst dafür zu kalt gewesen wäre, hätte man den Betoniertermin halt verschoben. Deshalb mein Kommentar "Märchen".) Die tatsächlichen Hintergründe sind vielschichtig und gehen z.T. so tief in betontechnologisches Fachwissen, dass sie wohl kaum in irgendwelchen öffentlich zugänglichen Quellen zu finden sind, weil die Zielgruppe für solche Veröffentlichungen Otto Normalverbraucher ist, der das Wort Wasserzementwert noch nie gehört hat und dem man dessen Sinn, Zweck und Wichtigkeit auch nicht noch langwierig erklären möchte. Oder weil die Lösung der Probleme viel Zeit und Geld gekostet hat, und durch eine Veröffentlichung würde die Konkurrenz dieses Know-How praktisch gratis auf dem Silbertablett bekommen.

Letztendlich geht es einfach um die Frage, womit dem Leser des Artikels am besten gedient ist:

* eine Falschaussage, die auf einer unzuverlässigen Quelle beruht

* eine korrekte Aussage, für die es keine öffentlich zugänglichen Belege gibt

* die Sache einfach weglassen oder nur so kurz andeuten, dass weder das erste noch das zweite Dilemma zum Tragen kommt.

--Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-11-06T11:42:00.000Z-Felix König-2008-11-05T20:09:00.000Z11

Du müsstest gut genug wissen, das es zu Problemen bei kalten tem,peraturen kommt, Beton am Fließen zu Halten. Daher wird dem mehr Wasser beigemischt. Und genau da lag der Fehler. Wenn zu Viel Wasser beigemischt its, hat dieser Beton keine wirklich gute Konsitenz und kann Brüchig werden: Da gibt es genügend Dokus und Zeitungsartikel drüber. Trotz allem musst du es wiederlegen. Vor allem musst du es genau belegen was deiner Meinung nach falsch ist. Denn sont könnte man sagen es ist POV bzw. Vandalismus was du betreibst. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-11-06T12:12:00.000Z-Plenz-2008-11-06T11:42:00.000Z11

Was du da gerade geschrieben hast, ist absolut korrekt - außer dem Wort "daher".

Ich kann warten. Wenn irgend jemand dieses Kälte-Thema in den Artikel einbaut, muss er dafür eine Quelle liefern, und dann werden wir sehen, ob das ein Käseblatt oder eine Fachzeitschrift ist. Ich werde hier nicht noch mal Vorarbeit leisten. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-11-06T16:32:00.000Z-TZV-2008-11-06T12:12:00.000Z11

In diesem Fall sehe ich das so wie Plenz. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2008-11-06T17:58:00.000Z-Plenz-2008-11-06T16:32:00.000Z11

@TZV: darf ich mal fragen, was es am potentiellen Bauplatz Loviisa noch zu belegen gibt? Die entsprechende Information hast du schließlich eigenhändig eingebaut [9], darauf darf man sich doch hoffentlich verlassen. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2008-11-09T14:01:00.000Z-Fehlender Beleg?11

Der Beleg muss in diesen Artikel und nicht in einen anderen. Sowiso ist das die Mögliuchkeit gewesen für den 5. Finnischen Reaktor, nicht den sechsten. Mann, hast du Überhaupt ahnung von Belegen? Für Alles braucht es einen Beleg. AUch nur wenn du schreibst, das gestern eine Kakerlake aus dem Reaktorschacht geklettert ist. Daher wird das entfernt. Bei weiteren Revert ohne angegebene Quelle werde ich dich bei VM melden. Ich würde dir raten WP:Q zu lesen. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-TZV-2008-11-09T14:09:00.000Z-Plenz-2008-11-09T14:01:00.000Z11

@ Ff-Sepp: Wenn die Probleme behoben sind (wovon du ja selbst ausgehst), wird kein Hahn mehr danach krähen. Solche Sachen gehören wirklich nicht in diesen Artikel. Wenn wir alle Sensationsmeldungen einbauen wollten (tödlicher Unfall, Feuerausbruch, Greenpeace-Aktionen usw.), wäre der Artikel dreimal so lang.

Erwähnt werden sollten deshalb nur solche Probleme, die nicht behoben werden konnten wie z.B. der minderwertige Fundamentbeton. Falls die Sache mit den Rissen ebenfalls nicht komplett behoben werden kann, gehört sie selbstverständlich auch in den Artikel, aber das können wir heute noch nicht wissen... warten wir doch einfach erst mal ab.

Ich hoffe, wir können uns ohne Edit-War darauf einigen. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2009-05-14T08:43:00.000Z-Aktuelle News11

Hmm, meiner Meinung nach sollten die Gründe für die Verzögerungen, wie eben momentan Risse in den Leitungen, auch nach Bauabschluss im Artikel vermerkt sein. Aus meiner Sicht ist es günstiger, sie deshalb jetzt schon einzubauen und dann später die Abschnitte entsprechend umzuformulieren, zumal sie ja glaubhaft belegt sind. Aber mein Herz hängt nun nicht an dieser Info, sobald der Fertigstellungstermin mal wieder ein Jahr nach hinten verschoben wird, kann das ja immer noch aufgenommen werden, so wie es im zweiten Absatz dieses Abschnitts ja schon geschehen ist. --Ff-Sepp Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Ff-Sepp-2009-05-14T09:49:00.000Z-Plenz-2009-05-14T08:43:00.000Z11

Gründe für Verzögerungen? Jetzt verstehe ich, warum du dieses Thema für relevant hältst. Sorry, aber das ist eine Fehlinterpretation. Wenn die Schweißarbeiten an den Rohren gestoppt wurden, dann ist das nur ein winziger Teil der Bauarbeiten, die abgesehen davon ganz normal weiter laufen. Ich bezweifele stark, dass der Fertigstellungstermin des Bauwerkes davon abhängt. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2009-05-14T13:36:00.000Z-Ff-Sepp-2009-05-14T09:49:00.000Z11

Danke für die Bestätigung, daß die deutsche Wikipedia irrelevant ist. EOD.--Oneiros Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Oneiros-2009-05-14T20:01:00.000Z-Plenz-2009-05-14T13:36:00.000Z11

In Ordnung dann warten wir’s einfach ab, wenngleich ich die Relevanzkriterien anders interpretieren würde, es handelt sich schließlich um einen Baustopp an einem der kritischsten Bereiche des AKW. --Ff-Sepp Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Ff-Sepp-2009-05-15T06:54:00.000Z-Plenz-2009-05-14T08:43:00.000Z11

Laut dem Betreiber TVO [10] gehen die Arbeiten normal weiter. Eine STUK-Pressemitteilung war falsch interpretiert worden: Die Fehler sind nicht auf der Baustelle festgestellt worden, sondern in einem Schweißbetrieb in Frankreich, wo die Rohre hergestellt werden. Die Fehler sind leicht zu beheben, bei einem der vier Rohre ist dies bereits geschehen. --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2009-05-18T05:06:00.000Z-Aktuelle News11

Jut, damit hat sich das dann wohl wirklich erledigt. --Ff-Sepp Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Ff-Sepp-2009-05-18T05:54:00.000Z-Plenz-2009-05-18T05:06:00.000Z11

Ja, aber es macht mich sehr nachdenklich. Dass du eine Meldung fehlinterpretiert hast, ist vielleicht noch verständlich, aber dass diese Meldung ihrerseits bereits eine Fehlinterpretation war und auch noch von anderen Zeitungen gleichlautend verbreitet wurde, wirft die Frage auf, was solche Quellen überhaupt wert sind. Vielleicht sollte man aktuelle Sachen generell erst frühestens nach zwei Wochen "Bedenkzeit" in Wikipedia-Artikel einbauen... --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2009-05-18T07:11:00.000Z-Ff-Sepp-2009-05-18T05:54:00.000Z11

Was soll denn bitteschön ein Partnerkraftwerk sein!? (nicht signierter Beitrag von 91.17.68.32 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-91.17.68.32-2009-12-13T00:54:00.000Z-Aktuelle News11)

Ein anderes Kernkraftwerk, mit dem das beschriebene Kernkraftwerk eine Partnerschaft unterhält. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Felix König-2009-12-14T16:09:00.000Z-91.17.68.32-2009-12-13T00:54:00.000Z11

Ich habe die Passage mit Greenpeace ersteinmal herausgenommen. Die gute Nachricht: Es gibt Literatur! Auf scholar [11] scheint ein Werk ganz interessant zu sein, es wurde auch mehrfach zitiert und behandelt speziell das Projekt-Management:

• [12] Inkeri Ruuska, Karlos Artto, Kirsi Aaltonen, Paivi Lehtonen, Dimensions of distance in a project network: Exploring Olkiluoto 3 nuclear power plant project, International Journal of Project Management, Volume 27, Issue 2, European Academy of Management (EURAM 2008) Conference - EURAM 2008, February 2009, Pages 142-153, ISSN 0263-7863

Grundsätzlich werden Okliluoto und Greenpeace recht häufig in der wissenschaftlichen und der grauen Literatur erwähnt. Ich denke daher, dass sich ein auf solide recherchierten Quellen basierender Artikel schreiben lassen sollte. --Hei_ber Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Hei ber-2010-12-20T23:36:00.000Z-Aktuelle News11

• Hier will kein Finne hin- Während Japan eine Nuklearkatastrophe durchstehen muss, baut der französische Konzern Areva auf Olkiluoto das mutmaßlich modernste Kernkraftwerk der Welt
  • "„hat ein Journalist aus Warschau Interviews mit polnischen Mitarbeitern geführt. ... Sie gaben zu Protokoll, Risse im Beton würden nur selten repariert, sondern einfach mit einer neuen Betonschicht übergossen. Die Polen sagten, sie seien auf Weisung ihrer Vorarbeiter so vorgegangen, damit Zeit gespart werde.“"
  • "„Sie behandeln uns fast wie Sklaven“, wird einer der Polen in jenem Bericht zitiert. „Viele der finnischen Vorarbeiter sprechen kein Englisch, einer war vor seiner Arbeit in Olkiluoto Viehzüchter. Aber das zählt nicht, das einzige, was zählt, ist die Arbeitsgeschwindigkeit. Und die ist manchmal zu hoch, um ein sicheres AKW zu bauen.“"
  • "Greenpeace Finnland zeichnet ein bizarres Stillleben der Situation, darauf fehlt es nicht an unerfahrenen Schweißern, Diebstählen auf der Baustelle und dem ganz allgemeinem Elend beim Bau von OL3. Laut Jehki Härkönen musste die finnische Atombehörde STUK schon mehr als 1.500 Unregelmäßigkeiten während der Bauphase registrieren."... etc, pp.--87.178.120.229 Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-87.178.120.229-2011-04-10T09:34:00.000Z-Schwerwiegender Pfusch beim Bau11

Ich kann dazu nur eins sagen; ein paar Polen, die wegen Arbeitsbedingungen und Bezahlung wahrscheinlich zu Recht sauer sind, haben hier offensichtlich aus Rache einen Haufen Mist erzählt, zum Teil definitiv gelogen. Tatsache ist, dass vor jedem einzelnen Betonierschritt die Situation von sämtlichen Beteiligten begutachtet wurde, und es wurde nur dann betoniert, wenn alles OK war. Es soll in seltenen Fällen vorgekommen sein, dass ohne Erlaubnis betoniert wurde, jedoch nur an unwichtigen Nebengebäuden. Tatsache ist weiterhin, dass die erwähnten Unregelmäßigkeiten nicht nur registriert wurden, sondern auch begutachtet und in den allermeisten Fällen behoben bzw. repariert. Das mit den Vorarbeitern ist der größte Witz. Wozu sollen die englisch sprechen, wenn die polischen Arbeiter selbst nur polnisch und vielleicht noch ein paar Wörter deutsch können? --Plenz Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2011-04-10T14:53:00.000Z-Schwerwiegender Pfusch beim Bau11

Laut [13] (von 2008) wird seinerzeit behauptet, dass dieses AKW das Modernste und Sicherste der Welt sein wird. Wurde das realisiert? Wenn ja, sollte das einleitend mit erwähnt werden. --Standarte Eins (Diskussion) Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Standarte Eins-2013-03-30T23:01:00.000Z-Würdigung11

Wie soll das realisiert worden sein, wenn es noch nicht nicht mal fertig ist? --Plenz (Diskussion) Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Plenz-2013-03-30T23:33:00.000Z-Standarte Eins-2013-03-30T23:01:00.000Z11

http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20150711_OTS0013/anschober-der-traum-vom-europaeischen-atomausstieg-koennte-jetzt-wahr-werden (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C30:EBE0:496A:7487:B93B:EED7 (Diskussion | Beiträge) 03:23, 13. Jul 2015 (CEST))

Olkiluoto ist laut SZ nicht betroffen, da der Druckbehälter von einem anderen Hersteller stammt. [14] Viele Grüße, Andol (Diskussion) Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Andol-2015-07-13T07:42:00.000Z-Risse im Stahl11

http://www.heise.de/tp/news/Atomstrom-in-Frankreich-28-Millionen-EDF-Kunden-muessen-nachzahlen-3240170.html --2A02:908:C30:3680:D18:7C0F:6BC9:27A4 Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-2A02:908:C30:3680:D18:7C0F:6BC9:27A4-2016-06-18T14:59:00.000Z-Olkiluoto-3-Aus?11

http://www.world-nuclear-news.org/C-TVO-welcomes-partial-award-in-Olkiluoto-EPR-arbitration-1011164.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C30:3680:4D81:D97A:B672:9E8D (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-2A02:908:C30:3680:4D81:D97A:B672:9E8D-2016-11-11T16:24:00.000Z-O3-Urteil11)

Im Abschnitt "Block I und II – Siedewasserreaktoren" steht 860 MW. Im Abschnitt "Daten der Reaktorblöcke" steht 890 MW. Was ist denn nun richtig? https://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Olkiluoto#Daten_der_Reaktorbl.C3.B6cke spricht von 880 MW für beide Blöcke. https://www.global2000.at/atomkraft-finnland spricht von 860 MW für beide Blöcke, ebenso www.chemie.de/lexikon/Olkiluoto.html https://pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=FI spricht von 890 MW (Stand 2019-11-17). Vermutlich ist das der richtige Wert.

Any comments? (nicht signierter Beitrag von Dein Deutschlehrer (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1#c-Dein Deutschlehrer-2019-11-18T14:11:00.000Z-Widersprüchliche Angaben zur Leistung von Block 211)