Diskussion:Königreich Böhmen

Eine mögliche Redundanz der Artikel Königreich Böhmen und Geschichte Böhmens wurde im Mai 2016 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Ich habe die Weiterleitung von Geschichte Böhmens auf Länder der Böhmischen Krone geändert. Dort geht's zwar hauptsächlich um die Habsburger, aber eben auch um die Přemysliden und die Luxemburger. Deswegen auch die Kategorie:Territorium im Heiligen Römischen Reich für die Weiterleitung. --grixlkraxl Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Grixlkraxl-2010-05-06T13:35:00.000Z-Linkänderungen11Beantworten

Wir haben jetzt mit Länder der Böhmischen Krone und Geschichte Böhmens insges. drei redundante Artikel. Die Änderung der Weiterleitung hier erachte ich daher als sehr unglücklich und würde es für besser halten, den vorherigen Zustand (Weiterleitung) wiederherzustellen. -jkb- Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c--jkb--2016-05-03T17:51:00.000Z-Redundanzen11Beantworten

Wobei ich mich frage, wie diese Einfügung von gut 12.000 kB zustande kam. Das ist alles lizenzkonform? -jkb- Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c--jkb--2016-05-03T18:06:00.000Z-Redundanzen11Beantworten

Diese Ansicht teile ich nicht. Ich habe extra versucht Redunanzen zu vermeiden und den Text auf Grundlage von Geschichte Böhmens geschrieben. Und ausserdem stehen weder die Demographie noch Wirtschaft irgendwo. Ich würde aber eine Verkürzung des Abschnitts Geschcihte akzeptieren. Weil der Rest ist nicht redundant --Generali Italiano (Diskussion) Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Generali Italiano-2016-05-03T18:07:00.000Z-Redundanzen11Beantworten

"...auf der Grundlage..." - ?? -jkb- 20:14, 3. Mai 2016 (CEST) P.S. Einen Diskussionsabschnitt mit Otberg auf deiner DS wie auch die dort verlinkte Unterseite von ihm kenne ich natürlich, nur damit man nicht im Dunkeln tappt :-) Gruß -jkb- Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c--jkb--2016-05-03T18:14:00.000Z-Redundanzen11Beantworten

Welchen meinst du --Generali Italiano (Diskussion) Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Generali Italiano-2016-05-03T18:16:00.000Z-Redundanzen11Beantworten

Jetzt weiss ich was du meinst. Falls du auch denkst das ich irgend ein besagter Fake Account bin oder irgendetwas mit dem Thema Tschechoslowakei zu tun habe, irrst du ich. Ich bin überzeugter Monarchist und arbeite daher auch nur an Artikeln, in denen es um eine Monarchie geht. Ausserdem halte ich das kopieren von ganzen Abschnitten für nicht grade sinnvoll. Das entspricht weder unseren Standarts und lässt Redunanzen entstehen --Generali Italiano (Diskussion) Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Generali Italiano-2016-05-03T18:23:00.000Z-Redundanzen11Beantworten

Und ich sehe nur bis zur Mitte des Abschnitts Blütezeit und Niedergang einige kleine Parallelen zum Artikel Böhmens, sonst aber nirgendwo. Daher ist der Abspruch, den vorherigen Status herzustellen nicht haltbar. --Generali Italiano (Diskussion) Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Generali Italiano-2016-05-03T18:46:00.000Z-Redundanzen11Beantworten

Das Problem hatten wir schon hier besprochen. --Otberg (Diskussion) Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Otberg-2016-05-03T18:50:00.000Z-Generali Italiano-2016-05-03T18:46:00.000Z11Beantworten

Und was hab ich mit diesem Problem zu tun --Generali Italiano (Diskussion) Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Generali Italiano-2016-05-03T18:55:00.000Z-Otberg-2016-05-03T18:50:00.000Z11Beantworten

Die Diskussion über Redundanz sollte vielleicht dort geführt werden. Meine Meinung habe ich an der dortigen Stelle schon gesagt, hier nur soviel: ich halte das Redundanzargument für abwegig. -- Clemens Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Maclemo-2016-05-03T21:21:00.000Z-Redundanzen11Beantworten

Belege = http://www.deutsche-schutzgebiete.de/kuk_boehmen.htm --Generali Italiano (Diskussion) Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Generali Italiano-2016-05-03T19:08:00.000Z-Fehlende Belege, die den Standards von WP:Q genügen11Beantworten

Dieser Beleg ist zwar informativ, politisch aber nicht ganz korrekt --Generali Italiano (Diskussion) Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Generali Italiano-2016-05-03T19:14:00.000Z-Fehlende Belege, die den Standards von WP:Q genügen11Beantworten

Dass ein Monarchist die Webseite für informativ hält ist verständlich, steht aber im Widerspruch zu WP:Q. --Otberg (Diskussion) Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Otberg-2016-05-03T20:22:00.000Z-Generali Italiano-2016-05-03T19:14:00.000Z11Beantworten

Das ist wirklich ein wenig dünn. Ich bin auch keine Anhänger davon, Artikel mit Bausteinen zuzupflastern, aber gerade bei diesem Thema wären ein paar Quellen und Literaturangaben dringend notwendig. -- Clemens Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Maclemo-2016-05-04T11:47:00.000Z-Generali Italiano-2016-05-03T19:14:00.000Z11Beantworten

Fast der gesamte Artikel stammt leicht umgeschreiben von der seltsamen Seite, die selbst vermutlich von irgendwelchen Lexikas aus dem 19. Jahrhundert abgetippt ist. Angegeben woher der Inhalt stammt, ist natürlich nichts, weder im Artikel noch auf der Monarchisten-Webseite. Bei den anderen vom Benutzer unlängst erstellten Artikeln fürchte ich die gleiche Vorgangsweise. Diese Arbeitsweise ist heute nicht mehr akzeptabel. --Otberg (Diskussion) Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Otberg-2016-05-31T10:04:00.000Z-Maclemo-2016-05-04T11:47:00.000Z11Beantworten

Bitte keine Fantasiewappen per Editwar einfügen. Selbst gezeichnete Wappen, deren modernisierte Einzelheiten der Fantasie des Zeichners entspringen, sind in der deutschsprachigen WP umstritten. Im Zweifel werden historische Abbildungen bevorzugt. --Otberg (Diskussion) Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Otberg-2017-05-08T10:38:00.000Z-Fantasiewappen11Beantworten

Es bleibt auch schleierhaft, worin die Verbesserung des Artikels liegen soll, wenn unbedingt eine svg-Graphik hineingedrückt werden soll. Was kann die besser? -- Clemens Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Maclemo-2017-05-08T11:06:00.000Z-Otberg-2017-05-08T10:38:00.000Z11Beantworten

Es schaut aus wie für ein Computerspiel gemacht, aber nicht wie ein historisches Wappen. --Otberg (Diskussion) Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Otberg-2017-05-08T12:51:00.000Z-Maclemo-2017-05-08T11:06:00.000Z11Beantworten

In der Heraldik kenne ich mich kaum aus, nachdem ich mir jedoch die Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenf%C3%BChrung/Concus Cretus11 anschaute, gewann ich den Eidruck, dass es die gleichen Bildaustauschaktionen auch auf cswiki und enwiki, ferner pt.wiki, ru.wiki, tr.wiki; ähnliche Bestrebungen (i.S.v. eigene Grafik irgendwo unterzubringen) findet man bzgl. des Logos von Avast, einer Softwarefirma. -jkb- Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c--jkb--2017-05-08T15:02:00.000Z-Otberg-2017-05-08T12:51:00.000Z11Beantworten

Zitat aus der Einleitung: "1804 wurde das Königreich zu einem österreichischen Kronland erhoben, das von der Dynastie des Hauses Habsburg in Personalunion mit dem Kaisertum Österreich und Königreich Ungarn regiert wurde."

Als österreichisches Kronland war Böhmen Teil des Kaisertums Österreich, kein eigenständiger dritter Reichsteil. Die Formulierung "in Personalunion mit dem Kaisertum Österreich" ist somit irreführend. Eine Personalunion gibt es nur zwischen zwei oder mehr separaten Territorien. (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:9706:8400:161:C038:766C:BB06 (Diskussion) Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-2003:E5:9706:8400:161:C038:766C:BB06-2020-01-09T17:43:00.000Z-Personalunion?11)Beantworten

Stimmt, da wird der Begriff Personalunion im umgangssprachlichen Sinne gebraucht. Ist jetzt korrigiert. --Otberg (Diskussion) Diskussion:K%C3%B6nigreich B%C3%B6hmen#c-Otberg-2020-01-09T18:18:00.000Z-2003:E5:9706:8400:161:C038:766C:BB06-2020-01-09T17:43:00.000Z11Beantworten