Diskussion:Josef Weinheber

Irgendeine Andeutung der literarischen Bedeutung die Weinheber heute zukommt würde ich begrüßen. Wir verehren ihn sichtlich nicht nur, weil er ein Trinker war und sich zu den Nazis ins Bett legte. Bei der Biographie fehlt der uneheliche Sohn mit einer Studentin aus Linz, der heute mit Familie in Weinhebers Haus in Kirchstetten lebt und das Andenken seines Vaters pflegt (das Haus ist Gedenkstätte und es werden immer wieder Lesungen der Werke veranstaltet).: -- Astra66 Diskussion:Josef Weinheber#c-Astra66-2010-10-03T15:55:00.000Z-Heutiger Stellenwert11 https://weinheber.net/tag/christoph-fackelmann/Beantworten

Das sehe ich auch so. Der Artikel liest sich wie eine Seite aus einem Klatschblatt. Von Alkoholsucht ist die Rede und das Verhältnis zu den Nazis wird ausgiebig erörtert. Über seine Werke erfährt man gar nichts. -- Yü Gung Diskussion:Josef Weinheber#c-Yü Gung-2010-12-22T16:42:00.000Z-Heutiger Stellenwert11Beantworten

Denn mal los, meine Herren. Fügen Sie hinzu, was Sie vermissen! --Algebraa Diskussion:Josef Weinheber#c-Algebraa-2010-12-23T00:12:00.000Z-Heutiger Stellenwert11Beantworten

Das ist ja toll gedacht. Ich bin vor allem Wikipedia-Leser, nicht Autor. Wenn ich jede Lücke, die ich bei Wikipedia entdecke, selbst füllen würde, bräuchte ich ein zweites Leben an Zeit. Ich habe von Weinheber bislang nur wenig Kenntnisse. Deshalb habe ich in der Wikipedia nachgeschlagen. -- Yü Gung Diskussion:Josef Weinheber#c-Yü Gung-2010-12-23T06:24:00.000Z-Heutiger Stellenwert11Beantworten

Auch wenn es nicht allen passt, ist die NS-Verstrickung nun mal das zentrale Thema in der Weinheber-Rezeption. --Otberg Diskussion:Josef Weinheber#c-Otberg-2010-12-23T08:48:00.000Z-Yü Gung-2010-12-23T06:24:00.000Z11Beantworten

Es ist ein Thema, aber nicht das zentrale. Warum sollte man einen Autor lesen, dessen zentrales Thema die Beziehung zum Nationalsozialismus ist. Weinheber ist nicht Kurt Eggers. Ich verlange nicht, dass diese Teile gestrichen werden. Sie sind gut belegt und enthalten wichtige Informationen. Aber dieser Artikel ist vergleichsweise so gestaltet als wäre Heidegger und der Nationalsozialismus der einzige Text über Heidegger. -- Yü Gung Diskussion:Josef Weinheber#c-Yü Gung-2010-12-23T11:49:00.000Z-Otberg-2010-12-23T08:48:00.000Z11Beantworten

Ich habe nun einige zum Werk vor allem aber auch zur differenzierteren Rezeption, hinzugefügt. --Algebraa Diskussion:Josef Weinheber#c-Algebraa-2010-12-23T15:48:00.000Z-Yü Gung-2010-12-23T11:49:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank! Das war ein sehr guter Beitrag. Inhaltlich entspricht das auch meiner rudimentären Weinheber-Kenntnis. Aber so gut hätte ich das eben nicht gekonnt. -- Yü Gung Diskussion:Josef Weinheber#c-Yü Gung-2010-12-23T16:56:00.000Z-Algebraa-2010-12-23T15:48:00.000Z11Beantworten

Weinheber bezeichnet auch einen Schlauch bzw. ein Rohr, das zur Probenentnahme oder zum Umfüllen ("umziehen", "abziehen") von Wein aus einem Gär- oder Lagerbehälter dient.

Ich frage mich, ob man das in der Referenzliste lassen sollte:

Walter Marinovic: Deutsche Dichtung aus Österreich. Schönherr - Weinheber - Waggerl. Wien: Österr. Landsmannschaft. 1997. (= Eckartschriften; 143) --Zoris Trömm Diskussion:Josef Weinheber#c-Zoris Trömm-2009-04-16T01:53:00.000Z-Naziliteratur11Beantworten

Nein, ist definitiv nicht „vom feinsten“. -- Otberg Diskussion:Josef Weinheber#c-Otberg-2009-04-16T07:04:00.000Z-Zoris Trömm-2009-04-16T01:53:00.000Z11Beantworten

Ich kenne diese Schrift nicht, brauche aber niemanden, der für mich den Zensor spielt, grad weil ich die Methoden der Nazis nicht mag. Drin lassen. - Heidwolf Diskussion:Josef Weinheber#c-Heidwolf-2009-04-16T13:23:00.000Z-Otberg-2009-04-16T07:04:00.000Z11Beantworten

Das DÖW zählt die Eckartsschriften mehr als einmahl im zusammenhang mit rechtsradikalen oder neonazistischen Autoren auf.[1] Ich frage mich, ob wir solchen Leuten ein Forum bieten oder uns auf sie berufen sollten. Nazipedia? --Zoris Trömm Diskussion:Josef Weinheber#c-Zoris Trömm-2009-04-22T00:31:00.000Z-Heidwolf-2009-04-16T13:23:00.000Z11Beantworten

Ich hab's entfernt, so etwas zählt bestimmt nicht zum Feinsten. -- Otberg Diskussion:Josef Weinheber#c-Otberg-2009-04-22T07:42:00.000Z-Zoris Trömm-2009-04-22T00:31:00.000Z11Beantworten

Der vierte Absatz von "Leben" endet mit dem Satz: "Er hinterließ einen klarsichtigen Abschiedsbrief." Klarsichtig? In welcher Beziehung denn? Entweder sollte hier stehen, in welcher Hinsicht der Abschiedsbrief klarsichtig war oder das Adjektiv sollte wegfallen. Dann wäre der Satz allerding etwas banal.-- Facetten Diskussion:Josef Weinheber#c-Facetten-2010-04-25T16:56:00.000Z-Abschiedsbrief11Beantworten

Ich lese das so, dass der Brief trotz der gerade eben genannten Krankheiten "alkoholkrank ... Schlafstörungen und Depressionen" kein direkter Auswuchs der genannten psychischen Krankheiten war. --AndreasPraefcke Diskussion:Josef Weinheber#c-AndreasPraefcke-2010-10-03T16:16:00.000Z-Facetten-2010-04-25T16:56:00.000Z11Beantworten

Ich habe diesen Satz entfernt, Erstens ist "klarsichtig" p.o.v., zweitens ist der Brief [2] ziemlich kryptisch. --Algebraa Diskussion:Josef Weinheber#c-Algebraa-2010-12-23T11:04:00.000Z-AndreasPraefcke-2010-10-03T16:16:00.000Z11Beantworten

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und kein politisches Forum. Sie sollte Fakten enthalten. Wenn eine Straße benannt oder umbenannt wird, dann ist das ein Faktum, über das man berichten kann. Dass eine Straße nicht umbenannt wird, ist keine enzyklopädisch interessante Information. Dass die Grünen gerne eine Umbenennung hätten ist durchaus verständlich. Aber dieses Lemma handelt von Josef Weinheber, und nicht von den Wünschen der Grünen. --Gugerell Diskussion:Josef Weinheber#c-Gugerell-2010-12-29T16:16:00.000Z-Straßenumbenennung11Beantworten

Das ist unrichtig. Da es in dem Artikel auch um die Weinheber-Rezeption nach dessen Tod und seine Einordnung in Bezug auf den Begriff "Nazidichter" geht, ist es relevant, die Diskussion zwischen zwei politischen Parteien zu referieren. Es geht dabei auch weniger um die Initiative zur Umbenennung (eine solche besteht ja u.a. auch beim Dr.-Karl-Lueger-Platz, und dort ist die Diskussion darüber auch aufgenommen), sondern um die Klassifizierung von NS-nahen Künstlern heutzutage. Das wird im Artikel ja auch ausführlich thematisiert. Besonders die Stellungnahme der FPÖ ist in diesem Zusammenhang symptomatisch. --Algebraa Diskussion:Josef Weinheber#c-Algebraa-2011-01-15T16:53:00.000Z-Gugerell-2010-12-29T16:16:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist das relevant. Die Diskussion ist ja auch ein encyclopädisches Faktum.--Glorfindel Goldscheitel Diskussion:Josef Weinheber#c-Glorfindel Goldscheitel-2011-01-15T17:57:00.000Z-Algebraa-2011-01-15T16:53:00.000Z11Beantworten

Ich sehe das absolut nicht so. Für eine Enzyklopädie sind Fakten relevant, nicht aber Wünsche. Wenn es den Grünen gelungen wäre, den Platz umzubenennen, dann wäre das sehr relevant. Das ist aber nicht der Fall. Dass die Grünen den Wunsch nach einer Umbenennung haben, liegt meilenweit unter der Relevanzschwelle. Und was die FPÖ von den Wünschen der Grünen hält, noch viel mehr. Ich würde mir auch eine Umbenennung des Josef-Weinheber-Platzes wünschen. Ich erwarte aber deshalb keinen Eintrag in der Wikipedia: „Im Jänner 2011 erklärte Wikipedia-Autor Peter Gugerell, dass er sich eine Umbenennung des Platzes wünsche würde.“ Das ist absurd. Lexika sollten über Fakten berichten, und die Umbenennung des Platzes ist (leider) kein Fakt. Es ist vielmehr der Versuch, die Wikipedia zu tagespolitischer Berichterstattung zu missbrauchen. --Gugerell Diskussion:Josef Weinheber#c-Gugerell-2011-01-16T00:08:00.000Z-Glorfindel Goldscheitel-2011-01-15T17:57:00.000Z11Beantworten

Um tagespolitische Ereignisse geht es nicht, auch nicht um Parteiennahme, denn wenn ich den Artikel richtig gelesen habe, liegen sowohl die Grünen als auch die FPÖ in ihrer Beurteilung falsch und behandeln das Problem Weiheber verkürzt. Der Eintrag wirf ein Licht auf die aktuelle Weinheber-Rezeption in Österreich und ist zu behalten. Um dies zu verdeutlichen, habe ich aber den Absatz von "Ehrungen" nach "Rezeption" verschoben. --Carnevale Diskussion:Josef Weinheber#c-Carnevale-2011-01-16T18:47:00.000Z-Gugerell-2011-01-16T00:08:00.000Z11Beantworten

Das relevante ist nicht der Wunsch (Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten...), sondern die politische Äußerung des Wunsches. Diesen Antrag einer demokratischen Partei (und nicht irgendeiner Splittergruppe) halte ich für durchaus relevant für die zeitgenössische Rezeption. --AndreasPraefcke

Das mag durchaus relevant sein für die Grünen bzw. die FPÖ und könnte in deren Artikeln erwähnt werden. Aber das gegenständliche Lemma handelt von Josef Weinheber, und nicht von den politischen Ansichten der heutigen politischen Parteien. --Gugerell Diskussion:Josef Weinheber#c-Gugerell-2011-01-16T19:00:00.000Z-Straßenumbenennung11Beantworten

Du sitzst Missverständnissen auf, was "Fakten" sind und was ein Lexikon ist, glaube ich. Der Artikel handelt eben nicht nur "von Josef Weinheber", sondern auch von seinem Werk und seiner Nachwirkung. Wichtig ist es, Informationsbedürfnisse der Leser zu befriedigen. Und der Informationssucher dürfte heutzutage durchaus wegen solcher politischen Diskussionen überhaupt erst auf diese Seite gelangen, da hat er auch ein Recht darauf zu erfahren, dass dieser Autor noch heute stark umstritten ist, und wer die Protagonisten sind. Lexika sollten über Fakten berichten, und das sind Fakten. Straßenumbenennungen und die Debatten dazu sind ein wichtiges Indiz für die zeitgenössische Rezeption (gelesen wird der doch eh nicht mehr, außer von Leuten, die politisch inkorrekt sein wollen – so, das war jetzt kein Faktum, sondern Meinung). --AndreasPraefcke Diskussion:Josef Weinheber#c-AndreasPraefcke-2011-01-16T19:05:00.000Z-Straßenumbenennung11Beantworten

Die Verschiebung ist hervorragend. Merci! So stelle ich mir Wikipedia im Idealfall vor: konstruktives Zusammenarbeiten statt besserwisserischem Streichen und oberlehrerhaften Belehrungen. --Algebraa Diskussion:Josef Weinheber#c-Algebraa-2011-01-16T20:46:00.000Z-AndreasPraefcke-2011-01-16T19:05:00.000Z11Beantworten

So, das war 2009 und die Diskussion ist längst verebbt. Müssen wir diesem Provinz-Politgeplänkel wirklich so breiten Raum widmen? Dass eine Umbenennung gewünscht wurde, kann man in einem Satz schreiben, längliche Parteistellungnahmen blasen das Ganze ziemlich unnötig auf. Dass die Sprechblasen irgendwelcher Bezirkspolitiker für "die Nachwirkung des Werkes Weinhebers" stehen, glaubt doch wohl niemand im Ernst? Auch die Absätze über Häupl und Ottakring sowie über die Ehrenmitgliedschaft der Akademie sind zu lang. Erwähnen kann man das alles, aber nicht in dieser ausschweifenden Länge. Hier wird sicher ein Viertel des Abschnitts "Rezeption" dem Kleingeldmachen irgendwelcher Politiker gewidmet. Und das ist keinsewegs dasselbe wie die Aufarbeitung von Weinhebers politischer Rolle. Man könnte einen kurzen Abschnitt "politische Debatten" o. ä. daraus machen, der aus 5-6 Sätzen besteht. -- Clemens Diskussion:Josef Weinheber#c-Maclemo-2013-05-21T14:05:00.000Z-Straßenumbenennung11Beantworten

Dem wiederum ist völlig zuzustimmen. --AndreasPraefcke (Diskussion) Diskussion:Josef Weinheber#c-AndreasPraefcke-2013-05-21T14:21:00.000Z-Maclemo-2013-05-21T14:05:00.000Z11Beantworten

Nachdem hier kein entschiedener Widerspruch gekommen ist, habe ich einmal einen Unterabschnitt "Politische Kontroversen" angelegt und diese drei bis vier Absätze, die sich damit befasst haben integriert. Die Absätze selber habe ich aufs Notwendigste gekürzt. -- Clemens Diskussion:Josef Weinheber#c-Maclemo-2013-06-11T13:47:00.000Z-Maclemo-2013-05-21T14:05:00.000Z11Beantworten

Da hilft wohl nur Fachliteratur: Wilhelm Waldstein meinte beispielsweise zum Thema: Es liegt so nahe, zu sagen, er sei der „letzte" große Lyriker deutscher Zunge gewesen. Aber dergleichen hat man so oft und von so vielen behauptet und dabei anderen (die erst zu einem engeren Kreise sprechen) Unrecht getan. Nach Mahlers berühmtem Wort gibt es keine „letzte Welle“,...[3]. --Otberg Diskussion:Josef Weinheber#c-Otberg-2012-02-14T08:45:00.000Z-Letzter großer deutschsprachiger Dichter?11Beantworten

Der mittlere Satz bringt das ganz schön auf den Punkt. (Daneben liegt es heute wohl noch ein wenig ferner als 1954…)--Lapidar Diskussion:Josef Weinheber#c-Lapidar-2012-02-14T18:29:00.000Z-Otberg-2012-02-14T08:45:00.000Z11Beantworten

Mit anderen Worten: Das Zitat scheint mir am ehesten noch die Willkür eines solchen Bausch-und-Bogen-Urteils zu belegen. Vielleicht könnte man das Argument „Allerdings“ etwas ausführen und im Abschnitt Rezeption unterbringen? --Lapidar Diskussion:Josef Weinheber#c-Lapidar-2012-02-17T15:38:00.000Z-Otberg-2012-02-14T08:45:00.000Z11Beantworten

Wie läuft das nun, geht die Diskussion erst weiter, nachdem ich den Satz nochmals gelöscht habe? --Lapidar Diskussion:Josef Weinheber#c-Lapidar-2012-02-25T10:15:00.000Z-Lapidar-2012-02-17T15:38:00.000Z11Beantworten

Weitere Meinung: In der Einleitung steht jetzt, Weinheber gelte „als einer der letzten großen deutschsprachigen Lyriker“, mit Verweis auf Otto Friedrich Bollnows Aufsatz S. 71 [4]. Dort steht aber nur (Zitat:) „Aber in aller Virtuosität bricht dann doch eine elementare dichterische Kraft durch, die überzeugt und zwingt und Weinheber als einen ganz großen Lyriker offenbart“.

Man sollte also bitte solche unbelegten und damit unenzyklopädischen Wertungen vermeiden. Auch Meyers Enzyklopädisches Lexikon, Ausgabe 1980 verzichtet auf Wertungen. Ich plädiere daher dafür, diesen Satz zu entfernen. --Gudrun Meyer (Disk.) Diskussion:Josef Weinheber#c-Gudrun Meyer-2012-02-25T15:05:00.000Z-Lapidar-2012-02-25T10:15:00.000Z11Beantworten

Danke! Ich sehe das genauso und habe den Satz daher gelöscht. --Abundant Diskussion:Josef Weinheber#c-Abundant-2012-02-25T15:17:00.000Z-Gudrun Meyer-2012-02-25T15:05:00.000Z11Beantworten

Im Artikel wird zweimal das gleiche Bild verwendet. Absicht oder Versehen? --Ernst Heiter (Diskussion) Diskussion:Josef Weinheber#c-Ernst Heiter-2012-03-10T21:22:00.000Z-Bild doppelt11Beantworten

Erledigt, die unerwünschte Doppelbebilderung war wohl ein Versehen. --Invisigoth67 (Disk.) Diskussion:Josef Weinheber#c-Invisigoth67-2012-03-27T17:56:00.000Z-Ernst Heiter-2012-03-10T21:22:00.000Z11Beantworten

Dass Weinheber von Karl Kraus 1917 "entdeckt" wurde, ist eine reine Erfindung. Im Gesamtwerk von Kraus gibt es keinen Hinweis auf W. -- Albert Berger (nicht signierter Beitrag von 143.205.176.60 (Diskussion) Diskussion:Josef Weinheber#c-143.205.176.60-2012-03-25T10:05:00.000Z-Karl Kraus11) Beantworten

Wurde korrigiert. --Algebraa (Diskussion) Diskussion:Josef Weinheber#c-Algebraa-2012-03-25T20:12:00.000Z-143.205.176.60-2012-03-25T10:05:00.000Z11Beantworten

Passt das hier ? Meinte "Deklassierung" nicht einen Abstieg, z. B. von einem Kleinbürger zum Proletarier, vom Besitzbürger zum kleinen Angestellten ? Inwiefern soll denn W. deklassiert worden sein, wenn man seine Ausgangsposition ansieht ? --93.104.187.60 Diskussion:Josef Weinheber#c-93.104.187.60-2014-05-28T21:33:00.000Z-Gesellschaftliche "Deklassierung" (Jugendzeit)11Beantworten

Nachdem Bgm Häupl (großer Weinheber Verehrer) zurückgetreten ist, wurde das Denkmal von der rot-grünen Stadtregierung "entnazifiziert" und umgestaltet: https://www.derstandard.at/story/2000104477423/denkmal-fuer-ns-dichter-weinheber-wurde-entnazifiziert

Es wäre daher angebracht, das Bild des Denkmals durch ein zeitgemäßes zu ersetzen. --SeverinKals1050 (Diskussion) Diskussion:Josef Weinheber#c-SeverinKals1050-2020-09-09T15:02:00.000Z-Denkmal11Beantworten

Weinheber wurde nicht in Ottakring, sondern in der NÖ Landesgebäranstalt im Allgemeinen Krankenhaus geboren. Woran scheitert die Integration so banaler Fakten?--Suessmayr Diskussion Diskussion:Josef Weinheber#c-Suessmayr-2021-11-21T23:29:00.000Z-Geburtsort11Beantworten