Diskussion:Joomla/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Joomla/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Joomla/Archiv#Thema_1

Wer löscht hier einfach meine Beiträge aus der Diskussion? Das ist EXTREM SCHLECHTER STIL!!! --Pmkpmk 17:17, 25. Aug 2006 (CEST)

Gelöschter Beitrag:

In Webmaster-Zirkeln werden die Sicherheitsaspekte von Joomla!/Mambo durchaus kritisch bewertet. Natürlich zieht Popularität und Einfachheit - beides trifft auf Joomla! zu - eine erhöhte Aufmerksam von "Bösewichtern" nach sich. Was bei Microsoft ein Problem ist, nimmt ja nicht automatisch Open Source Systeme aus. Es gibt viele professionelle Webmaster, die aber aus diesen Gründen Joomla!/Mambo nicht einsetzen sondern z.B. Typo3 nehmen. Auch war das Krisenmanagement der Joomla!/Mambo Kernentwickler nicht immer das Beste. Auch wenn das Gros der Probleme in externen Komponenten auftritt, so hat doch das Kernsystem eine Rolle dabei, und das Kern-Entwicklerteam ist natürlicherweise die erste Anlaufstelle. Auch bei z.B. Typo3 gibt es zahlreiche externe Komponenten. Aber die interne Struktur macht den Mißbrauch externer Komponenten eher schwer UND die Kern-Entwickler haben ein vergleichsweise gutes Krisenmanagement.

Lange Rede kurzer Sinn: Sicherheitsprobleme WAREN und SIND ein Thema bei Joomla!/Mambo und gehören deswegen schon allein aus Neutralitätsgründen zum Artikel dazu. Das hat nichts ehrenrühriges und stellt Joomla!/Mambo auch nicht prinzipiell in Frage sondern ist imho eine Begleiterscheinung der Popularität - es totzuschweigen ist aber eher verfälschend. Es behauptet ja auch keiner man müsse Outlook Express #Sicherheit löschen... --Pmkpmk 16:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich finde, man muss den Absatz über die Sicherheit von Joomla überdenken. Alleine der Absatz "Version 1.0.x" widerspricht dem Absatz Sicherheit - 26 Sicherheitskorrekturen sagen natürlich, dass es jetzt 26 weniger gibt, aber auch, das vorher 26 existierten - und wenn ich mich nicht irre (habe mich länger nicht mehr mit Joomla! beschäftigt), waren doch auch sonst in den Updates immer viele Sicherheitskorrekturen - d.h. man kann meiner Meinung nicht sagen, dass der Kern selbst sicher sei. --Hco Diskussion:Joomla/Archiv#c-Hco-2006-11-12T16:04:00.000Z-Sicherheit11

Nur zu! Muß ja nicht immer ich die Flames abbekommen (siehe http://www.technozid.de/2006/08/27/sick-of-crusading-joomla-advocates-trying-to-silence-criticism/ ). --Pmkpmk Diskussion:Joomla/Archiv#c-Pmkpmk-2006-11-12T16:49:00.000Z-Hco-2006-11-12T16:04:00.000Z11

Wie gesagt, habe ich mich länger nicht mit Joomla! auseinandergesetzt - ich würde mich freuen, wenn noch mehr Leute, die sich mit Joomla! besser auskennen, sich zu Thema sachlich äußern - keine Software ist ohne Fehler, niemand wirft dem Joomla! Projekt vor, schlechte Software zu schreiben, ich finde nur, dass dieser Absatz Joomla! in ein zu gutes Licht stellt. Außerdem, es schadet Software nicht unbedingt, wenn über sie gesagt wird, sie sei unsicher - fragt mal unsere Freunde aus Redmond ;-) --Hco Diskussion:Joomla/Archiv#c-Hco-2006-11-14T10:04:00.000Z-Hco-2006-11-12T16:04:00.000Z11

Durch frustrierte User (Andreas Juch (ajuch)aus einem Fan-Forum gelöscht) wird hier ein falsches Bild des Systems gemacht. Joomla an sich ist relativ sicher und wurde NICHT angegriffen. Wenn man ohne Sinn und Verstand Erweiterungen installiert, muss man sich nicht wundern, eine angreifbare Site zu haben. Der Arikel "Joomla!" hier bei wikipedia sollte sich nur auf das CMS Joomla! beziehen. Ach und Andreas: Du bist bei Wordpress gelandet. Also schreib da rum. Erst lernen, dann schreiben.

16:14, 25. Aug 2006 Pmkpmk (Diskussion | Beiträge) (→Sicherheit - Geht das als Kompromißvorschlag durch?)

Ja! Fazit: Nicht Joomla! - sondern schlechte Extension und dumme Anwender sind gefährlich fürs Web!

Ja! Bin damit einverstanden! --Andreas86 16:35, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube die Quellen sind unabhängig genug um als objektiv zu gelten. Absätze mit Begründungen wie "Joomla ist von Haus aus sicher" zu löschen halte ich für nicht objektiv. Wo sind die Quellen? Ich habe meine Quellen genannt. Schlechte Komponenten sind sicher das Hauptproblem. Da sie allerdings auf der offiziellen Homepage aufgeführt werden, kann ich durchaus einen Zusammenhang erkennen. Anstatt den Absatz zu löschen hätte man ihn ebenso verbessern und erweitern können. Jedoch alles was Sicherheit in diesem System thematisiert sofort zu löschen halte ich nicht für neutral! Von Vandalismus kann man hier aber nicht sprechen, da ich bei jedem Revert meine Argument offengelegt habe. Dass keine Diskussion hier stattgefunden hat, ist nicht meine Schuld. Ich habe auf der Diskussionsseite schon vor einiger Zeit eine derartige Diskussion angeregt, die vor kurzem gelöscht wurde. --Andreas86 16:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Hat 87.123.116.66 eigentlich auch einen Account bei der Wikipedia? Mit wem haben wir es überhaupt zu tun? Wenn schon mein Realname hier genannt wird, wenn auch in irrelevantem Zusammenhang, dürfte es wohl nicht zu viel verlangt sein wenn sich der Unbekannte einen Account zulegt! --Andreas86 16:49, 25. Aug 2006 (CEST)

Antwort auf Andreas86:

Hiermit distanzieren sich die Entwickler von Joomla! ausdrücklich von den Entwicklern von Erweiterungen und die Verantwortung dafür und bieten lediglich eine Downloadbase bzw. eine Forge an. Siehe http://extensions.joomla.org/ unten links:The extensions and reviews listed in this area have been submitted by the community and their listing does not constitute or imply endorsement, recommendation, or favouring by Joomla!/OSM.

This content is provided as a free service to our visitors, and, as such, Joomla!/OSM cannot be held liable for the accuracy of the information. Visitors wishing to verify that the information is correct should contact the parties responsible for authoring the content and/or development of the extension.

Hallo 87.123.116.66!

Auch der Disclaimer hebt die enzyklopädische Relevanz der Sicherheitsproblematiken nicht auf (neutraler Standpunkt != Verschweigen von Tatsachen). Du tätest besser daran die restlichen Punkte meinerseits und die von Pmkpmk zu kommentieren. Im übrigen sind die als Quelle getarnten Weblinks noch immer in ihrer Kardinalität größer als 5. Dass du die Entwickler oder ein Teil davon bist, ändert an der Beständigkeit dieser Regel nichts. Ich habe übrigens den Titel dieses Abschnittes geändert. Zur Lektüre empfehle ich Wikipedia:Vandalismus#Was_ist_Vandalismus.3F. Der Höflichkeit halber könntest du ebenfalls irrelevante Tatsachen aus deinem ersten Statement entfernen. Dass ich mich aus einem Fan-Forum löschen habe lassen ist hier vollkommen irrelevant.

Lustig finde ich auch, dass du hier Zitate von Disclaimern bringst die belegen sollen, dass Joomla nichts mit Extension zu tun hat und dann noch extra den Artikel erweiterst um der Welt mitzuteilen wie viele Extensions Joomla doch hat :-) --Andreas86 22:35, 25. Aug 2006 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob die Links zu Galileos Online-Versionen ihres Buchs bei Literatur richtig sind? Vielleicht doch zu Weblinks - aber doppelt wärs ja auch nichts... Alexander Stiebing 12:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es droht die Gefahr, das der Artikel zur "Release-Note" verfilzt. --Mr.bloom 11:50, 15. Okt 2005 (CEST)

...Hat sich erledigt. -- Mr.bloom 10:16, 13. Nov 2005 (CET)

"... PHP, die ebenso wie die verwendete Datenbank MySQL unter der GNU General Public License (GPL) steht ..."

MySQL steht tatsächlich unter GPL, aber PHP steht unter der PHP License. Ich hab das korrigiert, aber so etwas sollte wirklich nicht passieren.

Auch wenn du Entwickler dieses Projektes bist, solltest du dich an unsere Regeln halten.

• Foren werden nicht verlinkt.
• Was schlechte oder falsche Nachrichten sind, entscheidest nicht du. Gerade als Entwickler bist du vielleicht nicht immer objektiv.
• Auch wenn ich nicht vom Fach bin, ist das Löschen von ganzen Absätzen, ohne Begründung nicht in Ordnung.

Bitte melde dich hier auf der Diskussionsseite und erkläre, was am Artikel nicht in Ordnung ist und warum. --Thornard, ^Diskussion, 20:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Versuche jetzt schon zum zweiten Mal, einen Link zu einer Mambo- und Joomlaanleitung zu setzen und der wird immer wieder gelöscht mit dem Kommentar "Werbung". Kann mir mal jemand sagen, was das soll? (nicht signierter Beitrag von 84.130.11.205 (Diskussion) 21:31, 9. Jul 2006)

Es sollten nicht mehr als fünf externe Links angegeben werden und wir haben uns auf die vorhandenen fünf geeinigt. Außerdem enthält deine Website für meinen Geschmack etwas zu viel Werbung. Der eigentliche Inhalt fällt da kaum auf. --JuergenL ✈ 21:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Kann jemand, der genau weiß, was Joomla ist, eine wirklich allgemein verständliche Beschreibung (eventuell sogar auf Deutsch?) schreiben? Ich bin wahrlich kein Experte und halte Joomla für ein Programm, mit dem man eine Homepage - ohne eigene Programmierkenntnisse - erstellen kann. Nach dem Lesen des Artikels bin ich aber nicht schlauer geworden. - 84.164.86.109 18:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einmal den Hinweis für eine Bearbeitung in den Artikel gesetzt. -- Special-A 15:40, 31. Jul 2006 (CEST)

Was, denke ich, den meisten mit dieser Art Software nicht vertrauten Lesern fehlen dürfte, ist ein Vergleich mit anderen relevanten Redaktionssystemen. Dazu müsste man minimalistisch einige zentrale Aspekte der Benutzung anreißen und dann Besonderheiten und Kritikwürdiges an diesem CMS gegenüber anderen plausibel darstellen. Denn schließlich erhoffen sich WP-Leser von dem Artikel eine kleine Entscheidungshilfe, welches System für ihre Bedürfnisse interessant und der Mühe der Einarbeitung wert sein könnte. --Flutwind Diskussion:Joomla/Archiv#c-Flutwind-2007-08-31T10:46:00.000Z-Allgemein verständliche Beschreibung11

Als einer der Mitentwickler von Mambo Open Source und heute Joomla! ist die Angabe Webclub ein Schlag ins Gesicht. Jene die nicht seit 2001 dabei waren, als Miro zum Ersten Mal Mambo als Open Source frei geben hat in der Version 2.x und später 3.x. Es nervt gewaltig seit 2-3 Jahren die österreichsichen und Schweizer Seiten immer wieder hier einzutragen, weil Deutschland(archive.org bemühen oder google) erstens nach AT auf den Zug historisch aufgesprungen ist (was aber egal sein sollte) und zweitens seit 2005 das 3-Ländereck Deutschland, Schweiz und Österreich verstärkt als offizielle Resourcen von Joomla.org auch bei help.joomla.org gelistet werden. Dh. es gibt keine Rivalitäten zwischen diesen 3 Ländern sondern enge Zusammenarbeit um die Entwicklung rund um Joomla! voranzutreiben. Nur auf Wikipedia gibts einige, die es nicht lassen können alle 3 deutschsprachige Länder gelistet zu lassen. Alle 3 haben einen eigenen Sprachschatz. Es gibt in jedem Betriebssystem beim Zeichensatz unterschiede u. sogar unterschiedliche Tastaturen. Dh. es ist nahe liegend, dass man als Schweizer eher die Probleme kennt oder als Österreicher umgekehrt im eigenen Land den Bedürfnissen einfach näher dran ist. Alle 3 Länder sind offizielle Übersetzungsteams von joomla.org

Referenz: Joomla! Accredited Translations

• http://dev.joomla.org/content/view/42/66/

Note: es gibt die Unterscheidung german u. german Austria, german Swiss ist noch nicht eingetragen aber es gibt offizielle Vertreter zur Joomla.ch - Site!!!

Der Domaininhaber von joomla.at, joomla.de und joomla.ch ist Alexander Kempkens, einer der Coreentwickler von Joomla.org bzw. Open Source Matters. Wer immer sich darüber stellt die AT u. CH Einträge zu löschen hat entweder keine Ahnung von den Zusammenhänge oder ein Problem mit der Eitelkeit. Bitte um Nachsicht hier nicht persönlich zu werden. Aber die Schweizer u. die AT-Seite sind in Verwaltung von joomla.org. Diese TLD´s sind nur geliehen auf Zeit bzw. auf Widerruf. Falls eine Landesseite mal ausfällt, dass man eine Nachfolge finden kann. Die Community rund um CaCERT geht da viel lässiger um und lässt auf Wikipedia sämtliche Landesvertretungen stehen. Warum sollte jemand aus Wien oder Zürich jemand finden wollen, wenn er lokal bzw. regional eine Community hat? Wenn jemand international jemand sucht, dann gibt es ohne dies forum.joomla.org. Rückfragen zu meinem Text auch unter info at joomla.at aka user: netwatcher

Hallo? Es gibt KEINE Zuarbeit aus der Schweiz und Österreich! Alle "offiziellen" deutschsprachigen Übersetzungen stammen seit 2003 von Antonio, Karin und Uli vom "German Translation Team" (GTT). Es gibt lediglich 2 Österreicher, die sich mit dem Titel "Translation Team" im offiziellen Forum schmücken, aber noch nie was getan haben. Ja folgt man Deinem Link oben und auf Deinem Namen, landet man sogar auf das "German Translation Team" (GTT), nicht mal auf einer österreichischen Site.

Und AMU, mal ehrlich: Die ersten 2 Jahre war Mambo/Miro nicht mal das Papier wert! Ausserdem, in wikipedia werden NUR offizielle Sites in Weblinks gelistet. Wer also weitere Infos zur Community haben will, wird Euch dort (offizielles Forum) finden. Ihr müsst Euch nur Mühe geben.

ich finde den link zu der "leseprobe" am ende der literaturverweise mehr als unpassend für wikipedia. das ist eindeutig (schleich-)werbung.

Sehe ich auch so. Das Herausgreifen einzelner Bücher aus der Vielzahl an Joomla-Dokumentationen ist sowieso schon problematisch genug. Irgendwelche Bedenken gegen die Löschung? Gruß, --Flutwind Diskussion:Joomla/Archiv#c-Flutwind-2007-09-02T06:32:00.000Z-werbung11

Warum sind die Joomla User Groups als Quellen angegeben? IMO geschieht das nur um die Beschränkung von max. 5 Weblinks zu umgehen. In diesem Fall halte ich eine Quellenangabe für falsch. Dass es in diesen Städten User Gruops gibt, muss nicht durch Quellen belegt werden. Beispielsweise könnte man eine Quelle anführen die belegt, dass Joomla ein populäres CMS ist (Anzahl von Webseiten die damit betrieben werden, ...). Könntet ihr nicht einfach ein Link-Verzeichnis als Weblink eintragen? Wikipedia sollte jedenfalls nicht zum Link-Verzeichnis verkommen. Dafür gibt es del.icio.us. --Andreas86 15:29, 26. Aug 2006 (CEST)

Kann mir einer sagen wieso es hier einigen Spaß macht permanent Weblinks zu löschen? Also was meine Person angeht, so kann ich damit nichts anfangen "JoomlaExtensions Offizielles Portal für Erweiterungen rund um Joomla!" und damit auch nicht "JoomlaForge Entwicklerportal". Also das "Joomla 1.5 Alpha API" kommt gerade noch durch. Also in Zukunft werde ich anfangen die zu löschen. Dann wird das ein wildes hin und her. Sollte die Homepage von Joomla hier stehen? Die gibt es auch oben. Aber sind alle hier Wikipedia-Experten und wissen, daß der Link oben ist? Die meisten lesen sich das durch und fragen sich dann bei den Weblinks wieso hier kein Link zum offiziellem Anbieter steht. Wahrscheinlich suchen die dann über Google. Wieso also gibt es hier Korintenkacker die so ein Link stört? Aber sei es drum. Dann gibt es den Link "Joomla Community Deutschland, Österreich, Schweiz". Der stört auch einige. Alles hier ist englisch. Jeder einzelner Link geht auf eine englischsprachige Seite. Aber kaum wird auf eine deutschsprachige Seite verlinkt, schon kommt einer und meint sie löschen zu müssen. Dabei steht bei den Linkregeln, daß deutsche Links bevorzugt werden sollten. Wenn es darum geht Links zu Foren zu entfernen, dann kennen alle die Regeln. Wenn es aber um deutschsprachige Joolma Seiten geht, werden sie entfernt. Dafür gibt es Links zum Entwicklungsportal, der wahrscheinlich kaum einen interessiert. Ich werde hier in Zukunft dafür sorgen, daß es immer einen Link zu einem deutschsprachigen Angebot gibt. Das kann meinetwegen auch stündlich passieren. Jedes mal wenn ich Zeit habe, werde ich es wieder reinsetzten. Und da ich die Links zum Entwicklerportal und der API für unnötig halte, werde ich sie löschen. Das machen wir so lange bis die Seite gesperrt wird oder die Links drin bleiben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.78.255.108 (Diskussion • Beiträge) 04:49, 30. Aug. 2006)

Du hast recht - links auf *.joomla.org sind tatsächlich redundant. --Pmkpmk 08:46, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, die Auswahl der Weblinks sollte nicht einem einzelnen überlassen sondern hier durch Diskussion erledigt werden. Habe mir die drei Landesportale angesehen. Fakt ist, dass die Websites z.T. großes Redundanz aufweisen. Ich wäre dafür, die Seite mit dem umfassendsten Angebot drin zu lassen und die anderen beiden rauszunehmen. Desweiteren gilt natürlich WP:WEB --MKru Diskussion:Joomla/Archiv#c-MKru-2007-05-18T08:24:00.000Z-Weblinks11

Hi Leute die Entwickler sagen ausdrücklich, das Joomla 1.5.x auch mit eingeschalteten PHP-Safe Mode klarkommt. Habs jetzt auch noch mit der aktuellen Beta ausbrobiert und nichts böses festgestellt. War das ein Versehen oder liege ich falsch?

Ich hab jetzt mal den ausgeschalteten Safe Mode bei den Voraussetzungen entfernt.

Grüße Konsumvieh Diskussion:Joomla/Archiv#c-Konsumvieh-2007-01-06T13:27:00.000Z-Safe Mode bei Joomla 1.511

Bei Typo3 gibt es schöne Zahlen zu Verwendungsschätzungen und Vorzeigeanwendungen, kennt jemand die für Joomla bzw. Mambo? Das wäre schön wir einen Vergleich. Joomla kommt mir immer etwas "klicki-bunti" vor, gibt es seriöse Anwendungen? Danke. Kolossos Diskussion:Joomla/Archiv#c-Kolossos-2007-02-16T10:10:00.000Z-Verbreitung und Anwendungsbespiele11

Eine Vorzeigeanwendung währe das hier Regionalen Informationszentrums der UNO in Brüssel/Bonn (UNRIC) --> http://www.unric.org/ --Holmi Diskussion:Joomla/Archiv#c-Holmi-2007-02-17T06:44:00.000Z-Kolossos-2007-02-16T10:10:00.000Z11

Die Sätze Joomla! gehört zusammen mit Typo3 zu den bekanntesten und mächtigsten Open Source CMS. Im Gegensatz zu Typo3 zeichnet sich Joomla! vor allem durch sein grafisch modernes Backend aus. sind IMO völlig aus der Luft gegriffen. Typo3 mit Joomla zu vergleichen ist im Endeffekt völliger Schwachsinn. Die beiden Systeme haben total unterschiedliche Zielgruppen. Typo3 ist ein sehr komplexes Enterprise CMS, Joomla wird vor allem im Privatbereich verwendet (Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel). Der 2. Satz gibt eine Wertung ab die für den unwissenden Leser den Eindruck erweckt die beiden Systeme sind äquivalent und Joomla habe das bessere Backend. Das ist so natürlich nicht haltbar. Es sollte hier genauer auf die Zielgruppe eingegangen werden anstatt Marketing zu machen. Die Alternative wäre ein wirklicher Vergleich mit Typo3 in Puncto Mächtigkeit, Sicherheit, Einarbeitungszeit und Bedienung. --Andreas86 Diskussion:Joomla/Archiv#c-Andreas86-2007-02-27T23:33:00.000Z-Äpfel und Birnen-Vergleich11

Genau sowas hatte ich gesucht, als ich hierher kam. Was heißt z.B. "Mächtigkeit"? Bei anderen Themen ist es doch auch so, dass man als DAU des jeweiligen Fachgebietes Basisinfos bekommt. Die fehlen hier irgendwie. --SchPetra Diskussion:Joomla/Archiv#c-SchPetra-2007-04-03T16:01:00.000Z-Äpfel und Birnen-Vergleich11

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot Diskussion:Joomla/Archiv#c-DuesenBot-2007-03-08T18:42:00.000Z-Bildwarnung11

Der Link auf Vaporwar wurde ja schon mal gesetzt und wieder entfernt. Auch ich bin der Meinung das Joomla dieser Definition nicht entspricht und real soon now besser passt. der Link auf Vaporwar ist in dem Artikel dann ja auch drin.

Vaporware wird oft unterstellt, nur als „das Produkt“ am Markt positioniert zu werden,
um an Finanzierungsgelder heranzukommen. Meist existieren von diesen Produkten nur
erste Screenshots oder Entwürfe und es kommt des öfteren vor, dass die daraus
erwirtschafteten Gelder nicht in die zugedachten Projekte, sondern in die Entwicklerfirma
selbst fließen.

--Holmi Diskussion:Joomla/Archiv#c-Holmi-2007-09-09T14:52:00.000Z-Vaporware?11

Wäre nach Namenskonventionen für das Lemma und die Nennungen im Artikeltext nicht eher die Schreibweise Joomla statt Joomla! vorzuziehen? --YMS (Kontakt) Diskussion:Joomla/Archiv#c-YMS-2008-04-10T20:22:00.000Z-Schreibweise11

Sehe ich auch so, zumal es auch Yahoo und nicht Yahoo! heißt. --Doc ζ Diskussion:Joomla/Archiv#c-Doc z-2008-07-22T10:07:00.000Z-YMS-2008-04-10T20:22:00.000Z11

Das "j" ist eigentlich stimmhafter palataler Plosiv, das "oo" ist nur englische Transkription für "u". Die Schreibweise "Joomla" und Ausspracheempfehlung "Dschuumla" bedeutet also: So hört es sich an, wenn ein Engländer/Amerikaner versucht Suaheli zu sprechen. Die deutsche Lautumschreibung bzw. tatsächliche Aussprache wäre eher "Djumla". --88.76.203.166 Diskussion:Joomla/Archiv#c-88.76.203.166-2007-08-24T09:51:00.000Z-Aussprache11

Eigentlich gehört hier die Aussprache nach IPA hin. Sonst kann man dann noch die russische Variante mit aufnehmen: дшумла. --Andreas86 Diskussion:Joomla/Archiv#c-Andreas86-2007-08-24T12:45:00.000Z-88.76.203.166-2007-08-24T09:51:00.000Z11

sorry, wenn schon kyrillisch, dann джумла - ein weiches д mit scharfem ш lässt sich ja kaum kombinieren! -- ProloSozz Diskussion:Joomla/Archiv#c-ProloSozz-2009-06-17T20:15:00.000Z-Andreas86-2007-08-24T12:45:00.000Z11

Was ich sehr missverständlich finde, ist die englische Aussprache "dschuumla". Ich bin des Englischen mächtig, für nicht-englischsprechende ist das allerdings ein ziemlicher stolperstein wenn dort steht Joomla (engl. dschuumla [...]). vielleicht kann das ja mal jemand in phonetische symbole ändern, das kann ich wiederum leider nicht.--VinylVictim Diskussion:Joomla/Archiv#c-VinylVictim-2009-03-23T21:48:00.000Z-Aussprache11

Im Punkt Sicherheit unter Version 1.0.x ist zu lesen: "Tatsächlich ist es aber selten das Kernsystem selbst", unter Sicherheit bei Version 1.5.0 steht (ebenfalls bezogen auf Version 1.0.x) "Aufgrund der Popularität von Joomla wurde die Version 1.0.x oft zur Zielscheibe für Hackerangriffe. Die Angriffe nutzten zumeist Schwachstellen bei installierten Drittkomponenten aus oder waren auf fehlerhaft konfigurierte Installationen zurückzuführen. Häufig sind jedoch auch die Joomla-Kernkomponenten betroffen." --Plxkillme Diskussion:Joomla/Archiv#c-Plxkillme-2009-02-02T08:13:00.000Z-Widerspruch in Sicherheit11

Das ist in der Tat richtig. Ich habe die besagte Anmerkung in Abschnitt 1.5 entfernt, da auch der verlinkte Verweis, die besagte Behauptung nicht stützte. --Stefan Schultz Diskussion:Joomla/Archiv#c-Stefan Schultz-2009-02-09T12:51:00.000Z-Plxkillme-2009-02-02T08:13:00.000Z11

Aus welcher Sprache kommt den Joomla! nun wirklich: Aus dem Arabischen, dem Urdu oder dem Swahili?--Jost Riedel Diskussion:Joomla/Archiv#c-Jost Riedel-2009-03-29T15:52:00.000Z-Etymologie11

Auf Joomla.org hies es immer das es Swahili ist.

http://opensourcematters.org/joomla.html 
The name Joomla! is a phonetic spelling for the Swahili word "Jumla", which means "all together" or "as a whole".

http://www.kamusiproject.org/en/lookup/en?Word=altogether&utm_source=self&utm_medium=link&utm_campaign=linktoEnglish

Das da jemand Arabisch hin geschreiben hat ist mir bisher nie aufgefallen und habe ich auch noch nie irgendwo gehört --Holmi Diskussion:Joomla/Archiv#c-Holmi-2009-03-29T18:04:00.000Z-Jost Riedel-2009-03-29T15:52:00.000Z11

In meinem Hindi-Wörterbuch steht zumindest "jumlaa" = "insgesamt, Summe", und das kommt aus dem Persischen oder Arabischen. (Aussprache übrigens mit kurzem "u".) -- Krankman Diskussion:Joomla/Archiv#c-Krankman-2009-04-28T12:45:00.000Z-Holmi-2009-03-29T18:04:00.000Z11

P.S.: Im Suaheli gibt es viele arabisch-persische Lehnwörter (siehe Swahili_(Sprache)#Entwicklung), also wird das wohl tatsächlich kein ursprüngliches Suaheli-Wort sein. -- Krankman Diskussion:Joomla/Archiv#c-Krankman-2009-04-28T12:49:00.000Z-Holmi-2009-03-29T18:04:00.000Z11

Was mir aufgefallen ist: Im Text wird überall von "Joomla" geschrieben, aber wenn ich richtig informiert bin, heißt es "Joomla!" (man beachte das "!"). Das sollte evtl. angepasst werden. Zusätzlich wird von Joomla! auf Joomla weiter geleitet, aber die umgekehrte Richtung wäre für mich logischer. -- 90.135.217.215 Diskussion:Joomla/Archiv#c-90.135.217.215-2009-03-16T01:07:00.000Z-Joomla <=> Joomla!11

Ist Joomla ein serverseitiges oder ein clientseitiges CMS? -- Alvos Diskussion:Joomla/Archiv#c-Alvos-2009-04-03T23:37:00.000Z-Ist Joomla ein serverseitiges oder ein clientseitiges CMS?11

Serverseitig. Wenn man von CMS spricht, meinte man heutzutage eigentlich meist nur serverseitige. --Nyks ►Kontakt Diskussion:Joomla/Archiv#c-Nyks-2009-04-04T02:49:00.000Z-Alvos-2009-04-03T23:37:00.000Z11

Mit dem Ende des Supports für Version 1.0, sollte der WP-Artikel an Version 1.5 angepasst werden. Informationen, die sich zu stark an Version 1.0 orientieren sollten verschwinden. Dazu zählt z.B. der Abschnitt über die Templates (mosMainBody) etc. Interessante Informationen über 1.0 können in den Abschnitt "Geschichte" verschoben werden. --Stefan Schultz Diskussion:Joomla/Archiv#c-Stefan Schultz-2009-07-24T22:26:00.000Z-Joomla 1.011

Hab gerade mal den Link zum Brief korrigiert. In dieser Form finde ich aber, dass der Abschnitt darüber nichts aussagt, was in dem Brief eigentlich drinsteht. --Humni Diskussion:Joomla/Archiv#c-Humni-2009-12-05T09:57:00.000Z-Brief an die Community11

Ich halte Google Trends für keine gelungene Quelle um behaupten zu können, dass Joomla zusammen mit TYPO3 und Drupal zu den bekanntesten Open-Source-CMS gehört. Google Trends vergleicht lediglich den verursachten Traffic von vier selbst gewählten (!) Suchwörtern. -- sg (nicht signierter Beitrag von 91.64.81.254 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Joomla/Archiv#c-91.64.81.254-2010-02-05T21:46:00.000Z-Quelle 111)

Nach der Entfernung von gerade eben: Ich halte die Weblinks zu den drei Portalen .de/ch/at für zulässig und sinnvoll; es sind die länderspezifischen Portale mit Zusatzinfoirmationen, und stellen imHo keinen Verstoß gegen WP:WEB dar.

• Joomla – Deutschland, Österreich und Schweiz

Eure Meinungen? --Nyks ►? Diskussion:Joomla/Archiv#c-Nyks-2007-08-24T14:03:00.000Z-Weblinks de/at/ch11

Es handelt sich dabei um Offiziellen Seiten, warum sollten die nicht genannt werden dürfen? Die Domains sind von Joomla.org durch ein Mitglied des Core Teams registriert und offiziell zur Verwendung an die lokalen Partner übergeben worden. http://dev.joomla.org/content/view/42/66/ --Holmi Diskussion:Joomla/Archiv#c-Holmi-2007-08-24T19:35:00.000Z-Nyks-2007-08-24T14:03:00.000Z11

• Die Länderseiten sind KEINE Offiziellen Seiten! Die einzige Offizielle Seite ist joomla.org! (nicht signierter Beitrag von 92.229.9.101 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Joomla/Archiv#c-92.229.9.101-2010-03-01T17:38:00.000Z-Nyks-2007-08-24T14:03:00.000Z11)

Es fehlt ein Abschnitt, der überhaupt erst einmal in das Wesen von Joomla einführt, der überhaupt erstmal klar macht, warum Joomla überhaupt erschaffen wurde.

Im Einzelnen: Welches Bedürfnis soll es befriedigenen. Wozu nutzt man es? Kann man es zum Erstellen von Webseiten benutzten? Für welche Webseiten ist es sinnvoll? Ist es sinnvoll für Webseiten, die nur von einer Person erstellt werden? Ist es sinnvoll für Webseiten, die nur Text mit ein paar eingestreuten Bildern enthalten? Ist es sinnvoll für beispielsweise private Webseiten, die nur aus fünf Unterseiten bestehen? Statt "Sinnvoll" kann man auch beschreiben, wozu es verbreitet genutzt bzw nicht genutzt wird. All dieses und wahrscheinlich noch Vieles mehr, wozu ich nicht einmal die Fragen kenne, können den Ursprung, Sinn und die Daseinsberechtigung von Joomla und die Ursache seiner verbreiteten Nutzung klären, beschreiben und dem Leser klarmachen. Eine Software wird nicht dazu geschrieben, um nicht genutzt zu werden. Wozu sie benutzt wird, macht überhaupt erst klar, was das Wesen einer Software ausmacht. Was nutzt die Beschreibung der Aussprache, der technischen Innereien, wenn nicht einmal das Wesen der Software im Artikel klar wird?

Welcher Wissende schreibt also den neuen Abschnitte "Intention und Nutzung( von Joomla)" Ich sage schon einmal Danke im Namen derer, welche die leere und bedeutungslose Wothülse "Joomla" zum ersten Mal mittels Wkipedia mit Leben erfüllen wollen. -- 84.132.52.177 Diskussion:Joomla/Archiv#c-84.132.52.177-2009-09-19T13:28:00.000Z-Basisinfos zum Wesen von Joomla fehlen völlig?11

Diese "Basisinformation" trifft auf mehrere, ähnliche Systeme zu, daher ist direkt im ersten Satz Content-Management-System verlinkt. --Nyks (Kontakt) Diskussion:Joomla/Archiv#c-Nyks-2009-09-19T13:41:00.000Z-84.132.52.177-2009-09-19T13:28:00.000Z11

Ich habe zu erreichen versucht, dass die oben erbetenen Informationen im Artikel Content-Management-System gegeben werden. Um dies zu initiieren, habe ich den Satz hinein geschrieben, dass CMS unter Anderem auch zur Erstellung von Webseiten genutzt werden. Dies wurde aber wieder gelöscht mit der Begründung, dass dies nicht auf jedes CMS zuträfe. Wenn aber nicht einmal diese Aussage im Artikel "CMS" stehen darf, können folgerichtig auch die weiteren oben gestellten Fragen dort nicht behandelt werden. Also müsste sich doch der Artikel "Joomla" damit beschäftigen. -- 84.132.59.253 Diskussion:Joomla/Archiv#c-84.132.59.253-2009-09-25T12:53:00.000Z-Nyks-2009-09-19T13:41:00.000Z11

Ich weiß nicht was für ein Problem du hast, aber im Artikel CMS heißt es ausdrücklich in der einleitenden Zeile "Ein Content-Management-System (kurz: CMS, übersetzt: Inhaltsverwaltungssystem) ist ein System, das die gemeinschaftliche Erstellung und Bearbeitung von Inhalt, bestehend aus Text- und Multimedia-Dokumenten, ermöglicht und organisiert, meist für das World Wide Web." Das ist derselbe Mist wie dein Satz, nur in grün. --Stefan Schultz Diskussion:Joomla/Archiv#c-Stefan Schultz-2009-11-06T15:18:00.000Z-84.132.59.253-2009-09-25T12:53:00.000Z11

Vielen Dank, dass Du Dir die Zeit genommen hast, eine Frage zu beantworten. :-) Das mag für Dich als Spezialist so klar sein aber ich sah dies nicht. Für mich als jemand, der seine Webseite mit einem Baukasten erstellt, ist eine Webseite wie ein Text, den ich mit einer Textverarbeitung erstelle und ab und zu ein paar Bildchen einstreue, ähnlich wie bei einer Wikipedia Seite. Wozu es da einer wie auch immer gearteten Verwaltung bedarf, ist mir ein Rätsel. Mir ist absolut schleierhaft, wie jemand, der im Gegensatz zu mir noch nie eine Webseite erstellt hat und nach einem geeigneten Werkzeug für seine ersten Gehversuche sucht, mittels dieses Satzes darauf kommen soll, dass er sein Instrument gefunden hat. Und das geht weder aus dem Artikel über Joomla noch aus dem über CMS hervor. Wie also das von Dir Genannte gleichwertig sein soll, geht mir nicht über die Hutschnur und ist vermutlich nur von denen verstehbar, die schon Webseiten erstellt haben und diese Wikipedia Artikel eigentlich nicht brauchen. Für denjenigen, der noch keine Anfangsvorstellung von dem hat, was ein CMS ist, fehlen dem Artikel eben die Basisinformationen, die das verstehbar machen. Und dazu gehört insbesondere die erleuchtende Feststellung, dass man mit einer Teilmenge der CMS und speziell Joomla eine Webseite erstellen kann. Warum muss man erst die Diskussion lesen, um dies zu verstehen? Solche Basisinformationen gehören in den Artikel. Leider hat Wikipedia den Brockhaus als auch Encarta vom Markt verdrängt, bei denen man solche Basisinformationen auch als Nichtinsider verstehbar erhielt. Insofern sollte Wikipedia die Kritik von Anfängern nicht abbügeln, sondern ernst nehmen, damit die Artikel nicht nur für diejenigen verstehbar sind, die sie eigentlich nicht brauchen. -- 84.132.63.57 Diskussion:Joomla/Archiv#c-84.132.63.57-2010-01-10T00:21:00.000Z-Stefan Schultz-2009-11-06T15:18:00.000Z11

Ich stimme meinem Vorredner in allen Punkten zu. Ich persönlich denke gerade darüber nach, wie ich am besten eine kleine Website basteln könnte. Deswegen habe ich den Joomla-Artikel bei Wikipedia aufgerufen, um mich zu informieren, ob Joomla für meine Zwecke geeignet sein könnte, was ich damit machen kann und wie, was ich damit nicht machen kann und warum, was die Eigenarten, Vor- und Nachteile, Besonderhieten, Spezialgebiete, Stärken und Schwächen von Joomla sind... Der Artikel in der jetzigen Form schweigt sich über diese essentiellen Fragen aus. Das macht ihn für einen interessierten Laien leider vollkommen unbrauchbar. Naja, immerhin weiß ich jetzt, welche Version die aktuelle ist... ;-) 84.58.93.64 Diskussion:Joomla/Archiv#c-84.58.93.64-2010-03-03T12:13:00.000Z-Basisinfos zum Wesen von Joomla fehlen völlig?11

Hallo, könnt ihr das für den Literatur-Abschnitt gebrauchen?

• Denny Carl: Webwelten. Fünf CMS auf PHP-Basis. In: iX Nr. 12/2007, S. 54. - Gegenüberstellung von fünf Redaktionssystemen auf PHP-Basis: Typo3, Joomla, Drupal, Papaya, Redaxo
  Hab ich in anderem Zusammenhang gefunden. Grüße -- Make Diskussion:Joomla/Archiv#c-Make-2010-06-17T20:32:00.000Z-Artikel mit CMS-Vergleich11

Moin,

Der Artikel beginnt mit "Joomla ['ɟuːmla], Eigenschreibweise: Joomla!, ist ein populäres, volldynamisches freies Content-Management-System (CMS)" Könnte vielleicht jemand das "volldynamisch" geeignet verlinken? Vielen Dank! -- 84.132.63.57 Diskussion:Joomla/Archiv#c-84.132.63.57-2010-01-10T00:34:00.000Z-was ist "volldynamisch"11

Offensichtlich nicht also mal locker raus damit --PaulBommel Diskussion:Joomla/Archiv#c-PaulBommel-2010-03-29T14:22:00.000Z-84.132.63.57-2010-01-10T00:34:00.000Z11

ich wär dafür, es wieder reizunehmen. Was "volldynamisch" ist, wird ja im schon verlinkten CMS-Artikel erklärt: Content-Management-System#Volldynamische_Systeme. Ob es sinnvoll ist, diesen Link so auch explizit im Artikel unterzubringen, ist eine andere Frage. --Llop Diskussion:Joomla/Archiv#c-Llop-2010-08-30T16:56:00.000Z-PaulBommel-2010-03-29T14:22:00.000Z11

Unklare Begriffe sind noch nie was anderes gewesen als Scheiße. Diskutabel ist nur die Organisationsart der Erklärung. Yog-S 149.225.64.84 Diskussion:Joomla/Archiv#c-149.225.64.84-2011-01-25T06:13:00.000Z-Llop-2010-08-30T16:56:00.000Z11

Was für einen Sinn macht es, hier die swahilische Aussprache des Wortes jumla mit einem palatalen Plosiv anzugeben? Ich denke, kein Mensch in Deutschland spricht Joomla so aus. Joomla mit oo ist eine englische Schreibweise. Gibt es eine Quelle, wie der Name im Englischen ausgesprochen wird, mit [ʊ] oder [uː]? --androl ☖☗ Diskussion:Joomla/Archiv#c-Androl-2010-10-05T12:05:00.000Z-Aussprache 211

In der Übersicht der wichtigen Versionen ist Version 1.5.22 als "nicht mehr unterstützt" markiert. Ist das tatsächlich so? Die Version 1.0 wurde ja nach Einführung von Version 1.5 auch noch längere Zeit gepflegt und zumindest mit Sicherheits-Patches versorgt. --ElimGarakDE Diskussion:Joomla/Archiv#c-ElimGarakDE-2011-01-11T16:23:00.000Z-1.5.x nicht mehr unterstützt?11

Doch werden sie noch, war falsch. --88.130.70.19 Diskussion:Joomla/Archiv#c-88.130.70.19-2011-03-18T21:24:00.000Z-ElimGarakDE-2011-01-11T16:23:00.000Z11

Was soll denn 'Lehrer und Admin' in der Aufzählung der Vorteile bedeuten?

--79.211.27.220 15:17, 13. Dez. 2011 (CET)--79.211.27.220 Diskussion:Joomla/Archiv#c-79.211.27.220-2011-12-13T14:17:00.000Z-Vorteile von Joomla11

Ich hab den Abschnitt mal herausgenommen. Vielleicht weiß ja jemand, wie das gemeint war, aber für mich ist das auch unlogisch.--Schtreber am Werg (Diskussion) Diskussion:Joomla/Archiv#c-Schtreber am Werg-2012-04-12T12:40:00.000Z-79.211.27.220-2011-12-13T14:17:00.000Z11

1. Wann ist eine Software "eigenständig lauffähig"? Was heißt "eigenständig lauffähig" in Bezug auf Software?

2. Meines Wissens erfordern sämtliche serverseitige CMS einen Webserver mit diverser weiterer installierter Software (wie beispielsweise PHP/MySQL). Also muss diese Eigenschaft hier als Besonderheit formuliert sein?

--94.222.109.20 Diskussion:Joomla/Archiv#c-94.222.109.20-2012-05-08T18:31:00.000Z-"Joomla ist eigenständig nicht lauffähig."11

Der komplette Absatz ist eine einzige große Ansammlung von Schwachsinn. Bitte neu formulieren mit enyklopädischem Anspruch. Ggf. an den Beschreibungen anderer CMSe oder sonstiger Webanwendungen orientieren. (nicht signierter Beitrag von 80.153.5.110 (Diskussion) Diskussion:Joomla/Archiv#c-80.153.5.110-2013-01-10T16:01:00.000Z-Wesen und Zweck von Joomla11)

Hallo, ist es Absicht, dass viele (= 2-3) Behauptungen, bei denen sich die offizielle Joomla!-Seite für Belege eignen würde stattdessen mit Texten von freien Autoren, die nichts direkt mit dem Joomla!-Projekt zu tun haben, belegt werden? --Xyrion (Diskussion) Diskussion:Joomla/Archiv#c-Xyrion-2013-03-31T00:58:00.000Z-Quellenangaben11

In der Tabelle wird die Version 2.5.8 als noch unterstütze Version dargestellt und die Version 3.0.2 als die Aktuelle.

Bitte kann das jemand korrigieren. Richtig ist:

• 2.5.8 ist die aktuelle Version
• 3.0.2 ist die neueste Version, die aber nur für Entwickler von Addons gedacht ist, auf keinen Fall für den produktiven Einsatz
• 3.5.x wird die nächste offizielle und produktiv einsetzbare Version nach 2.5.x

Kenne mich leider mit den Wiki Tabellen nicht gut genug aus, um es selbst auf die Schnelle zu berichtigen.

Von den Farben her würde ich analog zu den aktuellen Versionen zusätzlich ein helles Gelb vorschlagen und als Typ "Aktuelle Entwicklerversion vorschlagen.

Danke Euch. --Peter Moeller (Diskussion) Diskussion:Joomla/Archiv#c-Peter Moeller-2013-01-07T12:35:00.000Z-Einteilung der Versionen ist irreführend11

Einspruch: die 3.x ist genauso eine vollwertige Version wie die 2.5. Auf der offiziellen Seite wird sogar empfohlen die 3.x zu nutzen. In manchen Communities kam zwar das Gerücht auf, die 3.x sei eine Daddelversion, dem ist aber nicht so, das Gerücht wurde meistens nur von Leute verbreitet, die sich nicht tiefer mit der Materie beschäftigt haben. --5.10.58.161 Diskussion:Joomla/Archiv#c-5.10.58.161-2013-03-21T00:01:00.000Z-Einteilung der Versionen ist irreführend11

Dem scheint in der Tat so zu sein, wenn ich mir die offizielle Homepage und die zahlreichen bereits erschienenen Publikationen (für Einsteiger) anschaue. Könnte dann bitte jemand den Artikel entsprechend abändern? --Cekay (Diskussion) Diskussion:Joomla/Archiv#c-Cekay-2013-03-22T05:09:00.000Z-5.10.58.161-2013-03-21T00:01:00.000Z11

Ich war mal so mutig und habe die Versionen entsprechend angepasst + Quelle in der Zusammenfassung angegeben. --Xyrion (Diskussion) Diskussion:Joomla/Archiv#c-Xyrion-2013-03-31T00:58:00.000Z-Cekay-2013-03-22T05:09:00.000Z11

Hier wurde es wieder zurück gesetzt, obwohl der Link der offiziellen Seite eindeutig was anderes spricht. joomla.de ist keine offizielle Seite sondern ein Privatprojekt und ich sehe dort auch keine Quellen, die den "Betastatus" unterstützen. Ich bin dafür, dass die Versionsfarben rückgängig gemacht werden oder sogar die 3.X als Hauptversion und die 2.5 als "Ältere Version; noch unterstützt" markiert wird. --Xyrion (Diskussion) Diskussion:Joomla/Archiv#c-Xyrion-2013-05-13T14:54:00.000Z-Xyrion-2013-03-31T00:58:00.000Z11

Hallo Xyrion, ich habe deine Änderungen zurückgesetzt, weil deine Einschätzung umstritten ist. Die 3.x-Versionen sind z.B. hier mit dem Hinweis nicht für den produktiven Einsatz gekennzeichnet und es ist zumindest unumstritten, dass sie keinen Longterm-Support erfahren werden. Hier und dort werden sie klar als Beta- bzw. Entwicklerversion gekennzeichnet. Auch wenn die 3.x stabil läuft (besser als gedacht bzw. befürchtet), ist alles vor 3.5 Wunschdenken bzw. WP:TF. Selbst auf der von dir verlinkten Seite steht:
For those already on Joomla 2.5, we recommend waiting until Joomla 3.5 before upgrading unless you need the features of 3.1.
Auch die Reihenfolge (erst 2.5, dann 3.x), in welcher die Versionen häufig zum Download angeboten werden, spricht gegen deine These: Niemand würde eine "abgelaufene" Altversion weiterhin anbieten, geschweige denn als erstes. --Lämpel ^Disk. Diskussion:Joomla/Archiv#c-Lämpel-2013-05-13T15:45:00.000Z-Xyrion-2013-05-13T14:54:00.000Z11Gruß,

Hallo, der Download befindet sich hier und hier ist eindeutig die 3.1 als erstes gelistet. Ganz am Anfang war die 3.0 sehr instabil und wurde nur für erfahrene Nutzer empfohlen, dies ist aber mittlerweile nicht mehr der Fall (s. Downloadlink). Zu der Seite joomla.de: dies ist wie gesagt eine private Homepage (s. Impressum letzter Absatz).
Hier und dort werden sie klar als Beta- bzw. Entwicklerversion gekennzeichnet.
"Hier und dort" widerspricht doch sogar der offiziellen Seite, ich denke die 3.x als "Betaversion" zu bezeichnen ist mehr WP:TF als das Bezeichnen von 3.x als "stable". Das ganze ist in etwa wie bei Firefox, die 2.5 ist die ESR-Version, die 3.1 die aktuelle stable und die 3.0 ist eine nicht mehr supportete.--Xyrion (Diskussion) Diskussion:Joomla/Archiv#c-Xyrion-2013-05-13T20:20:00.000Z-Lämpel-2013-05-13T15:45:00.000Z11

Dein heutiger Edit ist - nicht zum ersten mal - nicht neutral. Du zitierst einen Satz, der die Verwendung von der 3.x empfiehlt und unterdrückst den nächsten, der davor warnt. Damit nimmst du einseitig Partei in einem Dissens, das nennt man Theoriefindung, in diesem Fall scheinst du mir noch dazu einer Minderheitenmeinung anzugehören. Bitte umgehend angemessen darstellen, sonst setze ich es zurück. Gruß, --Lämpel ^Disk. Diskussion:Joomla/Archiv#c-Lämpel-2013-05-30T05:16:00.000Z-Xyrion-2013-05-13T20:20:00.000Z11

Huch? Ich habe den Satz 1:1 von der Downloadseite übersetzt: "Recommended for most new sites", ich sehe da keine Theoriefindung. Der edit davor schreibt etwas von "Betaversion für Entwickler", was eher deiner erwähnten Theoriefindung entspricht. Ich habe im Absatz davor vor über zwei Wochen alles dargelegt und es hat niemand widersprochen, deshalb habe ich es eingepflegt. Aber wir können gerne darüber reden. Ich teile mal unsere Aussagen auf (ich hoffe, ich erwische alle) und schaue nach Belegen:

=> Joomla! 3.1 ist die empfohlene Version für neue Seiten => steht auf der offiziellen Joomla! Seite oder hier und auch hier ist folgender Satz interessant: "Please note that both STS and LTS releases, once they have reached the GA (General Availability) status, are fully functional and ready to be used in production environment." und das hat die 3.x eindeutig, siehe hier.

=> 3.0/1 Betaversion; für Entwickler von Joomla 3.5 => Diese Aussage widerspricht den offiziellen Aussagen von den oben verlinkten Quellen. joomla.de als Quelle ist auch fragwürdig, da dies eine reine private Hobbyseite ist s. hier ganz unten (ich unterlasse es den kompletten Absatz zu zitieren). Bei allem Respekt, dass du mir hier Theoriefindung unterstellst...

=> Joomla! 3.0 ist EOL => wieder hier: "A standard support release reaches its end of life one month after the general availability milestone of the next major or minor release." 3.1 ist schon seit über einem Monat auf dem Markt => also hat 3.0 EOL erreicht.

=> Offizielle Version 3.2. Nur für Entwickler von Joomla 3.5=> Das ist Spekulation, bis jetzt gibt es noch keine offizielle Aussage, dass die 3.2 nur für Entwickler sein wird. Das erfährt man beim Release.

Somit sehe ich all meine Edits als gerechtfertigt und mit Belegen unterlegt an. Ich bin aber völlig offen, wenn du Gegenbelege hast. Ich schlafe nicht schlecht, wenn alles so bleibt wie es aktuell ist und du dich damit besser fühlst, ich persönlich denke aber, die offiziellen Quellen sagen was anderes als es aktuell der Wikipediaartikel wiedergibt. Ich würde mir wünschen, dass du dir aber wirklich die verlinkten Seiten (auch wenn es viele sind) einmal komplett durchliest, danach kannst du gerne noch sagen, alles sch***, aber bisher habe ich das Gefühl, dass du die Seiten nur oberflächlich angeschaut hast. --Xyrion (Diskussion) Diskussion:Joomla/Archiv#c-Xyrion-2013-05-30T18:01:00.000Z-Lämpel-2013-05-30T05:16:00.000Z11

"In der Regel wird dazu ein fertiges Paket wie xampp heruntergeladen und auf einem lokalen Computer ein virtueller Webserver installiert. Anschließend kann das gewünschte Joomla-Paket heruntergeladen und offline lauffähig gemacht werden. Erst die fertig eingerichtete Webseite wird anschließend auf einen Webserver hochgeladen."

Das hat nichts mit Joomla zu tun und ist nicht belegbar. Sämtliche Entwickler, die ich kenne gehen "In der Regel" anders vor. Außerdem hat es wie gesagt nichts mit Joomla zu tun.

"Für kleine und überschaubare Homepages mit wenigen Unterseiten und weitgehend unveränderlichem Inhalt, die zudem nur von einer einzigen Person gewartet werden, sind Content-Management-Systeme wegen ihrer Komplexität und den höheren Anforderungen an die Server-Hardware ungeeignet. Für solche Aufgaben ist ein Homepagebaukasten oder aber ein einfaches CMS wie beispielsweise moziloCMS besser geeignet. Eine abgespeckte und daher übersichtlichere Version von Joomla ist weder verfügbar noch geplant noch innerhalb des Programmes einstellbar."

Hier wird der Begriff "Homepage" (Startseite einer Website) offenbar falsch verwendet. Außerdem hat der Abschnitt nichts mit Joomla zu tun. Evtl. könnte ein ähnlicher Inhalt im Wiki-Artikel zu CMS Sinn machen. Wörter wie "abgespeckt" sind fraglich für eine Verwendung in Wikipedia.

Ich würde empfehlen, die beiden genannten Bereiche zu entfernen. --95.91.242.105 Diskussion:Joomla/Archiv#c-95.91.242.105-2013-09-06T14:04:00.000Z-Wesen und Zweck von Joomla 211

Zum ersten Punkt: Also ich bevorzuge es schon, Webseiten erst lokal zu erstellen und nach dem Onlinestellen dann nur noch Feinheiten zu verbessern. Und ich kenne auch genügend Kollegen die ebenso vorgehen. Grundsätzlich ist das aber die Entscheidung des Programmierers/Webdesigners, welche Vorgehensweise er bevorzugt. Ich würde daher auch nicht "in der Regel" schreiben, diese Methode ist nur eine von mehreren Möglichkeiten. Welche davon die gebräuchliste ist (wenn es sowas überhaupt gibt) wird man kaum belegen können.

Zum zweiten: Auch hier stimme ich dir zu, dieses Problem besteht bei Wordpress oder anderen CMSen genauso, das ist nichts Joomla-spezielles. Den Absatz könnte man kürzen.--Hackstog ॐ Diskussion:Joomla/Archiv#c-Hackstog-2013-09-06T15:06:00.000Z-95.91.242.105-2013-09-06T14:04:00.000Z11

Mir ist auch nicht klar was ein virtueller Webserver sein soll. Ein Apache ist ja nicht dadurch virtuell, dass er auf einem virtuellen Rechner läuft oder nicht vom Internet aus zugreifbar ist.--plaicy (Diskussion) Diskussion:Joomla/Archiv#c-Plaicy-2013-11-19T00:47:00.000Z-Wesen und Zweck von Joomla 211

Zudem ist der Begriff "fertig eingerichtete Webseite" (mit ei!) nicht korrekt, sondern irreführend. Es handelt sich nicht um eine einzelne Seite, so wie sie sich dem Browser darstellt (grob gesagt: HTML+CSS+Bilder), sondern um die fertig eingerichtete Website (ohne e), also die komplette Internetpräsenz, und die besteht mindestens aus Datenbank(-inhalt), Bildern und Template. Meiner Meinung nach können die drei Sätze ab "In der Regel..." vollständig gestrichen werden. Was fehlt ist, dass die funktionelle Struktur unter anderem aus Menüs und Kategorien besteht, die hierarchisch organisiert werden können. --Asdert (Diskussion) Diskussion:Joomla/Archiv#c-Asdert-2013-11-19T14:50:00.000Z-Plaicy-2013-11-19T00:47:00.000Z11

Für die Aussage „Die meisten Nutzer versuchen, durch die Installation auftretende Fehlermeldungen durch das Deaktivieren der Sicherheitseinstellungen zu beseitigen.“ sind keine Quellen angegeben und ich denke, sie ist weder haltbar noch belegbar. Bitte ersatzlos streichen. --85.178.47.44 Diskussion:Joomla/Archiv#c-85.178.47.44-2013-12-06T09:15:00.000Z-Fehlende Quellen im Abschnitt "Sicherheit"11

da 6 monate lang niemand was dagegen gesagt hat und ich deine meinung teile, mach ich das jetzt. -- seth Diskussion:Joomla/Archiv#c-Lustiger seth-2014-07-27T12:55:00.000Z-85.178.47.44-2013-12-06T09:15:00.000Z11

Mir fällt auf das der Artikel lediglich Vorteile auflistet. Wie wäre es denn auch mit ein paar Nachteilen, etwa das aufgrund des Aufbaus derartiger CMS komplexe Designs nur schwer zu verwirklichen sind (und 90% derartiger Sites dementsprechend austauschbar aussehen)? 93.220.158.195 Diskussion:Joomla/Archiv#c-93.220.158.195-2014-01-25T16:24:00.000Z-Nur Vorteile?11

Erledigt. --Lämpel ^schnacken Diskussion:Joomla/Archiv#c-Lämpel-2014-01-25T18:03:00.000Z-93.220.158.195-2014-01-25T16:24:00.000Z11

Hallo, sollte man evtl. mal die Literatur aufräumen und alle Einträge entfernen, die sich auf alte, nicht mehr unterstütze Versionen beziehen? --Xyrion (Diskussion) Diskussion:Joomla/Archiv#c-Xyrion-2013-04-10T16:46:00.000Z-Literatur11

gudn tach!

hmm, die 1.0-buecher sind ja vielleicht noch irgendwie von historischem interesse. aber an sich halte ich die masse an manual/how-tos ebenfalls fuer uebertrieben. jemand was dagegen, alles an buechern/videos vor v2 zu loeschen? -- seth Diskussion:Joomla/Archiv#c-Lustiger seth-2015-09-05T13:09:00.000Z-Xyrion-2013-04-10T16:46:00.000Z11

Zustimmung und Dank! -- Peter Diskussion:Joomla/Archiv#c-Peter Gröbner-2015-09-05T13:48:00.000Z-Lustiger seth-2015-09-05T13:09:00.000Z11

gudn tach!

hab jetzt mal einiges entfernt. was machen wir mit version 1.0-anleitungen? -- seth Diskussion:Joomla/Archiv#c-Lustiger seth-2016-05-16T18:27:00.000Z-Lustiger seth-2015-09-05T13:09:00.000Z11

Ich bin für weg --Tuluqaruk (Diskussion) Diskussion:Joomla/Archiv#c-Tuluqaruk-2016-05-17T07:07:00.000Z-Lustiger seth-2016-05-16T18:27:00.000Z11

Hallo,

im deutschsprachigen Wikibooks müssen wir gerade entscheiden, ob das Buch Joomla gelöscht werden soll oder nicht. Leider sind wir alle keine aktiven Joomla-Benutzer. Es wäre schön, wenn sich aktive Benutzer der Joomla-Software bei der Löschdiskussion beteiligen könnten. Hier der Link: b:Wikibooks:Löschkandidaten/_2014-04#Joomla Viele Grüße, Stephan Kulla (Diskussion) Diskussion:Joomla/Archiv#c-Stephan Kulla-2014-04-28T22:09:00.000Z-Hilfe bei Entscheidung eines Löschantrags11

„Das offizielle Joomla-Forum (Stand Januar 2011) umfasst mehr als 527.000 Beiträge mit mehr als 2,25 Millionen Posts von mehr als 443.000 registrierten Mitgliedern in 42 Sprachen.“

Sind mit „Beiträge“ die „Threads“ gemeint? „Posts“ sind doch die eigentlichen Beiträge. --Seth Cohen Diskussion:Joomla/Archiv#c-Seth Cohen-2015-10-01T14:48:00.000Z-Formulierung11