Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2
Vorschlag für Einleitungstext
Ich mach einen Vorschlag für einen neuen Einleitungstext:
Johannes Paul II. (Latein: Ioannes Paulus PP. II), bürgerlicher Name Karol Józef Wojtyła [ ], (* 18. Mai 1920 in Wadowice, Polen; † 2. April 2005 in der Vatikanstadt) war Papst der römisch-katholischen Kirche. Seine Amtszeit dauerte vom 16. Oktober 1978 bis zum 2. April 2005. Vorgänger war Johannes Paul I., Nachfolger ist Benedikt XVI.. Mit 26 Jahren und 5 Monaten weist das Pontifikat von Johannes Paul II. die zweitlängste historisch belegbare Dauer auf. Johannes Paul II. war der bislang einzige slawische Papst der römisch-katholischen Kirche. Es wird ihm ein massgebliche Rolle bei der Beendigung des Sozialismus in seinem Heimatland Polen zugeschrieben. Am 28. Juni 2005 begann sein Seligsprechungsprozess.
Möchte es auch kurz begründen:
- Das zentrale an Johannes Paul II ist, dass er Papst war. Darum sollte das auch im ersten Satz so stehen und nichts anderes (nicht er wurde gewählt, nicht polnischer Kardinal).
- Aussagen bezüglich andere Päpste gehören nicht in den Einleitungsabschnitt, hier geht es um den Artikel Johannes Paul II. Darum hab ich die Amtszeit von Pius IX. und Johannes Paul I. gestrichen.
- "Prägen der Endphase des Kalten Krieg als auch der Zeit danach" ist eine nichtssagende Formulierung (Wie hat er geprägt: politisch, kulturell, religiös? Welche Dauer umfasst die 'Zeit nach dem Kalten Krieg'? Was hat er konkret geprägt?) Habe den Satz deshalb weggenommen und ihn durch die Aussage bezüglich Beendigung des Sozialismus in Polen ersetzt. Diese weist mehr Informationsgehalt auf.
- Die Papstzählung hab ich weggelassen, weil die Formulierung nirgends passen wollte, nach der früher geführten Diskussion wird sie aber in der Einleitung nicht als notwendig erachtet.
Gerne würde ich zu meinem Vorschläg Rückmeldungen erhalten. Gruss Zehnfinger Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Zehnfinger-2007-01-12T01:28:00.000Z-Vorschlag für Einleitungstext11
- Fände ich besser als die aktuelle Fassung. --robby Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Robert Huber-2007-01-12T10:13:00.000Z-Zehnfinger-2007-01-12T01:28:00.000Z11
- Die aktuelle Streiterei zwischen Benutzer:Th1979 und einem unangemeldeten Benutzer darüber, ob Vorgänger von Johannes Paul II. als Papst war Johannes Paul I., sein Nachfolger wurde Benedikt XVI in den Einleitungsabsatz gehört oder nicht, habe ich nun dort eingebracht >>> Wikipedia:Dritte Meinung#Johannes Paul II11. --Vsop Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Vsop-2010-06-19T13:16:00.000Z-Robert Huber-2007-01-12T10:13:00.000Z11
- Von dritte Meinung kommend: In anderen Papstartikeln steht auch im Einleitungssatz wessen Vorgänger bzw. Nachfolger sie waren, also warum sollte man es hier nicht erwähnen?--Stanzilla Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Stanzilla-2010-06-19T13:24:00.000Z-Vsop-2010-06-19T13:16:00.000Z11
- Vierte Meinung: Vorgänger und Nachfolger in der Einleitung zu nennen ist in den Papstartikeln, die ich nachgeschlagen habe, nicht üblich. Deshalb besser auch hier nicht. --Φ Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Phi-2010-06-19T17:48:00.000Z-Stanzilla-2010-06-19T13:24:00.000Z11
- Ahja, ich hatte Johannes Paul I. und Benedikt XVI. (lesenswert) nachgeguckt, hier steht der Vorgänger drin Johannes XXIII.. Bei Benedikt kann ja nur der Vorgänger drinstehen. Womit man auch den Eindruck gewinnen könnte, je jünger der Papst, desto drin. Trotzdem wäre es natürlich schöner, wenn es irgendwie eingebunden würde. Nachfolge könnte zum Beispiel wichtig sein, wenn der Vorgänger eine deutlich andere oder besonders gleiche "Politik" verfolgte.--Stanzilla Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Stanzilla-2010-06-21T07:17:00.000Z-Phi-2010-06-19T17:48:00.000Z11
- 5. Meinung: Ich denke Vorgänger/Nachfolger sollten nicht in die Einleitung dieses Artikels. Das ist nicht wesentlich für Wojtyła, es sagt nichts über Person, Wirken, Leistung etc. Wojtyła selbst hat nichts für oder gegen seinen Vorgänger/Nachfolger getan, deshalb ist diese Information keiner der (Zitat-Wie schreibe ich gute Artikel): "wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" und gehört somit nicht in die Einleitung. Es ergibt sich aus dem Artikel, in welchem übrigens weitaus wichtigere Fakten stehen, welche auch nicht in der Einleitung genannt werden. Der einzige Artikel wo Vorgänger/Nachfolger in der Einleitung Sinn machen würden ist imho der Artikel Papst (da wesentlich für das Lemma), wo übrigens nur der aktuelle Amtsinhaber in der Einleitung steht. Generell: Diese Kleinigkeit ist nicht so wichtig, dass man darüber in Streit geraten sollte. Grüße,--Sascha-Wagner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sascha-Wagner-2010-06-23T16:39:00.000Z-Stanzilla-2010-06-21T07:17:00.000Z11
- Zustimmung. Zumal Johannes Paul II. sich gerade durch die lange Amtszeit eigenständig definiert und nicht über Nachfolger oder Vorgänger. Ich nehme das deshalb aus der Einleitung raus und markiere es bei WP:3M als erledigt.--OecherAlemanne Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-OecherAlemanne-2010-07-21T15:23:00.000Z-Sascha-Wagner-2010-06-23T16:39:00.000Z11
- 5. Meinung: Ich denke Vorgänger/Nachfolger sollten nicht in die Einleitung dieses Artikels. Das ist nicht wesentlich für Wojtyła, es sagt nichts über Person, Wirken, Leistung etc. Wojtyła selbst hat nichts für oder gegen seinen Vorgänger/Nachfolger getan, deshalb ist diese Information keiner der (Zitat-Wie schreibe ich gute Artikel): "wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" und gehört somit nicht in die Einleitung. Es ergibt sich aus dem Artikel, in welchem übrigens weitaus wichtigere Fakten stehen, welche auch nicht in der Einleitung genannt werden. Der einzige Artikel wo Vorgänger/Nachfolger in der Einleitung Sinn machen würden ist imho der Artikel Papst (da wesentlich für das Lemma), wo übrigens nur der aktuelle Amtsinhaber in der Einleitung steht. Generell: Diese Kleinigkeit ist nicht so wichtig, dass man darüber in Streit geraten sollte. Grüße,--Sascha-Wagner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sascha-Wagner-2010-06-23T16:39:00.000Z-Stanzilla-2010-06-21T07:17:00.000Z11
- Ahja, ich hatte Johannes Paul I. und Benedikt XVI. (lesenswert) nachgeguckt, hier steht der Vorgänger drin Johannes XXIII.. Bei Benedikt kann ja nur der Vorgänger drinstehen. Womit man auch den Eindruck gewinnen könnte, je jünger der Papst, desto drin. Trotzdem wäre es natürlich schöner, wenn es irgendwie eingebunden würde. Nachfolge könnte zum Beispiel wichtig sein, wenn der Vorgänger eine deutlich andere oder besonders gleiche "Politik" verfolgte.--Stanzilla Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Stanzilla-2010-06-21T07:17:00.000Z-Phi-2010-06-19T17:48:00.000Z11
- Vierte Meinung: Vorgänger und Nachfolger in der Einleitung zu nennen ist in den Papstartikeln, die ich nachgeschlagen habe, nicht üblich. Deshalb besser auch hier nicht. --Φ Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Phi-2010-06-19T17:48:00.000Z-Stanzilla-2010-06-19T13:24:00.000Z11
- Von dritte Meinung kommend: In anderen Papstartikeln steht auch im Einleitungssatz wessen Vorgänger bzw. Nachfolger sie waren, also warum sollte man es hier nicht erwähnen?--Stanzilla Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Stanzilla-2010-06-19T13:24:00.000Z-Vsop-2010-06-19T13:16:00.000Z11
- Die aktuelle Streiterei zwischen Benutzer:Th1979 und einem unangemeldeten Benutzer darüber, ob Vorgänger von Johannes Paul II. als Papst war Johannes Paul I., sein Nachfolger wurde Benedikt XVI in den Einleitungsabsatz gehört oder nicht, habe ich nun dort eingebracht >>> Wikipedia:Dritte Meinung#Johannes Paul II11. --Vsop Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Vsop-2010-06-19T13:16:00.000Z-Robert Huber-2007-01-12T10:13:00.000Z11
Auslandsreisen
Habe einige Auslandsreisen weggekürzt, bei über 100 Reisen sollten nur solche von Bedeutung aufgeführt sein. Behalten habe ich die jeweils erste in die deutschsprachigen Länder, da dies hier die deutschsprachige Wikipedia ist. Zudem die Reisen mit herausragendem religiöser oder politischer Bedeutung (interreligiöser Dialog: Reise nach Damaskus, Israel, Grossbritannien; politisch: Polen und Kuba). Bitte nicht wieder mit beliebigen Reisen zustellen. Gruss Zehnfinger Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Zehnfinger-2007-01-12T20:51:00.000Z-Auslandsreisen11
- Ich halte es grundsätzlich nicht für relevant, wenn der Papst in den Urlaub fährt. --88.65.116.189 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-88.65.116.189-2008-01-09T23:45:00.000Z-Zehnfinger-2007-01-12T20:51:00.000Z11
URV
Bei meinen Recherchen zum Artikel bin darauf gestossen, dass zahlreiche Passagen des Artikel eine Urheberrechtsverleztung darstellen und von dieser Quelle stammen: [1]. Es betrifft vor allem das Kapitel Anfangsjahre des Ponifikats, Die Attentate, teilweise Krankheit und Tod, aber auch sonst findet man immer wieder Sätze aus obiger Quelle. Ich möchte keinen URV-Meldung machen müssen.... -- Zehnfinger Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Zehnfinger-2007-01-13T19:13:00.000Z-URV11
- Tja, so kanns gehen - ich vermute, dass der Weg des Textes hier genau andersrum lief: Der Satz "Im Gegensatz zu den anderen Päpsten vor ihm trieb er in jener Zeit noch Sport, er schwamm und fuhr regelmäßig Ski.", der sowohl hier als auch dort zu finden ist, steht laut http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php mindestens seit dem 26. Februar 2005 so wie heute in der Wikipedia (siehe [2]), vermutlich sogar noch deutlich länger - davor war er mit "Schi" statt "Ski" geschrieben. Ich denke, man kann also davon ausgehen, dass hier für uns nichts zu tun ist. Man könnte halt noch ein paar andere Sätze überprüfen, wer mag, bitte... --rdb? Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Rdb-2007-01-13T20:08:00.000Z-Zehnfinger-2007-01-13T19:13:00.000Z11
- Nachtrag: Der fragliche Satz steht seit dem 10. Februar in der Wikipedia: [3]. Nachdem er von mir geschrieben wurde, kann ich dir 100%ig versichern, dass wir hier keine Urheberrechtsverletzung begangen haben - im Gegenteil. Da ist wohl eine nette Mail fällig... (ich wusste doch, der Satz kam mir bekannt vor^^). --rdb? Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Rdb-2007-01-13T20:11:00.000Z-Rdb-2007-01-13T20:08:00.000Z11
Heimliche Priesterweihe
Wieso wurde er denn HEIMLICH zum Priester geweiht?
- Weder Nazis noch Kommunisten waren besondere Freunde polnischer Priesterseminare und ihrer Insassen. Das Priesterseminar Wojtylas gab es offiziell nicht, also konnte man auch schlecht öffentlich Priester weihen - wo eine Priesterweihe, da auch eine Ausbildungsstätte.--Moguntiner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Moguntiner-2007-01-31T11:15:00.000Z-Heimliche Priesterweihe11
99 Ja-Stimmen?
Im Artikel heisst es: Am 16. Oktober 1978 wurde Karol Wojtyla von den 111 zum Konklave versammelten Kardinälen (im 8. Wahlgang mit 99 Stimmen)...
Die Zahl 99 ist ein Gerücht und nicht belegbar, das muss klarer dargestellt werden. Auf Spiegel-Online heisst es z.B. 97 Stimmen. (http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.spiegel.de/img/0,1020,100204,00.jpg&imgrefurl=http://www.spiegel.de/fotostrecke/0,5538,PB64-SUQ9NTQmbnI9MTM_3,00.html&h=273&w=350&sz=14&hl=de&start=71&tbnid=ysMthQuQKm7FuM:&tbnh=94&tbnw=120&prev=/images%3Fq%3Djohannes%2Bpaul%2BII.%26start%3D63%26ndsp%3D21%26svnum%3D10%26hl%3Dde%26safe%3Doff%26sa%3DN) Alle Zahlen sind spekulativ, da dies bekanntlich ziemlich geheim gehalten wird. Man muss also auf jeden Fall formulieren: angeblich oder wahrscheinlich. --Freedom2007 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Freedom2007-2007-02-08T20:32:00.000Z-99 Ja-Stimmen?11
Sein Grab
[4] Frieden in der Ruhe Johannes Paul II. wird in den Grotten des Petersdoms bestattet – in der Nähe von Petrus, Artikel im Tagesspiegel vom 8.4. 2005
- Das könnte im Text ruhig erwähnt werden, jedenfalls Teile davon.
- Austerlitz -- 88.72.15.107 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-88.72.15.107-2007-04-06T16:58:00.000Z-Sein Grab11
- Da steht doch, dass er in der Krypta des Petersdoms begraben ist. Alles andere ergibt sich aus den Informationen, die der Artikel Petersdom beinhaltet.--Moguntiner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Moguntiner-2007-04-06T19:09:00.000Z-88.72.15.107-2007-04-06T16:58:00.000Z11
- Ich finde, das könnte mehr sein. Aber vielen Dank für den Hinweis auf den Petersdom. Ich werde versuchen, das mit den Nationalkapellen dort textlich zu ergänzen.
- Nur wenige Länder haben es – mit List, Lobbyismus oder der Gunst des Augenblicks – geschafft, sich in Grotten eine „Nationalkapelle“ einrichten zu lassen: die Iren, die Ungarn, die Tschechen, die Litauer und natürlich die Polen. Johannes Paul II. selbst hat deren Kapelle 1982 ausgebaut, mit seinem Wappen und den polnischen Doppeladlern kennzeichnen und mit dem Bild der „Schwarzen Madonna“ von Tschenstochau schmücken lassen. Dazu kamen Darstellungen einiger Nationalheiliger – darunter des Franziskanerpaters Maximilian Kolbe, der unter den Nazis im Konzentrationslager starb.
- Austerlitz -- 88.72.23.95 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-88.72.23.95-2007-04-07T07:13:00.000Z-88.72.15.107-2007-04-06T16:58:00.000Z11
Der Begriff Papstgruft im Text ist jedoch wohl unpassend - besser wäre wahrscheinlich, Krypta oder vatikanische Grotten (so die Bezeichung im Artikel Petersdom) zu schreiben. Gruss Zehnfinger Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Zehnfinger-2007-04-07T12:52:00.000Z-Sein Grab11
Beisetzung mit Erde aus Polen
Ich denke es wäre schön wenn man im Artikel hinzufügt, dass Johannes Paul II. mit einem Säckchen Erde aus Polen beigesetzt wurde.
- Auch wenn die Bestattung fern seiner polnischen Heimat stattfindet, wird er nicht ohne Heimaterde zur letzten Ruhe gebettet. Zur Beerdigung am Freitag bringt die Bürgermeisterin seines Geburtsortes Wadowice in Südpolen ein Säckchen Erde mit, wie die polnische Nachrichtenagentur PAP meldet. Ewa Filipiak wird mit rund 100 Einwohnern aus Wadowice, wo auch am Montag hunderte in den Kirchen des Ortes für den Papst beteten, nach Rom reisen.
Zitat von "http://www.stern.de/politik/panorama/538567.html?eid=506708" ---Jürgi-würgi Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Jürgi-würgi-2007-04-22T10:30:00.000Z-Beisetzung mit Erde aus Polen11
Video
Das Attentat auf Johannes Paul II. (Video) den link gibts nicht mehr!
- danke für den hinweis, habe den link entfernt ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2007-05-21T17:42:00.000Z-Video11
- Könnte man das nicht gerade zum Anlass machen, bei den Weblinks auszumisten: Gemäss Richtlinien sollen diese nur "vom Feinsten" sein und in der Regel fünf Weblinks ausreichen. Die Fotostrecken und Medien könnte man m.E. integral löschen, weiter mutet der Weblink auf das Heiligenlexikon bei einer weder heilig- noch seliggesprochenen Person seltsam an und der Weblink auf www.katholisch.de bietet nur eine Biographie, also keinen Zusatznutzen zum Artikel. Meinungen? -- Zehnfinger Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Zehnfinger-2007-05-21T18:03:00.000Z-Sicherlich-2007-05-21T17:42:00.000Z11
- Hab's mal angepasst -- Zehnfinger Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Zehnfinger-2007-05-28T12:31:00.000Z-Sicherlich-2007-05-21T17:42:00.000Z11
Bildwarnung
Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
- EPO löscht Image:1981_01_Lech_Walesa.jpg
- No permission for at least 7 days;
-- DuesenBot Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-DuesenBot-2007-07-18T14:25:00.000Z-Bildwarnung11
Review August 2007
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/99/John_Paul_II_Medal_of_Freedom_2004.jpg/120px-John_Paul_II_Medal_of_Freedom_2004.jpg)
Dies ist der erste Review des weit fortgeschrittenen Artikels, kaum ein anderer Papst-Artikel ist so ausführlich und thematisch gut erschlossen. Ich bin der Meinung, daß eine Durchsicht dennoch einen Boost bringen könnte. Die Aussicht auf eine Kandidatur für die lesenswerten Artikel sollte das Ziel hierbei sein. Leider gibt es nur 14 Quellennachweise... -- Bapho Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Bapho-2007-08-08T09:52:00.000Z-Review August 200711
- Es empfiehlt sich, bei einem Review die in der Diskussion:Johannes Paul II./Archiv2#Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion .28abgelehnt.2911 genannten Kritikpunkte zu beachten, die bis heute nicht abgearbeitet wurden. Leider fehlt dem Artikel ein Hauptautor, was sich oft nachteilig auf die Struktur auswirkt.--Moguntiner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Moguntiner-2007-08-08T11:39:00.000Z-Bapho-2007-08-08T09:52:00.000Z11
Seit der letzten Lesenswert-Diskussion hat sich schon einiges getan. Ich habe auch einiges daran herumgebastelt. Allerdings verbleiben Mängel:
- Die Bilder wirken wahllos: Ein Bild mit Reagan, obwohl der im Text nicht genannt wird, 3 Bilder kurz aufeinander bei der Posthumen Verehrung (1-2 würden reichen), danach lange keines mehr, bei den Werken eine Statue in Madrid (was hat das mit den Werken von JPII zu tun?)
- Die Kapital zu Ökologie und Sozialethik sind zu allgemein (um nicht zu sagen: Nichtssagend) gehalten: Hier würde ich mir mehr Informationen wünschen: Z.B. bei welchen Anlässen hat sich JPII für Ökologie ausgesprochen? Gab es konkrete Aktionen? Was sind die erwähnten Grundzüge im Kompendium der Soziallehre? Der letzte Satz bei der Soziallehre erscheint unverständlich. Eine Überarbeitung dieser Abschnitte scheint nötig.
- Ökumene: Das Verhältnis zur orthodoxen Kirche wird fast nicht erwähnt.
- Engagement gegen Krieg: Hier könnten noch einige Ausführungen mehr stehen.
- Ausführungen zu Nebensächlichkeiten: 100 Mal heimlich aus dem Vatikan abgehauen, die Auslandreise nach Mexiko und Bahamas, der Gottesdienst in Manila, die Reise nach Kuba, die Spekulationen über den Ort seiner Beisetzung - Sind das wirklich die bedeutensten Ereignisse?
- Vereinzelt POV: z.B. "Seine unkonventionelle Art machte ihn zu einem beliebten Ansprechpartner unter den katholischen Studenten." , Die Spontanheilung von Marie-Simon-Pierre wird ziemlich unreflektiert dargestellt.
Ich denke schon, dass der Artikel Potential zum L-Wert hat, nach zwei abgelehnten Diskussionen sollte eine neuerliche Kandidatur gut vorbereitet sein. -- Zehnfinger Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Zehnfinger-2007-08-08T16:23:00.000Z-Review August 200711
Im Absatz: "Attentatsversuch 1982 in Portugal" sollte korrekterweise nicht von "Leibwächtern", sondern von "Personenschützer der Schweizergarde" (mit verlinkung zum Wikipedia-Artikel "Schweizergarde") geredet werden. Das diese Leibwächter Schweizergardisten waren ist umunstritten, da AUSSCHLIESLICH die Schweizergarde für den persönlichen Nahschutz des Heiligen Vaters verantwortlich ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.38.3.230 (Diskussion • Beiträge) 14. Aug. 2007) --Tröte Manha, manha? Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Tröte-2007-09-09T06:11:00.000Z-Review August 200711
- Der persönliche Leibwächter von JP2, der u.a. beim Attentat 1981 mit im Wagen war, ist kein (!) Schweizergardist. Er ist m.W. heute noch für B16 tätig. Außer der Schweizergarde gibt es den "Corpo de Vigilanza", eine vatikanische Sicherheits- und Polizeitruppe. --Bremond Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Bremond-2008-05-29T12:21:00.000Z-Tröte-2007-09-09T06:11:00.000Z11
Karol Wojtyla als Literat
Ein Faktum, das zeitweise als Sensation gehandelt wurde, aber offenbar schon wieder in Vergessenheit geraten ist: Karol Wojtyla schrieb und veröffentlichte unter dem Namen Andrzej Jawien Gedichte und Theaterstücke, von denen zwei auch verfilmt wurden: "Our God's Brother" (1997, Regie: Krzysztof Zanussi) und, wesentlich bekannter, "Der Laden des Goldschmieds" (1988, Regie: Michael Anderson, u.a. mit Burt Lancaster).
Über Letzteres heißt es bei 3sat: „Es ist ein romantisches Stück über die Ehe. Hauptschauplatz ist ein Juweliergeschäft in Polen, in dem sich zwei Paare begegnen, anhand deren weiteren Lebenswegs die unterschiedlichen Varianten der Liebe - zwischen Freundschaft, Nächstenliebe und Begierde - und ihre Auswirkungen - Anziehung, Hingabe, Sehnsucht, Leidenschaft, Selbstlosigkeit und Selbstsucht - beleuchtet werden.“
Wäre schön, wenn diese Information noch in den Artikel aufgenommen werden könnte. (Ich selbst bin mir leider nicht sicher, an welcher Stelle und wie das am besten zu bewerkstelligen wäre.) --Abundant Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Abundant-2007-09-12T21:49:00.000Z-Karol Wojtyla als Literat11
Verfrühtes Ableben
Es gibt eine Diskussion, die vielleicht nicht unerwähnt bleiben sollte unter http://www.fr-online.de/in_und_ausland/kultur_und_medien/feuilleton/?em_cnt=1215402
Es wäre nicht uninteressant, das weiter zu beobachten, Gruß, --Allons! Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Allons!-2007-09-25T11:49:00.000Z-Verfrühtes Ableben11
- Beobachten kann man das, bis auf weiteres kann es aber nciht erwähnt werden, da es Theoriefindung bzw Theorieetablierung (s. WP:TF) wäre. Zudem lässt der Artikel erkennen, dass die Ärztin Pavanelli die kirchliche Lehre einigermaßen fehlinterpretiert hat. ZB bezog sich die jüngste Erklärung auf welche sie sich beruft auf Patienten im sogenannten vegetativen Zustand ("Wachkoma"), Johannes Paul II. war dagegen bei klarem Verstande. Von Euthanasie kann da gar keine Rede sein. Patienten im Wachkoma sind naturgemäß hingegen nicht in der Lage, sich für oder gegen eine Behandlung zu entscheiden. Einem Patienten dagegen gegen seinen Willen eine Magensonde zu verpassen ist vermutlich auch in Italien Körperverletzung. Es besteht hier auch ein Unterschied zur Abschaltung eine Beatmungsgeräts. Desweiteren hat die Ärztin die von ihr zitierte Enzyklika "Evangelium vitae" offenbar nicht vollständig gelesen. Anders kann man sich nicht erklären, dass der Mailänder Altbischof Martini als Kontraposition aufgeführt wird, der sagt, dass "eine medizinische Maßnahme, die ein Sterbenskranker für unverhältnismäßig hält, nicht aufzwingbar, die subjektive Wahrheit des Individuums in solchen Fällen entscheidend, und der Verzicht auf medizinische Eingriffe, die ein Patient als unzumutbar ablehnt, keine Euthanasie [ist]." Das ist fast der Wortlaut von Evangelium vitae, wo es heißt: "Der Verzicht auf außergewöhnliche oder unverhältnismäßige Heilmittel ist nicht gleichzusetzen mit Selbstmord oder Euthanasie." (EV Nr. 65)--Moguntiner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Moguntiner-2007-09-25T12:47:00.000Z-Allons!-2007-09-25T11:49:00.000Z11
- Warum wurde dann im Fall von Piergiorgio Welby eine kirchliche Bestattung durch den Vatikan untersagt? „Of course, medical opinions can often vary. So too can those on bioethics [Time, Friday, Sep. 21, 2007, Was John Paul II Euthanized?].“ --85.176.157.241 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-85.176.157.241-2007-09-27T08:39:00.000Z-Moguntiner-2007-09-25T12:47:00.000Z11
- Welby verlangte nach einem aktiven Tun, dass seinen unmittelbaren Tod zur Folge gehabt hätte.--Moguntiner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Moguntiner-2007-09-27T21:41:00.000Z-85.176.157.241-2007-09-27T08:39:00.000Z11
- Warum wurde dann im Fall von Piergiorgio Welby eine kirchliche Bestattung durch den Vatikan untersagt? „Of course, medical opinions can often vary. So too can those on bioethics [Time, Friday, Sep. 21, 2007, Was John Paul II Euthanized?].“ --85.176.157.241 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-85.176.157.241-2007-09-27T08:39:00.000Z-Moguntiner-2007-09-25T12:47:00.000Z11
Eltern
Karol W. sen. war kein Ex-Offizier der k.u.k. Armee, sondern Unteroffizier (Sergeant). Mit dem gleichen Rang wurde er nach dem I. WK auch in die polnische Armee übernommen. -- Der nicht signierte Beitrag stammt von 213.23.185.226 (Signatur nachgetragen und verschoben von Zehnfinger Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Zehnfinger-2007-11-02T18:39:00.000Z-Eltern11)
- Ohne dies im Moment mit einer Quelle belegen zu können: Mir ist eben der Irrtum zum Rang von Karol W.sen aufgefallen. In allen mir bekannten Schriften wir dessen Rang als "Rechnungsunteroffizier" bezeichnet. Ich ändere daher von Offizier auf Unteroffizier. --Dieter Zoubek Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Dieter Zoubek-2008-04-05T20:52:00.000Z-Zehnfinger-2007-11-02T18:39:00.000Z11
Ehrungen und Auszeichnungen
- Gibt es hierzu eine gesonderte Liste ? --docmo Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Docmo-2007-12-30T15:41:00.000Z-Ehrungen und Auszeichnungen11
Kritik
Interessant, dass bei Leuten wie Katja Saalfrank jedes einzelne Wort auf die Goldwaage gelegt wird, beim ehemaligen Papst das Wort "Kritik" aber praktisch ganz vermieden wird. Wieso gibt es keinen Abschnitt mit einer dicken Überschrift "Kritik"? Wäre bei dem homophoben und misogynen Typen wohl mehr als angebracht... --88.65.116.189 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-88.65.116.189-2008-01-09T23:44:00.000Z-Kritik11
Katja Saalfrank hat absolut NICHTS mit dem Thema zu tun. Außerdem halte ich es bei theologischen Standpunkten nicht für sinnvoll, einen "Kritik" Punkt zu betreiben. Der bringt keinem Mensch was. In einem Online-Lexikon will man in diesem Fall wissen, was der Papst lehrte, eine eigene Meinung kann dann jeder für sich selbst aus den objektiv geschilderten Angaben gewinnen. BennoBenno(CET)
- Die Kritik ist in den einzelnen Themenbereichen (z.B. Sexualmoral, etc) hineingewoben. Dies scheint mir (nicht nur in diesem Artikel) bei weitem sinnvoller zu sein, als ein eigener Abschnitt Kritik (müssten wir dann nicht auch einen eigenen Abschnitt "Lob" haben?). Sowohl Lob als auch Kritik werden besser thematisch und in einem Kontext abgehandelt. lg -- Gugganij Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Gugganij-2008-01-22T12:34:00.000Z-Kritik11
- Wer sich aber kritisch mit einer Person auseinandersetzen will oder gezielt nach Kritik sucht, würde eher in einem dezidierten Punkt Kritik fündig. Allerdings wäre es eine Gratwanderung, die bedeutenden Punnkte sowohl im Themenbereich als auch bei Kritik umfassend und doch nicht wiederholt anzuführen.(--Fritzizqui Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Fritzizqui-2010-02-10T17:35:00.000Z-Gugganij-2008-01-22T12:34:00.000Z11)
- Ob da oder dort, mir fehlt eine kritische Auseinandersetzung seines Verhältnisses zu Pinochet. Im Gegensatz zu anderen faschistischen Militärdiktaturen in Lateinamerika bestand ja eine Verbindung nicht nur zw. Diktatur und Kirche (an und für sich, z.B. Opus Dei usf.), sondern unmittelbar zw. Diktatur und Vatikan. Das blendende Verhältnis des Papstes zu Pinochet (auch dokumentiert in einer Reihe von Belegen) stellt seine Glorifizierung meines Erachtens doch in Frage. Ich wünsche noch einen schönen Tag, --Fritzizqui Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Fritzizqui-2010-02-10T17:35:00.000Z-Fritzizqui-2010-02-10T17:35:00.000Z11
- Wer sich aber kritisch mit einer Person auseinandersetzen will oder gezielt nach Kritik sucht, würde eher in einem dezidierten Punkt Kritik fündig. Allerdings wäre es eine Gratwanderung, die bedeutenden Punnkte sowohl im Themenbereich als auch bei Kritik umfassend und doch nicht wiederholt anzuführen.(--Fritzizqui Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Fritzizqui-2010-02-10T17:35:00.000Z-Gugganij-2008-01-22T12:34:00.000Z11)
- Dass "Kritik" bei theologischen Standpunkten (dies ist kein Artikel über theologische Standpunkte, sondern eine Person, davon abgesehen) verfehlt sei, sehe ich keineswegs so. Auch in anderen Themenbereichen erwarte ich bei dem Punkt "Kritik" doch keine aktive Kritik seitens des entsprechenden Autors, sondern vielmehr eine Abhandlung darüber, mit welcher Kritik sich die entsprechende Person oder was auch immer in der Öffentlichkeit konfrontiert sah, ohne diese als berechtigt oder unberechtigt zu werten. Warum dies für einen Papst keine Relevanz besitzen sollte, erschließt sich mir nicht. Einer der größten Kritikpunkte an diesem Papst war doch m.E., dass, obwohl er sich nach außen hin als modern und weltoffen gab, intern seine erzkonservativen Standpunkte mit einem ziemlich autoritären Führungsstil durchgesetzt hat. Und gerade diese Kritik am autoritären Führungsstil -- welche auch nicht in die Darstellung einzelner Standpunkte verwoben werden kann -- schlug ja auch öffentlich ihre Wellen (Kölner Erklärung); das sich hierüber im ganzen Artikel nichts findet, erscheint mir doch sehr merkwürdig. -- 89.245.232.19 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-89.245.232.19-2011-02-04T14:42:00.000Z-Gugganij-2008-01-22T12:34:00.000Z11
Zitat:". Stattdessen plädierte er für sexuelle Enthaltsamkeit. Wegen seiner Einflussnahme zur Verhinderung von Kondomnutzung sah sich Johannes Paul II. häufig der Kritik von Seiten der UNO sowie anderer Organisationen und Gruppierungen ausgesetzt und wurde von Kirchenkritikern (etwa Uta Ranke-Heinemann) für die Ausbreitung der Immunschwächekrankheit mit verantwortlich gemacht."
Hierzu folgende Verständnisfrage: Ist damit gemeint, dass es Menschen gäbe, welche einerseits mit verschiedenen anderen Personen Geschlechtsverkehr hätten (was die Kirche verbietet!) und GLEICHZEITIG dabei auf Verhütung verzichten, weil dies die Kirche verbiete? Müsste es nicht so sein, dass ENTWEDER sich die Katholiken an die Gebote des Papstes halten (Monogamie = kein HIV) ODER eben nicht (Verschiedene Sexualpartener, aber MIT Kondom = kein HIV)? Ist der Vorwurf nicht ähnlich absurd, als wenn der Papst das Springen aus Flugzeugen UND die Verwendung von Fallschirmen verbieten würde und er dann dafür verantwortlich gemacht würde, wenn sich Leute ohne Fallschirm aus dem Flugzeug strürtzten? MV --193.238.8.84 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-193.238.8.84-2008-08-22T23:55:00.000Z-Kritik11
- su isset. --Atlan Disk. Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Atlan da Gonozal-2010-02-12T13:35:00.000Z-193.238.8.84-2008-08-22T23:55:00.000Z11
- Nur ist es in der Praxis so, dass den Leuten das Gebot der Monogamie einzuhalten, wesentlich schwerer fällt, als sich an das Verbot von Kondomen zu halten. Daher hinkt der Vergleich mit dem Flugzeug gewaltig. Sich an die Monogamie zu halten schafft noch nicht mal das Personal des Papstes. Aber aus Flugzeugen springen die allerwenigsten freiwillig. --er Pippo Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Pippo-b-2011-02-04T17:40:00.000Z-Atlan da Gonozal-2010-02-12T13:35:00.000Z11
- Nö – Mal so am Rande bemerkt: Es gibt in der katholischen Kirche kein allgemeines Kondomverbot. Es gibt ein Verbot für ausserehelichen Geschlechtsverkehr und ein Verbot für innereheliche Kondomnutzung (siehe Humanae Vitae). Die aussereheliche Kondomnutzung ist nicht verboten, nur der aussereheliche Verkehr. - Grüße --MMG Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Mmg-2011-02-05T11:21:00.000Z-Pippo-b-2011-02-04T17:40:00.000Z11
- Nur ist es in der Praxis so, dass den Leuten das Gebot der Monogamie einzuhalten, wesentlich schwerer fällt, als sich an das Verbot von Kondomen zu halten. Daher hinkt der Vergleich mit dem Flugzeug gewaltig. Sich an die Monogamie zu halten schafft noch nicht mal das Personal des Papstes. Aber aus Flugzeugen springen die allerwenigsten freiwillig. --er Pippo Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Pippo-b-2011-02-04T17:40:00.000Z-Atlan da Gonozal-2010-02-12T13:35:00.000Z11
Award of Tolerance and Contribution to Dialogue
Betreffend den Award of Tolerance and Contribution to Dialogue, den JPII. von der rumänischen UNESCO-Kommission erhalten haben soll: Gibts dafür Belege? Wie relevant ist dieser Preis? Die Internet-Ausbeute ist diesbezüglich mehr als mager [5]... -- Zehnfinger Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Zehnfinger-2008-02-01T15:06:00.000Z-Award of Tolerance and Contribution to Dialogue11
- Da niemand die Existenz und Relevanz dieses Preises gezeigt hat, hab ich die betreffende Aussage entfernt. -- Zehnfinger Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Zehnfinger-2008-04-13T08:55:00.000Z-Zehnfinger-2008-02-01T15:06:00.000Z11
Live Webcam vom Grab Papst Johannes Paul. II
Soeben wurde nach sage und schreibe drei Minuten ein Link zur Live Webcam vom Grab Papst Johannes Paul II. [6] mit der Begründung "kein enzyklopädischer Mehrwert" von Moguntiner entfernt. Ich finde in Wikipedia sollten kleine Anmerkungen, wo andere Enzyklopädien passen müssen, veröffentlicht werden. Das ist doch gerade der Pfiff an einer Internet-Enzyklopädie. Das Urteil über den Mehrwert sollte man dem Leser überlassen. Was meint Ihr dazu? -- Jüppsche Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Jüppsche-2008-04-01T21:16:00.000Z-Live Webcam vom Grab Papst Johannes Paul. II11
- Ja eben da es sich bei um eine Enzyklopädie handelt, sollte auch Wikipedia seinem Auftrag gerecht werden: nämlich Informationen bieten. Bei einem Live-Webcam-Link vom Grab des Papstes fehlt jeder informative Anspruch. Außerdem ist bereits ein Foto vom Grab im Artikel.--Th1979 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Th1979-2008-04-01T21:20:00.000Z-Jüppsche-2008-04-01T21:16:00.000Z11
- Eine Webcam ist keine Anmerkung, auch keine kleine. Die Weblinks dienen nur der weitergehenden Information. Das ist nicht meine Idee, sondern kann in Wikipedia:Weblinks nachgelesen werden. Gruß Moguntiner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Moguntiner-2008-04-02T19:29:00.000Z-Th1979-2008-04-01T21:20:00.000Z11
Webcams [7] darf ich ja nicht einfügen. ;-) --Jüppsche Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Jüppsche-2011-05-05T14:45:00.000Z-Live Webcam vom Grab Papst Johannes Paul. II11
Im Artikel kürzlich eingefügte Verschwörungstheorie über angeblicher Mordaufrag durch Gorbatschow
Die von Benutzer Cwolfdietrich am 2. Mai 2008 um 10:15 gemachte Änderung ist reine unbelegte Verschwörungstheorie und hat in dieser Form auf Wikipedia nichts zu suchen. So lautet der von Cwolfdietrich eingefügte Teil wie folgt: „Im April 2008 wurde ein Schreiben des sowjetischen Parteiführung an den KGB bekannt, das als ein Mordauftrag zu interpretieren ist.“ Als Quelle gibt Cwolfdietrich einen Link zu www.news4press.com an, die sich auf einen auf www.polskaweb.eu veröffentlichten Artikel mit dem Titel "Gorbatschow unterschrieb Autrag den Papst zu töten" beruft, der sich wiederum auf einen vom Nachrichtenmagazin "WPROST" veröffentlichten Artikel sützt. Siehe Artikel auf polskaweb.eu polskaweb.eu/WPROST-Gorbatschow-unterschrieb-Autrag-den-Papst-zu-t-ten.html. Der Inhalt dieses Artikels belegt auf keinster Weise, dass die sowjetische Parteiführung tatsächlich ein solches Schreiben verfasst hat, in der Tat handelt es sich dabei lediglich um die Meinung des amerikanischen Historikers John O. Koehler, der ein solches Dokument entdeckt haben will, deren Echtheit aber nicht einmal geklärt ist. Ohne weiterführende Quellen ist die von Cwolfdietrich eingefügte Textpassage schlicht unseriös und damit wohl zu löschen. 62.167.27.249 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-62.167.27.249-2008-05-07T23:43:00.000Z-Im Artikel kürzlich eingefügte Verschwörungstheorie über angeblicher Mordauf11
Sprachenkenntnisse
Es ist allgemein bekannt, dass Johannes Paul II. mehrere Sprachen beherrschte. Darauf wird in keinem Punkt des Artikels eingegangen, wobei dies doch ein sehr kennzeichnendes Merkmal eines Oberhauptes einer weltumspannenden Kirche ist. Hat jemand verlässliche Quelle, wieviel und welche Sprachen der ehemalige Papst konnte? --Kunschi Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Kunschi-2008-05-15T17:40:00.000Z-Sprachenkenntnisse11
Literaturliste
Gemäss Wikipedia:Literatur gilt:
- "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene."
Diese Anforderungen sehe ich bei der ziemlich langen Literaturliste zu JPII nicht erfüllt. Ich nehm deshalb folgende drei Werke weg:
- J.R.Grigulevic: Die Päpste des XX. Jahrhunderts. Urania-Verlag, Leipzig-Jena-Berlin 1984 - befasst sich gemäss Titel mit Themen auf einer höheren Ebene (nicht speziell JP II, sondern alle Päpste des 20. Jh.)
- Michael Hesemann: Johannes Paul der Große. Eine Biografie in Bildern. München 2005, ISBN 3-85492-628-6 - Titel deutet auf Bildlastigkeit hin, die Anforderungen sind deshalb kaum erfüllt.
- James de Piante: Johannes Paul II., wir lieben dich …. In: Pro Fide Catholica 20–27 (Juli 2005), 66–69 (engl. Original: The Catholic Voice, Jg. 21 Nr. 2, Juni 2005, 8–11) - "Wir lieben dich", wohl kaum eine neutrale, sachliche Einführung oder gar wissenschaftlich.
Vielleicht wirft noch jemand anders einen kritischen Blick auf die Literaturliste. -- Zehnfinger Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Zehnfinger-2008-07-17T17:04:00.000Z-Literaturliste11
- so übermäßig lang find ich die literaturliste jetzt nicht. und wenn ich mir Literaturliste über Berlin (oder auch Goethe, Benedikt XVI. usw.) angucke ist die Wikipedia auch auf dem weg zu einem Literaturverzeichnis ;o) ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2008-07-17T17:23:00.000Z-Zehnfinger-2008-07-17T17:04:00.000Z11
- Oh du meine Güte, von mir aus kann man diesen Litarturliste-Artikel gleich integral löschen... Die Zahl der angegebenen Werke ist für mich im übrigen sekundär, wenn denn alles wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder seriöse Einführungen darstellen. Die von mir gelöschten waren das ziemlich sicher nicht. -- Zehnfinger Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Zehnfinger-2008-07-17T17:32:00.000Z-Sicherlich-2008-07-17T17:23:00.000Z11
Gliederung
Ich hab mich mal eine Neugliederung des Abschnittes "Pontifikat" gewagt. Ausgangspunkt war die Überlegung, dass der Teil nach den Attentaten eine lieblose und unzusammenhängende Aufzählung von einzelnen Ereignissen war, die Anordnung wurde in früheren Versionen bei L-Diskussionen deshalb auch schon kritisiert. Ich bin nach einigem Überlegen zur Ansicht gelangt, dass eine chronologische Anordung einzelner Ereignisse (die ausser der zeitlichen Abfolge kaum etwas miteinander zu tun haben und teils weiter unten wieder aufgegriffen werden) nicht sinnvoll ist.
Ich habe deshalb das Kapitel Pontifikat thematisch gegliedert und auch der Reisetätigkeit (die ja für JPII charakteristisch war) optisch mehr Platz eingeräumt. Inhaltlich habe dabei kaum etwas verändert.
Nicht ganz zufrieden bin ich mit dem neuen Kapitel "Persönliche Kontakte", das ein bisschen ein Sammelbecken ist (Gorbi&Weltgebetstreffen), vielleicht sollte man es auflösen und die Weltgebetstreffen ausführlicher (und nur) beim Interreligiösen Dialog ausführen und die übrigen Kontakt bei der Weltpolitik. Das Kapitel zum Heiligen Jahr möchte ich in einem nächsten Schritt noch etwas ausführen und das Verhältnis zu Polen bei den Anfangsjahren ganz zum Kapitel Wende in Polen bei der Weltpolitik einbringen und oben dann auflösen. Gruss Zehnfinger Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Zehnfinger-2008-07-17T19:57:00.000Z-Gliederung11
Auslandsreisen
Wie kann er in 104 Auslandsreisen 127 Länder besucht haben??? Müsste das nicht anders herum sein?
- Nicht unbedingt, denn z.B. Benelux kann man auch gut auf einer Reise besuchen. -- Bremond Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Bremond-2009-02-06T12:55:00.000Z-Auslandsreisen 211
...eigentlich: weil man auf einer reise beliebig viele länder (länder, die es gibt-1 [vatikan]) besuchen kann (vgl. reise: "ist erst zu ende, wenn man wieder zu hause ist [vatikan]), n<alle-1 dies gilt allerdings nicht unbedingt für "urlaubsreisen" (vgl. erholung), hierzu kompliziertere rechnungen, die zeit, anzahl der bereisten länder und psycho-physische verfassung des individuums [karel bzw. papst] berücksichtigen, die müssen allerdings noch entwickelt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.159.163.132 (Diskussion | Beiträge) 00:45, 15. Jul 2009 (CEST))
Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 2. März 2009 bis 9. März 2009
Johannes Paul II. bürgerlicher Name Karol Józef Wojtyła (* 18. Mai 1920 in Wadowice, Polen; † 2. April 2005 in der Vatikanstadt) war vom 16. Oktober 1978 bis zum 2. April 2005 Papst der römisch-katholischen Kirche. Mit 26 Jahren und 5 Monaten weist sein Pontifikat die zweitlängste belegbare Dauer in der Geschichte der katholischen Kirche auf. Johannes Paul II. war bislang einziger slawischer Papst. Ihm wird eine maßgebliche Rolle bei der Beendigung des Sozialismus in Osteuropa und speziell in seinem Heimatland Polen zugeschrieben. Am 28. Juni 2005 begann sein Seligsprechungsprozess. Vorgänger von Johannes Paul II. als Papst war Johannes Paul I., sein Nachfolger wurde Benedikt XVI.
Es wundert mich, dass dieser Artikel noch nicht lesenswert gekennzeichnet ist, denn er lässt nichts an Informationen über das Leben oder die Haltung des ehemaligen Papstes vermissen. Ich stimme eindeutig MEWRS Zigarre gefällig? Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-MEWRS-2009-03-02T18:27:00.000Z-Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 2. März 2009 bis 9. März 200911
Pro. --- Neutral Einzelnachweise aus Büchern wären aber schon schöner.-- Tresckow Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Tresckow-2009-03-03T00:16:00.000Z-MEWRS-2009-03-02T18:27:00.000Z11
«« Man77 »» Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Man77-2009-03-03T09:12:00.000Z-Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 2. März 2009 bis 9. März 200911
Pro, gefällt mir recht gut und mir fiele jetzt zumindest keine Lücke auf. Etwas störend finde ich noch den Abschnitt "Trivia", den es in "guten" Artikeln wenn möglich nicht geben sollte. →لαçkτδ [1] Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Jacktd-2009-03-03T11:50:00.000Z-Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 2. März 2009 bis 9. März 200911
Pro. Finde ich recht ansprechend. --Marcus Cyron Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Marcus Cyron-2009-03-05T17:53:00.000Z-Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 2. März 2009 bis 9. März 200911
Kontra - zwar einiges an Literatur angegeben, aber offenbar nicht genutzt, was ein Blick in die Fußnoten zeigt. So einen Artikel auf Zeitschriften und das Internet zu bauen ist sehr kritisch. Dann gibt es allen ernstes einen Abschnitt "Trivia". Mal davon abgesehen, ob die dortigen Infos überhaupt nötig sind, ist das in der Form ein absolutes No Go für einen ausgezeichneten WP-Artikel. Und die Enzyklien - hat er die wirklich selbst geschrieben? Hat er nicht eher die Vorgaben gemacht und geschrieben haben es dann andere? Ratzinger etwa? Bin da nicht ganz firm, aber ich meine mich da an einiges zu erinnern. Dann gehörte das auch nicht unter seine Schriften.- Offiziell werden Enzykliken von Päpsten verfasst. Das finde ich auch nicht unplausibel (als intelektuelle Kleinkaliber oder arbeitsscheue Delegierer sind zumindest die rezenten ja nicht gerade bekannt) und Gegenteiliges wird man aus reputablen Quellen natürlich auch kaum zu hören kriegen :-) --Mai-Sachme Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Mai-Sachme-2009-03-06T19:54:00.000Z-Marcus Cyron-2009-03-05T17:53:00.000Z11
Armin P. Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Armin P.-2009-03-05T18:23:00.000Z-Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 2. März 2009 bis 9. März 200911
Kontra Den Triviaabschnitt habe ich grade entfernt. Doch sehe ich es wie Marcus Cyron, ein auszeichnungswürdiger Artikel, dann auch noch zu einem religiösen Thema, muss mit Hilfe wissenschaftlicher Literatur verfasst werden --HelgeRieder Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-HelgeRieder-2009-03-05T19:15:00.000Z-Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 2. März 2009 bis 9. März 200911
Neutral Dem Autor gebührt sicherlich Dank so viele Fakten und Meinungen zusammen getragen zu haben. Allerdings fehlt mir bei dem Artikel etwas der neutrale Standpunkt in Sprache, Formulierungen und Themenauswahl. Der Autor bemüht sich zwar redlich auch kritische Standpunkte bei verschiedenen Unterpunkten darzustellen. Trotzdem hat der Artikel das Grundproblem, dass hier wohl jemand über etwas schreibt in das er selbst involviert ist. Wenn ein Atheist oder ein Angehöriger einer nicht christlichen Religion mit Interesse an diesem Thema aber auch etwas emotionalem Abstand zu diesem sich an dem Artikel beteiligen könnte, könnte dieser vielleich noch eine etwas neutralere Sichtweise bekommen. --nicht signierter Beitrag von Gloecknerd (Diskussion | Beiträge) 12:32, 6. März 2009)
Pro, auch wenn es mich bei den Fußnoten stört, dass viele Links einfach so als Link dastehen, oder drei gar keine Bezeichnung haben. Besser fände ich eine Bechreibung des Links als alternativen Linktext. Das hält mich aber nicht davon ab, ihn als lesenswert zu sehen. Als Nicht-Katholik finde auch nicht, dass man den Artikel noch neutraler schreiben muss. Er war schon eine charismatische Persönlichkeit, der einen auch immer wieder verblüfft hat. Das färbt sicher, wenn man von Kritikern absieht, eher etwas positiv. Die Trivia sind weg. Von daher wäre ich für lesenswert. (- Zwei dieser drei Links haben jetzt Namen, der dritte war tot, also habe ich ihn entfernt. --MEWRS Zigarre gefällig? Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-MEWRS-2009-03-06T15:14:00.000Z-Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 2. März 2009 bis 9. März 200911
Marcus Cyron. Allerdings darf man die Enzykliken ruhig dem jeweiligen Papst zurechnen, er unterschreibt und verantwortet sie ja. (Dem Horst Köhler seine Reden schreibt ja auch wer anderer). Unmöglich ist hingegen, dass die mehr oder weniger gelungenen Verfilmungen im irgendwie vermischten Quellen-Werke-Literatur-Teil an erster Stelle kommen. Hoffentlich gibt das nicht die Rangfolge der Quellennutzung der Autoren an. Dass unter Wirken der Sexualmoral mit der meiste Raum gewidmet wird, ist eine falsche Gewichtung. Die meiste Zeit seines Pontifikats hat sich der Papst nicht mit dem Theoretisieren über Geschlechtsverkehr und Co. befasst. Dass das hier im Verhältnis so ausgewalzt wurde, zeigt entweder, was die unbedarfte Autorenschaft vor allem interessiert oder spiegelt wieder, wie unkritisch aus populären Medien übernommen wurde. Auch wenn vieles in dem Artikel gut und richtig ist, die offensichtlichen Mängel mindern seine Glaubwürdigkeit als Ganzes zu sehr. Bei dieser doch recht bedeutenden Persönlichkeit, würde ich von der WP-Biographie ab- und dringend zu anderer Lektüre raten. --Decius Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Decius-2009-03-06T19:58:00.000Z-Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 2. März 2009 bis 9. März 200911
Kontra Argumente vgl. obenDominicp Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Dominicp-2009-03-06T20:20:00.000Z-Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 2. März 2009 bis 9. März 200911
Pro Sehr umfassender Artikel. Aber weshalb musste man den Trivia-Abschnitt entfernen... Ist doch interessant (oder zumindest unterhaltsam) zu wissen, dass Johannes Paul II. Ehrenmitglied bei FC Schalke 04 war. Weshalb bitte sehr dürfen lesenswerte Artikel keine Trivia-Abschnitte enthalten??? Gerade dort stecken doch viele Infos, die vielleicht von Interesse sind, die aber in einem normalen Lexikon nicht stehen würden... Müssen wir den Brockhaus und co. imitieren??? --- Aus: Trivia, deutsch Wissenswertes oder Vermischtes, sind Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat. Deutsche Bezeichnungen für Trivia sind insbesondere Rätselwissen, Bagatellen, Dies und das oder Kurioses/Kuriositäten Also: Oftmals willkürlich zusammengewürfelte Ich-weiß-auch-noch-was-zum-Lemma-XY-Sätze. Wenn dann in Artikeltext einbauen, oder löschen. --Armin P. Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Armin P.-2009-03-06T23:07:00.000Z-Dominicp-2009-03-06T20:20:00.000Z11
- Wenn es wichtig ist, kann man es gerne in den Artikel einbauen. Das hat überhaupt nichts mit dem Brockhaus zu tun. Marcus Cyron Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Marcus Cyron-2009-03-06T22:56:00.000Z-Dominicp-2009-03-06T20:20:00.000Z11
Der Artikel in dieser Version ist nicht Lesenswert mit 5 Pro, 2 Neutral und 3 Kontra. --Kauk0r Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Kauk0r-2009-03-08T23:58:00.000Z-Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 2. März 2009 bis 9. März 200911
Slawischer Papst
Johannes Paul II. war nicht der erste slawische Papst.
Johannes IV. 640 – 642 aus Dalmatien und SIXTUS V (1521-1590) waren kroatische, also slawische Päpste.--Speidelj Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Speidelj-2009-11-09T23:32:00.000Z-Slawischer Papst11
Sixtus' V. Eltern waren lt. wikipedia Flüchtlinge aus Kroatien, geboren ist er allerdings in Italien und sein bürgerlicher Name ist italienisch, und könnte sich genauso gut als kroatischstämmiger Italiener gefühlt haben, vielleicht auch als Kroate und Italiener gleichzeitig. Seinem bürgerlichen Namen nach war er Italiener kroatischer Abstammung.
Papst Johannes IV. ist zwar in Dalmatien geboren, muß aber deswegen nicht automatisch kroatischer Volkszugehörigkeit gewesen sein. Dies sollte man in einem eigenen Artikel belegen. Immerhin ist auch Kaiser Konstantin I. im heutigen Serbien geboren und war wohl nicht Serbe. (nicht signierter Beitrag von 86.32.30.86 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-86.32.30.86-2010-01-15T14:35:00.000Z-Slawischer Papst11)
Lateinamerika
Mir fehlt eine kritische Auseinandersetzung seines Verhältnisses zu Pinochet. Im Gegensatz zu anderen faschistischen Militärdiktaturen in Lateinamerika bestand ja eine Verbindung nicht nur zw. Diktatur und Kirche (an und für sich, z.B. Opus Dei usf.), sondern unmittelbar zw. Diktatur und Vatikan. Das blendende Verhältnis des Papstes zu Pinochet (auch dokumentiert in einer Reihe von Belegen) stellt seine Glorifizierung meines Erachtens doch in Frage. Ich wünsche noch einen schönen Tag,--Fritzizqui Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Fritzizqui-2010-02-12T13:25:00.000Z-Lateinamerika11
- wenn es diese belege im Sinne von WP:BLG gibt, hier bitte aufzeigen. kritische auseinandersetzungen sind nicht aufgabe der wikipedia, sondern das darstellen der person/des ortes/der sache, die im artikel behandelt wird. wenn es relevante kritische meinungen zu einem thema gibt, kann dieses dargestellt werden. gruß --Atlan Disk. Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Atlan da Gonozal-2010-02-12T13:31:00.000Z-Fritzizqui-2010-02-12T13:25:00.000Z11
Attentate
Im Gegensatz zur englischsprachigen Version gibt es hier keinen eigenen Eintrag des Ağca-Attentatat. Die hier auftauchende Darstellung ist einseitig und stimmt nicht mit dem Stand der Forschung überein. (nicht signierter Beitrag von 85.176.145.219 (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-85.176.145.219-2010-08-15T21:58:00.000Z-Attentate11)
Spontanheilung Parkinson
BILD: Rom – Der frühere Papst Johannes Paul II. (1978-2005) könnte schon in diesem Sommer seliggesprochen werden. Eine ärztliche Kommission des Vatikans habe nun eine Wunderheilung bestätigt, an der das Kirchenoberhaupt beteiligt gewesen sein soll, berichtete der Vatikan-Experte Andrea Tornielli am Dienstag in der Mailänder Tageszeitung „Il Giornale”. Mitte Januar werde die für das Verfahren zuständige vatikanische „Kongregation für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse” zusammentreten. Eine Seligsprechung noch vor dem Sommer sei nicht ausgeschlossen, sagte Tornielli. Bei der nun „ärztlich beglaubigten” Wunderheilung handelt es sich um die Gesundung der französischen Ordensschwester Marie Simon-Pierre. Sie soll plötzlich von der Parkinson-Krankheit befreit gewesen sein, nachdem Johannes Paul in den Monaten nach seinem Tod in Gebeten um Hilfe angefleht worden sei. Bis vor kurzem hatte die Kommission noch an der Parkinson-Diagnose gezweifelt und darauf verwiesen, dass manche Formen der Krankheit heilbar seien. Na bitte! GEEZERnil nisi bene Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Grey Geezer-2011-01-04T13:53:00.000Z-Spontanheilung Parkinson11
Heiliges Jahr 2000
In diesem Abschnitt sind Weblinks im Text. Kann die mal bitte jemand mit Erfahrung in ref-Links umwandeln? Danke. -- Tibar Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Tibar-2011-01-13T13:34:00.000Z-Heiliges Jahr 200011
Rolle im Missbrauchsskandal
Der Artikel verschweigt die Rolle des ehemaligen Papstes im Missbrauchsskandal völlig. Da es sich um den wohl größten Skandal der katholischen Kirche handelt, und dieser während seiner Amtszeit öffentlich wurde, wäre ein gesonderter Abschnitt meiner Meinung nach geboten. Erwähnenswerte Punkte gibt es mehr als genug: Vertuschung des Falls Groer, Asyl für den flüchtigen Bernard Francis Law und v.A. Vertuschung des Falls Maciel. Die Frankfurter Rundschau gibt eine gute Übersicht [8], aber es lassen sich sicher weitere Quellen finden. Einwände bitte hier äußern, anstatt nachher zu reverten. -- Blutresl Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Blutresl-2011-01-15T09:18:00.000Z-Rolle im Missbrauchsskandal11
- Welche "Rolle [des Papstes JPII] im Missbrauchsskandal" ergibt sich denn z.B. aus Bernard Francis Law? Law "verließ ... Boston nach Rom [sic] und entging somit einer bereits erlassenen Vorladung des Staatsanwalts zum Vorwurf der Beihilfe zum sexuellen Missbrauch". Als Beschuldigter hatte Law aber ohnehin das Recht zu schweigen. Er hatte allerdings "zuvor ... bereits vor zwei Grand Jurys ausgesagt" und der "Bericht ... der State's Attorney General von Massachusetts ... beschuldigte ihn nicht des Vertuschens von Missbrauchsfällen und stellte fest, dass er keine Gesetze gebrochen habe." Von "Flucht" und "Asyl" ist dort auch keine Rede. Genausowenig findet sich in den Artikeln Hans Hermann Groër und Marcial Maciel etwas, das den Vorwurf der "Vertuschung" gegen JPII rechtfertigen würde. Die "gute Übersicht" der FR ist derzeit nicht erreichbar. --Vsop Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Vsop-2011-01-15T12:13:00.000Z-Blutresl-2011-01-15T09:18:00.000Z11
- Hallo zusammen! 1. Die Einschätzung, es handele sich um den größten Skandal der katholischen Kirche, kann ich schon mal nicht teilen, da gäbe es auch andere Kandidaten in der Kirchengeschichte. (Wenn man bei den Missbrauchsfällen und -beschuldigungen überhaupt von einem Skandal reden will und nicht lieber von einer Vielzahl von Taten und Geschehnissen in den letzten Jahrzehnten.) 2. Nicht jeder "Skandal" oder jede Krise in der Kirche ist automatisch am seinerzeit lebenden Papst festzumachen. 3. Geht es hier im Artikel um die Person Johannes Pauls: Der Artikel umfasst zum einen das Leben und den Werdegang sowie die Positionen JP2s. Hier auch noch ein Kapitel der jüngeren Kirchengeschichte zusammenzufassen, nach Art eines "Was sonst unter seinem Pontifikat geschah" sprengt m.E. den Rahmen des Artikels; WP will kohärente und belegbare Informationen darstellen und keine freien Assoziationen. Auch oder gerade wenn derzeit das Thema Missbrauch in der Kirche von besonderer Bedeutung ist, heißt das nicht, dass diese aktuellen Begebenheiten (bzw. deren aktuelle Berichterstattung) eine besondere Sichtweise für Artikel wie den zu JP2 vorgeben sollten; WP ist kein Newsportal und dient auch nicht der Theoriefindung. Ein aus aktuellen gründen gewisser Aktionismus bez. der kath. Kirche sollte nicht dazu führen, halbgare Sichtweisen in die Vergangenheit zu projizieren und im Artikel zu JP2 eine Bedeutung zu implementieren, die es seinerzeit gar nicht gab. - Grüße MMG Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Mmg-2011-01-15T12:47:00.000Z-Vsop-2011-01-15T12:13:00.000Z11
- Hallo MMG,
- zu 1.: Ich werde Dir nicht widersprechen, wenn Du sagst, es gebe in der Kirchengeschichte weitere systematische Verbrechen (Skandal: "Aufsehen erregendes Ärgernis und die damit zusammenhängenden Ereignisse oder Verhaltensweisen").
- zu 2.: Niemand wird wohl bestreiten können, dass JP2 eine Schlüsselrolle in der (leider fast nur kircheninternen und vielerorts kritisierten) Aufarbeitung der Missbrauchsfälle zukommt. Wers nicht glaubt, lese Sexueller Missbrauch in der r%C3%B6misch-katholischen Kirche#Pontifikat Johannes Pauls II.11. Einiges aus diesem Artikel gehört m.E. auch in den Artikel zu JP2.
- zu 3.: Auch hier bin ich anderer Meinung. Man wird in Zukunft immer das Pontifikat von JP2 (und das seines Nachfolgers) mit den Missbrauchsfällen in Verbindung bringen. Schau doch mal zum Vergleich den Artikel zu Pius XII. an. Da steht Vieles drin, was Du vielleicht mit gleicher Logik ein wenig nonchalant als "was sonst unter seinem Pontifikat geschah" abtun würdest.
- Die Vorfälle und JP2s Verhalten im Fall Maciel und anderen Fällen sind sehr wohl "kohärent und belegbar" darstellbar (z.B. [10], [11]) und gehören genau wie anderes, vielleicht löblicheres Verhalten von JP2 in diesen Zusammenhang und damit in den Artikel. Auch hier sei auf Sexueller Missbrauch in der r%C3%B6misch-katholischen Kirche#Pontifikat Johannes Pauls II.11 verwiesen. Von "halbgaren Sichtweisen", "Aktionismus" oder "freien Assoziationen" zu reden, halte ich, milde ausgedrückt, für frech. Sicher wird die Geschichtsschreibung die Vorfälle unter JP2 und seinem Nachfolger und deren Verhalten noch weiter aufarbeiten, als dies vielleicht bisher schon geschehen ist. Allerdings ist in den fast sechs Jahren nach JP2s Tod in der Öffentlichkeit sehr wohl so etwas wie eine Meinung hierzu entstanden. (Ich sehe auch nicht, warum Du nach dieser Zeit den Begriff "Newsportal" anstrengst.) Das Fazit zu JP2 in diesem Zusammenhang fällt bestenfalls gemischt aus, und nicht so wie der Artikel in seiner momentanen Form impliziert (indem er nämlich das Thema verschweigt).
- Hallo Vsop,
- die FR ist wieder erreichbar.
- Im Fall Law hat sich JP2 wie folgt verhalten: Aufnahme von Law in Rom, während eine Vorladung des Staatsanwalts bestand, keine Zusammenarbeit mit den Behörden, Ausstattung von Law mit dem prestigeträchtigen Titel "Erzpriester der päpstlichen Basilika Santa Maria Maggiore", keine weiteren disziplinarischen Konsequenzen.
- Zu Law kannst Du auch in die englische Wikipedia schauen, die ist etwas ausführlicher.
- Im Fall Groer hat sich JP2 wie folgt verhalten (oder nicht verhalten): Aufdeckung des sexuellen Missbrauchs durch weltliche Medien, Aufgabe des Amtes auf Bitte von JP2 (erst nachdem sich der öffentliche Druck entsprechend erhöht hatte) [13], [14], keine weiteren disziplinarischen Konsequenzen.
- Zum Fall Maciel siehe z.B. [15], [16].
- Dass hierüber nicht viel in der Wikipedia steht, stimmt leider.
- Grüße -- Blutresl Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Blutresl-2011-01-15T14:41:00.000Z-Mmg-2011-01-15T12:47:00.000Z11
- Zu 2. schreibst Du, niemand würde widersprechen können, JP2 hätte eine "Schlüsselrolle" gespielt - sehe ich nicht so. Er hat seinen Job gemacht und auf Geschehnisse reagiert, die nicht in seiner Person lagen. Bleibt die Frage, ob seine Reaktionen tatsächlich WP-relevant sind. Liest man den Artikelabschnitt Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche#Pontifikat Johannes Pauls II., fällt auf, dass es keine besonderen Handlungsweisen oder Äusserungen des Papstes gegeben hat, die seine Person oder seine Haltungen im Rahmen dieses Artikels weiter erklären. Die Darstellungen sind im Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche ganz gut aufgehoben. Hier im Artikel könnte ich mir lediglich vorstellen, dass auf diese Vorkommnisse zur Zeit des Pontifikats JP2s hingewisen wird und dann weiter auf den Missbrauchsartikel weiterverlinkt wird. Auch zu 3. widerspreche ich Dir: "Man" (Wer genau?) wird wohl kaum JP2 "immer" (wie lange?) mit Missbrauchsfällen in Verbindung bringen – da extrapolierst Du vielleicht etwas stark aus Deiner (mutmaßlichen) Sichtweise, der durchaus auch andere entgegenstehen. Kann es sein, dass Du die Person JP2 mit der Kirche bzw. mit der Kurie gleichsetzt? Und Dein Vergleich zu Pius XII. hinkt, insbesondere, weil zu Pius XII. und zu seinem Verhältnis zu bestimmten Vorfällen (Du spielst mutmaßlich auf seine Haltung gegenüber den Nationalsozialisten an?) während seines Pontifikats eine ausgedehnte wissenschaftliche (und leider auch feuilletonistische) Auseinandersetzung stattfand, die man sicherlich als Fakt in WP berichten kann. Dass derzeit einige Zeitungen aufgrund aktueller Themen (Missbrauchsthematik ist noch virulent, zur Seligsprechung JP2s wird aktuell berichtet) diverse Spekulationen verbreiten, ist sicher nicht vergleichbar mit einem jahrzehntelang laufenden wissenschaftlichen und medialen Diskurs zu Pius XII. Auch vor dem Hintergrund Deiner Argumente bleibe ich dabei, dass die Missbrauchsfälle zwar ein Vorfall in der Zeit JP2s Pontifikat sind, aber weder für die Person JP2s noch für diesen Artikel von so großer Wichtigkeit sind, dass dies einen eigenen Absatz rechtfertigte. Im Gegenteil, gerade die Darstellung im Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche#Pontifikat Johannes Pauls II. zeigt, dass die Bedeutung für JP2s Person und Pontifikat nicht signifikant war; um die Missbrauchsfälle und die Reaktionen des Papstes darzustellen reicht im Artikel zu JP2 bestenfalls auch ein Link auf den Missbrauchsartikel. - Beste Grüße --MMG Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Mmg-2011-01-15T23:43:00.000Z-Blutresl-2011-01-15T14:41:00.000Z11
- Zu "JP2 hat seinen Job gemacht": In jedem anderen Unternehmen fliegen Menschen, die Kolleg(inn)en oder Schutzbefohlene, Kinder, Jugendliche missbraucht haben, sofort raus. Das dient dem Schutz. Man setzt ein Signal: Triebtäter gehören nicht zu uns.
- Wenn die Leitung der römisch-katholische Kirche ihren Job so nicht versteht, dann ist das sehr problematisch. Und die höchste amerikanische Rechtsprechung sieht da einiges sehr ähnlich, wie gestern bekannt wurde. -- Eynbein Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Eynbein-2011-04-28T06:18:00.000Z-Blutresl-2011-01-15T09:18:00.000Z11
- Aus welchem Grund sind denn die Auffassungen von Herrn Leicht hier so interessant? Darf ich meine auch reinschreiben?--Moguntiner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Moguntiner-2011-04-28T07:52:00.000Z-Eynbein-2011-04-28T06:18:00.000Z11
- so recht erschließt sich mir das auch nicht; halt ein journalist; die haben natürlich eine meinung und tun die kund aber relevant
- vor allem frag ich mich bei dem abschnitt aber auch was der inhaltlich zu JPII sagt. es geht eher um seligsprechungen als solche und weniger darum ob JPII selig zu sprechen sei. ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-04-28T08:16:00.000Z-Moguntiner-2011-04-28T07:52:00.000Z11
- Mogutiner, wenn du es zum Chefredakteur der ZEIT mit mehreren Büchern über die Kirche gebracht hast, oder als Soziologe oder Jurist oder ähnliches reputiert sein solltest, warum denn nicht? Welche Publikationen hast du denn vorzuweisen? Eynbein Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Eynbein-2011-04-28T11:15:00.000Z-Sicherlich-2011-04-28T08:16:00.000Z11
- Warum soll dem Chefredakteur der ZEIT das qua Amt erlaubt sein? Ist er mehr als ich? Ist er irgendwie kompetenter in seiner Meinung(!)? Wenn es um einen wissenschaftlichen Kommentar ginge, dann wäre das ja was anderes, aber das ist halt bloß die Meinung von Herrn Leicht. Nur weil er es in einer Zeitung veröffentlichen kann wird diese doch nicht relevanter als die Meinung jedes anderen. Was machst du denn, wenn jetzt hier jemand 500 Journalisten anschleppt, dass das mit der Seligsprechung so ganz gaaanz supi finden? Welchen Mehrwert hat das?--Moguntiner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Moguntiner-2011-04-28T11:43:00.000Z-Eynbein-2011-04-28T11:15:00.000Z11
- Es hindert dich niemand daran, die Seligsprechung auf dem Petersplatz mitzufeiern. Hier ist aber die Wikipedia, nicht die RKK. Hier gibt es auch die Möglichkeit eines Abschnitts „Kritik“.
- Es steht dir völlig offen, einen Abschnitt „Befürworter“ einzurichten. Das würde sicher viele interessieren, wer eigentlich dafür ist. -- Eynbein Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Eynbein-2011-04-28T15:28:00.000Z-Moguntiner-2011-04-28T11:43:00.000Z11
- Siehe eins tiefer. Hier ist WP ist ein gutes Stichwort. Wir geben wieder was die Quellen sagen und nicht was wir schon immer mal sagen wollten.
- und dafür sind genug. Bsp.? Kazimierz Nycz, der Vatikan, der Bund der deutschen katholischen Jugend, Kardinal Joachim Meisner und sowieso die Deutsche Bischofskonferenz, Lech Wałęsa naja usw. ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-04-28T16:27:00.000Z-Eynbein-2011-04-28T15:28:00.000Z11
- Dann bring es doch in den Artikel ein. Genug Zeit scheinst du ja zu haben. -- Eynbein Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Eynbein-2011-04-28T17:42:00.000Z-Sicherlich-2011-04-28T16:27:00.000Z11
- unnötig. Die postive Wirkung und bedeutung von JPII ist bekannt und offensichtlich; sonst wäre er kaum so schnell auf dem weg selig gesprochen zu werden. Das weiter aufzublähen wäre unneutral. Das sich dabei stets auch Kritiker finden ist zwar auch normal, aber wenn diese dann unbedingt noch dargestellt werden müssen; nunja. Die Darstellung der Kritik ist zwar recht unfundiert mit schlechten Quellen, aber seis drum. .... ansonsten ist meine Zeit mit revertieren blockiert ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-04-28T17:57:00.000Z-Eynbein-2011-04-28T17:42:00.000Z11
- Dann bring es doch in den Artikel ein. Genug Zeit scheinst du ja zu haben. -- Eynbein Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Eynbein-2011-04-28T17:42:00.000Z-Sicherlich-2011-04-28T16:27:00.000Z11
- @Eynbein: Wieso sollte ich die Seligsprechung in Rom mitfeiern? Und warum sollte ich Edits machen, von deren Inhalten ich nichts halte? Wolltest du nicht meine Frage beantworten?--Moguntiner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Moguntiner-2011-04-28T20:21:00.000Z-Eynbein-2011-04-28T15:28:00.000Z11
Kritik an der Seligsprechung
Zur anstehenden Seligsprechung gehören sicher auch die Kritikpunkte. Es fragt sich aber, wie diese aufbereitet werden sollen. Statements von Einzelpersonen, die der Presse entnommen wurden, scheinen mir nicht adäquat. In den nächsten Wochen wird es massenweise Artikel über JPII hageln, mir graut schon davor, wenn dann beliebige Auszüge aus den Medien eingestellt werden. -- Zehnfinger Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Zehnfinger-2011-04-28T08:16:00.000Z-Kritik an der Seligsprechung11
- +1 ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-04-28T08:44:00.000Z-Zehnfinger-2011-04-28T08:16:00.000Z11
- nun, es bleibt wohl ungehört - selbst die Wikipedia als Quelle wird herangezogen :D ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-04-28T09:56:00.000Z-Sicherlich-2011-04-28T08:44:00.000Z11
- Siehe meinen Kommentar eins drüber.--Moguntiner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Moguntiner-2011-04-28T11:44:00.000Z-Sicherlich-2011-04-28T09:56:00.000Z11
- Nachtrag: Diese Änderungen sind in einer grotesken Weise antiwissenschaftlich. Was soll denn ein "betont freundlicher Umgang" sein? Das ist ein undefinierbarer Begriff, er taugt vielleicht für einen Zeitungskommentar, aber nicht für einen Lexikonartikel. Die Behauptung hinsichtlich des Regimes kann nur mithilfe der spanischen Wikipedia gelingen, dort findet sich, wenn ich das richtig verstehe die Frage nach einem Beleg. Dieser wäre nachzureichen, andernfalls ist das wieder aus dem Artikel zu streichen.--Moguntiner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Moguntiner-2011-04-28T11:52:00.000Z-Sicherlich-2011-04-28T09:56:00.000Z11
- sie sind quarks :D - denn freundschaftliche beziehungen? hat er ein bierchen mit Diktatoren getrunken und gesagt "weiter so"? oder ist er etwa nach Kuba gefahren und hat dort fidel gezeigt wie stark die kirche selbst in dem mustersozialismus ist? und warum war er in Chile? hmm, wie freundschaft zu pinochet klingt das nicht ... naja, es werden jetzt noch viele "kritiker" kommen. ich habe mal ein paar eingebaut ^^ - selbst die jahreszeit wird kritisiert :oD ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-04-28T11:59:00.000Z-Moguntiner-2011-04-28T11:52:00.000Z11
Bitte nicht stören, um etwas zu beweisen. Hier die Ergänzungen von Sicherlich nachgetragen:
- Weitere Kritiker sind: Bernard Fellay für den Kuss auf den Koran[34], Heiner Geißler wegen des unzureichenden Schutzes des ermordeten Óscar Arnulfo Romero[35], der Präsident des römischen Hoteliersverbands, Giuseppe Roscioli wegen der ungünstigen Jahreszeit[36], Hans Küng wegen der Unterdrückung von Menschenrechte von Frauen und Theologen[37] und kreuz.net wegen des Mea culpa für Fehler und Sünden bei Glaubenskriegen, der Inquisition und für die Judenverfolgungen durch Christen in der Geschichte[38]
-- Zehnfinger Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Zehnfinger-2011-04-28T12:02:00.000Z-Kritik an der Seligsprechung11
- ich beweise nix, ich ergänze im selben stil. Entweder der kritik absatz wird komplett sinnvoll gestaltet (also nicht jeder darf mal sondern konkret, siehe zuvor gesagtes) oder es kommt eben alles rein. ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-04-28T12:04:00.000Z-Zehnfinger-2011-04-28T12:02:00.000Z11
- achso; sinnvoll damit arbeiten kann man vermutlich erst wieder nächste Woche. Bis dahin werden lauter leute kommen die irgendwo, irgendwas gelesen haben und das einfügen wollen. die können in der von mir angefangenen sammlung dann ergänzen und nächste Woche kann man aus den Quellen das sinnvolle extrahieren und den rest in die tonne werfen. ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-04-28T12:12:00.000Z-Sicherlich-2011-04-28T12:04:00.000Z11
Passt der Präsident des römischen Hoteliersverbandes hier wirklich rein? Er kritisiert ja nicht die Seligsprechung als solche, sondern nur den Zeitpunkt. --slg Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Steffen Löwe Gera-2011-04-28T13:33:00.000Z-Kritik an der Seligsprechung11
- Leicht kritisiert die "Inflationierung der Seligsprechungen" im allgemeinen und wollte das vermutlich schon immer mal loswerden :oD - passt genauso gut oder wenig wie die kritik am zeitpunkt ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-04-28T13:46:00.000Z-Steffen Löwe Gera-2011-04-28T13:33:00.000Z11
- Leicht kritisiert durchaus auch mehr. Aber vielleicht kann Wikimedia direkt nach dem Weltkulturerbeprojekt auch noch die Seligsprechung für das Projekt und Herrn oder Frau Sicherlich in Angriff nehmen. -- Eynbein Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Eynbein-2011-04-28T14:17:00.000Z-Sicherlich-2011-04-28T13:46:00.000Z11
- gibt es einen grund warum du versuchst deinen beitrag mit themenfremden inhalten aufzuwerten und dazu dann auch gleich noch die persönliche ebene aufsuchst? ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-04-28T14:33:00.000Z-Eynbein-2011-04-28T14:17:00.000Z11
- Ja, das für deine Verhältnisse niedrige Niveau deiner Beiträge. -- Eynbein Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Eynbein-2011-04-28T15:07:00.000Z-Sicherlich-2011-04-28T14:33:00.000Z11
- das du mit persönlichen angriffen versuchst zu unterbieten? Vielleicht solltest du die zeit besser nutzen und auf die frage von Moguntiner antworten die er dir schon vor stunden gestellt hat ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-04-28T15:20:00.000Z-Eynbein-2011-04-28T15:07:00.000Z11
- Oh, danke für den Hinweis. Dann mache ich das jetzt wie in der Telefonseelsorge und lege hier auf, nur 1 Kunde pro Leitung. -- Eynbein Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Eynbein-2011-04-28T15:28:00.000Z-Sicherlich-2011-04-28T15:20:00.000Z11
- wo wir bei Niveau sind Eynbein: der edit ist von dir gelle? dort schreibst du Leicht würde mit dem zitat "Inflationierung der Seligsprechungen" kritisieren. Tut er gar nicht. Der vollständige Satz lautet; "Es ist wiederum ein Zeichen für die ursprüngliche vatikanische Zurückhaltung, mit der Rom einer Inflationierung der Seligsprechungen entgegentreten möchte, dass ein solcher Akt nur möglich ist, wenn ein Wunder mit der Person des zu Erhebenden verbunden ist.". er erläutert also damit nur den bedarf eines wunders. und selbiges kritisiert er anschließend. ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-04-28T15:33:00.000Z-Eynbein-2011-04-28T15:28:00.000Z11
- Gut möglich, dass ich missgegriffen habe. Kein Grund, andere Sachen wegzulöschen, die referenziert sind. -- Eynbein Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Eynbein-2011-04-28T17:49:00.000Z-Sicherlich-2011-04-28T15:33:00.000Z11
- welche sachen meinst du? Das was El diario schreibt? Lies mal die Quelle und/oder lies meinen editkommentar. Ich habs entsprechend wieder entfernt. ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-04-28T17:53:00.000Z-Eynbein-2011-04-28T17:49:00.000Z11
- Das, was du da revertierst, ist belegt. 1. Der krampfhafte Versuch bezieht sich eindeutig auf den Fall dieser einen Seligsprechung. 2. Die genannte Autorin hat in zwei anderen Sprachversionen Artikel.
- Anscheinend geht es dir jetzt um einen Versuch, eine Eskalation herbeizuführen, also so ein bisschen editwar samt VM. Hast anscheinend viel Zeit. -- Eynbein Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Eynbein-2011-04-28T17:59:00.000Z-Steffen Löwe Gera-2011-04-28T13:33:00.000Z11
- der Absatz lautet "Kritik an der Seligsprechung" - er lautete nicht "Kritik am Papst Johannes Paul II.". entsprechend gehören da nur kritische stimmen rein die sich konkret auf die Seligsprechung beziehen. das tut der Artikel von El diario aber nicht, also gehört er nicht rein. ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-04-28T18:02:00.000Z-Eynbein-2011-04-28T17:59:00.000Z11
- Dann hat diese Passage über das Thema Papst und südamerikanische Dikaturen in den Absätzen darüber Platz.
- Dass der krampfhafte Versuch per Wunderheilung sich nicht auf die Seligsprechung bezieht, kannst du wem erzählen? -- Eynbein Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Eynbein-2011-04-28T18:14:00.000Z-Sicherlich-2011-04-28T18:02:00.000Z11
- die Kritik an seinem besuch steht da ja längst. Ein- und Ausarbeiten der Thematik ist Sicherlich sinnvoll. Dazu ist der Weblink aber kaum geeignet da völlig unreflektiert (und ich weiß grad gar nicht ob da überhaupt was von freundschaft stand, naja) ...
- das merkwürdigen Anstrenungen als wörtliches zitat ist überflüssig. Es bringt keinen mehrwert zu dem was davor steht. Weiterhin sollen wörtliche Zitate sehr sparsam eingesetzt werden. Das beides zusammen spricht klar für weglassen. ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-04-28T18:19:00.000Z-Eynbein-2011-04-28T18:14:00.000Z11
Ich habe den Absatz
„Ein von 50 Organisationen und zahlreichen Prominenten (darunter Heiner Geißler ) unterzeichneter „Ökumenischer Aufruf zum 1. Mai 2011: Gedenkt der Heiligsprechung des Märtyrers San Oscar Romero durch die Armen dieser Erde“ wirft Johannes Paul II. vor, Romero im Frühjahr 1979 vor seiner Ermordung „weder Gehör noch Unterstützung in seinen Bedrängnissen“ gewährt und seine Hinweise auf eine „Christenverfolgung durch die Handlanger der Reichen gar nicht beachtet“ zu haben.[1]“
entfernt, weil die zitierte Stellungnahme m.E. keinen Bezug zur Seligsprechung herstellt. Vielleicht sollte sie weiter oben bei der Kritik allgemein eingearbeitet werden. --Andrsvoss Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Andrsvoss-2011-05-02T12:33:00.000Z-Kritik an der Seligsprechung11
Abbildung
Ich zweifele die Datierung des Bildes (8.Mai 2000) in der Infobox an. Sieht man hier tatsächlich den knapp achtzigjährigen Papst? Es zeigt mMn eher die Frische zu Beginn seines Pontifikates. Vergleiche auch mit anderen Aufnahmen in den Commons. --Thophaël Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Thophael-2011-05-01T09:12:00.000Z-Abbildung11
- Genau das gleich ist mir heute Vormittag auch durch den Kopf gegangen. --César Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-César-2011-05-01T09:44:00.000Z-Thophael-2011-05-01T09:12:00.000Z11
- Mir ebenfalls, das Bild stammt definitiv nicht aus dem Jahr 2000. Man vergleiche es nur mit der Aufnahme weiter unten aus 2004. Solch eine Veränderung in nur vier Jahren ist doch eher unwahrscheinlich. Das Bild wird vermutlich aus den 80er Jahren stammen. --Blackspawn Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Blackspawn-2011-05-01T10:06:00.000Z-Thophael-2011-05-01T09:12:00.000Z11
- Hier eine Foto-Seite, ganz unten Bilder von ihm aus dem Jahr 2000. Weiter hinten in dieser Fotostrecke sieht man, wie er 1990 ausgehen hat (erstaunlich frisch für einen 70-jährigen). Viel später kann das Foto nicht entstanden sein. --Dagobert Drache Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Dagobert Drache-2011-05-01T10:42:00.000Z-Blackspawn-2011-05-01T10:06:00.000Z11
- Laut [17] scheint die Aufnahme während seiner Großbritannien-Visitation im Mai/Juni '82 entstanden zu sein. Falls also niemand Gegenargumente einwirft, werde ich die Bildunterschrift entsprechend anpassen. --Thophaël Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Thophael-2011-05-01T12:17:00.000Z-Dagobert Drache-2011-05-01T10:42:00.000Z11
Das Bild wurde inzwischen wegen Verstoss gegen Copyright gelöscht. Habe es ersetzt. -- Zehnfinger Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Zehnfinger-2011-05-01T15:30:00.000Z-Abbildung11
Mugabes Einladung zur Seligsprechung
Sollte man das folgende vielleicht einfügen: Der Präsident Simbabwes, Robert Mugabe, dem zahlreiche Menschen- und Völkerrechtsverletzungen vorgeworfen werden, wurde - trotz scharfer Kritik[2] - nicht verwehrt, als Ehrengast der Seligsprechung von Johannes-Paul II. beizuwohnen[3][4]. Für Mugabe gilt ein mehrfach bestätigtes EU-Reiseverbot[5][6], welches jedoch für den Vatikanstaat nicht gilt.
- ob rein oder nicht: die zahl der Fußnoten ist ein overkill. ein link auf focus, zeit, welt oder eine der anderen seiten tut es auch. ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-05-03T15:14:00.000Z-Mugabes Einladung zur Seligsprechung11
- seh ich anders: wir wollen ja nicht im eigenen Saft schmoren. Da die Wikipedia für sich selbst keine seriöse Quelle ist, halte ich eine intensive Verlinkung - insbesondere bei Primärquellen - für die Wahrheitsannäherung dienlich. Unionjoner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Unionjoner-2011-05-03T15:36:00.000Z-Sicherlich-2011-05-03T15:14:00.000Z11
- fakten die überhaupt nicht strittig sind mit einer maximalen zahl von möglichen Quellen zu belegen; lustig aber sinn der Quellenangaben ist sicherzustellen, dass kein Unsinn im Artikel steht. Sowohl mugabes anwesenheit, als auch seine einreiseverbot und seine menschenrechtverletzungen; all das ist völlig unstrittig. die menschenrechtsverletzungen steht sogar im Artikel zu ihm; sind also dort zu belegen. dito für das einreiseverbot in die EU. WP ist doch keine Quellensammlung. ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-05-03T16:35:00.000Z-Unionjoner-2011-05-03T15:36:00.000Z11 abgesehen das wohl "intensive Verlinkung" im vordergrund steht und weniger die qualität der verlinkung: "religionsphilosophischer-salon.corbida.de"? großartig. aber das nur nebenbei
- Wenn überhaupt, gehört sowas nach Mugabe und nicht nach JP II. Was hat denn das mit ihm zu tun?--Turris Davidica Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Turris Davidica-2011-05-04T08:37:00.000Z-Sicherlich-2011-05-03T15:14:00.000Z11
- seh ich anders: wir wollen ja nicht im eigenen Saft schmoren. Da die Wikipedia für sich selbst keine seriöse Quelle ist, halte ich eine intensive Verlinkung - insbesondere bei Primärquellen - für die Wahrheitsannäherung dienlich. Unionjoner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Unionjoner-2011-05-03T15:36:00.000Z-Sicherlich-2011-05-03T15:14:00.000Z11
- Bei der Beerdigung war eine ganze Latte von Staatsoberhäuptern da - ich wäre dringend dafür, dass man über jeden der anwesenden Gewaltigen ein Rechtsgutachten erstellt und es in den Artikel einarbeitet. SCNR.--Moguntiner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Moguntiner-2011-05-04T12:00:00.000Z-Sicherlich-2011-05-03T15:14:00.000Z11
Wanda Półtawska
Warum wird Wanda Półtawska nicht erwähnt? Schließlich war sie die engste Freundin von Karol Wojtyła. Teile der Korrespondenz dieser Freundschaft wurde als Beweismaterial im Beatifikationsprozess verwendet. Und sie war eine der wenigen an seinem Sterbebett. -- a_mar_gi (nicht signierter Beitrag von Amargi (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Amargi-2011-06-23T14:05:00.000Z-Wanda Półtawska11)
Attentat
Hier ist von "mindestens zwei Schüssen" die Rede; bei Mehmet Ali Ağca steht, dass ihn drei Schüsse trafen. Lässt sich das genauer belegen? -- Firefox13 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Firefox13-2011-09-25T21:30:00.000Z-Attentat11
Einzelnachweise
- ↑ http://www.ci-romero.de/ueberuns_oscarromero_biografie0/ - http://www.ci-romero.de/fileadmin/media/ueber-uns/Oscar_Romero/01a_GERMAN_-326kumenischer_Aufruf_OSCAR_ROMERO_1_Mai_2011_01.pdf
- ↑ Wochenzeitung Die Zeit, :Kirchen: Grüne kritisieren Vatikaneinladung an Mugabe
- ↑ Wochenzeitschrift Der Focus, 30.04.2011: Seligsprechung. Mugabe kommt trotz EU-Reiseverbot nach Rom
- ↑ Der Religionsphilosophische Salon, 02.05.2011 : Wie selig ist Johannes Paul II.?
- ↑ Amtsblatt der Europäischen Union, L 50 vom 20.2.2004, S. 66.
- ↑ Amtsblatt der Europäischen Union, L 43 vom 19.2.2008, S. 39.
Kavalier des Ordens des Lächelns
Auf Antrag der Kinder erhielt er die internationale Auszeichnung als Kavalier des Ordens des Lächelns. (nicht signierter Beitrag von 77.112.75.139 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-77.112.75.139-2008-03-30T18:54:00.000Z-Kavalier des Ordens des Lächelns11)
Kindheit und Jugend
Die Worte "Zwangsarbeit" sollte man vergessen und löschen. Es war eine - nicht nur im Nazi-Deutschland - übliche (wenn auch aus heutiger Sicht verwerfliche) Arbeitsverpflichtung. Also: nichts dramatisieren! (nicht signierter Beitrag von 79.209.187.114 (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-79.209.187.114-2008-10-16T17:23:00.000Z-Kindheit und Jugend11)
- Nein, die war auch schon nach damaligem Völkerrechtrecht verwerflich und eindeutig illegal. (nicht signierter Beitrag von 80.143.107.138 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-80.143.107.138-2009-02-06T00:21:00.000Z-79.209.187.114-2008-10-16T17:23:00.000Z11)
"183 Professoren wurden verhaftet, ein Teil von ihnen kam im Konzentrationslager ums Leben"
Dieser Satz klingt besonders dramatisch; er suggeriert aber etwas, was s o nicht stimmt (= Irreführung) - (P.S.: für den Pabst hatte diese Zeit offenbar nicht diese Dramatik - das wird aber hier suggeriert). Es kamen 3 im KZ ums Leben, die anderen wurden nach wenigen Wochen entlassen. Viele (nach historischen Quellen über 100) der polnischen Professoren setzten ihre Forschungstätigkeit unter den Deutschen fort. Das brachte ihnen - nicht unmittelbar nach dem Krieg, aber viel später - den Vorwurf der Kollaboration ein. Bitte überarbeiten.(nicht signierter Beitrag von 79.209.187.114 (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-79.209.187.114-2008-10-16T17:34:00.000Z-"183 Professoren wurden verhaftet, ein Teil von ihnen kam im Konzentrationslager11)
Schreibweise Carolus
Den Hirtenbrief der polnischen Bischöfe an ihre deutschen Amtsbrüder hat der damalige Erzbischof von Krakau mit Carolus Wojtyla unterschrieben. Quellen u.a. hier und in der aktuellen Ausstellung in Berlin über deutsch-polnische Geschichte, wo der Brief ausgestellt ist. Gibt es Hinweise darauf unter welchen Umständen Wojtyła seinen Vornamen in dieser Form geschrieben hat. Immerhin ist das genannte Dokument ein Zeugnis deutsch-polnischer Geschichte, hat weniger Bezug zur Römischen Kurie. Da wäre es naheliegend, dass er die in Polen übliche Schreibweise verwendet. --Thomas Binder, Berlin Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Th.Binder-2011-10-02T13:25:00.000Z-Schreibweise Carolus11
- Carolus ist Sicherlich keine polnische schreibweise wie im zweifel ein blick in die polnische Wikipedia zeigt :) ..Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2011-10-02T19:39:00.000Z-Th.Binder-2011-10-02T13:25:00.000Z11
- Genau, darum ja meine Frage, warum er ausgerechnet auf diesem Dokument so unterschreibt, bzw. ob er regelmäßig diese Schreibweise verwendete (dann sollte es im Artikel erwähnt werden). Oder gab es Vorschriften, wann ein Bischof die latinisierte Form verwenden muss? --Thomas Binder, Berlin Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Th.Binder-2011-10-03T06:48:00.000Z-Sicherlich-2011-10-02T19:39:00.000Z11
- Nach der Unterschriftenliste scheint die Latinisierung der Namen im polnischen Episkopat keine Seltenheit (gewesen?) zu sein, eine gesamtkirchliche Vorschrift existiert aber nicht (die Namen der deutschen Unterzeichner sind auch nicht latinisiert). Es könnte sich daher um eine ortsübliche Konvention handeln, die Beibehaltung eines Brauchs, der noch im 19. Jahrhundert tatsächlich (und nicht nur unter Bischöfen) weiter verbreitet war.--Moguntiner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Moguntiner-2011-10-03T07:51:00.000Z-Th.Binder-2011-10-03T06:48:00.000Z11
- Es spricht doch alles dafür, dass der Text des Briefes in der Konzilssprache, also in Latein abgefasst gewesen ist und deshalb die Benutzung der latinisierten Vornamen der Üblichkeit entsprach. --Andrsvoss Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Andrsvoss-2011-10-03T10:10:00.000Z-Moguntiner-2011-10-03T07:51:00.000Z11
- Nach der Unterschriftenliste scheint die Latinisierung der Namen im polnischen Episkopat keine Seltenheit (gewesen?) zu sein, eine gesamtkirchliche Vorschrift existiert aber nicht (die Namen der deutschen Unterzeichner sind auch nicht latinisiert). Es könnte sich daher um eine ortsübliche Konvention handeln, die Beibehaltung eines Brauchs, der noch im 19. Jahrhundert tatsächlich (und nicht nur unter Bischöfen) weiter verbreitet war.--Moguntiner Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Moguntiner-2011-10-03T07:51:00.000Z-Th.Binder-2011-10-03T06:48:00.000Z11
- Genau, darum ja meine Frage, warum er ausgerechnet auf diesem Dokument so unterschreibt, bzw. ob er regelmäßig diese Schreibweise verwendete (dann sollte es im Artikel erwähnt werden). Oder gab es Vorschriften, wann ein Bischof die latinisierte Form verwenden muss? --Thomas Binder, Berlin Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Th.Binder-2011-10-03T06:48:00.000Z-Sicherlich-2011-10-02T19:39:00.000Z11
Folgenleiste
Hallo, der Artikel ist halbgesperrt: könnte bitte jemand mal die beiden getrennten Folgenleisten durch diese neue Leiste austauschen? Danke! -- 77.87.228.68 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-77.87.228.68-2012-05-23T13:46:00.000Z-Folgenleiste11
{{Folgenleiste multi |VORGÄNGER=[[Johannes Paul I.]] |NACHFOLGER=[[Benedikt XVI.]] |ZEIT=[[1978]]–[[2005]] |AMT=[[Datei:John paul 2 coa.svg|25px]] [[Papst]] |VORGÄNGER2=[[Eugeniusz Baziak]] |NACHFOLGER2=[[Franciszek Macharski|Franciszek Kardinal Macharski]] |AMT2=[[Liste der Bischöfe von Krakau|Erzbischof von Krakau]] |ZEIT2=[[1963]]–[[1978]] }}
Folgenleiste
Hallo, der Artikel ist halbgesperrt: könnte bitte jemand mal die beiden getrennten Folgenleisten durch diese neue Leiste austauschen? Danke! -- 77.87.228.68 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-77.87.228.68-2012-05-23T13:46:00.000Z-Folgenleiste 211
{{Folgenleiste multi |VORGÄNGER=[[Johannes Paul I.]] |NACHFOLGER=[[Benedikt XVI.]] |ZEIT=[[1978]]–[[2005]] |AMT=[[Datei:John paul 2 coa.svg|25px]] [[Papst]] |VORGÄNGER2=[[Eugeniusz Baziak]] |NACHFOLGER2=[[Franciszek Macharski|Franciszek Kardinal Macharski]] |AMT2=[[Liste der Bischöfe von Krakau|Erzbischof von Krakau]] |ZEIT2=[[1963]]–[[1978]] }}
Wappen, Unterschrift (erl.)
Ist die 2-fache Erwähnung (mit dem Porträt 3-fach) von "Johannes Paul II." nicht redundant? Es ist sein Lemma. Einfach "Wappen" und "Unterschrift" müsste reichen, oder, GEEZERnil nisi bene Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Grey Geezer-2012-08-07T08:07:00.000Z-Wappen, Unterschrift (erl.)11
- Naja, wir wollen doch mal nicht päpstlicher sein als... Deiner Theorie zufolge dürfte der Papstname dann ja gar nicht mehr im Artikel auftauchen. Sieht aber dann doch ein bissel doof aus, wenn wir der Zuordnung wegen hinschreiben "Sein Wappen" oder "Seine Unterschrift"...--Th1979 (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Th1979-2012-08-07T13:00:00.000Z-Grey Geezer-2012-08-07T08:07:00.000Z11
- ich wäre für entfernung. "dürfte der Papstname dann ja gar nicht mehr im Artikel auftauchen" ist eine überspitzung (beliebtes rehtorisches mittel um einem argument die nötige schärfe zu geben), die nicht zutrifft. es ist schlicht dem angenehmen lesen geschuldet nicht immer "sein", "er" usw. zu schreiben. achtung, jetzt auch übersptizung von mir um der diskussion nicht die agressivität zu nehmen; das lernt man schon im deutschunterricht in der grundschule :oD ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2012-08-07T14:12:00.000Z-Th1979-2012-08-07T13:00:00.000Z11
- Ich sehe gerade, dass das bei Päpsten immer so gehandhabt wird. Dann kann es natürlich bleiben. <Überspitzung> Das hilft wohl den älteren Lesern sich zu orientieren ... ;-) GEEZERnil nisi bene Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Grey Geezer-2012-08-07T14:30:00.000Z-Sicherlich-2012-08-07T14:12:00.000Z11
- ich wäre für entfernung. "dürfte der Papstname dann ja gar nicht mehr im Artikel auftauchen" ist eine überspitzung (beliebtes rehtorisches mittel um einem argument die nötige schärfe zu geben), die nicht zutrifft. es ist schlicht dem angenehmen lesen geschuldet nicht immer "sein", "er" usw. zu schreiben. achtung, jetzt auch übersptizung von mir um der diskussion nicht die agressivität zu nehmen; das lernt man schon im deutschunterricht in der grundschule :oD ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2012-08-07T14:12:00.000Z-Th1979-2012-08-07T13:00:00.000Z11
- Naja, wir wollen doch mal nicht päpstlicher sein als... Deiner Theorie zufolge dürfte der Papstname dann ja gar nicht mehr im Artikel auftauchen. Sieht aber dann doch ein bissel doof aus, wenn wir der Zuordnung wegen hinschreiben "Sein Wappen" oder "Seine Unterschrift"...--Th1979 (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Th1979-2012-08-07T13:00:00.000Z-Grey Geezer-2012-08-07T08:07:00.000Z11
Kardinalskreierungen
Sinnvoll ist ein Hinweis auf Liste der Kardinalskreierungen Johannes Pauls II. und auf Liste der lebenden Kardinäle#Kreiert nach Päpsten. Nicht sinnvoll ist es, auch hier einen Count down der Überlebenden zu veranstalten: "ernannte er 231 Kardinäle, von denen 120 noch leben." Allenfalls könnte man die Zahl der Überlebenden beim Konklave 2013 und die der Wahlberechtigten/Teilnehmer hier ein für alle Mal nennen. --Vsop (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Vsop-2013-04-12T11:43:00.000Z-Kardinalskreierungen11
Tschenstochau
Die Veränderung von Tschenstochau in die polnische Bezeichnung der Stadt habe ich mehrmals rückgängig gemacht. Da immer wieder mit den Namenskonventionen argumentiert wurde, dort steht zur Schreibweise von Orten, Städten etc.: „Als Lemma werden hier die im jeweiligen lokalen bzw. regionalen deutschen Sprachgebrauch (am meisten) üblichen Schreibweisen für die Ortsnamen verwendet.“ Das dürfte eindeutig sein. Tschenstochau ist eine Weiterleitung und wird im Artikel auch als Bezeichnung des Ortes geführt. Tschenstochau hat jetzt jahrelang im Artikel gestanden und auf einmal ist es nicht mehr recht? Wie bereits im BA-Kommentar erwähnt, gibts auch die Schwarze Madonna von Tschenstochau, auch hier wird im Deutschen üblicherweise die deutschen Bezeichnung genannt.--Turris Davidica (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Turris Davidica-2013-07-03T11:34:00.000Z-Tschenstochau11
- Der Ort liegt heutzutage nicht mehr im deutschen Sprachraum, daher ist hier nach Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete zu verfahren. --Erell (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Erell-2013-07-03T11:41:00.000Z-Turris Davidica-2013-07-03T11:34:00.000Z11
- (BK) Könntest du bitte die NKs nicht nur selektiv lesen. Der Absatz geht weiter und die aussagen dort sind eindeutig. (das das lemma eben nicht Tschenstochau sollte ein sehr deutlicher hinweis sein. Du argumentiertetest auch mit Breslau. Fällt dir bei Breslau etwas auf? Das ggf. Kunstwerke anders in der WP anders bezeichnet werden könnte am falschen lemma dafür liegen oder an anderen richtlinien. hier gehts aber um den Ort ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2013-07-03T11:43:00.000Z-Erell-2013-07-03T11:41:00.000Z11
- Sorry, aber im weiteren: „Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden.“ und: „Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet“. Sogar unser polnischer Küster sagt, wenn er deutsch spricht, übrigens Tschenstochau. Allein die Tatsache, wie gesagt, daß es eine WL Tschenstochau gibt, sagt doch einiges aus. Der Termininus ULF von Tschenstochau bezieht sich wiederum auf den Wallfahrtsort, der hier so genannt wird.--Turris Davidica (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Turris Davidica-2013-07-03T11:53:00.000Z-Sicherlich-2013-07-03T11:43:00.000Z11
- da ist der absatz so ausführlich geschrieben, aber du versuchst es dann trotzdem mit ner andere selektiven auswahl. Ich nehme dann mal den zutreffenden Satz "Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Kwidzyn“ und nicht „Marienwerder“). " -eindeutig. ...davon abgesehen, für den allgemeinen Sprachgebrauch ist vom persönlichen zu unterscheiden. Persönlich ist es jedem, auch einem Küster, selbstverständlich offen den ort zu bezeichnen wie er mag. Für den allgemeinen Sprachgebrauch steht es auch so schön in den NKs: "Wörter der HK 16 werden nach dieser Definition nicht mehr zum „aktiven Wortschatz“ gezählt." - Tschenstochau hat eine HK von 18, ist also nichtmal ein Grenzfall. ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2013-07-03T13:55:00.000Z-Turris Davidica-2013-07-03T11:53:00.000Z11
- Nachtrag: in Polen gibt es einige orte mit amtlichen deutschen Namen. czestochowa gehört nicht dazu. ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2013-07-03T15:30:00.000Z-Sicherlich-2013-07-03T13:55:00.000Z11
- da ist der absatz so ausführlich geschrieben, aber du versuchst es dann trotzdem mit ner andere selektiven auswahl. Ich nehme dann mal den zutreffenden Satz "Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Kwidzyn“ und nicht „Marienwerder“). " -eindeutig. ...davon abgesehen, für den allgemeinen Sprachgebrauch ist vom persönlichen zu unterscheiden. Persönlich ist es jedem, auch einem Küster, selbstverständlich offen den ort zu bezeichnen wie er mag. Für den allgemeinen Sprachgebrauch steht es auch so schön in den NKs: "Wörter der HK 16 werden nach dieser Definition nicht mehr zum „aktiven Wortschatz“ gezählt." - Tschenstochau hat eine HK von 18, ist also nichtmal ein Grenzfall. ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2013-07-03T13:55:00.000Z-Turris Davidica-2013-07-03T11:53:00.000Z11
- Sorry, aber im weiteren: „Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden.“ und: „Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet“. Sogar unser polnischer Küster sagt, wenn er deutsch spricht, übrigens Tschenstochau. Allein die Tatsache, wie gesagt, daß es eine WL Tschenstochau gibt, sagt doch einiges aus. Der Termininus ULF von Tschenstochau bezieht sich wiederum auf den Wallfahrtsort, der hier so genannt wird.--Turris Davidica (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Turris Davidica-2013-07-03T11:53:00.000Z-Sicherlich-2013-07-03T11:43:00.000Z11
- (BK) Könntest du bitte die NKs nicht nur selektiv lesen. Der Absatz geht weiter und die aussagen dort sind eindeutig. (das das lemma eben nicht Tschenstochau sollte ein sehr deutlicher hinweis sein. Du argumentiertetest auch mit Breslau. Fällt dir bei Breslau etwas auf? Das ggf. Kunstwerke anders in der WP anders bezeichnet werden könnte am falschen lemma dafür liegen oder an anderen richtlinien. hier gehts aber um den Ort ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2013-07-03T11:43:00.000Z-Erell-2013-07-03T11:41:00.000Z11
Die Namenskonventionen gelten doch nur für Lemmata, wenn ich nicht irre? Was im Artikeltext steht, ist noch einmal a ander Sach -- zumal Tschenstochau ja in diesem Zusammenhang wegen der Ikone und als Wallfahrtsort berühmt ist, und die Ikone ist nun mal als Schwarze Madonna von Tschenstochau bekannt. Ist wie mit Zagreb und der Agramer Mumienbinde. --77.185.20.195 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-77.185.20.195-2013-07-03T15:58:00.000Z-Tschenstochau11
- "gelten doch nur für Lemmata, wenn ich nicht irre?" - wenn du bitte nochmal genau lesen würdest? Entweder meine Beiträge oder die NKs? Danke ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2013-07-03T16:09:00.000Z-77.185.20.195-2013-07-03T15:58:00.000Z11
- Mir wird das ehrlich gesagt wirklich etwas zu blöd, mich an einem heißen Tag drüber zu streiten, daß Czestochawa dem allgemeinen deutschen Sprachgebrauch entspräche. (Das war übrigens der einzige Grund, warum ich den Polen angeführt hatte, der auf Deutsch Tschenstochau und auf Polnisch Czestochawa sagt, je nachdem welcher Sprache er sich gerade bedient.) Darauf, daß der Wallfahrtsort mit seiner Ikone hierzulande als Tschenstochau bezeichnet wird, wurde nun mehrmals hingewiesen. Schön, daß wir eine Liste haben, die uns sagt, das wäre kein „aktiver Sprachgebrauch“. Kopfschüttel. (Nachtrag: hier noch die WELT zur Statue, von der an der Stelle die Rede ist [18] --Turris Davidica (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Turris Davidica-2013-07-03T18:14:00.000Z-77.185.20.195-2013-07-03T15:58:00.000Z11
- wenn dir die richtlinie nicht gefällt; mach ein Meinungsbild und ändere sie. Die Disk. dazu ist hier aber falsch. ...Sicherlich Post Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sicherlich-2013-07-04T05:03:00.000Z-Turris Davidica-2013-07-03T18:14:00.000Z11
Warum Selig- und Heiligsprechung? (erl.)
Nichts gegen Johannes Paul II und die gute Frau Simon-Pierre. Aber (Zit. aus Artikel Marie Simon-Pierre): "Ihr Zustand verschlimmerte sich nach dem Tode Johannes Pauls II. derart, dass die Linkshänderin nicht mehr leserlich schreiben konnte. (...)In der Nacht vom 2. auf den 3. Juni 2005, zwei Monate nach dem Tod Papst Johannes Paul II. am 2. April 2005, verschwand plötzlich bei Sr. Marie Simon-Pierre die Schüttellähmung." Wieso wurde der Ex-Papst aufgrund dessen selig gesprochen und soll nun sogar heilig gesprochen werden, wenn er bei der "Heilung" schon 2 Monate tot war? Er selbst hatte da wohl keinesfalls die Hand im Spiel. Dies öffnet ja quasi Tür und Tor für beliebige nachträgliche Seligsprechungen... --89.12.219.85 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-89.12.219.85-2013-07-05T22:14:00.000Z-Warum Selig- und Heiligsprechung? (erl.)11
- Tut mir sehr leid, aber das gehört nicht wirklich hierher. Über etwas diskutieren wird hier eigentlich nicht gemacht, wenn du das wirklich fragen möchtest stellst du deine Frage am besten bei der WP:Auskunft. danke, --Macuser10 (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Macuser10-2013-07-05T22:21:00.000Z-89.12.219.85-2013-07-05T22:14:00.000Z11
besonderes Verhältnis zu Maria
Wenn ich nichts übersehen habe, wird derzeit im Artikel nichts über sein Verhältnis zu Maria gesagt. Sein Wappen wird abgebildet - mit dem sichtbaren M darauf, aber ohne zu erläutern, dass dieses sich auf Maria bezieht. Sein Wahlspruch "Totus Tuus" wird nirgends erwähnt (er war bezogen auf Maria: "Ganz der Deine"). Ich finde das ein wichtiges Thema, für einen eigenen Abschnitt im Artikel. Ein Beleg wäre sein Testament.
Im Artikel Apostolischer Palast steht in einer Bildlegende: "Zu sehen ist auch sein päpstlicher Wahlspruch Totus Tuus („Ganz der Deine“) sowie sein Papstwappen; der Wahlspruch und das M im Wappen beziehen sich auf Maria." Aber bei dem Artikel hier wäre dieses Thema wohl noch wichtiger. –– Franz Graf-Stuhlhofer, Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Graf-Stuhlhofer-2013-08-24T09:07:00.000Z-besonderes Verhältnis zu Maria11
Rote Links
Ich weiß nicht ob die ganzen Rote Links wirklich sein müssen, vor allem bei den Filmen und Büchern. Wenn jemand zu relevanten Filmen einen Artikel schreiben will, dann sollte dies irgendwann auch geschehen, sonst sieht das aber sehr nach willkürlicher Verlinkung aus. Aber beachte vor allem den letzten Absatz: Musikalische und literarische Werke (Alben, Lieder, Bücher etc.) werden in der Regel nicht verlinkt, solange kein Artikel dazu existiert. --Sebbe xy (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sebbe xy-2014-02-07T21:23:00.000Z-Rote Links11
- Beachte dazu auch noch: Wikipedia:Relevanzkriterien. --Sebbe xy (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sebbe xy-2014-02-07T21:27:00.000Z-Sebbe xy-2014-02-07T21:23:00.000Z11
Heiligsprechung / Namenskonvention
Wo bislang im Zuge gesamten Berichterstattung zur Heiligsprechung noch nichts (oder nichts eindeutiges meiner Meinung nach) gesagt wurde: Wie ist denn die korrekte Bezeichnung des Heiligen? Heiliger Johannes Paul II oder Heiliger Karol? --82.113.98.234 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-82.113.98.234-2014-04-27T18:46:00.000Z-Heiligsprechung / Namenskonvention11
- Meiner Meinung nach ist die korrekte Bezeichnung nun Heiliger Johannes Paul II. --Kantischüler (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Kantischüler-2014-04-27T20:02:00.000Z-82.113.98.234-2014-04-27T18:46:00.000Z11
- Nennt man ihn denn jetzt nicht Sankt Johannes Paul?--Professor A. (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Professor A.-2014-04-27T21:08:00.000Z-Kantischüler-2014-04-27T20:02:00.000Z11
- "Papst Sankt Johannes Paul II." ist m.E. richtig. Vermutung: Heiliger+Vorname ist für alle üblich, ohne dass ein Papst sie heiliggesprochen hat (Neues Testament) und eine sehr wichtige religiöse Rolle im Christentum spielen. Das haben die Synoden festgelegt. (Korrigiert mich, wenn ich falsch liege). --93.133.137.89 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-93.133.137.89-2014-04-28T03:39:00.000Z-Professor A.-2014-04-27T21:08:00.000Z11
- Ich würde auch zu "Heiliger Johannes Paul II" (oder eben statt Heiliger das St., heißt ja dasselbe) tendieren. Die Frage des Erstellers dieses Unterabschnitts ist aber durchaus interessant. Werden Heilige mit ihrem letzten Namen genannt (Johannes Paul II, Mutter Teresa) oder mit ihrem eigentlichen/bürgerlichen Namen (Karol / Agnes)? --212.8.208.194 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-212.8.208.194-2014-04-28T04:56:00.000Z-93.133.137.89-2014-04-28T03:39:00.000Z11
- Es gibt dafür keine Regel, manchmal verselbständigt sich das auch, wenn es gilt, einen Heiligen von anderen zu unterscheiden. So wird etwa die hl. Theresa Teresa Margareta vom Heiligsten Herzen meist mit ihrem bürgerlichen Nachnamen „Teresa Margareta Redi“ genannt, um sie von anderen heiligen Theresen zu unterscheiden. Analog zu „seliger Johannes XXIII. (dessen Meßformular ich mal gesehen habe), würde ich denken, „hl. Johannes Paul (II.)“ Bei Ordensleuten, Päpsten etc. kehrt man nicht zu ihrem bürgerlichen Vornamen zurück, den hatten sie ja gerade abgelegt. Mutter Theresa ist WiMRE „sel. Mutter Theresa von Kalkutta“.--Turris Davidica (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Turris Davidica-2014-04-28T07:45:00.000Z-212.8.208.194-2014-04-28T04:56:00.000Z11
- Ich würde auch zu "Heiliger Johannes Paul II" (oder eben statt Heiliger das St., heißt ja dasselbe) tendieren. Die Frage des Erstellers dieses Unterabschnitts ist aber durchaus interessant. Werden Heilige mit ihrem letzten Namen genannt (Johannes Paul II, Mutter Teresa) oder mit ihrem eigentlichen/bürgerlichen Namen (Karol / Agnes)? --212.8.208.194 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-212.8.208.194-2014-04-28T04:56:00.000Z-93.133.137.89-2014-04-28T03:39:00.000Z11
Agça-Memoiren, Attentat
Nach der Entlassung des Attentäters Agca aus türkischer Haft hat dieser seine Memoiren veröffentlicht, in denen er darlegt, dass er persönlich von Ayatollah Chomeini zu dem Attentat angestiftet worden sei. Der Vatikan hält die Angaben des Buches, "wo sie nachprüfbar seien", für falsch. Es ist vom technischen Standpunkt aus extrem unwahrscheinlich, dass Agca überhaupt weiss, wer die letztendlichen Hintermänner des Attentats waren, falls diese bei staatlichen Stellen zu orten wären. Der Grund liegt in den Umständen des Attentats selbst und in den typischen Vorgehensweisen von Nachrichtendiensten in ähnlichen Fällen. Es musste jedem der Beteiligten klar sein, dass unter der Situation des vollbesetzten Petersplatzes in Rom und bei der Anwesenheit zahlreicher Leibwächter ein Entkommen des Attentäters äusserst unwahrscheinlich war. Hätte eine staatliche Stelle wie z.B. der russische GRU oder der iranische Geheimdienst den Mord angeordnet, hätten sie entweder ein anderes Szenario geplant oder sie hätten von vornherein sichergestellt, dass Agca selbst nicht wusste, wer seine wirklichen Auftraggeber waren (sogenannte "false flag operation"). Ein "Auffliegen" der Auftraggeber wäre sonst bei einer zu erwartenden Festnahme Agcas zu erwarten gewesen. (nicht signierter Beitrag von 92.104.201.137 (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-92.104.201.137-2014-11-20T09:00:00.000Z-Agça-Memoiren, Attentat11)
Am 12.01.2016 hat arte einen Beitrag dazu ausgestrahlt, der die Version mit dem bulgarischen Geheimdienst in Frage stellt. Ich empfehle, den dahingehenden Satz im Artikel als nur eine von verschiedenen Varianten darzustellen. Alles andere verletzt NPOV. (nicht signierter Beitrag von 85.177.80.237 (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-85.177.80.237-2016-01-12T21:18:00.000Z-Agça-Memoiren, Attentat11)
Krakauer Memorandum
Warum findet der Einfluss Wojtylas und seines "Krakauer Memorandums" auf "Humanae vitae" keine Erwähnung in dem Artikel? --Longinus Müller (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Longinus Müller-2015-12-31T15:29:00.000Z-Krakauer Memorandum11
- Würde das nicht eher in den Artikel zur Enzyklika selbst gehören? --Turris Davidica (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Turris Davidica-2016-01-01T20:21:00.000Z-Longinus Müller-2015-12-31T15:29:00.000Z11
Frau
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/papst-johannes-paul-ii-in-engem-verhaeltnis-zu-einer-frau-14070953.html --2003:70:CF63:80CF:FD58:8865:BFF0:22F1 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-2003:70:CF63:80CF:FD58:8865:BFF0:22F1-2016-02-15T12:37:00.000Z-Frau11
OK, der Papst hat in seinem Freundeskreis mindestens eine Frau, mit der er sich Austauschte. Wo ist hier etwas relevantes? --217.254.131.73 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-217.254.131.73-2016-02-15T17:14:00.000Z-Frau11
- Bitte WP:DS beachten und den Troll nicht weiter füttern.--Turris Davidica (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Turris Davidica-2016-02-16T10:58:00.000Z-217.254.131.73-2016-02-15T17:14:00.000Z11
- Über die Freundschaft mit Anna-Therese Tymieniecka lief grad eine Doku bei Arte: http://www.arte.tv/guide/de/060179-000-A/die-geheimnisse-von-papst-johannes-paul-ii --Sinuhe20 (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Sinuhe20-2016-02-16T20:30:00.000Z-217.254.131.73-2016-02-15T17:14:00.000Z11
Wortbruch erzbischöflicher Stuhl Wien
Erwähnt werden sollte, dass Papst Johannes Paul II dem Wiener Kardinal Franz König fest zusagte, seinen Nachfolger benennen zu dürfen.
Gegen dieses Versprechen wurde -- auch ohne Kardinal König zuvor das wissen zu lassen -- Hans-Hermann Groër als Erzbischof von Wien vom Papst eingesetzt.
Alle Quellen bestätigen, dass dieser Wortbruch des Papstes nicht nur Franz König stark erschüttert hat, sondern auch in weiten Teilen Österreichs missfällig wahrgenommen wurde und bis heute entsprechend in Erinnerung blieb.
(nicht signierter Beitrag von Baselbieter (Diskussion | Beiträge) 10:52, 30. Jul 2016 (CEST))
- 1. unbequellt, 2. unglaubwürdig. Warum sollte der Papst dies dem Kardinal zusagen, das widerspräche den Gepflogenheiten. Bitte erst valide Quellen für diese Behauptung anbringen, bevor etwas Falsches in den Artikel gelangt. --MMG (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Mmg-2016-07-30T14:35:00.000Z-Wortbruch erzbischöflicher Stuhl Wien11
Die Heilige oder heilige Messe?
Ich hatte im ersten Satz des Abschnitts "Seiligsprechungen und Heiligsprechungen" ("Am 1. Mai 2011 sprach Papst Benedikt XVI. bei einer feierlichen Heiligen Messe auf dem Petersplatz Papst Johannes Paul II. selig") die Großschreibung bei "Heiligen Messe" zur Kleinschreibung "heiligen Messe" korrigiert. Mit der anschließenden Rückänderung durch Ratisbonus bin ich nicht einverstanden; seine Begründung, "heiligen" sei hier kein Adjektiv, ist falsch. Die Kleinschreibung "heilige Messe" wurde schon im WP-Hauptartikel Heilige Messe verwendet und bestätigt, siehe auch dortige Diskussionsseite. Sie gilt gem. § 63 der amtl. Rechtschreibregelung und wird auch von den deutschen Wörterbuchverlagen Duden und Wahrig durch explizite Nennung so bestätigt. Mit freundlichen Grüßen --Wikkipäde (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Wikkipäde-2017-04-02T11:13:00.000Z-Die Heilige oder heilige Messe?11
- Ich schließe mich dem @Wikkipäde:n ausdrücklich an. Die Frage ist hier diskutiert worden. Seitdem gibt es einen Konsens zur Kleinschreibung heilige Messe gemäß Duden. Ich hatte mich damals überzeugen lassen.
- Bis dahin wurde es uneinheitlich gehandhabt; seitdem schreiben etliche einschlägige Kollegen es klein, und ich bin Wikkipäde dankbar für seine Korrekturen in den letzten Tagen. Der Begriff wird in WP so häufig verwendet, dass es noch etwas dauern wird, bis alles gleich geschrieben ist. Bitte aber jetzt keine neuen Großschreibungen mehr!--Der wahre Jakob (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Der wahre Jakob-2017-04-02T14:06:00.000Z-Wikkipäde-2017-04-02T11:13:00.000Z11
Benutzer:Der wahre Jakob hat bei seiner letzten Änderung des Artikels - Ersetzung von „Messe“ durch „heilige Messe“ oder „Messfeier“, wobei „feierlichen Messe“ zu „feierlichen Messfeier“ wurde - zur Begründung „s. Disku“ geschrieben. Ich halte diese Änderung für ganz und gar verfehlt. Denn auch ohne sie ist aus dem Zusammenhang klar, worum es geht, nämlich nicht um die Vertonung der Messliturgie, eine Warenschau, den Speiseraum auf einem Schiff oder einen Jahrmarkt. --Vsop (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Vsop-2017-04-02T14:59:00.000Z-Die Heilige oder heilige Messe?11
- Was ist daran verfehlt? Alle Bezeichnungen sind im Kontext der römisch-katholischen Liturgie zulässig und möglich, "Messe" allein gilt als unschön. Warum soll man nicht das Sprachspiel der Referenzkonfession berücksichtigen?--Der wahre Jakob (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Der wahre Jakob-2017-04-02T16:42:00.000Z-Vsop-2017-04-02T14:59:00.000Z11
- Es ist überflüssig, wie ich bereits schrieb, und kann daher zu Zweifeln daran führen, ob die gebotene Neutralität gewahrt ist. Dass sogar der Pleonasmus „feierliche Messfeier“ verteidigt wird, macht mir klar, dass Jakob das egal ist. --Vsop (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Vsop-2017-04-02T19:44:00.000Z-Der wahre Jakob-2017-04-02T16:42:00.000Z11
- Pleonasmus behoben, wenn der das Problem war.--Der wahre Jakob (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Der wahre Jakob-2017-04-02T20:56:00.000Z-Vsop-2017-04-02T19:44:00.000Z11
- Tut mir leid, daß mein (rein orthographisch bedingter und aus meiner Sicht erfolgreicher) Vorstoß hier zwischenzeitlich zu einem kleinen (von Kennern und potentiellen Besuchern heiliger Messen und Pontifikalämter eigentlich besonders zu meidenden) "Unfrieden" geführt hat. Ich stelle erfreut fest, man darf die heilige Messe (auch in der WP) weiterhin richtig schreiben. Mit vorösterlichen Grüßen --Wikkipäde (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Wikkipäde-2017-04-03T15:17:00.000Z-Der wahre Jakob-2017-04-02T20:56:00.000Z11
- Soifz. Nicht alles, was jemand als „richtig“ erkannt hat, muß deshalb auch richtig sein. Ich kenne niemanden, aber auch wirklich niemanden, der in einem Meßplan oder sonstwo „heilige Messe“ [sic!], „heilige Woche“ oder „heiliges Kreuz“ schreibt. Aber bitte.--Turris Davidica (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Turris Davidica-2017-04-04T07:11:00.000Z-Wikkipäde-2017-04-03T15:17:00.000Z11
- Hallo Turris Davidica (und andere Interessierte), selbstverständlich darf jeder, sofern er nicht dienstlich/amtlich oder schulisch gehalten ist, sich an die aktuell gelten Rechtschreibregeln zu halten, schreiben wie er möchte (ich selbst schreibe z. B. so, wie es in meiner Schulzeit gelernt habe, also auch nicht „richtig“). Wenn einem Christen die heilige Messe (oder das heilige Abendmahl) so wichtig ist, daß er sie auch orthographisch hervorheben möchte, kann er sie (es) selbstverständlich groß schreiben (oder nach neuer RS: großschreiben), wann immer er möchte. Ebenso könnte ein Altphilologe das „kleine Latinum“, ein Entspannungsliebender das „autogene Training“, ein Busfahrer den „öffentlichen Personennahverker“ großschreiben. Aber hier in der WP gilt aber nun mal die Vereinbarung („Spielregel“), sich nach den jeweils aktuell geltenden amtlichen Regeln zu richten. Das waren bis 1996 die des Dudens, seitdem die der Rechtschreibreform mit ihren Nachreförmchen. Dabei galt für die „heilige Messe“ aber ununterbrochen die Kleinschreibung, d. h. darin waren sich alte und neue RS einig. Und wo wir schon mal hier „unter uns Katholiken“ sind: Mit den nicht gerade selten gebrauchten Verben „heiligsprechen“ und „seligsprechen“ war es komplizierter. Da hat die Reform die Getrenntschreibungen „heilig sprechen“ und „selig sprechen“ eingeführt und sie durchsetzen wollen, ist nach 10 Jahren aber wieder zurückgerudert. [Die dadurch ausgelöste Verwirrung hat sich sogar noch im neuen „Gotteslob“ der kath. Kirche niedergeschlagen – welches im Bezug auf die „Vorabverwendung“ des vom Rechtschreibrat neuerdings angedachten „Großbuchstabens für ß“ schon Spuren des „vorauseilenden Gehorsams“ zeigte.] Es ist halt „so ein Kreuz“ mit der Rechtschreibung. ;-) Und damit noch mal zurück zu Deiner Erwähnung des Beispiels „heiliges Kreuz“: Da liegt, wie auch beim „Heiligen Geist“ und dem „Heiligen Land“ ein Eigenname vor; und in solchen Fällen gilt (nach wie) unbestritten die Großschreibung. Sie hörten das Wort zum Dienstag. Amen. --Wikkipäde (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Wikkipäde-2017-04-04T08:34:00.000Z-Turris Davidica-2017-04-04T07:11:00.000Z11
- Soifz. Nicht alles, was jemand als „richtig“ erkannt hat, muß deshalb auch richtig sein. Ich kenne niemanden, aber auch wirklich niemanden, der in einem Meßplan oder sonstwo „heilige Messe“ [sic!], „heilige Woche“ oder „heiliges Kreuz“ schreibt. Aber bitte.--Turris Davidica (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Turris Davidica-2017-04-04T07:11:00.000Z-Wikkipäde-2017-04-03T15:17:00.000Z11
- Tut mir leid, daß mein (rein orthographisch bedingter und aus meiner Sicht erfolgreicher) Vorstoß hier zwischenzeitlich zu einem kleinen (von Kennern und potentiellen Besuchern heiliger Messen und Pontifikalämter eigentlich besonders zu meidenden) "Unfrieden" geführt hat. Ich stelle erfreut fest, man darf die heilige Messe (auch in der WP) weiterhin richtig schreiben. Mit vorösterlichen Grüßen --Wikkipäde (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Wikkipäde-2017-04-03T15:17:00.000Z-Der wahre Jakob-2017-04-02T20:56:00.000Z11
- Pleonasmus behoben, wenn der das Problem war.--Der wahre Jakob (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Der wahre Jakob-2017-04-02T20:56:00.000Z-Vsop-2017-04-02T19:44:00.000Z11
- Es ist überflüssig, wie ich bereits schrieb, und kann daher zu Zweifeln daran führen, ob die gebotene Neutralität gewahrt ist. Dass sogar der Pleonasmus „feierliche Messfeier“ verteidigt wird, macht mir klar, dass Jakob das egal ist. --Vsop (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Vsop-2017-04-02T19:44:00.000Z-Der wahre Jakob-2017-04-02T16:42:00.000Z11
Titularbischof und Weihbischof
Eigentlich war er Titularbischof von … und Weihbischof in Krakau. Ich finde die neue Formulierung ist keine Verbesserung. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Hoefler50-2018-03-13T18:10:00.000Z-Titularbischof und Weihbischof11
- Das war keine „neue Formulierung“, sondern die bestehende wurde mit diesem [19] Edit geändert. Im Bearbeitungskommentar hatte ich versucht darauf hinzuweisen, daß beides Hand in Hand geht, man ist nicht Titularbischof von… und Weihbischof in…, sondern man wird zum Bischof geweiht, und aus der Tatsache, daß ein Bischof an eine Diözese gebunden sein muß, ergibt sich in einem solchen Falle die Zuweisung eines antiken, erloschenen Titularbistums. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Turris Davidica-2018-03-14T09:51:00.000Z-Hoefler50-2018-03-13T18:10:00.000Z11
Ruhrgebiet 1987
Als er 1987 im Gelsenkirchener Parkstadion eine Messe feierte, wurde ihm die Ehrenmitgliedschaft von Schalke 04 verliehen. Daraufhin sind tausende von BVB-Fans aus der Kath. Kirche ausgetreten. ;-) --Prinz von Hombruch (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Prinz von Hombruch-2018-07-16T15:36:00.000Z-Ruhrgebiet 198711
- Ach was! (frei zitiert nach Loriot) --Berthold Werner (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Berthold Werner-2018-07-19T08:49:00.000Z-Prinz von Hombruch-2018-07-16T15:36:00.000Z11
- Gut, dass er in München nicht die Ehrenmitgliedschaft von FC Bayern München erhielt - denn dann wären alle deutsche Katholiken aus der Kirche ausgetreten ;-)--Frechdachs (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Frechdachsi-2020-02-11T08:14:00.000Z-Berthold Werner-2018-07-19T08:49:00.000Z11
- Nicht alle, die Bayernfans wäre drin geblieben. --Prinz von Hombruch (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Prinz von Hombruch-2020-08-14T18:39:00.000Z-Frechdachsi-2020-02-11T08:14:00.000Z11
- Gut, dass er in München nicht die Ehrenmitgliedschaft von FC Bayern München erhielt - denn dann wären alle deutsche Katholiken aus der Kirche ausgetreten ;-)--Frechdachs (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Frechdachsi-2020-02-11T08:14:00.000Z-Berthold Werner-2018-07-19T08:49:00.000Z11
Polnisch Sprach, schweres Sprach
Hallo,
ich habe die Unterschrift des Bildes https://commons.wikimedia.org/wiki/File:MOs810_WG_2015_22_(Notecka_III)_(JP_II_cross_in_Stare_Osieczno)_(2).JPG nach den polnischen Beschriftungen des Denkmals korrigiert. Da steht nämlich ausdrücklich „Międzynarodowy Szlak Kajakowy“, also „Kajakroute“ und nicht „Fußweg“. Das Wort „plywał“ auf einem der unteren Schilder bedeutet nicht „ging“ (= poszedł), sondern „paddelte“. Karol Wojtyła paddelte hier 1955 und 1967, dazu noch einmal 1961 auf den Seen des Drawa-Oberlaufes (ohne Stare Osieczno zu berühren). QUELLE: Adam Rohatyński: Odszedł Kajakarz... In: "Wiosło" Nr. 2/2005, S. 17-21 (hier: S. 20).
--2003:F9:8739:1F41:D0C8:56B8:6C25:18D3 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-2003:F9:8739:1F41:D0C8:56B8:6C25:18D3-2019-11-08T11:53:00.000Z-Polnisch Sprach, schweres Sprach11
Habilitation
„Beurteilung der Rekonstruktionsmöglichkeiten einer christlichen Ethik auf der Basis der Voraussetzungen des ethischen Systems von Max Scheler" habilitierte. Ich habe Max Scheler in die Anführungszeichen eingeschlossen, sonst ist es missverständlich.
--Altmic 1 (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Altmic 1-2020-08-03T16:42:00.000Z-Habilitation11
Heilig- und Seligsprechungen (erledigt)
- »Die erste Heilige des neuen Jahrtausends ist die polnische Nonne Maria Faustyna Kowalska – sie gilt als „Apostelin der Barmherzigkeit Gottes“. Anlässlich ihrer Heiligsprechung am Weißen Sonntag des Heiligen Jahres 2000...«
Genau genommen (und Präzision ist ja eine enzyklopädische Grundvoraussetzung) ist Kowalska damit nicht die erste Heilige des neuen, sondern eine der letzten (oder die letzte) Heilige des alten Jahrtausends... --Galtzaile (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Galtzaile-2013-02-15T14:53:00.000Z-Heilig- und Seligsprechungen (erledigt)11
- Richtig. Ich habe den "erste"-Unfug nun im Zusammenhang mit weiteren Änderungen entfernt. --Vsop (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Vsop-2013-04-11T15:01:00.000Z-Galtzaile-2013-02-15T14:53:00.000Z11
- Schon wieder das unsinnige "das 3. Jahrtausend beginnt am 1.1.2001". Ich finde in der Wikipedia sollte die wissenschaftliche astronomische Jahreszälung mit Jahr Null verwendet werden. Auch im allgemeinen Gebrauch beginnt das 3.Jahrtausend am 1.1.2000. Das sollte auch hier so sein. Ich bin dafür die Änderung wieder rückgängig zu machen. --Pistnor (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Pistnor-2013-09-08T15:32:00.000Z-Vsop-2013-04-11T15:01:00.000Z11
- Als die christliche Zeitrechnung eingeführt wurde, gab es die Ziffer Null noch nicht. Daher beginnt die Zählung "n.Chr." nicht mit dem Jahr Null, sondern mit dem Jahr Eins - also "2 v.Chr." - "1 v.Chr." - "1 n.Chr." - "2 n.Chr." usw. Ergo beginnt das dritte nachchristliche Jahrtausend mit dem 01.01.2001. 2003:7A:8E07:AD75:10CA:79B2:F5C6:9814 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-2003:7A:8E07:AD75:10CA:79B2:F5C6:9814-2016-02-16T22:47:00.000Z-Pistnor-2013-09-08T15:32:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Ratisbonus-2021-01-07T12:42:00.000Z-Galtzaile-2013-02-15T14:53:00.000Z11
Sein Vater
"k. k. Unteroffizier, der als Schneider tätig war" - ja, was war er denn nun ? Eher Berufssoldat. Übrigens nicht nur in der "k. k." Armee (die Verlinkung auf "k. k." ist ohnehin fehlgehend), sondern auch in der Armee der Polnischen Republik nach 1918. Insgesamt 27 Jahre. Findet man ja nun wohl auch in sämtlichen, ernsthafteren biographischen Arbeiten über Papst Johannes Paul II. bestätigt, dies Detail der Familiengeschichte. --2001:A61:2A79:7A01:F08A:3C0D:DB47:B94A Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-2001:A61:2A79:7A01:F08A:3C0D:DB47:B94A-2020-09-11T19:50:00.000Z-Sein Vater11
- WP:Q, WP:WAR --Roger (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-RoBri-2020-09-11T19:54:00.000Z-2001:A61:2A79:7A01:F08A:3C0D:DB47:B94A-2020-09-11T19:50:00.000Z11
- Ich habe den Berufsstand nach aktuellster Biographie aktualisiert. Die Folge "Schneider gelernt, k. u. k. Unteroffizier im Versorgungswesen, Leutnant der pol. Armee in ähnlichem Tätigkeitsbereich" ist für den bei Karols Geburt 40-jährigen zudem plausibel; "Berufssoldat kann man sich hier m. E. schenken.--Thomas (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Ratisbonus-2021-01-07T12:31:00.000Z-RoBri-2020-09-11T19:54:00.000Z11
Zitat Breuer
@Güwy: Zum EN 33 (Breuer-Zitat) fehlt die Quellenangabe. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Der wahre Jakob-2022-04-28T07:29:00.000Z-Zitat Breuer11
- Sorry, danke für den Hinweis. Link eben eingefügt,--Güwy (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Güwy-2022-04-28T07:45:00.000Z-Der wahre Jakob-2022-04-28T07:29:00.000Z11
Theologie des Leibes
Die Mittwochskatechesen zur „Theologie des Leibes“ wurden nach 129 Vorträgen abgebrochen. was war der Grund? Ihre Texte wurden nicht in die Acta Apostolicae Sedis aufgenommen. Was war der Grund? Gibt es Belege dafür, dass der krasse Gegensatz zur der überkommenen kirchlichen Moral-Lehre - dolumentiert mit Imprimatur von Heribert Jone - erkannt oder betont worden ist?--Güwy (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Güwy-2022-04-28T07:33:00.000Z-Theologie des Leibes11
„Kritik am Pontifikat Johannes Paul II.“
Es muß hier doch mehr Kritik an diesem Papst geben. Er hat mit mittelalterlichen Mitteln die Entwicklung der katholischen Kirche verlangsamt. Dazu gehört das Heiligsprechen von emotional gehandicapten Menschen (z. B. Maria Faustyna Kowalska) und von extrem vielen Heiligen aus kirchenpolitischen Beweggründen heraus, das Wegesehen bei dem immer mehr anschwellenden Skandal um den sexuellen Kindesmißbrauch durch katholische Geistliche, die Unterdrückung von Strömungen in der Kirche, die seinen Ansichten entgegenstanden, die Förderung des fundamentalistischen Opus dei etc. Man kann nur jeden, der sich hier auskennt, bitten, entsprechende Einträge für den Artikel hier auszuarbeiten. Hier braucht es ein Kapitel zur schwarzen Seite dieses extremen Papstes „Kritik am Pontifikat Johannes Paul II.“. Das Kapitelchen zur Kritik an seiner Seligsprechung genügt da sicher nicht.Mr. bobby (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Mr. bobby-20221218195800-„Kritik am Pontifikat Johannes Paul II.“11
Ein Anfang ist gemacht in der englischsprachigen Wikipedia [20]. Nicht alles dort wirkt enzyklopädisch einwandfrei, aber zentrale Themen wie die Unterstützung des Opus dei und die problematische Rolle im Mißbrauchsskandal ist angesprochen.Mr. bobby (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Mr. bobby-20230106114400-„Kritik am Pontifikat Johannes Paul II.“11
Nur eine Legende oder wirklich passiert?
Im Internet ist zu lesen, beim Konklave im Oktober 1978 soll Karol Wojtyla im letzten Moment zu dem Konklave angekommen sein bei dem er zum Papst gewählt wurde. Es heißt, er sei mit wehender Soutane und schnellen Schritts gerade noch erschienen, der zuständige Kardinal war schon dabei, die Türe zum Konklave zu verschließen. Stimmmt das wirklich? --H.A. (Diskussion) Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-Holger1974-20230106204500-Nur eine Legende oder wirklich passiert?11
Ehrenmitglied des 1.FC Schalke 04
Johannes Paul II. war seit 1987 Ehrenmitglied des 1.FC Schalke 04. Keine Würde, die sich mit dem Karlspreis messen lässt, aber eine spannende Anekdote. Würde das gerne unter "Ehrungen und Auszeichnungen" zugefügt sehen.
-> https://www.augsburger-allgemeine.de/sport/fc-augsburg/Unnuetzes-Wissen-ueber-FCA-Gegner-Schalke-04-Zersaegte-Betten-der-Papst-und-k-eine-Ohrfeige-id19700041.html -> https://sportfails.de/papst-schalke-mitglied-johannes-paul/ --2A02:810A:E40:1B9C:C166:7802:ED97:78D4 Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/2#c-2A02:810A:E40:1B9C:C166:7802:ED97:78D4-20230520143900-Ehrenmitglied des 1.FC Schalke 0411