Diskussion:Jan Hendrik Schön/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Jan Hendrik Schön/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n/Archiv/1#Thema_1

Schön machte 1988 seine Matura am Bundesgymnasium im österreichischen Feldkirch

ist der Mann österreichischer oder bundesdeutscher Staatsbürger? --172.174.81.87 20:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Dass er zu seiner Schulzeit in Österreich war ist kein Widerspruch zu einer bundesdeutschen Staatsbürgerschaft. --MrBurns Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-MyrBurns-2009-03-29T17:35:00.000Z-Österreicher oder deutscher Bundesbürger11

Übrigens, hat der Mann sein Einverständnis erklärt, dass über ihn hier ein Artikel verfasst wird? Ansonsten ist dieser Artikel m.E. nicht zulässig!--2A02:908:FD33:B500:1CFF:6F86:21B5:4621 Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-2A02:908:FD33:B500:1CFF:6F86:21B5:4621-2015-09-12T02:38:00.000Z-MyrBurns-2009-03-29T17:35:00.000Z11

Nein. Enzyklopaedische Relevanz ist nicht von Zustimmung abhängig, und alle Quellen sind öffentlich. --Aalfons (Diskussion) Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-Aalfons-2015-09-12T08:49:00.000Z-2A02:908:FD33:B500:1CFF:6F86:21B5:4621-2015-09-12T02:38:00.000Z11

Der Artikel gefällt mir sehr gut, einzig die Aufzählung von 15 zurückgezogenen Artikeln scheint mir zu detailliert für einen Enzyklopädie-Artikel. Sollte man die nicht löschen, oder hier in der Diskussion archivieren? --Siehe-auch-Löscher Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-Siehe-auch-Löscher-2006-11-15T07:24:00.000Z-Zurückgezogene Artikel11

Nein, ich bin der Meinung, dass die zurückgezogenen Artikel von J.H. Schön auf jeden Fall im Enzyklopädie-Artikel aufgelistet sein sollten. Es gibt viele Wissenschaftler, die die Forschungsarbeiten von Schön jahrelang verfolgt haben und nun wissen wollen, welche seiner Artikel nun hinfällig geworden sind. Man darf nicht vergessen: Es gibt auch Arbeiten von Schön, die nicht zurückgezogen worden sind und deren wissenschaftliche Haltbarkeit nicht in Frage gestellt ist. Uli P.

es wurden aber noch weitere hier nicht gelistete artikel zurückgezogen, wenn man schon eine solche liste macht sollte sie doch vollständig sein. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-212.147.5.100-2009-08-25T07:10:00.000Z-Zurückgezogene Artikel11)

Ich schließe mich der Meinung der beiden Vorredner an. Warum sollte eine Auflistung von manipulierten Artikel "für einen Enzyklopädie-Artikel" zu detaillreich sein? Offengestanden glaube ich, daß wir gerade bei der Wikipedia nicht genau genug sein können, schließlich werden wir häufig mit dem Anwurf konfrontiert, zu "oberflächlich" zu sein. M.E. wäre es wünschenswert, den Artikel weiter auszubauen, da hier ja ein besonders exemplarischer Fall des denaturierten Wissenschatssystems zum Tragen kommt. --Diokletian Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-Diokletian-2010-08-05T22:03:00.000Z-212.147.5.100-2009-08-25T07:10:00.000Z11

Gibt es Informationen, was Schön 5 Jahre nach dem Skandal macht? --Tinz Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-Tinz-2007-09-27T17:07:00.000Z-Heute (erl.)11

Niemand weiß es. Man beachte seine Initialen, JHS, wer das noch übersetzen kann, mache sich seinen Reim darauf. Gehört nicht in die Wikipedia, ist aber trotzdem nützlich.

Laut der FAZ ist der Mann heute in einem Industriebetrieb beschäftigt. Artikel FAZ --212.149.48.44 Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-212.149.48.44-2012-09-26T09:54:00.000Z-Heute (erl.)11

Im Artikel steht zur Zeit: "Er studierte Physik an der Universität Konstanz und machte dort 1993 sein Doktorat. 1997 wurde Jan Hendrik Schön bei dem angesehenen Photovoltaik-Experten Ernst Bucher über die Arbeit zur "Nutzbarmachung von Kupfergalliumdiselenid zur Herstellung von Solarzellen" promoviert." Bei normaler Studiendauer hätte er 1993 sein Diplom erhalten müssen. Oder ist damit gemeint, dass er 1993 seine Promotion begann? Er promovierte ja erst 1997.

Was ist aus seinem Einspruch gegen die Entziehung des Doktortitels geworden (Urteil angeblich m August 1997)? (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.16 (Diskussion) 09:24, 10. März 2008)

Im Spiegel-Interview behaptet Robert Laughlin, dass der Betrug von Schön nur deshalb aufgeflogen ist, weil "... nur, weil jemand in seinem Labor geplaudert hat.". Im Artikel ist nichts davon zu lesen. Existieren andere Quellen zu dieser Behauptung? --Andreas Rudi Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-Andromedus-2008-12-26T21:49:00.000Z-Wie alles ans Licht kam11

Schon 2002 stand in einem Spiegel-Artikel: "Ein anonymer Hinweis aus den Bell-Laboratorien macht die Fachwelt auf die identischen Grafiken aufmerksam." DER SPIEGEL 41/2002 vom 07.10.2002, Seite 234 (nicht signierter Beitrag von 194.64.251.5 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-194.64.251.5-2009-05-27T13:11:00.000Z-Andromedus-2008-12-26T21:49:00.000Z11)

Wurde ihm nun der Doktor-Titel entzogen oder nicht? Wer hat das Urteil des Gerichts parat? (nicht signierter Beitrag von 82.82.129.215 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-82.82.129.215-2009-10-20T22:07:00.000Z-Ausgang des Verfahrens (erl.)11)

Ein Gerichtsverfahren gabs (zumindestes bis jetzt) noch nicht. Er hat anscheinend einen Berufungsausschuß auf der Uni genutzt, das Berufungsverfahren aber auch verloren. Natürlich ist es möglich, dass er dagegen vor Gericht klagt. Allerdings ist mir keine solche Klage beklannt (aber er hat ja noch etwas Zeit um eine Klage einzureichen, weild as entgültige Urteil der Uni ja erst im Oktober war). Wenns ind en Gerichten durch alle Instanezen gehtr kann ich mir durchaus vorstellen, dass hier 2017 noch darüber diskutiert wird, was die entgültige Entscheidung ist... --MrBurns Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-MrBurns-2009-12-25T07:53:00.000Z-82.82.129.215-2009-10-20T22:07:00.000Z11

Am 22. September 2010, wird über die inzwischen eingereichte Klage vor der 1. Kammer des VG Freiburg verhandelt. -- udh Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-Udh-2010-09-21T10:45:00.000Z-Ausgang des Verfahrens (erl.)11

Schon was entschieden? (nicht signierter Beitrag von 87.78.75.59 (Diskussion) Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-87.78.75.59-2010-09-27T12:37:00.000Z-Udh-2010-09-21T10:45:00.000Z11)

Nachdem Schön mit seinem Widerspruch vor dem Verwaltungsgericht in Freiburg zunächst Erfolg hatte wurde der Entzug der Doktorwürde vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg in Mannheim am 14. September 2011 für rechtmässig erklärt und damit ein Präzedenzfall geschaffen: schweres wissenschaftliches Fehlverhalten kann den Entzug des Doktorgrades zur Folge haben (auch wenn die Doktorarbeit selbst in Ordnung war). Quelle: Physik Journal November 2011, Artikel von Ulrich Rüdiger (Rektor Uni Konstanz).--Claude J Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-Claude J-2011-11-29T21:52:00.000Z-Ausgang des Verfahrens (erl.)11

Hallo! Ich fände es schön, alle von Schön veröffentlichen Werke aufzulisten. Ich habe mir vorhin ein englisches Buch über Petrophysik ausgeliehen und gerade zufällig gesehen, dass dieser Autor ein wenig "dubios" ist. Beziehen sich die Falschangaben nur auf seine Paper? Falls die Werkliste umgesetzt wird: Mein Buch heißt "PHYSICAL PROPERTIES OF ROCKS: FUNDAMENTALS AND PRINCIPLES OF PETROPHYSICS" by J.H. Schön, Professor for Petrophysics and Well Logging. Verlag: Pergamon, First Edition 1996

Gruß, -- Midnightsnack Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-Midnightsnack-2009-11-09T22:01:00.000Z-Liste seiner Werke? (erl.)11

Neinnein, das ist Jürgen H. Schön, eine andere Person. Jan Hendrik Schön ist Festkörperphysiker, mit Petrophysik hatte er nichts zu tun. --Tinz Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-Tinz-2009-11-09T22:05:00.000Z-Midnightsnack-2009-11-09T22:01:00.000Z11

Hallo zusammen, zur Entziehung der Doktorwürde wird bemerkt, diese sei letztinstanzlich. Das BVerwG hat aber die Revision zugelassen (6 B 44/11, 6 B 44/11 (6 C 9/12)), sodass ein Revisionsverfahren anhängig ist, sodass es möglicherweise dazu kommen kann, dass das Urteil des VGH Baden-WÜrttemberg aufgehoben wird. 131.220.57.88 Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-131.220.57.88-2012-09-26T10:10:00.000Z-Letztinstanzlich? Nein! (erl.)11

Ich habe das unter Literatur genannte belletristische Werk entfernt, weil der Verlag im verlinkten Klappentext den Bezug zu Schön nicht explizit nennt ("...ein Fälschungsskandal...") und nur Assoziationen über Links herstellt. Offenbar traut sich der Verlag nicht, die Vorlage namentlich zu benennen, damit ist das Werk m. E. aber nicht für den Literatur-Abschnitt geeignet (allenfalls ein Abschnitt "Rezeption" wäre denkbar, aber auch da bräuchte es eine klare Ansage über den Bezug des Werks zum Fall Schön). Nach Revert durch eine IP entferne ich es nun erneut und bitte um Diskussion. --Rudolph Buch (Diskussion) Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-Rudolph Buch-2014-02-27T19:39:00.000Z-Albert Thebell (erl.)11

Dem stimme ich zu. Den Bezug gibt es möglicherweise, er ist aber nicht belegt, und die WP ist nicht dazu da, Spekulationen in die Welt zu setzen. Die in früheren Version verlinkte Webseite des Verlages Brotsuppe liefert diesen Belegt nicht. Ich habe im Interesse der Versiongeschichte und um den beginnenden Edit-War nicht anzuheizen von einem sofortigen Re-Revert abgesehen, wenn aber keine Belege geliefert werden, werde ich den Bezug in Kürze wieder herausnehmen (sofern das nicht schon geschehen sein sollte). --Marinebanker (Diskussion) Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-Marinebanker-2014-03-04T19:54:00.000Z-Rudolph Buch-2014-02-27T19:39:00.000Z11

Im Abschnitt Literatur hat ein, wenn auch noch so nah an der Realität orientiertes, belletristisches Werk natürlich nichts verloren, da stimme ich zu. In einem Abschnitt "Rezeption" o.ä. wäre das aber durchaus passend. Natürlich haben Autor und Verlag kein Interesse an einer möglichen juristischen Auseinandersetzung, daher sind alle Namen erfunden, aber der Bezug ist so offensichtlich und wird von anderen, wie etwa dem SRF offen genannt. --Luftschiffhafen (Diskussion) Diskussion:Jan Hendrik Sch%C3%B6n/Archiv/1#c-Luftschiffhafen-2015-11-10T23:42:00.000Z-Marinebanker-2014-03-04T19:54:00.000Z11