Diskussion:Jüngling vom Magdalensberg

Ich denke, es ist höchst bemerkenswert und auch enzyklopädisch wichtig zu vermerken, dass ein bekanntes Werk der Kunstgeschichte nun eine andere Bezeichnung trägt und dass in diesem Fall die unter dem Eintragungstitel beschriebene identisch ist mit jener Skulptur, die in der Literatur noch bis in die 70er Jahre des 20. Jh. stets als "Jüngling vom Helenenberg" bezeichnet und beschrieben wurde. Frühere Namen werden ja auch z. B. bei Städten angeführt.Marschner Diskussion:J%C3%BCngling vom Magdalensberg#c-Marschner-2008-11-02T01:36:00.000Z-"Jüngling vom Helenenberg"11Beantworten

Griensteidl entfernt mehrmals meinen Hinweis darauf mitsamt Nachweis, dass die Figur 400 Jahre lang unter einem anderen Namen, nämlich als "Jüngling vom Helenenberg" bekannt war, obwohl der Name des Fundortes selbst längst nicht mehr in Verwendung war. Ich hatte ihm hierfür auf seiner Diskussionsseite ein Dutzend Belege vom Wiener Kunsthistorischen Museum über deutschsprachige Fachliteratur bis zu englisch- und französischsprachigen Quellen geliefert--Marschner Diskussion:J%C3%BCngling vom Magdalensberg#c-Marschner-2008-12-16T17:26:00.000Z-Protest11Beantworten

Ein paar wenige Google-Treffer, auf die ich Dich erst aufmerksam gemacht hatte. Griensteidl Diskussion:J%C3%BCngling vom Magdalensberg#c-Griensteidl-2008-12-16T19:03:00.000Z-Marschner-2008-12-16T17:26:00.000Z11Beantworten

Nein das sind zahlreiche Belegstellen in relevanter Fachliteratur: [1] ... insofern ist eine *Erwähnung* der älteren Bezeichnung in der von Benutzer:Marschner referenzierten Form völlig in Ordnung und trägt zur Vollständigkeit des Artikels bei ... Hafenbar Diskussion:J%C3%BCngling vom Magdalensberg#c-Hafenbar-2008-12-17T01:28:00.000Z-Griensteidl-2008-12-16T19:03:00.000Z11Beantworten

Oder hier (Framebeschriftung oben lesen) eine aktuelle Verwendung (Bild wurde 2006 hochgeladen) im universitären Bereich. Zudem ist Wikipedia kein Papier, und 1970 noch halbwegs geläufige Namen können doch ohne Weiteres aufgenommen werden, ohne darum einen Editwar zu führen.-- Grip99 Diskussion:J%C3%BCngling vom Magdalensberg#c-Grip99-2008-12-17T02:00:00.000Z-Griensteidl-2008-12-16T19:03:00.000Z11Beantworten

Ein in der wissenschaftlichen Literatur verwendeter Alternativnamen ist immer erwähnenswert, unabhängig davon, wie häufig er heute gebraucht wird. Deshalb bitte ich Griensteidl, seine letzte Änderung selbst zurückzunehmen. --jergen ? Diskussion:J%C3%BCngling vom Magdalensberg#c-Jergen-2008-12-17T08:01:00.000Z-Marschner-2008-12-16T17:26:00.000Z11Beantworten

Eine Erwähnung mag ja angehen, ich habe das jetzt in neutraler Form an weniger prominenter Stelle gemacht. Ich möchte v.a. den Eindruck vermeiden, dass diese Bezeichnung heute noch irgendeine Rolle im wissenschaftlichen Kontext spielt. in der von Benutzer:Marschner referenzierten Form allerdings nicht, da Referenzen kein Auffangbecken für unnütze und unbelegte Seitenbemerkungen sind. Griensteidl Diskussion:J%C3%BCngling vom Magdalensberg#c-Griensteidl-2008-12-17T18:33:00.000Z-Jergen-2008-12-17T08:01:00.000Z11Beantworten

Das wieder eingefügte "auch" macht den Satz unrichtig.Marschner Diskussion:J%C3%BCngling vom Magdalensberg#c-Marschner-2009-05-04T23:42:00.000Z-Protest11Beantworten

Es ist höchst bedauerlich, dass hier die wirklich grundlegende Literatur zum Objekt einfach unter "weitere Literatur" "verbannt" wird, dafür ein Ausgrabungsführer, dem keineswegs der Verdienst zukommt, die wirkliche Geschichte dieses Objektes erkannt zu haben, unter dem in WP völlig unüblichen "Belege" angeführt wird. Aber manche Autoren sind der Wissenschaft eben völlig abhold. --Korrekturen Diskussion:J%C3%BCngling vom Magdalensberg#c-Korrekturen-2011-05-12T17:40:00.000Z-Literatur11Beantworten

wieso sollte es bedauerlich sein klar zu trennen zwischen der Literartur anhand derer der Artikel erstellt wurde und sonstiger Literatur zum Thema? --Muscari Diskussion:J%C3%BCngling vom Magdalensberg#c-Muscari-2011-05-12T17:46:00.000Z-Korrekturen-2011-05-12T17:40:00.000Z11Beantworten