Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Internet_Protocol/Archiv/1#Thema_1

Warum "protocol"? - Warum englisch? Weil es nunmal ein englisches Wort ist...

Seit wann ist ICMP auf OSI-Layer 4/Transport? Das ist neben IP, IGMP, ARP/RARP und anderen (Routing-)Protokollen auf Layer 3/Netzwerk/Vermittlung/Internet angesiedelt! So wird es auch z.B. im englischen Artikel korrekt wiedergegeben. -- 27.05.2007, 15:09

Sehr verquaste Fachsprache in diesem Artikel. Geht das auch etwas verständlicher? jhghgg [Benutzer:Denkfabrikant|Denkfabrikant]] 11:24, 18. Dez 2003 (CET)

Ich finde auch die Argumentation der letzten beiden Sätze mehr als unverständlich. Geht das nur mir so? Kdwnv 19:27, 20. Feb 2004 (CET)

Hm, vielleicht liegt's ja an mir, aber ich habe kein Problem mit den Sätzen. Ich kann nicht sagen, dass sie unverständlich sind. Ich würde sagen sie sind recht komprimiert und kompakt. -- Raven 19:34, 20. Feb 2004 (CET)

Es fehlt vielleicht ein Hinweis darauf, daß umgangssprachlich der Begriff IP als Synonym für die IP-Adresse benutzt wird. "Welche IP hast du?"

Ich dachte das schreibt sich "protokoll" und nicht "protocol" auf Deutsch.

Also ich finde den Artikel verständlich und gut. Ich weiß nicht was ihr habt

Ich dachte Subnetting ist veraltet, dann stimmt das ja net... o.O

Das klassische Subnetting mit Klassen ja, aber auch CIDR benutzt diese Masken! --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2006-10-22T12:34:00.000Z-Subnetz11

Subnetting ist wichtiger denn je. Die Einteilung in die Klassen (A, B, C (D, E)) ist quasi das genaue Gegenteil davon. CIDR ist eine Art, eine Netzmaske in Kurzform zu notieren. -- 87.78.75.94 Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-87.78.75.94-2007-05-14T19:08:00.000Z-Kgfleischmann-2006-10-22T12:34:00.000Z11

Heute hat jemand mit den IP-Adressen 84.160.240.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 84.160.188.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 84.160.191.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in verschiedenen Artikeln den Begriff "Netzwerk" durch "Netz" ersetzt. Als Grund hat der diesen Artikel angegeben: http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,315833,00.html

Ich denke jedoch, dass der Begriff Netzwerk sich eingebürgert hat und man ihn weiterhin verwenden sollte. --Kockster Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kockster-2008-07-07T16:32:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Ich denke, dass beide Varianten in Benutzung sind. Es sollte allerdings zumindes zuerst diskutiert und dann evtl. geändert werden. Der Spiegel ist für die deutsche Sprache

nicht normativ! --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-07-07T18:39:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Hallo, wer ist denn da so gut informiert. Die entsprechenden DIN Normen sind ja wohl normativ. Auch wenn sich diese Unsitte mit Netzwerk "eingebürgert" hat, was falsch ist, ist falsch. Ich billige dem Artikel des Spiegels mehr Kenntnisse der Sprache in Deutschland zu als den o.a. Experten. Im DIN gibt es einen Ausschuss für Begriffe der Informationstechnik, die sollten als Referenz wohl gelten. Wolfgang(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.251.64 (Diskussion • Beiträge) 2:13, 10. Jul. 2008 (CEST))

Es ist richtig, dass Netzwerk aus dem Englischen stammt und evtl. als Falschübersetzung verstanden werden kann. Trotzdem ist die Verwendung hier nicht falsch. Ein Netzkarte ist keine Netzwerkkarte. Der Kölner Dom heißt offiziell auch Hohe Domkirche St. Peter und Maria, ist aber unter diesem Namen nicht bekannt. Wikipedia geht hier auf die Unterscheidung zwischen Netz und Netzwerk ein, verwendet aber sonst den üblichen Begriff. Ein stures ändern von Netzwerk auf Netz wäre eine Begriffsbildung. --Fomafix Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Fomafix-2008-07-10T08:24:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Wikipedia sollte kein neuen Begriffe einführen, sondern sich an der Standardliteratur orientieren. Dort heißt es Netzwerk. Das Wort kommt vielleicht aus dem englischen (das ist in der Informatik nunmal so), jedoch hat es in der Informatik eine feste Bedeutung, die sich sogar vom engl. network unterscheidet. IP gehört z.B. zum network layer, aber nicht zur Netzwerkschicht, sondern zur Vermittlungsschicht. IMO wird bei der Benutzung des Begriffs Netzwerk vor allem die Funktionsweise betrachtet, wohingegen Netz eher für eine abstrakte nicht-technische Sicht steht. Netzwerk steht im Deutschen vor allem für hardwareorientierte Ansätze - in höheren Ebenen wird Netz verwendet (z.B. P2P-Netz) --Merlissimo Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Merlissimo-2008-07-11T11:06:00.000Z-Fomafix-2008-07-10T08:24:00.000Z11

Wenn sich etwas falsch "eingebürgert" hat kann es auch wieder "ausgebürgert" werden. Köner Dom ist nicht falsch, es ist der Dom zu Köln mit seinem Namen .... Genau wie der Ulmer - oder Regensburger Dom. Netzwerk ist falsch. Der einzige in Deutschland der die Autorität der Bergriffe in der Informatik hat ist der DIN. Dort wird in allen relevanten Standards Netz verwendet. Wenn Sie verantwortlich für die Begriffsbildung sind dann versuchen Sie (CEST) hier nicht Ihre Meinung ohne Substanz, durchzusetzen. Wolfgang

Wo stehen denn diese DIN-Normen? --Kockster Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kockster-2008-07-10T18:18:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Ich verstehe noch nicht, was die Bezeichnung "Netzwerk" falsch macht. Selbst der Abschnitt Rechnernetz#Sprachliche Betrachtung von Netz und Netzwerk konnte mir das nicht klar machen, obwohl er sagt, es handle sich um eine "Falschübersetzung". Warum falsch? Ich finde sogar, dass ein Fischer-Maschennetzwerk oder ein soziales Netzwerk von ihrer Struktur her besser einem Computernetz passen als das Stromnetz (welches übrigens im englischen "Grid" heisst - oder täusche ich mich da?). --Chiccodoro Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Chiccodoro-2008-07-10T19:13:00.000Z-Kockster-2008-07-10T18:18:00.000Z11

Nein, Stromnetz heißt auf englisch "power grid" oder kurz "grid". --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-07-10T19:26:00.000Z-Chiccodoro-2008-07-10T19:13:00.000Z11

Auch wenn Sie es nicht verstehen, dass ist genau das was ich befürchte, ist es falsch Netzwerk bei Wikipedia im Zusammenhang mit der Informationstechnik zu verwenden. Die DIN Normen stehen in jeder Landesbibliothek bzw. beim Beuth Verlag bzw. bei mir zu Hause. Was macht Netzwerk falsch, (falsch ist falsch weil es falsch ist - abweichend von der Regel -richtig-). 1. Die DIN Normen 2. Die Referenz zu anerkannten Kennern der Deutschen Sprache Ich denke es ist eher eine mangelnde persönliche Einsicht und Halsstarrigkeit. Wikipedia dient u.a. in der Lehre bei Dozenten und Studenten, helfen Sie, dass dort eine Norm korrekte Benennung etabliert wird. Danke. Wolfgang

Ich erkläre mich einverstanden damit, dass Netzwerk zu Netz geändert wird, wenn man dies hier vorher ordentlich diskutiert. Aber es immer und immer wieder im Artikel zu verändern, bringt höchstens Ärger. --Kockster Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kockster-2008-07-11T08:48:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

@Wolfgang. Die Art und Weise, wie du deinen Standpunkt hier durchdrücken willst, ist indiskutabel:

1. Der Spiegel ist nicht normativ für die deutsche Sprache und die Meinung seiner Redakteure für die Wikipedia nicht von Belang.
2. Die DIN-Norm die möglicherweise zum Thema etwas aussagt, bist du uns immer noch schuldig. Also bitte die Nummer (DIN xxxxx, x natürliche Zahl) und den Titel der Norm angeben! Dann kann man das nachschlagen und untersuchen, ob eine Änderung notwendig ist.

Also bitte lasse diese vorschnellen Änderungen bleiben, die sind in keiner Weise zielführend. --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-07-11T10:37:00.000Z-Kockster-2008-07-11T08:48:00.000Z11

Ich will nichts "durchdrücken". Ich sehe hier nur eine uneinsichtige Meinung der mit sachlichen Argumenten nicht beizukommen ist und die an dem falschen Begriff festhält. Von mir verlangen Sie die Referenzen, Ihre eigenen Quellen geben Sie nicht bekannt. Wenn ich sehe, das dass Stromnetz herangezogen wird, kann ich mich nur wundern. Wir sind hier in der Informationstechnik und nicht bei der Hochspannung. Was "normativ" ist wird nicht zur Kenntnis genommen. Was den Autor der Artikels

• [1] Begriff Netz versus Netzwerk

betrift, so ist Bastian Sick, Autor mehrerer Bücher, wohl als "normativ" genug anzusehen. Die DIN Normen scheinen bei Ihnen ja nicht bekannt zu sein. Anders ist Ihre Haltung nicht zu verstehen. Ein Blick ins Internet hätte gereicht. Im DIN ist die Normenreihe DIN ISO/IEC 2328 mit den Teilen 1 bis 25(LAN) mit den älteren Teilen DIN 44300 die Basis. Machen Sie mit und verbesssern Sie Wikipedia. Das "Dann kann man das nachschlagen und untersuchen..." zeigt mir eine gesteigerte Hybris. Hat "man" auch das Wort Netzwerk auch nachgeschlagen, untersucht und die "richtigen" Referenzen verwendet? Wolfgang

Ich habe im DLF ein Interview mit einem Sprachwissenschaftler vom Instituts für deutsche Sprache gehoert. Der teilte Herrn Sicks Meinung garnicht so uneingeschraenkt. Der war naemliche der Ansicht, dass die deutsche Sprache deutlich weniger Zwaenge vorgibt, als Herr Sick uns glauben macht. Was gutes und was schlechtes Deutsch ist, ist durchaus Ansichtssache.

Um konkret auf dieses Problem einzugehen. Es spielt mittlerweile keine Rolle mehr, ob es mal Netzwerk oder Netz geheissen hat. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia festzulegen, was richtig oder falsch ist, sondern nur Fakten zu dokumentieren. Und der Begriff Netzwerk ist ein Fakt, da koennen sich die Normungsgremien auf den Kopf stellen. -- sparti Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Sparti-2008-07-12T15:24:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Selbsternannte Sprachretter tauchen immer mal wieder auf, ich denke da nur an die Weltnetzdiskussion an anderer Stelle.

Und imsonsten ich sehe hier, dass hier jemand in "schulmeisterlichen" Ton seine Ansicht durchdrücken will, aber nicht dazu in der Lage ist das inhaltlich zu begründen. Die Meinung des Bastian Sick sei diesem unbenommen, eine Verpflichtung sie zu übernehmen, existiert nicht. DIN ISO 2382 ist zwar ein Fachwörterbuch, aber keine Norm für die deutsche Sprache. Da IP Wolfgang bis dato allein mit seiner Meinung/Interpretation dasteht, besteht kein Anlass, seine permanenten Änderungen zu tolerieren. --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-07-12T15:40:00.000Z-Sparti-2008-07-12T15:24:00.000Z11

Sorry, aber das ist wieder falsch. Die DIN ISO/IEC 23282- x, das sind Deutsche Normen. Wenn Sie sich Mühe machen diew Norm zu lesen. Der erste Eintrag in der ersten Zeile heißt, DEUTSCHE NORM (Kgfleischmann). Bei Bedarf kann ich die erste Seite zur Verfügung stellen. Dies ist auch keine "Interpretation. Wem tut es weh die richtige Benennung zu verwenden? Selbst wenn es eine Norm ist, wer interessiert sich schon dafür? Es ist klar, die Normungsgremien können sich "auf den Kopf stellen", was ich sage ist richtig, so sieht das hier aus von sparti. Der Bergriff Netzwerk ist ein Fakt, nur weil er hier dazu gemacht wird. In der Diskussion stehe ich nicht alleine dar. Siehe oben. Wolfgang

Wenn du es sagst... Dann haben die hier [2] wohl alle bei Wikipedia abgeschrieben. Dass die deutschen Buchautoren aber auch garkein Rueckgrat haben :) -- sparti Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Sparti-2008-07-12T17:46:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Ja, so ist das oder es sieht so aus. # Ein Zitat aus Sprachwissenschaftler Eisenberg: Deutsche Sprache so differenziert wie noch nie DLF Aber der Gebrauch (Deutsche Sprache), den wir von ihr machen, der ist nicht immer gut genug. Daran müssen wir arbeiten - ganz besonders in der Schule, aber auch in den Medien. Danke sparti Wolfgang

Einen guten Stil zu foerdern ist sicherlich nicht falsch. Aber ganz ehrlich, ich denke die deutsche Sprache wird das Wort Netzwerk integrieren, ohne dabei unter zu gehen. Da musste sie doch schon schlimmeres erdulden, wie zum Beispiel die Rechtschreibreform, oder? -- sparti Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Sparti-2008-07-12T18:21:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Ich bin für Netz nicht für Netzwerk. Fritz Dieser falsch signierte Beitrag stammt von Benutzer:92.75.233.106; die von mir entfernten Schmierereien weiter oben auch. --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-07-13T12:30:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Das heißt Herr Sick vertritt in diesem Fall die Meinung, dass etwas richtig ist, was tatsächlich richtig ist. Wolfgang

Und was heisst das? Ganz einfach nichts. Und übrigens hier wird inhaltlich diskutiert und nicht abgestimmt. Es hat also keinen Zweck, hier alle Kumpels auftreten zu lassen. --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-07-15T10:07:00.000Z-Kgfleischmann-2008-07-13T12:30:00.000Z11

Übrigens, deine Änderung in Internetprotokollfamilie habe ich vorerst rückgängig gemacht. Sie war zwar nicht falsch (siehe RFC 1122), führt allerdings zur Inkonsistenz zwischen Text und Bild. Bitte vollständig korrigieren oder Finger weg lassen! --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-07-15T10:23:00.000Z-Kgfleischmann-2008-07-15T10:07:00.000Z11

Ich hab's nun vollständig nach RFC 1122 korrigiert, da es sonst bei den Protokollstapelvorlagen zu Verwirrungen käme. Näheres siehe Diskussion:Internetprotokollfamilie#Benennung_der_Schichten --Merlissimo Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Merlissimo-2008-07-15T12:08:00.000Z-Kgfleischmann-2008-07-15T10:23:00.000Z11

Hallo Fleischmann, waren da noch andere Fehler drin? Warum wurden die nicht von Dir korrigiert? Im Streichen geht es schneller, oder?

Ich werde meine Finger nicht weglassen. Wer diskutiert hier inhaltlich? Wir reden über Netze in der Informatik und es werden "Der Kölner Dom" oder "Stromnetze" als Gegenargumente gebracht, lächerlich. Es werde DEUTSCH NORMEN, die der Beuth Verlag zusammen gefasst hat als Wörterbuch abgetan. Ist das die Diskussion die benötigt wird? Zitat siehe oben (da können sich die Normungsgremien auf den Kopf stellen) sind das die Diskussionsbeiträge, indiskutabel, oder? Das haben wir schon immer so gemacht, ist das ein Argument? Die Experten hier kannten die DEUTSCH Nomen der Reihe 2382-x nicht und sind hier für Begriffe zuständig. Das muss man erst einmal verstehen. IP gehört z.B. zum network layer, aber nicht zur Netzwerkschicht, sondern zur Vermittlungsschicht laut --Merlissimo 13:06, 11. Jul. 2008 (CEST) siehe oben. Das hat mit Verständnis für das Internet Protocol aber nun gar nichts zu tun, oder. IP gehört nicht zum network layer, oder vertritt Fleischmann das auch. Auch die Vermittliungsschicht hat im TCP/IP protocol stack nichts zu suchen. Ist das die Diskussion die Fleischmann meint? Wenn Merlissimo etwas ändert befürchte ich schlimmes bei diesen Aussagen. Auch hier ist Netze nicht falsch, aber Du korrigierst Änderungen wieder, nichtwar? Wolfgang(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.254.198 (Diskussion • Beiträge) Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Merlissimo-2008-07-11T11:06:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11)

Dein Statement zeigt eindeutig, dass du aus Informatiker-Sicht leider leider nichts beitragen kannst. Die Schichtenbenennung im Deutschen ist nunmal bei beiden Schichtmodellen (TCP/IP und ISO/OSI) keine Übersetzung des Englischen.

Desweiteren ist die Diskussion hier nicht abgeschlossen und du änderst wiederholt alles.--Merlissimo Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Merlissimo-2008-07-15T19:50:00.000Z-Merlissimo-2008-07-11T11:06:00.000Z11

Ich lese mit Interesse diese Diskussion und wundere mich. Netz ist doch vernünftig und richtig. Stein

Es spricht nichts gegen eine Verwendung des Wortes Netz. Aber eben auch nichts gegen das Wort Netzwerk. Weder schreibt die deutsche Sprache hier ein festes Wort vor, noch ist die deutsche Sprache unveränderlich (siehe DLF beitrag), noch habe ich bis heute einen Nachweis für die angebliche Fehlübersetzung gesehen. Am Ende spielt aber all das keine Rolle. "Netzwerk" hat sich als Fachwort in der Informatik etabliert und als solches wird es hier benutzt. -- sparti Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Sparti-2008-07-18T09:27:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Es spricht die DIN Norm (siehe oben) dagegen. Wenn es eine Definition des Begriffs gibt sollte die auch verwendet werden. Stein

Nein, die Wikipedia hat noch immer nicht die Aufgabe zu normieren, sondern zu dokumentieren, was Fakt ist. Wir drehen uns im Kreis. -- sparti Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Sparti-2008-07-18T10:20:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Ich sehe den Zwiebelfisch-Artikel auch inhaltlich kritisch:

Im Gegensatz du einem Kupfernetz existiert ein Computernetzwerk nur, weil Netzwerkkomponenten es aktiv am Leben erhalten. Es ist also nicht ein fertiges Werk eines Netzes, sondern ein Netz an dem ständig gewerkt wird.--Merlissimo Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Merlissimo-2008-07-18T11:09:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Und das Uhrwerk ist das Werk einer Uhr - das Leutwerk (auch Geleute) ist das Werk von Leuten - Das zeigt schon gleich und unmissverständlich, dass auch in Zeitschriften Unsinn veröffentlicht wird (nicht nur von Zwiebelfischen). Weil 3*3 plus 4*4 gleich 5*5 ist folgt natürlich auch, dass 4*4 plus 5*5 auch 6*6 ist... zumoindest nach Zwiebellogik. Am besten Analog zum Leutwerk vom Netzwerk auf "Genetze" umstellen und die Hosen mit der Beißzange anziehen. --Nmoas Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Nmoas-2008-08-25T14:08:00.000Z-Merlissimo-2008-07-18T11:09:00.000Z11

@Stein:DIN hat viele Aufgaben, aber nicht die deutsche Sprache zu normieren. Das wäre auch seitens dieses Instituts - wenn denn so gewollt - eine arge Kompetenzüberschreitung. Dass das seitens des Instituts gewollt ist, kann ich mir schlechterdings nicht vorstellen. Ein Verweis auf DIN beweist die Möglichkeit Netz benutzen zu können, aber nicht einen Zwang, Netz benutzen zu müssen. --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-07-18T11:23:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

@alle: Habe zur Verwendung der Begriffe noch einen netten Link gefunden: [3] . --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-07-18T12:05:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Hallo, ich sehe das ich einige Unterstützung erhalten habe. DIN, Sick, Kockster, Fritz, Stein sind dafür, Sparti hat nichts dagegen. Morgen werde ich einen neuen Versuch zur Änderung starten. Ich bitte um Unterstützung. Wolfgang

Guten Rat, lass es bleiben. --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-07-18T20:21:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Habs mal gerade überschlagen (in Kat). Es trifft etwa 600 Artikel zu Netzwerkprotokollen, 70 zu Netzwerkarchitektur/aufbau, 200 zur Netzwerkstruktur (Routing, ...) und weitere 400 drumherhum (Ethernetbestandteile, Namen die etwas Zusammenfassen, ...).--Merlissimo Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Merlissimo-2008-07-18T23:23:00.000Z-Kgfleischmann-2008-07-18T20:21:00.000Z11

Ja, so hat jeder sein Hobby. Und sollten wir hier nichts ueber Netze und Netzwerke gelernt haben, so doch ueber infantil anmutende Dickkoepfigkeit. Ein hoch auf alle Oberlehrer :) -- sparti Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Sparti-2008-07-18T23:43:00.000Z-Merlissimo-2008-07-18T23:23:00.000Z11

Merlissimo, Du meinst ich kann "aus Informatiker-Sicht leider leider nichts beitragen". Lass Dir sagen nach über 20-jähriger Tätigkeit in der Entwicklung und Test von Computer und Software in Deutschland und den USA, in leitender Stellung, in einem renomierten Computer Unternehmen, schon in der Zeit als es noch keine Informatiker in Deutschland gab, denke ich da etwas anders. Als leitender Vertreter der Bundesrepublik Deutschlands, also auch für Dich, habe ich an den Arbeiten der internationalen und nationalen Standards und Normen mitgewirkt. Ich denke das sollte Deine Meinung ändern, oder? Wolfgang

Fleischmann, da hat wohl einer nicht aufgepasst. DIN will nicht die deutsche Sprache normieren, nur Helfen Begriffe z.B. in der Informationstechnik zu definieren. Hochschulen, Industrie und das Bundessprachenamt (BSprA) arbeiten mit an diesen Definitionen. Wolfgang

Wie Du selbst sagst, Wolfgang, eine Norm ist nicht bindend sondern eine Empfehlung. Daher verstehe ich nicht, wieso Ihr unbedingt das Wort "Netzwerk" aus der Wikipedia verschwinden sehen wollt (nebenbei steht "Netzwerk" sogar in meinem Duden). Ihr sagt die ganze Zeit, die Norm besagt, dass das Wort "Netzwerk" nicht existiert. Aber das stimmt nicht. Eine Norm kann lediglich besagen, dass sie empfiehlt, "Netz" zu benutzen. Die Wikipedia als Enzyklopädie versucht u.a. das Fachwissen abzubilden. Dazu gehört auch, die entsprechenden Fachbegriffe zu benutzen. Es gibt genug Quellen, die zeigen, dass "Netzwerk" ein Begriff ist, der in der Informatik gängig ist. Die Wikipedia dient nicht dazu, eigene Ansichten oder Empfehlungen gegen eine größere Allgemeinheit durchzusetzen. Sollte sich das Wort "Netzwerk" in der nächsten Zeit aus der Fachwelt verabschieden, wird dies auch Auswirkungen auf die Wikipedia haben, vorher aber nicht. --Sabata Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Sabata-2008-07-19T08:21:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Lieber Wolfgang, deine Meriten interessieren nicht, deine bevorzugte Benutzung von "Netz" ist nicht normativ. Einen überzeugenden Grund, pauschal Netzwerk mit Netz zu ersetzen hast du nicht liefern können. Höre also bitte auf, die Wikipedia bei der Arbeit zu stören, wir haben besseres zu tun als uns deine Schulmeistereien anzuhören. Was mich betrifft: Mangels Argumente Ende der Diskussion. Sie könnte wieder aufgenommen werden, sollte Überzeugendes kommen. MfG --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-07-19T08:05:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Nicht um meine Meriten geht es hier, sondern um meine Qualifikation die angezweifelt wurde. Deine Qualifikation ergibt sich ja wohl durch Deine "aktiven" Beiträge. Ich habe genug Gründe aufgeführt. Von Dir kam nur indiskutable Anlehnung, ohne qualifizierte Gründe. Wolfgang

Deine Qualifikation ergibt sich hier allein durch deine Argumente und die wiegen nicht schwerer als die der Gegenargumente. Der Rest ist deine persoenliche Meinung. Jede Aenderung am Text basierend darauf, betrachte ich als Vandalismus. Fuer mich ist die Diskussion hier auch zu Ende. -- sparti Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Sparti-2008-07-19T09:34:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Wie Du die Änderungen bezeichnet ist Deine Sache. Ich denke ich verbessere die Beiträge. Wolfgang

Lieber Wolfgang. Deine Qualifikation ist hier gar nicht die Frage. Die Wikipedia ist weder dazu da, jemandes Qualifikation in Frage zu stellen, noch sie zu beweisen. Es ist eine Enzyklopädie, die durch einen gemeinschaftlichen Prozess entsteht. Wenn die Gemeinschaft anderer Meinung ist als du, musst du das akzeptieren. Wenn du es nicht akzeptieren willst, tust du der Wikipedia keinen Gefallen. Wenn es dir doch so am Herzen liegt, der Wikipedia zu helfen, sie zu verbessern, dann ordne dich bitte in die bestehenden Regeln ein. Diese sind unter Wikipedia:Richtlinien vorzufinden. Es geht überhaupt niemandem darum, deine Qualifikation in Frage zu stellen, sondern es geht um die Sache, nämlich "Netzwerk vs. Netz", und darin ist sich die grosse Mehrzahl einig. Deshalb akzeptiere das bitte und lies dir die Richtlinien durch. Dann wirst du auch verstehen, wie es zu unseren Haltungen gekommen ist. Gruss, --Chiccodoro Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Chiccodoro-2008-07-19T13:40:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

P.S. Ab hier ist auch für mich Ende mit der Diskussion.

Das ist sicher eine "normative" Quelle. Bei Eingabe network kommt bei der deutschen Übersetzung unter Informationstechnik Netz heraus. Das Eurodicautom ist die ehemalige Terminologiedatenbank der EU, dass nun von IATE ersetzt wurde. http://iate.europa.eu/iatediff/SearchByQuery.do Ich bin sicher es gibt weitere Gegenargumente. Wolfgang(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.188.111 (Diskussion • Beiträge) 11:35, 22. Jul. 2008)

Das Bundessprachenamt http://www.bundessprachenamt.de/ gibt folgene Aussage "Der korrekte Ausdruck in der Informationstechnik lautet Netz." Das Bundessprachenamt (BSprA) ist eine Bundesoberbehörde mit der Aufgabe, für alle Bundesbehörden und ausländische Vertretungen, eine Referenz in der deutschen Sprache, für die Fragen der Terminologie, zu sein. Ich denke das reicht als Gründe für eine Änderung. Wolfgang(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.190.90 (Diskussion • Beiträge) 14:48, 22. Jul. 2008)

Und jetzt funktionieren in den von dir geänderten Artikeln Links und Vorlagen nicht mehr - super. Wenn, dann lass aber wenigstends die Links und Vorlagen so, dass sie weiterhin funktionieren. (Was aber nicht an der von mir vertretenen Meinung ändert.)--Merlissimo Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Merlissimo-2008-07-22T14:11:00.000Z-Chiccodoro-2008-07-19T13:40:00.000Z11

Sorry, wenn ich etwas falsch gemacht habe, ich korrigiere das sofort wenn ich weiss wo. Danke Merlissimo Wolfgang(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.243.142 (Diskussion • Beiträge) 17:09, 22. Jul. 2008)

Die Wikipedia ist zum Glück keine Behörde und untersteht nicht dem Bundessprachenamt. Die sollen lieber noch ein paar Rechtschreibreformen machen. Ende und Over. -- sparti Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Sparti-2008-07-22T15:26:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

* Die IHK kennt den IT-Netzwerkmanager

* Netzwerk wird von der Bundesregierung in der Prüfungordnung zum IT-Entwickler verwendet--Merlissimo Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Merlissimo-2008-07-22T15:52:00.000Z-Sparti-2008-07-22T15:26:00.000Z11

Meine dritte Meinung: Der Begriff Netzwerk wird nicht nur verwendet, sondern hat sich etabliert. Wenn eine Norm etwas anderes vorschreibt, als die übliche Verwendung in der (Fach-)Sprache, ist die Norm falsch, nicht die Sprache. Aber ich glaube auch nicht, dass eine DIN-Norm hier Sprache normieren will.

Etwas gestöbert: Nach DIN EN ISO 16484-2 ist ein "Netzwerk" "ein Satz von einem oder mehreren durch Bridges verbundenen Netzwerksegmenten mit der selben Netzwerkadresse". Der Begriff Netzwerk wird in dieser DIN-Norm verwendet und definiert. Abenteuerlich wirds in ISO/IEC 2382 - Teil 35: Definiert werden dort Begriffe wie Netztechnologie, Rechnernetz oder Weitverkehrsnetz aber auch Begriffe wie Netzwerkmanagement, Netzwerkanalyse oder Netzwerkbetriebssystem. Man findet aber auch Definitionen für den "Netz(werk)management-Assistent", "Netz(werk)administrator" oder "Netz(werk)verwaltungs-Server" in genau dieser Schreibweise mit Klammer. Im Text zu diesen Begriffen wird tatsächlich meist der Begriff "Netz" benutzt, man findet aber auch "Netzwerk" und "Netz(werk)".

Die Verwendung von "Netz" oder "Netzwerk" ist also auch in den DIN-Normen durchaus nicht einheitlich, insbesondere im Text sogar eher zufällig - wahrscheinlich je nach Bearbeiter anders. Mir zeigt dies, dass DIN-Normen Inhalte und Gegenstände normieren wollen aber nicht die deutsche Sprache. Jedenfalls taugt die Begründung mit der DIN-Norm nicht für die eine oder andere Wortfindung. Alauda Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Alauda-2008-08-08T02:05:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

--

Vieles in dieser Diskussiom ist meines Erachtens unsinnig, denn es gibt urdeutsche Wortschöpfungen die sehr wohl auf -Werk enden und gerade nicht als eingebürgert bezeichnet werden können. ("urdeutsch" als Gegenteil von eingebürgert)

Urdeutsche Beispiele bei denen man -Werk nicht weglassen kann:

• Tragwerk
• Fachwerk

Urdeutsche Beispiele bei denen es beides gibt, aber es nicht das Gleiche bedeutet:

• Uhr und Uhrwerk
• Mauer und Mauerwerk
• Gas und Gaswerk

Auch bei Netz und Netzwerk gibt es Unterschiede, keineswegs sind Netz und Netzwerk überall als Synonyme verwendbar: Mann kennt eine Netzwerkkarte und ein Netzteil (Unsinnig: Netzwerkteil, Netzkarte) Soll ein Mitarbeiter ein Netzkabel besorgen oder ein Netzwerkkabel - das Netzkabel passt ins Netzteil, das Netzwerkkabel ist für die Netzwerkkarte also für die (Daten-) Vernetzung. Und trotzdem man kann sowohl von Computernetzen als auch von Computernetzwerken sprechen - ich denke das hat seine Analogie bei Mauer und Mauerwerk: geht es um das Netz als Ganzes dann ist - analog zu Mauer - Computernetz der treffendere Ausdruck geht es um die einzelnen Objekte die das Netz bilden (Kabel Router Switche usw.) dann trifft Netzwerk besser. Das zeigt nur mal wieder nur, dass auch in "angesehen" Zeitschriften (und sonstwo auch) manchmal unsinniges Zeug steht.--Nmoas Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Nmoas-2008-09-01T07:41:00.000Z-Netzwerk vs. Netz11

Das UhrWERK umfasst Komponenten die zusammenWIRKEN und eine UHR Uhr ergeben, das (Computer-) Netzwerk umfasst ganz analog Komponenten die zusammen das (Computer-) Netz ergeben. Bei der Uhr ist es so: Geht es allgemein um einen Zeitmesser, so ist es die Uhr, von der gesprochen wird, geht es aber um "Rädchen und Drähtchen, Pendel, Federn und Co" (und deren Zusammenwirkung als Uhr) - eben die Komponenten aus denen eine Uhr besteht (und deren Zusammenspiel) - dann spricht man vom Uhrwerk. Niemand streitet oder will den Anderen vorschreiben, dass man nun immer Uhr oder Uhrwerk schreiben müsste - (Vergleiche: Lass mich mal auf Deine Uhr schauen vs. Lass mich mal auf Dein Uhrwerk schauen) - Macht beides Sinn, bedeutet aber ganz und garnicht das Gleiche! Was soll also diese Diskussion hier um Netz oder Netzwerk? --Nmoas Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Nmoas-2008-08-25T14:28:00.000Z-Uhrwerk/Netzwerk und Uhr/Netz11

So Leute, ich kann nach dieser Diskussion garnicht soviel Essen, wie ich kotzen will. Wie hier einige Leute ihre Meinung ganz schnell ändern, wenn im Laufe der Diskussion ihr vorheriger Standpunkt zu Akzeptanz eines Abgelehnten Verhaltens führen würde ...

Also: Merlissimo schreibt "Wikipedia sollte kein neuen Begriffe einführen, sondern sich an der Standardliteratur orientieren.". Wolfgang hat zwischenzeitlich die Standardliteratur genannt. Kaum geschehen, schon interessiert sich Merlissimo nicht mehr für irgendwelche Standards, schließlich ging es ja nie um die Sache, sonder nur darum, daß das Wort Netz abgelehnt wird.

Als ich mit Computern angefangen habe, habe ich in jedem Computerbuch gelesen, daß die Einheit K(ilo) in der Informatik für 1024 steht (wenn es im Zusammenhang mit Bytes verwendet wird). Damit waren alle zufrieden, bis die Festplattenhersteller diese Angabe bewusst fehlgedeutet haben, um ihre Produkte besser erscheinen zu lassen, als sie in Wirklichkeit sind. Für mich ist da eigentlich der Tatbestand des Betrugs erfüllt, aber irgendwie hat sich da niemand drangetraut. Statt dessen springt die Normungskommission (ISO oder DIN - k.A.) in die Bresche und definiert die Kiwi-Einheiten (z.B. Ki). Sie hat "empfohlen", diese auch in der Informatik zu verwenden. Sie konnte das nur empfehlen, weil sie diese Einheiten im Zusammenhang mit den SI-Einheiten definiert hat, Bits und Bytes nunmal aber keine physikalischen Größen sind. Warum wurde denn hier die Wikipedia dazu mißbraucht, diese Begriffe zu definieren? Ich habe das erste mal in der Wikipedia diese komischen Kiwi-Einheiten gesehen und ärgere mich darüber, daß immer mehr Leute diesen Unsinn übernehmen. Aber wenn dann mal eine Sinnvolle Korrektur vorgenommen wird, geht die gesamte Wikipedia-Gemeinde auf diese Leute los. Hallo? Geht's noch? Entweder ist die Wikipedia NICHT Begriffsbildend, dann hat aber SOFORT jedes KiB wieder durch KB ersetzt zu werden, oder die Wikipedia IST Begriffsbildend, dann hat man aber auch in Bezug auf die Netze die korrekten Begriffe zu bilden. Und im Gegensatz zu den Kiwi-Einheiten, die für die Informatik ja explizit NICHT gelten, ist der Begriff Netz genau für diesen Bereich genormt worden. Ziel der Norm ist es gerade, derartige Streitereien wie hier geschehen zu unterbinden, indem man sagt: Wir legen eine Variante fest und alle sollen sich daran halten. Ok, Fakt ist, viele in der Informatik halten sich nicht an den Begriff Netz. Aber falsch ist er dennoch und hat daher in der Wikipedia nichts zu suchen. --Bodo Thiesen Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Bodo Thiesen-2008-08-02T11:07:00.000Z-Kiwi-Einheiten11

Irgendwie ist es schon nicht mehr lustig, alle paar Wochen kommt diese Netz versa Netzwerk Diskussion auf. Leute habt ihr nichts besseres zu tun??? Hier noch mal die wichtigsten Argumente, warum die Änderung mal wieder abgelehnt wurde:

"Wie Du selbst sagst, Wolfgang, eine Norm ist nicht bindend sondern eine Empfehlung. Daher verstehe ich nicht, wieso Ihr unbedingt das Wort "Netzwerk" aus der Wikipedia verschwinden sehen wollt (nebenbei steht "Netzwerk" sogar in meinem Duden). Ihr sagt die ganze Zeit, die Norm besagt, dass das Wort "Netzwerk" nicht existiert. Aber das stimmt nicht. Eine Norm kann lediglich besagen, dass sie empfiehlt, "Netz" zu benutzen. Die Wikipedia als Enzyklopädie versucht u.a. das Fachwissen abzubilden. Dazu gehört auch, die entsprechenden Fachbegriffe zu benutzen. Es gibt genug Quellen, die zeigen, dass "Netzwerk" ein Begriff ist, der in der Informatik gängig ist. Die Wikipedia dient nicht dazu, eigene Ansichten oder Empfehlungen gegen eine größere Allgemeinheit durchzusetzen. Sollte sich das Wort "Netzwerk" in der nächsten Zeit aus der Fachwelt verabschieden, wird dies auch Auswirkungen auf die Wikipedia haben, vorher aber nicht."

Der Kiwi-Vergleich ist mehr als lahm, da geht es um Maßeinheiten, hier um das Schulmeistern der deutschen Sprache! MfG --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-08-02T13:43:00.000Z-Bodo Thiesen-2008-08-02T11:07:00.000Z11

Hi Bodo. Wolfgang hat keine Standardlitertaur genannt, sondern Normen. Standardliteratur sind für mich Bücher, die allgemein als Basiswerke annerkannt sind.

Zu DIN: Leider steht mir nur der 1. Teil zur Verfügung (da steht das mit Netz). Wie es scheint hat sich aber bisher keiner mit der gesamten Norm beschäftigt zu haben, die später auf einzelne Themenbereiche eingeht. Kann sich jemand damit mal genauer befassen und ausführlicher Berichten? Ich finde, dass bevor die Wikipedia begriffsbildend wird, man das mit Hilfe der GfdS klären sollte.

Wer schmunzeln möchte sollte sich folgenden Artikel ansehen (aber bitte deswegen nicht die Disk. in lächerliche zeihen): DIN.de: Internationale Normungsorganisationen bilden ein Netzwerk nationaler Normungsinstitute--Merlissimo Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Merlissimo-2008-08-02T14:50:00.000Z-Kgfleischmann-2008-08-02T13:43:00.000Z11

Man sollte alle Umbenennungsaktivitäten übervorsichtig angehen, denn:

1. es gibt etliche zusammengesetzte Begriffe, die nicht so einfach geändert werden dürften, ohne Wortschöpfung zu betreiben
2. Netz und Netzwerk werden nicht immer identisch benutzt, insb. hier mag die http://www.gfds.de/sprachberatung/ GfdS] ein guter Ansprechpartner zu sein
3. Allgemein ist zu berücksichtigen, dass wir keine Primärforschung betreiben sollten, auch hier ist der GfdS Vorschlag ein guter.

@Merlissimo, wann wurde der DIN-Text herausgegeben, ich habe da was von den 80ern in Erinnerung! MfG --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-08-02T15:47:00.000Z-Merlissimo-2008-08-02T14:50:00.000Z11

Hallo Bodo,

wie ich sehe bist du Student. Dann mach dir doch bitte einfach mal die Muehe und schau in eurer Bibliothek nach, welche Begriffe die Standardliteratur verwendet. Bei der Gelegenheit koenntest du ja auch gleich noch nach einem Beleg dafuer suchen, dass Netzwerk hier falsch sei, denn auf dieser Seite ist er noch nicht genannt worden. Gruss -- sparti Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Sparti-2008-08-02T17:12:00.000Z-Bodo Thiesen-2008-08-02T11:07:00.000Z11

Ach das Wichtigste haette ich ja beinahe vergessen! Aber wenn ich das hier richtig verstanden habe (und es war nicht leicht es ueberhaupt zu verstehen) Wikipedia:Meinungsbilder/Benennung_von_Datenmengen, dann wurden die Kibis abgelehnt. Trotzdem frohes kotzen :) -- sparti Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Sparti-2008-08-02T17:24:00.000Z-Sparti-2008-08-02T17:12:00.000Z11

Entschuldige bitte, daß ich da nicht ganz up-to-date war. Damit ist dann für mich das Thema erledigt, es beleibt beim Alten und die Kiwi-Einheiten werde ich entfernen, sobald ich sie sehe, mit Referenz auf das Meinungsbild. --Bodo Thiesen Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Bodo Thiesen-2008-08-04T11:55:00.000Z-Sparti-2008-08-02T17:24:00.000Z11

Auch das war mit dem MB nicht gemeint. Das Ergebnis hat Kibis keineswegs verboten, so wie die Verwendung von Computernetz nicht verboten ist. Die Wikipedia hat sich lediglich gegen ein einseitiges Diktat durch Normungesgremien entschieden, wenn sich ein anderer Begriff bereits durchgesetzt hat. -- sparti Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Sparti-2008-08-04T13:40:00.000Z-Bodo Thiesen-2008-08-04T11:55:00.000Z11

Schade das ich gerade den Artikel nicht ändern kann um Netzwerk in Netz zu ändern. Es würde der Qualität nur zu Gute kommen. Wann sehen die Wikipedia-Hüter endlich ein, dass es auch andere Meinungen gibt die sich um Wikipedia positiv bemühen. WolfgangDer vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.222.75 (Diskussion • Beiträge) Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-84.160.222.75-2008-08-07T10:31:00.000Z-Kiwi-Einheiten11 - anschließend führte er mehrere Edits durch

Gibt doch hier mal eine vollständige Zusammenfassung der DIN für diesem Punkt wieder. Nicht alle haben Zugriff hierauf. Das würde der Disk sicherlich was bringen, auch wenn es - wie oben bereits diskutiert - alleine kein Grund für die Änderung ist.--Merlissimo Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Merlissimo-2008-08-07T11:11:00.000Z-84.160.222.75-2008-08-07T10:31:00.000Z11

Und das ganze bitte mit Herausgabedatum! --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-08-07T12:18:00.000Z-Merlissimo-2008-08-07T11:11:00.000Z11

Hallo Fleischmann, sonst gibst Du auch nur unspezifische Referenzen an (Siehe VLAN Diskussion). Ich kann hier nicht die Geschichte der Normung von DIN 44300-1 bis DIN 44300-9 mit Ausgabedatum anführen, oder? Diese Normen sind übergegangen in DIN ISO/IEC 2382-1 bis 25 (Teil 1 bis 25). Soll ich für jede Norm das Datum angeben, da jede Norm ein anderes Datum hat? Z.B. Teil 9 befasst sich mit Begriffe der Datenkommunikation, Teil 25 mit Begriffe Lokale und Regionale Netze (was sind das denn für Netze, nicht?). Übrigens wird heute noch an Begriffe der Medizininformatik und Bioinformatik gearbeitet. Der Beuth-Verlag (für den ich hier keine Reklame machen will) verkauft jedem das entsprechende Wörterbuch, das aus diesen Standards erstellt wurde. Ein Anruf beim Bundessprachenamt würde auch reichen. Braucht ihr den Namen des Referatsleiter, seine Tel. Nr. und E-Mail Adresse? Norm Dokument, das mit Konsens erstellt und von einer anerkannten Institution angenommen wurde und das für die allgemeine und wiederkehrende Anwendung Regeln, Leitlinien oder Merkmale für Tätigkeiten oder deren Ergebnisse festlegt, wobei ein optimaler Ordnungsgrad in einem gegebenen Zusammenhang angestrebt wird. Siehe EN 45020 (eine Europäischen Norm) Macht es einfach, übernehmt meine Änderungen nach Sichtung, sie tun keinem weh, oder? Selbst wenn ich etwas falsches in richtig geändert habe wird das mit fadenscheinigen Gründen zurückgesetzt, bis einer von "Euch" die Korrektur vornimmt (Siehe oben). 7.8.2008 Wolfgang

Das UhrWERK umfasst Komponenten die zusammenWIRKEN und eine UHR Uhr ergeben, das (Computer-) Netzwerk umfasst Komponenten die zusammen das (Computer-) Netz ergeben. Niemand streitet (oder will den anderen vorschreiben), dass man nun immer Uhr oder Uhrwerk schreiben müsste - Was soll also diese Diskussion hier um Netz oder Netzwerk? --Nmoas Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Nmoas-2008-08-25T14:08:00.000Z-Kiwi-Einheiten11

Ob das nun Netz oder Netzwerk genannt wird erscheint relativ unwichtig (es erscheint da ja auch kaum Falschinterpretationen zu geben) wenn der Inhalt dieses Artikels, und der meisten TCP/IP Beiträge hier, so miserabel ist wie es eben der Fall ist. Wäre es nicht sinnvoller etwas mehr Fachwissen über Netze oder Netzwerke zu verschütten anstatt Energie an belanglosen Wörterkriegen zu verschwenden? Kbrose Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kbrose-2008-08-07T15:29:00.000Z-Energie besser nutzen?11

Da gebe ich Dir recht, die Wiki-Wächter scheinen das anders zu sehen. Immer wenn ich ändere drehen die das wieder zurück. Als ob es eine heilige Kuh zu verteidigen gibt. 7.8.2008 Wolfgang

1. Es gibt keine "Wiki-Wächter"
2. Der Hinweis, die Wikipedia nicht bei der Arbeit zu stören, also deinen permanenten Wörterkrieg zu unterlassen, ist schon weiter oben ergangen. Schlimm an der Sache ist leider nur, dass durch die notwendigen Sperrmassnahmen kostruktiv arbeitende IPs mit gesperrt werden. --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-08-07T16:36:00.000Z-Energie besser nutzen?11

Hallo Fleischmann, Du bist wohl der Oberwächter, oder? Du behinderst die Verbesserungen an Wikipedia mit einem Eifer der befremdlich ist. Diskussionsbeiträge, Fehlanzeige. 7.8.2008 Wolfgang

Da fällt mir doch promptWP:KPA ein. Aber zum Inhalt, Benutzer:Alauda hat das gemacht, worum dich Merlinissimo gebeten hat, nämlich in die DIN Normen reinzusehen.Das Ergebnis ist wie folgt, beide Begriffe werden verwendet! Alaudas Text steht einige Zeilen weiter oben. Es besteht also kein Grund, hier großflächige Änderungen durchzupeitschen. Übrigens, solltest du dich durchringen können, neue Artikel zu schreiben, es steht dir dort frei, Netz und Netzwerk zu verwenden! --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-08-08T04:24:00.000Z-Energie besser nutzen?11

Das ist gelogen, ich habe die Normen vor mir liegen. In keiner der o.a. Normen wird Netzwerk verwendet. Du hast immer auf die Referenz bestanden, wo bleibt die hier. Siehe DIN 2382-25 Abschnitt 25.02.02, 25.02.12 u.a. 08.08.2008 Wolfgang

DIN 2382-25 liegt mir nicht vor. Ich habe in DIN EN ISO 16484-2 und ISO/IEC 2382-35 hereingeschaut. Da wird Netzwerk verwendet. Alauda Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Alauda-2008-08-08T19:45:00.000Z-Energie besser nutzen?11

Der Abschnitt Kritik passt hier leider nicht und wird deshalb wohl gelöscht werden müssen. Diese Artikel beschreibt das IP-Protokoll und weder Routing noch IP-Anwendungen . Ein besserer Platz für diese Information wären:

• Netzneutralität
• IPTV
• Internet

Idealerweise würde man die Information redundanzvermeident in Netzneutralität unterbringen und von anderen Artikel darauf hinweisen. Gruß --Kgfleischmann 18:35, 19. Okt. 2008 (CEST) und --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-10-19T16:35:00.000Z-Abschnitt Kritik11

So und nachdem Reinraum seien Opus offentsichtlich beendet hat, hier den technischen Teil der Kritik. Kein IPTV-Anbieter kann "heute häufig einen Zugriff auf das eigene Programmangebot auf nur auf alle jene IP Kreise, welche im eigenen Lizenzgebiet liegen" beschränken. Voraussetzung dafür wäre, dass alle Provider am Rande dieses und ausserhalb dessen da mitziehen. Sollten für diese Beschränkung nicht binnen 48 Stunden eine tragfähige Quelle angegeben werden wird dieser Absatz gelöscht. Nichts mit dieser Geschichte zu tun die Tatsache, dass Provider ihr IPTV Angebot nur den Kunden einspeisen, die dafür bezahlen. Das hat aber mit dem Internet wenig zu tun, sondern mit deren Accessnetz, gehört also auch nicht hierher. --Kgfleischmann 21:41, 19. Okt. 2008 (CEST) --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-10-19T19:41:00.000Z-Abschnitt Kritik11

Also zu deinem ersten Beitrag oben bekommst du von mir ein FULL ACK. Nur deine Begründung im 2. Beitrag kann ich nicht nachvollziehen. Man kann doch einfach IP-Adressbereiche ausschließen/deren Anfragen ignorieren. Das Problem habe ich z.B. derzeit auch mit meiner Kreditkarte, weil viele deutsche Firmen versuchen eine Kreditkartenzahlung nur aus Deutschland zuzulassen und mein IP-Bereich bis voriges Jahr noch einem Provider in Malta zugeordnet war. -- Merlissimo 05:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Da habe ich aus der falschen Richtung gedacht. Mein Ansatz wäre dann richtig, wenn der Provider blockieren will, nicht aber der Anbieter. Daher habe ich meinen Beitrag 2 ungültig markiert. Zum ersten, er passt nicht hierher und ist in einigen seiner Aussagen quellenlos. Ich gebe Reinraum noch etwas Zeit selbst aufzuräumen --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-10-20T05:55:00.000Z-Kgfleischmann-2008-10-19T19:41:00.000Z11

Ich denke welche Information bereits eine IP mit transportiert, welche Auswirkung IP-Adressbereiche auf eine Netz Funktionalität haben ist hier schon interessant, Internet Nutzer in China mit ihren wenigen IP4 Adressbereichen sind derzeit eindeutig im Vorteil, es gibt per IP nur Ein China. Vielleicht haben wir auch morgen einen gemeinsamen IP6 Adressbereich ohne Länderkennung in EUROPA, dies ist aber noch Zukunftsmusik, eher ist aber ein Gegenteil zu befürchten.--Reinraum Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Reinraum-2008-10-20T15:33:00.000Z-Kgfleischmann-2008-10-20T05:55:00.000Z11

Also so wie es da steht, halte ich es auch besser in einem anderen Artikel untergebracht. Es geht hier ja nur um das Netzwerkprotokoll und nicht um Funktionalitäten im Internet. Der Artikel IP-Adresse behandelt auch die Vergabepraxis von IPs - und genau der ist es verschuldet, das dieser Kritikpunkt entsteht. Könntest du dich damit anfreunden, es dort unterzubringen? -- Merlissimo 18:00, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe noch folgende Aspekte:

Das IP-Protokoll kennt nur 4 bzw. 16 Byte, deren Füllung wird an anderer Stelle beschrieben/benötigt

Das Internet Protocol wird nicht nur im Internet benutzt, sondern auch in beliebigen anderen IP-Netzen (private Netze zum Beispiel). Dort ist diese Information nicht sinnvoll.

Der Artikel Internet ist der Anlaufpunkt für jeden, der etwas übers Internet wissen will. Diese Information ist internet-speziefisch passt also seht gut da hin. Der Artikel IP-Adresse könnte auch ein Platz sein. --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-10-20T16:22:00.000Z-Reinraum-2008-10-20T15:33:00.000Z11

Mir geht es darum Wikipedianern welche sich im Artikel zum Internet Protocol informieren dazulegen, welche Auswirkungen verschiedene IP Adressbereiche auf eine Benutzung des Internets, und einen Zugriff auf Informationen im Internet haben, weiters fehlt das Thema welche persönliche Informationen jede IP über Internet Benutzer preis gibt.--Reinraum Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Reinraum-2008-10-22T11:03:00.000Z-Kgfleischmann-2008-10-20T16:22:00.000Z11

So und nun habe ich mich mal ausgelogt, jeder kann nun mittels meiner IP nun meinen Internet Provider und mein Herkunftsland abfragen. Interessant ist auch dass Wikipedia Administratoren manchmal zur wirksamen Spam und Vandalen Bekämpfung ganze IP Blöcke sperren müssen, es kann sogar vorkommen dass Wikipedia vorübergehend durch eine IP-Blocksperre ein ganzes Land aussperrt.--212.183.96.63

Aber das ist doch nicht das Problem vom Internet Protocol, dass „nur“ die Daten transportiert hat. Ich habe keinen Zugriff auf die von die gesendeten IP-Pakete. Ich sehe oben nur deine IP-Adresse und die kann dich verraten.

Das Internet Protocol nutzt sie zum Routen. Allerdings weiß ein Router gerade mal zu welchem nächsten Router er das Paket schicken muss - nicht mehr. Die Rückverfolgbarkeit der IP-Adresse ist deshalb nicht dem Protokoll verschuldet und nur dieses wird hier behandlet. Für alles andere gibt es eigene Artikel. IMO gehört es entweder in den speziellen Artikel IP-Adresse und/oder kurz in Internet.

Das ich jetzt weiß, wo du sein könntest, liegt übrigends an der AS-Nummer und der Datenbank vom Regional Internet Registry. Viele nutzen stattdessen auch einen DNS Reverse Lookup. Letzteres ist aber nur möglich, wenn einer IP-Adresse auch ein Domainname zugeordnet wurde und kann ohne Probleme von IP-Adressbereich-Inhaber manipuliert werden. -- Merlissimo 14:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

@Reinraum: "Mir geht es darum Wikipedianern welche sich ...". Schön, deine Aufklärungsbedürfnisse in Ehren, aber den meisten Wikipedianern geht es darum, eine wohlstrukturierte Enzyklopedie zu schreiben. Ich denke die Gründe, warum dein Beitrag nicht auf diese Seite passt, wurde klar und deutlich dargelegt und von Merlissimo noch weiter vertieft. Du solltest also deinen Beitrag in Bälde auf eine der vorgeschlagenen Seite einbringen, hier wird er demnächst gelöscht. Deine Behauptungen bezüglich Arte mögen stimmen, allerdings ohne Quellen können sie leider auch an andere Stelle nicht bleiben. Ich bitte das zu bedenken --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2008-10-23T15:33:00.000Z-Abschnitt Kritik11

Ich habe den hier diskutierten Text entfern - mir ist das zu mühsam - der ambitionierte WP Leser findet die Thematik dank Wikipedia Systematik ja weiter in der Artikelhistorie.--Reinraum Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Reinraum-2008-10-23T17:19:00.000Z-Kgfleischmann-2008-10-23T15:33:00.000Z11

Ich spreche Kgfleischmann ab, dass er für eine "wohlstrukturierte Enzyklopedie" steht. Er ist für mich bei Wikipedia nicht mehr akzeptabel. Viele Beispiele und Kommentare von Ihm und an Ihn belegen das 1.11.08 Wolfgang

Was ist eigentlich mit den Versionen 1, 2, 3 und 5? --87.171.47.1 Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-87.171.47.1-2008-11-05T20:44:00.000Z-Versionen11

IPv4#Vergangenheit und Zukunft, IPv3 und IPv6#IPv5. An 1 und 2 kann sich keiner mehr erinnern, da es nie niedergeschrieben wurde. Es gibt aber irgendwo Zeichnungen. -- Merlissimo 22:34, 5. Nov. 2008 (CET)

Ein neues Argument für Netz siehe Seite 41. http://www.vs.inf.ethz.ch/publ/slides/Vortragshinweise.pdf 3.1.2009 Wolfgang

Die Privatmeinung dieses Herren ist kein Grund hier gegen bestehenden Konsens zu ändern, unterlasse das bitte! --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2009-01-03T16:29:00.000Z-Netz11

Warum sollte ich an eine Verbesserung nicht weiterarbeiten. Es ist nicht nur eine "Privatmeinung". Ich habe Konsens herbeigeführt, Referenzen angegeben die Du für Deine Meinung nicht hast. Viele Teilnehmer an der Diskussion bestätigen dies. Nur Deine Meinung ist nicht alleine ausschlaggebend. 3.1.2009 Wolfgang

Ich fürchte, damit stehst du ziemlich alleine da, deine "Mitarbeit" ist nur schwerlich als Verbesserung zu erkennen. Ich fürchte "Schulmeisterei" könnte da besser passen. Also mache was vernünfiges, oder sei wenigstens so nett, die Wikipedia nicht bei der Arbeit zu stören! EOD --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2009-01-03T17:09:00.000Z-Netz11

Und übrigens, es heist "an einer Verbesserung" und nicht "an eine Verbesserung" --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2009-01-03T17:17:00.000Z-Kgfleischmann-2009-01-03T17:09:00.000Z11

(BK)Dein Link oben sagt nichts aus, außer dass ein anderer dieselbe Meinung hat wie du. Wir haben oben mehrere Argumente ausgetauscht und auch ich habe mehrere Argumente aus reputablen Quellen angegeben, die Netzwerk benutzen. Nach der Disk. fand sich eine Mehrheit, dass der Status quo mit Netzwerk in diesen Fällen bleiben sollte.

Nur weil jemand, der nicht näher bekannt ist, das irgendwo hinschreibt, dass er es gerne so hätte, ist das kein neues, wichtiges Argument. Du kannst ihm ja mal mailen und fragen WARUM er zu dieser Aussage kommt.

Was ich an dir kritisiere ist aber, dass du, obwohl du weißt, dass deine Änderung nicht auf Konsens stoßen, diese immer auch direkt im Artikel durchführst. Das ist nicht die feine Art. -- Merlissimo 18:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, Fleischmann is gut, er verbessert sogar die Rechtschreibung. Geht aber nicht darauf ein, dass bei Ihm "Privatmeinung" bedeutet, dass das Bundessprachenamt, DIN, die euro. Übersetzung und viele andere angegebene Quellen ebenfalls dieser "Privatmeinung"sind. Wie soll das vorgehen. Zähln wir ab, wer ist dafür, wer ist dagegen? Es gibt keinen der sagt Netz ist falsch, es gibt viele die sagen Neeettzwerk ist falsch. Merlissimo, ich habe Konsens herbeigeführt. Wer sind die, die gegen Netz sind, ein paar unverbesserliche Wikiwächter? Wenn Fleischmann und Merlissiomo Friedemann Mattern und Sebastian Sick nicht kennen, Wikipedia gibt Auskunft. Wer seid Ihr gegen diese ausgewiesene Wissenschaftler oder Kenner der Deutschen Sprache? 4.1.2008 Wolfgang

Diese ewige Besserwisserei von allen Seiten. Es geht hier um einen technischen Sachverhalt. In der Standardliteratur zu diesem Thema werden beide Ausdrücke verwendet. Das liegt zu einem daran das die meiste gute Literatur primär englisch ist und dort network verwendet ist. Daher haben das irgendewlche Übersetzer so halt her genommen. Zum anderen nervt die Diskussion. Warum ichs revertiere. Mir egal man kann beides verwenden. Daher die Ursprungsversion. --Bitsandbytes Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Bitsandbytes-2009-01-04T17:25:00.000Z-11

Im übrigen wo wir gerade bei Standardliteratur sind. Wenn ich mir die RFC´s ansehe zum Thema [4] um eines rauszugreifen ist immer nur vopn network die Rede --Bitsandbytes Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Bitsandbytes-2009-01-04T17:28:00.000Z-11

Und wenn wir schon dabei sind. Das dürfte die Verwendung von Netzwerk wohl endgültig belegen. Passend zum Artikel [5] --Bitsandbytes Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Bitsandbytes-2009-01-04T17:32:00.000Z-11

Sorry, nein. Keine deiner Quellen belegt, dass der Begriff "Netzwerk" verwendet wird, schon gar nicht endgültig. Es geht nämlich nicht darum, dass im Englischen "network" verwendet wird, sondern darum, dass die deutsche Übersetzung von "network" im Sinne von Computernetzen "Netz" und nicht "Netzwerk" ist [6]. Die einzige Frage ist, ob sich die falsche Übersetzung von "network" als "Netzwerk" inzwischen so etabliert hat, dass sie nicht mehr als Fehler angesehen werden kann.

Um die Bezeichnung "Netzwerk" als falsch darzustellen werden, wie auch von Wolfgang, immer wieder DIN- und ISO-Normen bemüht. Tatsächlich wird in den Normen als Übersetzung meist "Netz" verwendet aber eben nicht ausschliesslich. Ich habe dazu in alten Diskussionen Beispiele angeführt, in denen auch DIN/ISO "Netzwerk" verwendet [7]. In zusammengesetzten Begriffen wie "Netzwerk-Administrator" oder "Netzwerk-Verbindung" wurde sowieso schon immer "Netzwerk" benutzt.

Meine Meinung ist, dass man den Begriff "Netzwerk" für Computernetze heute zulassen muss, da er nicht nur sehr häufig verwendet wird, sondern sich etabliert hat. Das ändert aber nichts daran, dass er aus einem Übersetzungsfehler entstanden ist. Da Literatur und Fachsprache beide Begriffe verwenden, kann man sich frei entscheiden, welchen man verwenden will. Ich persönlich verwende inzwischen lieber den Begriff "Netz", habe meine Meinung also revidiert, da ich lieber die exakte Bezeichnung verwende als die populäre, die aus einem Übersetzungsfehler resultiert. Alauda Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Alauda-2009-01-05T12:54:00.000Z-Bitsandbytes-2009-01-04T17:32:00.000Z11

Ganz am Rande vermerkt, auch das Wort Glas ist aus einem Übersetzungsfehler entstanden. Es stammt vom lateinischen Wort für Eis (glacies) ab. Es hat sich aber so eingebürgert. Dass beide Begriffe verwendbar sind, war - denke ich - immer klar. Der Prozess der Zuordnung der beiden Wörter auf konkrete Situationen ist m.E. noch nicht abgeschlossen. Aber das hatten wir weiter oben auch schon diskutiert. Im sonsten gebe ich Bitsandbytes voll inhaltlich recht, wenn er sagt :"Warum ichs revertiere. Mir egal man kann beides verwenden. Daher die Ursprungsversion". Sollte allerdings irgent jemand einen neuen Artikel schreiben und Netz bevorzugen, ich wäre gegen eine Generalrevision im Stile von Wolfgang. --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2009-01-05T17:29:00.000Z-Alauda-2009-01-05T12:54:00.000Z11

Da hat Fleischman aber etwas falsch verstanden. Ich will keine Generalrevision. Besonders wenn LINKS betroffen sind. Mein Anliegen war und ist: Wenn man zufällig auf einen Artikel kommt und dort ist es, ohne den Sinn zu verstellen, möglich, dann lasst diese kleine Änderung grosszügig zu. Ich gebe Alauda recht, lieber die exakte (ich verzichte hier auf das richtige) als die populäre Bezeichnung. 9.1.2009 Wolfgang

Im ersten Absatz wird davon gesprochen, dass IP sowohl im ISO-OSI als auch im TCP/IP Modell der Vermittlungsschicht zugeordnet wird. Diese Schicht wird aber im TCP/IP Modell (auch DoD Modell) als Internetschicht (Internet Layer) bezeichnet. Noch ein Hinweis: Die Diskussion vorweg mag sich wahrscheinlich niemand mehr durchlesen (und das ist auch zeitverschwendend), deswegen empfiehlt es sich vielleicht, einige Teile von vorher zu kürzen/zusammenzufassen/zu löschen. Am besten jeder bei sich selbst, aber ist nur ein Vorschlag.

Dafür gibts keine Quelle, abgesehen davon ist TCP/IP komplett unabhängig vom Internet --Bitsandbytes Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Bitsandbytes-2009-01-20T11:01:00.000Z-Hier konstruktive Beiträge11

Ich weiß nich, ob du meinen Kommentar jetzt falsch verstanden hast? In jeder Quelle zum DoD Modell wird diese Schicht als Internet Layer bezeichnet. Google einfach TCP/IP Modell. Auch in wiki im Artikel zum ISO-OSI Modell geht das aus der zweiten Grafik hervor und auch hier: Internetprotokollfamilie11. IP arbeitet auf Vermittlungsschicht (OSI) und Internetschicht (DoD). Und du kannst auch nicht sagen, dass TCP/IP komplett unabhängig vom Internet ist. Das Internet hat die Anforderungen an diese Protokollfamilie bestimmt und somit ihre Entwicklung geprägt.-- SeNiK Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-SeNiK-2009-01-24T16:13:00.000Z-Bitsandbytes-2009-01-20T11:01:00.000Z11

Autsch, ich muss mich bei dir entschuldigen! [9], warte aber noch ein bisschen, da gibts noch ein paar Korrekturen in den RFC vielleicht finde ich die korrekte Terminologie --Bitsandbytes Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Bitsandbytes-2009-01-24T16:11:00.000Z-SeNiK-2009-01-24T16:13:00.000Z11

Kein Problem. Wenn du das ganz genau nimmst, sag doch einfach Internet Layer dazu, das is die englische Originalvariante und damit nicht ganz so streitfähig wie "Netzarbeit" -- SeNiK Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-SeNiK-2009-01-24T16:24:00.000Z-Bitsandbytes-2009-01-24T16:11:00.000Z11

Das Internet Protocol (IP) ist ein in Computernetzen weit verbreitetes Netzwerkprotokoll. Es ist die Implementierung der Vermittlungsschicht des TCP/IP-Modells bzw. der Vermittlungsschicht (engl. Network Layer) des OSI-Modells. Völliger Blödsinn dieser erste Abschnitt. IP ist ein Netzprotokoll auf der Internetschicht und hat mit Vermittlungsschicht (aus OSI) nichts zu tun. Es ist die Ignoranz der Artikelschreiber und Sichter eine Verbesserung zu ermöglichen. Im IP RFC wird nichts mehr geändert, wer schreib da so ein Blödsinn!!! Übrigens Netz ist nicht streitbar, das ist richtig. 9.2.2008 Wolfgang

Wie ist das eigentlich mit IPv1, IPv2, IPv3 und IPv5? Und gibt/gab es noch mehr Versionen? Es wurde doch sicher nicht direkt mit IPv4 begonnen und weil's so schön lustig ist, mit IPv6 weitergemacht... -- Madman-Maniac Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Madman-Maniac-2009-02-16T10:08:00.000Z-Alte Versionen11

IPv3 ist an die Öffentlichkeit getreten, zu IPv5 (hat sich nicht durchgesetzt) kannst du hier nachlesen: RFC 1190 und RFC 1819. --Kgfleischmann Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Kgfleischmann-2009-02-16T17:36:00.000Z-Madman-Maniac-2009-02-16T10:08:00.000Z11

Danke sehr. -- Madman-Maniac Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Madman-Maniac-2009-02-17T07:51:00.000Z-Kgfleischmann-2009-02-16T17:36:00.000Z11

Ich fände ein paar Absätze zu strukturellen Schwächen/Kritik an IP noch ganz hilfreich, beispielsweise zur Adressenknappheit und der schlechten Eignung für mobile Anwendungen. --93.195.51.65 Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-93.195.51.65-2009-05-24T15:16:00.000Z-Strukturelle Schwächen von/Kritik an IP11

Sorry, aber ich muss es sagen: ich finde den Artikel in weiten Teilen schlecht geschrieben, z.B. ist der Satz "Die im Netz architektonische Sprache ist ein Protokoll der Verbindung, " ziemlich unverständlich. Aus dem Artikel wird mir nur klar, dass es verschiedene Versionen des Protokolls gibt, aber was der eigentliche Inhalt ist, und wozu das nützlich ist, wird mir nicht klar. Vielleicht wäre ein Aufbau des Artikels angelehnt an den Inhalt der wichtigsten RFCs besser. (nicht signierter Beitrag von Mantoutou (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Mantoutou-2013-10-30T18:06:00.000Z-konstruktive Kritik11)

Genau an dem Satz habe ich mich auch gestoßen. :) Unabhängig davon gebe ich dir auch Recht, dass der Artikel nicht so klar sagt, um was es geht. Würde es helfen, wenn man am Anfang heraus stellt, dass dass IP das erste Protkoll im TCP/IP-Protokollstapel ist, das eine Ende-zu-Ende-Verbindung realisiert während untere Schichten sich nur mit der Verbindung benachbarter, das heißt direkt verbundener, Elemente, beschäftigt?. --Bimberbube (Diskussion) Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Bimberbube-2014-05-05T20:27:00.000Z-Mantoutou-2013-10-30T18:06:00.000Z11

"Im Gegensatz dazu berechnet die Internetprotokoll-Version 6 (IPv6) Prüfsumme für eine schnellere Verarbeitung von Paketen während der Routenplanung." - fehlt da das Wort "keine" oder so vor "Prüfsumme"? --85.16.70.180 Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-85.16.70.180-2015-11-03T07:39:00.000Z-IPv6/ Prüfsumme11

Korrigiert. Uweschwoebel (Diskussion) Diskussion:Internet Protocol/Archiv/1#c-Uweschwoebel-2015-11-03T13:17:00.000Z-85.16.70.180-2015-11-03T07:39:00.000Z11