Diskussion:Inside WikiLeaks

Diese Twittermeldung von James Ball könnte vielleicht von Interesse sein, zumindestens wenn er im Detail über seine Kritikpunkte schreibt: http://twitter.com/jamesrbuk/status/37946424071172096

Domscheit-Berg chapter in @tbij and #iraqwarlogs is
laughably inaccurate, not to mention a cheap smear.
Wonder if the rest is as poor?

James Ball, falls nicht bekannt, war an der Iraq War Logs-Publikation von WikiLeaks beteiligt. --88.72.213.161 Diskussion:Inside WikiLeaks#c-88.72.213.161-2011-02-16T19:48:00.000Z-Potentielle Kritikquelle - James Ball11Beantworten

Das fällt prinzipiell unter "Reaktionen bei WikiLeaks". Solange er sich so undifferenziert äußert, muss er aber wohl draußen bleiben. Außerdem scheint er das Buch noch nicht fertiggelesen zu haben. Jedenfalls sollte der Artikel nicht zur Dokumentation einer "Schlammschlacht" werden und nicht zum Gegenstand einer solchen. Grüße, --Blogotron /d Diskussion:Inside WikiLeaks#c-Blogotron-2011-02-17T04:41:00.000Z-88.72.213.161-2011-02-16T19:48:00.000Z11Beantworten

Ja natürlich. Soll nur ein Anhaltspunkt für den Fall sein, dass Ball eine echte Kritik schreibt.

--88.72.247.7 Diskussion:Inside WikiLeaks#c-88.72.247.7-2011-02-17T08:06:00.000Z-Blogotron-2011-02-17T04:41:00.000Z11Beantworten

Dann wäre es was anderes. Grüße, --Blogotron /d Diskussion:Inside WikiLeaks#c-Blogotron-2011-02-17T08:18:00.000Z-88.72.247.7-2011-02-17T08:06:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen, in der Printausgabe der Zeit gibt es eine neue Rezension »Es war verrückt, wir waren Stars«Daniel Domscheit-Bergs »Inside Wikileaks« ist eine Abrechnung mit Julian Assange und ein Zeitdokument VON IJOMA MANGOLD, 17. Februar 2011 DIE ZEIT No 8, S. 53, wird ab nächster Woche Donnerstag dann online zu finden sein. Gruß --Mihewag Diskussion:Inside WikiLeaks#c-Mihewag-2011-02-17T15:43:00.000Z-neue Rezension in Der Zeit11Beantworten

Danke, ist vorgemerkt. Grüße, --Blogotron /d Diskussion:Inside WikiLeaks#c-Blogotron-2011-02-17T16:50:00.000Z-Mihewag-2011-02-17T15:43:00.000Z11Beantworten

Ich wundere mich darüber, dass es überhaupt diese Seite hier gibt. Wenn das Schule macht, müsste die Wikipedia zu allen wichtigen Werken der Menschheit und Bestsellern eigene Seiten erstellen. Geht das nicht zu weit? (nicht signierter Beitrag von 87.144.240.148 (Diskussion) Diskussion:Inside WikiLeaks#c-87.144.240.148-2011-03-06T20:17:00.000Z-Buchbesprechungen in der Wikipedia11) Beantworten

Warum sollte das zu weit gehen? Zu Kunstwerken gibt es auch Artikel. Es existieren ganze Kategoriesysteme dafür. Du zeigst einfach auf, dass Wikpedia nie fertig sein wird. Grüße, --Blogotron /d Diskussion:Inside WikiLeaks#c-Blogotron-2011-03-06T22:10:00.000Z-87.144.240.148-2011-03-06T20:17:00.000Z11Beantworten

Mir fehlt noch eine Kritik gegen den Autor, vorallem aus dem Umfeld des CCC kam: Jmd arbeitet für eine "Untergrundwebseite" und fertigt Chatlogs an die er eigentlich nicht haben sollte? Ich meine WikiLeaks setzt überall auf Anonymität, aber er schneidet Chats mit. Das passt irgendwie nicht zusammen. --Unterstrichmoepunterstrich Diskussion:Inside WikiLeaks#c-Unterstrichmoepunterstrich-2011-04-02T16:40:00.000Z-Kritiken11Beantworten

Ganz einfach, welcher Religion gehört er an? (nicht signierter Beitrag von 91.15.45.236 (Diskussion) 22:04, 31. Jul 2011 (CEST))

"(...) aber er schneidet Chats mit": Was sagt uns das? Auch ein Messias und dessen Jünger verdienen nicht den Vertrauensvorschuss einer Unfehlbarkeit... --89.204.130.152 Diskussion:Inside WikiLeaks#c-89.204.130.152-2012-06-20T09:58:00.000Z-Unterstrichmoepunterstrich-2011-04-02T16:40:00.000Z11Beantworten