Diskussion:Infanterie-Division 45

Gliederung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gemäß Hauptautor war das hier keine "eigene Division", sondern "lediglich eine Gliederung". Nuja, ist eine Division keine Gliederung? Liest sich so, als sei es eine geplante Division gewesen. --Widerborst Diskussion:Infanterie-Division 45#c-Widerborst-2012-01-28T09:48:00.000Z-Gliederung11Beantworten

Weiß jemand weshalb die 1. Division und die in Norwegen stationierten diese Gliederung nicht annehmen mussten? --U-koehl Diskussion:Infanterie-Division 45#c-U-koehl-2012-01-28T10:44:00.000Z-Gliederung11Beantworten

Ich vermute (!), dass Prüm Kategorie:Infanteriedivision (Wehrmacht) für eine Themenkategorie hält. Sie ist aber eine Objektkategorie. Läßt sich auch gut dadurch verstehen, dass Angehörige des Heeres ja auch irgendwie zu Divisionen "gehören", aber nicht in Kategorie:Infanteriedivision (Wehrmacht), sondern in Kategorie:Militärperson (Heer der Wehrmacht) (die ihrerseits direkt unter Kategorie:Wehrmacht einsortiert ist) einsortiert werden. --Widerborst Diskussion:Infanterie-Division 45#c-Widerborst-2012-01-29T11:35:00.000Z-Gliederung11Beantworten

Wenn Du Dir Kategorie:Division der Wehrmacht mal ganz genau anschaust, wirst Du feststellen, dass dort ganz am Anfang (per Pipe mit Leerzeichen) verschiedene Divisionstypen der Wehrmacht eingeordnet sind, was ja auch irgendwie Sinn macht. Ich sehe jetzt keinen Grund, mit diesem Artikel nicht genauso zu verfahren. --Prüm Diskussion:Infanterie-Division 45#c-Prüm-2012-02-11T07:36:00.000Z-Widerborst-2012-01-29T11:35:00.000Z11Beantworten

Divisionstypen (= allgemeine Arten von Objekten) sind aber etwas anderes als Divisionsgliederungen (= interne Ausformung einer allgemeinen Art von Objekt). Die ganze Disku ist allerdings hier eh fehl am Platze. --Widerborst Diskussion:Infanterie-Division 45#c-Widerborst-2012-02-11T08:03:00.000Z-Prüm-2012-02-11T07:36:00.000Z11Beantworten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist von http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Zusatz/Heer/Infanterie-Division16-35W.htm kopiert und stammt nicht aus der angegebenen Literatur. --Otberg Diskussion:Infanterie-Division 45#c-Otberg-2012-01-28T18:56:00.000Z-Lexikon der Wehrmacht und Literatur11Beantworten

Hm, das ist ein Problem. Einmal, weil das Lexikon der Wehrmacht auf MediaWiki:Spam-blacklist steht (Grund: enzyklopädisch ungeeignet). Ein anderes Problem wäre ein eventueller Verstoß gegen Wikipedia:Urheberrechte beachten durch Benutzer:U-koehl. Ein drittes Problem scheint dann zu sein, dass Benutzer:U-koehl hier falsche Literaturangaben gemacht hat, sofern sich Otbergs Darstellung bestätigt. --Widerborst Diskussion:Infanterie-Division 45#c-Widerborst-2012-01-29T10:59:00.000Z-Otberg-2012-01-28T18:56:00.000Z11Beantworten

Es ist teilweise umformuliert und hat wohl keine Schöpfungshöhe (sonst hätte ich schon den URV-Baustein reingestellt). Es bleibt die dürfige vom Ersteller verschwiegene Grundlage auf der der Artikel beruht. --Otberg Diskussion:Infanterie-Division 45#c-Otberg-2012-01-29T13:08:00.000Z-Widerborst-2012-01-29T10:59:00.000Z11Beantworten