Diskussion:Hohe Kanzel
Laut dem Hinweisschild auf der "Hohen Kanzel" ist der Berg 595m hoch. Ich kann aber nicht sagen welche Angabe korrekt ist. (nicht signierter Beitrag von 78.51.174.247 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Hohe Kanzel#c-78.51.174.247-2009-04-17T19:21:00.000Z11)
- In der amtlichen TK 1:25.000 ist die Höhe mit 591,8 Meter angegeben. Die Angabe 595 finde ich in einer älteren TK 1:50.000. Also halte ich 592 Meter für den aktuellen Wert. -- Brühl Diskussion:Hohe Kanzel#c-Brühl-2009-04-17T22:12:00.000Z-78.51.174.247-2009-04-17T19:21:00.000Z11
- Auch in älteren Karten steht "591,8 m" (1:25.000) bzw. "592 m" (1:50.000), der richtige Wert über NHN. Das Schild sagt etwas über einen Aussichtsturm, der dort einmal stand, und befindet sich selbst ~ 3 m über dem Boden (insoweit wäre diese Angabe nicht ganz falsch). Siehe auch Bild. --FkMohr (Diskussion) Diskussion:Hohe Kanzel#c-FkMohr-2012-03-22T19:16:00.000Z-78.51.174.247-2009-04-17T19:21:00.000Z11
Dominanz
[Quelltext bearbeiten]Wenn, wie im Artikel, als Dominanzbezug die Hohe Wurzel genommen wird, dann müsste man die (im Artikel erwähnte) namenlose, 50 cm höhere Erhebung hier mit zur Hohen Kanzel rechnen, als „höheren Nebengipfel“. Denn wenn nicht, wäre diese Erhebung ja bereits der Dominanzbezug der Hohen Kanzel. Ich finde das „Dazuzählen“ etwas problematisch, weil dazwischen doch eine wesentliche Senke mit Wegekreuzung liegt, und insbesondere die Gipfelregion der Kanzel ist im Gelände deutlich abgesetzt – beim Abstieg nach Westen hat man schon nach 200 Metern das Gefühl, den Berg verlassen zu haben. Die zwei bilden also keinesfalls „ein Massiv“. Ich fände es richtiger, der namenlosen Erhebung ihre Ehre zu lassen, und Dominanz und Schartenhöhe der Kanzel entsprechend anzupassen. --Kreuzschnabel Diskussion:Hohe Kanzel#c-Kreuzschnabel-2020-02-16T19:58:00.000Z-Dominanz11