Diskussion:Heinrich III. (HRR)

Dieser Artikel war am 5. Oktober 2010 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

In "Festigung der Dynastie und ...", 5. Absatz: "Im Herbst 1038 hielt Konrad II. ... und übertrug auf Bitten und mit Zustimmung der Großen ...". Wenn ich jemandem eine Bitte erfülle, brauche ich dazu nicht auch noch seine Zustimmung. Ich schlage vor: "auf Bitten der Großen" oder "mit Zustimmung der Großen" oder "auf Bitten einiger Großer und mit Zustimmung der anderen". Die Wahl ist eine inhaltliche Frage und sollte nicht von Korrektoren, sondern von den Autoren selbst getroffen werden. --Sprachfreund49 (Diskussion) Diskussion:Heinrich III. (HRR)#c-Sprachfreund49-2012-10-04T15:21:00.000Z-Ein kleiner Stolperstein11Beantworten

Danke. Ich habe den Passus entfernt. Schaue mir das aber in der Literatur noch genauer an. --Armin (Diskussion) Diskussion:Heinrich III. (HRR)#c-Armin P.-2012-10-07T09:23:00.000Z-Sprachfreund49-2012-10-04T15:21:00.000Z11Beantworten

Sollte man HRR im Lemma nicht auflösen? Im Artikel wird zumindest nirgendwo erwähnt, wofür die Abkürzung steht. Vielleicht reicht ja ein Hinweis auf das Hlg. Römische Reich? --Infobiber (Diskussion) Diskussion:Heinrich III. (HRR)#c-Infobiber-2013-02-25T09:00:00.000Z-Abkürzung HRR im11Beantworten

Ich habe jetzt römisch-deutsches Reich noch in der Einleitung ergänzt. Das leitet auf Heiliges Römisches Reich weiter. Ansonsten kann man HRR auch in die Suchmaske eingeben und wird auf den Artikel geleitet. Der Begriff Heiliges Römisches Reich kommt erstmals 100 Jahre später unter Friedrich Barbarossa auf. Daher findet sich auch keine Erwähnung im Artikeltext. --Armin (Diskussion) Diskussion:Heinrich III. (HRR)#c-Armin P.-2013-02-25T10:48:00.000Z-Infobiber-2013-02-25T09:00:00.000Z11Beantworten

Lt. Spiegel Online ist das Geburtsdatum falsch, tatsächlich sei er früher geboren worden.--80.171.178.148 Diskussion:Heinrich III. (HRR)#c-80.171.178.148-2016-08-01T06:57:00.000Z-Geburtsdatum11Beantworten

Das ist bereits im Artikel berücksichtigt worden, aber auf der Basis wissenschaftlicher Information: http://www.regesta-imperii.de/nachrichten/aktuelles/details/heinrichiii-mit-neuem-geburtsjahr.html --Enzian44 (Diskussion) Diskussion:Heinrich III. (HRR)#c-Enzian44-2016-08-01T23:11:00.000Z-80.171.178.148-2016-08-01T06:57:00.000Z11Beantworten

Diesbezüglich darf ich noch darauf hinweisen, dass in der Audioversion abweichend vom Artikeltext als Geburtsjahr 1017 genannt wird.--89.0.241.96 Diskussion:Heinrich III. (HRR)#c-89.0.241.96-2016-12-04T17:26:00.000Z-Enzian44-2016-08-01T23:11:00.000Z11Beantworten

Als die Audioversion gesprochen wurde, ging alle Welt noch von 1017 aus. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit Diskussion:Heinrich III. (HRR)#c-Universal-Interessierter-2016-12-04T20:27:00.000Z-89.0.241.96-2016-12-04T17:26:00.000Z11Beantworten

@ Benutzer:Der Salier: Wenn Stefan Weinfurter das mit dem Geburtsjahr anders sieht, dann muss das mit Literatur belegt werden. Gar nicht geht aber einfach wissenschaftliche Belege aus dem Artikel zu streichen. PS: Und von einer Königspfalz spricht selbst Stefan Weinfurter. --Armin (Diskussion) Diskussion:Heinrich III. (HRR)#c-Armin P.-2017-04-29T23:15:00.000Z-Geburtsdatum11Beantworten