Diskussion:Haus Amstenrath
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Rainald62 in Abschnitt Belege etc.
Belege etc.
[Quelltext bearbeiten]Ich darf den Benutzer:Sir Gawain nochmals darauf hinweisen, dass durch diesen Revert unüberlegterweise einige Fehler wiederhergestellt wurden (z. B. "Kön" statt "Köln") sowie dass Belege und Weblinks wieder nicht den Richtlinien entsprechen: In zahlreichen Fußnoten fehlen nun wieder die zuvor ergänzten Verlagsorte usw. Man kann sich also fragen, ob dieser Artikelzustand für einen Hauptautor tatsächlich wünschenswert sein kann.--134.61.101.92 Diskussion:Haus Amstenrath#c-134.61.101.92-2017-06-10T12:37:00.000Z-Belege etc.11
- 3M: Für mich stehen Hauptautoren über Korinthenkackern. Sachlich, aber hier nebensächlich: Verlagsorte in Zitaten mit ISBN, DOI o.ä. sind vollredundant. --Rainald62 (Diskussion) Diskussion:Haus Amstenrath#c-Rainald62-2017-10-02T19:57:00.000Z-134.61.101.92-2017-06-10T12:37:00.000Z11
- @Rainald62: Was ISBN und DOI anbelangt, würde ich zwar nicht von "vollredundant" sprechen, aber auch nicht von unbedingt notwendig. Jedoch sieht dies beim Erscheinungsort schon anders aus – vgl. dazu bitte Wikipedia:Zitierregeln#Formatierungsregeln_für_Literatur! Auch für die Gestaltung von Weblinks haben wir Regeln, und die wurden hier bislang nicht richtig eingehalten.--134.61.99.19 Diskussion:Haus Amstenrath#c-134.61.99.19-2017-10-16T13:37:00.000Z-Rainald62-2017-10-02T19:57:00.000Z11
- "Nicht vollredundant" hast Du behauptet, nicht begründet. Mit der ISBN kommt man mit wenigen Klicks an den Erscheinungsort (wofür auch immer man den brauchen könnte). Mich auf die Regeln hinzuweisen, nachdem ich schon geäußert habe, dass für mich Hauptautoren darüber stehen, ist auch völlig sinnfrei. --Rainald62 (Diskussion) Diskussion:Haus Amstenrath#c-Rainald62-2017-10-17T13:13:00.000Z-134.61.99.19-2017-10-16T13:37:00.000Z11
- @Rainald62: Hauptautoren stehen jetzt also über etablierten Standards? Na, das nenne ich aber mal eine steile These! Das kann ja dann in Zukunft noch heiter werden…--134.61.100.193 Diskussion:Haus Amstenrath#c-134.61.100.193-2017-10-18T05:21:00.000Z-Rainald62-2017-10-17T13:13:00.000Z11
- "Etabliert" müsstest du belegen. --Rainald62 (Diskussion) Diskussion:Haus Amstenrath#c-Rainald62-2017-10-21T18:24:00.000Z-134.61.100.193-2017-10-18T05:21:00.000Z11
- @Rainald62: Hauptautoren stehen jetzt also über etablierten Standards? Na, das nenne ich aber mal eine steile These! Das kann ja dann in Zukunft noch heiter werden…--134.61.100.193 Diskussion:Haus Amstenrath#c-134.61.100.193-2017-10-18T05:21:00.000Z-Rainald62-2017-10-17T13:13:00.000Z11
- "Nicht vollredundant" hast Du behauptet, nicht begründet. Mit der ISBN kommt man mit wenigen Klicks an den Erscheinungsort (wofür auch immer man den brauchen könnte). Mich auf die Regeln hinzuweisen, nachdem ich schon geäußert habe, dass für mich Hauptautoren darüber stehen, ist auch völlig sinnfrei. --Rainald62 (Diskussion) Diskussion:Haus Amstenrath#c-Rainald62-2017-10-17T13:13:00.000Z-134.61.99.19-2017-10-16T13:37:00.000Z11
- @Rainald62: Was ISBN und DOI anbelangt, würde ich zwar nicht von "vollredundant" sprechen, aber auch nicht von unbedingt notwendig. Jedoch sieht dies beim Erscheinungsort schon anders aus – vgl. dazu bitte Wikipedia:Zitierregeln#Formatierungsregeln_für_Literatur! Auch für die Gestaltung von Weblinks haben wir Regeln, und die wurden hier bislang nicht richtig eingehalten.--134.61.99.19 Diskussion:Haus Amstenrath#c-134.61.99.19-2017-10-16T13:37:00.000Z-Rainald62-2017-10-02T19:57:00.000Z11