Diskussion:Hans-Peter Dürr/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hans-Peter Dürr/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hans-Peter_D%C3%BCrr/Archiv/1#Thema_1

... meiner Kritik an diesem Artikel, die Literaturliste ist komplett von hier "geklaut":

http://www.gcn.de/lebenslauf.html ich würde mich als autor des artikels auf gcn.de darüber schon etwas aufregen...

Desweiteren geht der artikel auf gcn fast nur auf die arbeit als physiker und einige gesellschaftliche ehrentitel ein, verkennt aber vollkommen seine wirkung als kulturwissenschaftler und ethnologe (als den ich ihn kenne)! In meiner zeit als ethnologe war der mit abstand mein lieblingsautor und natürlich wußte ich von seiner arbeit als physiker, aber seine arbeit vor allem als kulturwissenschaftler und seine gesellschaftliche arbeit sind die bei weitem wichtigeren punkte in seinem leben, die hier allerhöchstens am rande erwähnt werden. Zumindestens könnte man die linkliste zu den buchveröffentlichungen erweitern:

http://buchantiquariat.com/buecher/artikelsuche.php3?Kennung=8a99955f98117d7455a032cd5a68bf99 mhh leider übernimmt der nicht die suchergebnisse, ne eingabe von 'Duerr UND Hans UND Peter' zwischen abfrage aendern und such buch ergibt die gewünschten ergebnisse (sorry) haan http://www.suhrkamp.de/autoren/duerr/duerr_biblio.htm

Ist ein anderer. Siehe unten. --AndreasPraefcke ¿! Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-AndreasPraefcke-2010-05-03T14:52:00.000Z-Und da liegt auch der Punkt11

Es gibt Hans-Peter Dürr, den Physiker: http://www.gcn.de/hpd.html und Hans-Peter Dürr (oder: Duerr), den Ethnologen: http://www.suhrkamp.de/autoren/duerr/duerr_bio.htm

Begriffsklärung inzwischen erledigt. --AndreasPraefcke ¿! Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-AndreasPraefcke-2010-05-03T14:52:00.000Z-Es gibt zwei Hans-Peter Dürrs11

Um die Seite Hans-Peter Dürr11 verlinken zu können, muss das ü in ue umbenannt werden. Ansonsten erscheint Hans-Peter D%C3%BCrr11 und der Link funktioniert nicht mehr (nicht signierter Beitrag von 80.136.198.114 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-80.136.198.114-2009-11-30T22:04:00.000Z-verlinkung sollte möglich sein11)

Stimmt nicht, der Link funktioniert sehr wohl. --AndreasPraefcke ¿! Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-AndreasPraefcke-2010-05-03T14:52:00.000Z-80.136.198.114-2009-11-30T22:04:00.000Z11

Video mit Dürr-Vortrag über „ganzheitliche Physik“ - 404 und auch nicht im internet archive zu finden (nicht signierter Beitrag von 88.217.141.156 (Diskussion) Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-88.217.141.156-2011-02-15T08:04:00.000Z-Kaputter link11)

Der Artikel brauch auf jeden Fall einen Kritik-Bereich. Herr Dürr tritt seit Jahren in esoterischen Sendungen auf und gibt Interviews für dubiose Blätter. Dort verbreitet er seinen Glauben an ewiges Leben und irgendwelche esoterischen Resonanzfelder (siehe Esoterik-Film "Gesetz der Resonanz), als ob es wissenschaftlich bewiesen wäre, was es natürlich aber nicht ist. Das Zitat im Artikel ist auch ein Beispiel dafür. Gerade als ein ehemaliger Wissenschaftler schädigt er damit den Ruf der Wissenschaft und unterstützt aktiv die pseudowissenschaftlichen und esoterischen Konzepte. (nicht signierter Beitrag von 89.12.81.247 (Diskussion) Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-89.12.81.247-2012-06-28T21:24:00.000Z-Kritik11)

Das ist IHRE Privatmeinung als ein Laie, welcher nicht mal weiß, dass es etwas "wissenschaftlich bewiesenes" gar nicht gibt oder geben kann in der Naturwissenschaft. Jene experimental gut belegten Phänomene und seine Deutungen lassen jedoch ein Weiterleben nach dem Tod zu, mit dieser Theorie damit ist er übrigens als Physiker nicht alleine. Vielleicht lassen Sie uns an Ihrem enormen Wissen teilhaben und sie geben eine Kostprobe dessen, was Herr Dürr denn "böses" sagt, was wissenschaftlich nicht haltbar sein soll? Dass er mit den "falschen" Leuten diskutiere, ist schon ein recht primitiver Vorwurf von Ihnen. MV--77.9.209.38 Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-77.9.209.38-2013-03-05T21:29:00.000Z-89.12.81.247-2012-06-28T21:24:00.000Z11

Ein wichtiges Merkmal einer wissenschaftlichen Theorie ist ihre Falsifizierbarkeit. Wenn eine Theorie, vielmehr eine Hypothese, Aussagen macht, die nicht widerlegt werden koennen, weil es z.B. einfach keine technisch machbaren Experimente dazu gibt, mit der die Hypothese getestet werden koennte, dann ist diese Theorie nicht wissenschaftlich. Ein Leben nach dem Tod, laesst sich mit unseren Mitteln nun mal nicht beweisen. Wir werden es wissen, wenn wir selbst an der Reihe sind, oder auch nicht. Bisher ist, ausser Jesus, noch keiner wieder auf der Erde gewandelt, nachdem er zweifelsfrei fuer klinisch tot erklaert worden war, und der uns somit von einem solchen Leben nach dem Tod haette berichten koennen.--79.217.157.21 Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-79.217.157.21-2013-05-20T16:16:00.000Z-77.9.209.38-2013-03-05T21:29:00.000Z11

Erstens gibt es "solche" Esoterik und "solche" Esoterik. Die eine versucht, mit Unfug unwissenden Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen. Das ist nicht rühmlich. Die andere ist lediglich der Gegenpol zur Vernunft, und beschäftigt sich mit Dingen, die wissenschaftlich nicht mehr fass- und messbar sind. Insofern ist sie genauso relevant oder nicht relevant wie die Wissenschaft selbst, auf jeden Fall aber schadet sie niemandem, der seinen kritischen Verstand nach wie vor zu benutzen weiß und weiß, worauf er sich einlässt, wenn er sich mit diesen unmessbaren Dingen beschäftigt.

Außerdem - Zitat (salopp) von Prof. Harald Lesch: Man solle sich mit seinen schärfsten Kritikern an einen Tisch setzen, allein um seine eigene Argumentation zu schärfen. Man solle sich folglich auch *gerade* mit Pseudowissenschaftlern an einen Tisch setzen, denn wenn auch die dabei vielleicht nichts lernen, lernt man wenigstens selbst etwas. (Quelle: Fragestunde nach einem Kolloquium - http://www.youtube.com/watch?v=u29--YNGMyg letzte Frage ganz am Ende)

Gegen einen Kritik-Bereich bei Herrn Dürr gibt es m.E. nichts einzuwenden, allerdings sollte jegliche Kritik fundiert und mit Quellenangeben versehen sein, sonst macht man sich des (versuchten) Rufmords schuldig.--84.59.217.243 Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-84.59.217.243-2013-10-19T01:26:00.000Z-79.217.157.21-2013-05-20T16:16:00.000Z11

Nur so nebenbei: "Gegenpol zur Vernunft" ist die Unvernunft.

Erste Suche nach Quellen führt zu [1], aber die verweisen auf nichts Zitierbares - nur PM Magazin und ähnlich Unbrauchbares. Ob sich jemand Seriöses mit Dürrs Esoterik auseinandergesetzt hat, ist eher fraglich.--Hob (Diskussion) Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-Hob Gadling-2014-08-26T08:12:00.000Z-84.59.217.243-2013-10-19T01:26:00.000Z11

Der Einwand ist absolut berechtigt, der gute Mann hat schon lange das Feld der reinen Wissenschaft hinter sich gelassen. Und in dem Sinne ist es auch keine Kritik, man sollte es nur nicht ganz unerwähnt lassen. Ein guter Beitrag dazu findet sich hier Quantenmystik. Ist keine WP konforme Quelle, zeigt aber, dass der Dürr nicht unumstritten ist. Wäre nicht schlecht, dies im Artikel zu ergänzen. --Geograph (Diskussion) Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-Geograph-2014-04-04T21:08:00.000Z-89.12.81.247-2012-06-28T21:24:00.000Z11

Auch das Zitat steht sehr prominent im Raum und sollte zumindest kritisch kommentiert bzw. positioniert werden! --Cami de Son Duc (Diskussion) Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-Cami de Son Duc-2014-05-20T18:01:00.000Z-Kritik11

Das Problem sind Schmalspurdenker, die glauben Wissenschaft und Wirklichkeit zu begreifen. Das ist falsch, hinter der Fassade der Wissenschaft verbirgt sich eine andere kaum zu begreifende Wirklichkeit. So dachte sowohl Newton, als auch Heisenberg. Möge Herr Dürr in Frieden ruhen.--KingOneBozz (Diskussion) Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-KingOneBozz-2014-07-18T13:55:00.000Z-Kritik11

Aha. Wenn man an Sachen glaubt, für die man keinen Beleg hat und die man selber nicht versteht, ist das also Breitspur. Du kannst das gern so sehen, wenn du dich dadurch mit deinem Weltbild besser fühlst, aber bitte belästige nicht diese Diskussionsseite damit. Hier soll über Verbesserung des Artikels diskutiert werden. --Hob (Diskussion) Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-Hob Gadling-2014-08-26T08:13:00.000Z-KingOneBozz-2014-07-18T13:55:00.000Z11

Hier fehlt total, dass der Typ haufenweise esoterischen Quatsch von sich gegeben hat! Ich bin echt schockiert, wie das hier wohl anscheinend bewusst unterschlagen wird! - 88.76.252.83 Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-88.76.252.83-2014-06-10T15:39:00.000Z-Esoteriker11

Stimmt. Es gibt, wie man an vielen Diskussionen sieht, eine starke Esoterik-Fraktion bei Wikipedia. Was ihr nicht passt, wird mit dem Hinweis auf NPV gelöscht bzw. gar nicht erst reingelassen. Dieses Lexikon darf keinesfalls Weltkulturerbe werden. (nicht signierter Beitrag von 92.75.29.191 (Diskussion) 15:56, 19. Jul 2014 (CEST))

Und Ihre Lebensleistung war noch mal was genau? Welche Reputationen können Sie vorweisen, dass Sie sich herausnehmen dürfen, das Renommee dieses vielfach ausgezeichneten Mannes herabzuwürdigen? Googeln Sie mal den Dunning-Kruger-Effekt! Wenn Herr Dürr sich zu Lebzeiten zu Themen geäußert hat, die Tunnelblicker und Hinter-dem-Tellerrand-Verstecker wie Sie nicht verstehen und es abfällig als Esoterik bezeichnen, ist das vielleicht genau deshalb im Artikel nicht erwähnt. Was ist Ihre Motivation, sich hier darüber aufzuregen? Ihnen geht es doch gar nicht darum, den Artikel zu verbessern. Sie wollen doch nur schon im Vorfeld ein eventuell weitergehendes Interesse der Artikelleser abwürgen! Warum? Damit alle auf Ihrem Niveau bleiben? Die meisten wollen sich aber weiterentwickeln. Dazu ist die Lektüre der Schriften Dürr sehr geeignet und sei Ihnen hiermit empfohlen. Lesen bildet!82.144.33.98 Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-82.144.33.98-2014-08-26T06:49:00.000Z-88.76.252.83-2014-06-10T15:39:00.000Z11

Siehe oben. Verbesserung des Artikels bitte, nicht Beschimpfung Andersdenkender. --Hob (Diskussion) Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-Hob Gadling-2014-08-26T08:12:00.000Z-82.144.33.98-2014-08-26T06:49:00.000Z11

Nachdem ich soeben den Wikipedia-Artikel über Hans-Peter Dürr gelesen habe, hat sich die deutsche Version von Wikipedia für mich als zumindest halbwegs seriöse Informationsquelle entgültig erledigt. Es gibt bzw. gab kaum einen umstritteneren Wissenschaftler als Hans-Peter Dürr, der sich im Laufe seines Lebens immer mehr vom Wissenschaftler zum Esoteriker entwickelt hat. Seine "Theorien" sind der in der Wissenschaftscommunity mehr als nur "umstritten". Es gab zahlreiche Artikel in seriösen Zeitschriften, von denen einige nach wie vor online zu finden sind, die sich ausführlich und kritisch mit den Thesen Dürrs beschäftigt haben. Kein einziger dieser Artikel ist im Wikipedia-Artikel verlinkt. Darüber hinaus fehlt die Rubrik "Kritik" in dem Artikel. Wikipedia scheint tatsächlich von esoterischen bzw. der Esoterik nahestehenden Personen "gekapert" worden zu sein. Dazu passt auch, dass sämtliche Korrekturen bzw. Ergänzungen von mir in insgesamt vier verschiedenen Artikeln umgehend rückgängig gemacht worden sind, obwohl ich stets seriöse, überprüfbare Quellen angegeben habe. Daher werde ich mich in Zukunft nicht mehr meine Zeit damit vertrödeln, Wikipedia in irgendeiner Form zu unterstützen. Beruflich bin ich übrigens Wissenschaftsredakteur mit den Fachgebieten Quantenphysik und Astrophysik. Im Jahr 2010 hatte ich die Gelegenheit, einem Vortag von Hans-Peter Dürr in Berlin beizuwohnen und mich anschließend kurz mit ihm zu unterhalten. Auch unter Brücksichtigung seiner Leistungen, die in dem Wikipedia-Artikel ausgiebig gewürdigt werden: Seine Thesen zu vielen wissenschaftlichen Sachverhalten sind entweder oberflächlich oder schlichtweg haarsträubend und enstprechen nicht dem Prädikat "seriöse Wissenschaft". (nicht signierter Beitrag von 79.244.79.148 (Diskussion) Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-79.244.79.148-2014-10-12T11:53:00.000Z-Sehr einseitiger Artikel11)

Wissenschaftsredakteur bei der Bild-Zeitung? Oder bei Galileo? Oder bei einem seriösen Medium? Wenn Du, wie Du schreibst, "zahlreiche Artikel in seriösen Zeitschriften [hast], von denen einige nach wie vor online zu finden sind, die sich ausführlich und kritisch mit den Thesen Dürrs beschäftigt haben", dann führe sie doch einfach mal hier auf. Dann kann auch darüber diskutiert werden, ob man die für den Einbau im Artikel verwenden kann. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-Kleiner Stampfi-2015-04-08T08:58:00.000Z-79.244.79.148-2014-10-12T11:53:00.000Z11

Konstruktive Kritik ist eigentlich immer gut und auch in der Wikipedia bisher willkommen, doch ein derartiger Rundumschlag bringt eigentlich gar nichts. Die Wikipedia ist nur so gut, wie das, was wir dazu alle beitragen, gestern, heute und übermorgen. Mag sein, dass wir auch ganz verschiede Ansichten haben, doch in der Regel, mit wenigen, teilweise sogar sehr heftigen Ausnahmen, konnten wir solche breite Meinungsvielfallt irgendwie unter einen Hut bringen. In der Diskussion zum Hans-Peter Dürr kann jeder dazu beitragen, den Artikel zu verbessern, sachlich, höflich und korrekt - wikilike. Wir schreiben hier kein Relionsgründungsbuch oder eine Anleitung zur Errettung der Restmenschenheit, eine Enzyklopädie darf durchaus auch ganz verschiedene Meinungen zeigen, soll sogar! Meine Empfehlung! -- Ilja (Diskussion) Diskussion:Hans-Peter D%C3%BCrr/Archiv/1#c-Ilja Lorek-2015-04-08T09:30:00.000Z-Kleiner Stampfi-2015-04-08T08:58:00.000Z11