Diskussion:Hamburger Verständlichkeitskonzept

Eine mögliche Redundanz der Artikel Verständlichkeit und Hamburger Verständlichkeitskonzept wurde im November 2007 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Nach dem Entwickler Schulz von Thun handelt es sich hier nicht um ein Konzept, sondern ein Modell. Gerade bei wisschenschaftlichen Arbeiten kann diese Fehlinformation zu Schwierigkeiten führen. (nicht signierter Beitrag von 87.183.239.71 (Diskussion) Diskussion:Hamburger Verst%C3%A4ndlichkeitskonzept#c-87.183.239.71-2014-12-23T15:34:00.000Z-Falsche Benennung11)Beantworten

Der Artikel wird von Verständlichkeit redirected. Dennoch geht der Artikeltext nicht darauf ein, wieso "Verständlichkeit" gleichbedeutend mit dem "Hamburger Verständlichkeitskonzept" ist und bleibt insofern unverständlich. Derartiges gerade in einem Artikel "Verständlichkeit" vorzufinden, ... -- 84.132.59.18 Diskussion:Hamburger Verst%C3%A4ndlichkeitskonzept#c-84.132.59.18-2008-03-28T16:11:00.000Z-Fragwürdige Weiterleitung11Beantworten

Ist erledigtErledigt -- Leif Czerny Diskussion:Hamburger Verst%C3%A4ndlichkeitskonzept#c-Leif Czerny-2012-11-26T13:57:00.000Z-84.132.59.18-2008-03-28T16:11:00.000Z11Beantworten

Die Kritik nicht neutral formuliert, sondern so, als ob der Autor des Textes sie teilt und vorträgt, damit also Position bezieht. Das soll ein Wikipedia-Artikel nicht. Kritik ist hier nur als zitierte Kritikpunkte anderer Autoren wiederzugeben. Heißt: hier wird die Debatte abgebildet, wenn es darin Kritik am vorgestellten Ansatz gibt, dann wird das als Teil der Debatte genannt, nicht als über der Debatte stehendes Urteil. --Fah Diskussion:Hamburger Verst%C3%A4ndlichkeitskonzept#c-Fah-2009-02-15T01:21:00.000Z-Neutralitätsverletzung bei Kritik11Beantworten

Ja - und sie ist nicht verständlich geschrieben - weder die Kritik, noch deren Replik ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) Diskussion:Hamburger Verst%C3%A4ndlichkeitskonzept#c-Markus Bärlocher-20240821132900-Fah-2009-02-15T01:21:00.000Z11Beantworten

Die Kritik ist teilweise sachlich falsch und somit unberechtigt:
Das Hamburger Verständlichkeitskonzept geht sehr wohl auf das Vorwissen ein: Einfachheit ist definiert mit "geläufige Wörter, Fachwörter erklärt" ("Sich verständlich ausdrücken", S.16).
Ob ein Wort geläufig ist oder nicht und ob ein Fachwort erklärt werden muss oder nicht hängt ausschließlich von dem Vorwissen der Leser (bzw. Zuhörer) ab!
Außerdem ist es eine unbegründete Hypothese, dass die Erwartungshaltung an einen Text die Verständlichkeit beeinflussen könnte.
Der zweite Absatz der Kritik ist ersatzlos zu streichen!
--88.71.7.56 Diskussion:Hamburger Verst%C3%A4ndlichkeitskonzept#c-88.71.7.56-2009-10-09T18:52:00.000Z-Sachlich falsche und somit unberechtigte Kritik11 (Torsten Bergmann)Beantworten

Ist erledigtErledigt-- Leif Czerny Diskussion:Hamburger Verst%C3%A4ndlichkeitskonzept#c-Leif Czerny-2012-11-26T13:57:00.000Z-88.71.7.56-2009-10-09T18:52:00.000Z11Beantworten

Dieses Tool nutzt keinen einzigen Teil des Hamburger Konzepts. Eher als Werbung zu deuten? (nicht signierter Beitrag von 90.187.197.201 (Diskussion) Diskussion:Hamburger Verst%C3%A4ndlichkeitskonzept#c-90.187.197.201-2011-08-23T09:43:00.000Z-Verlinkung Textinspektor11) Beantworten

Ist erledigtErledigt-- Leif Czerny Diskussion:Hamburger Verst%C3%A4ndlichkeitskonzept#c-Leif Czerny-2012-11-26T13:57:00.000Z-90.187.197.201-2011-08-23T09:43:00.000Z11Beantworten

Beim Lesen stolperte ich über eine stilistische Wiederholung im Kapitel Kriterienentwicklung, zweiter Absatz, in den Sätzen die mit "Daher ... werden" eingefasst sind. Das wollte ich nicht ohne weiteres Hintergrundwissen selbst korrigieren. --Hans-Josef (Diskussion) Diskussion:Hamburger Verst%C3%A4ndlichkeitskonzept#c-Hans-Josef-2013-01-04T15:58:00.000Z-Stilwiederholung11Beantworten

Ist erledigtErledigt --Hans-Josef (Diskussion) Diskussion:Hamburger Verst%C3%A4ndlichkeitskonzept#c-Hans-Josef-2014-12-23T15:53:00.000Z-Hans-Josef-2013-01-04T15:58:00.000Z11Beantworten

Kann das vielleicht jemand genauer ausführen, was gemeint ist? Ich persönlich würde eher versuchen, Absatzumbrüche da zu machen, wo *keine* Sinnzusammenhänge sind. Aber beim deutschen Standardeinheitsjournalismusstil lese ich täglich logische Gedankengänge durch einen Absatz zerrissen, wo ich selber einen fortlaufenden Satz mit Komma geschrieben hätte. (Meist wird der Absatz dann durch "Doch" o.ä. eingeleitet.)
Also nochmal auf den Punkt gebracht: So wie es im Moment im Artikel steht, halte ich es für doppeldeutig, in Anbetracht gängiger Praxis. --BjKa (Diskussion) Diskussion:Hamburger Verst%C3%A4ndlichkeitskonzept#c-BjKa-2016-08-25T10:52:00.000Z-"Sinnzusammenhänge durch Absätze anzeigen"11Beantworten

Bei der anerkennentswerten Differenzierung des Lemmas ist leider der Neutrale Standpunkt verloren gegangen. --Mirkur (Diskussion) Diskussion:Hamburger Verst%C3%A4ndlichkeitskonzept#c-Mirkur-2018-02-03T22:25:00.000Z-Neutraler Standpunkt11Beantworten

... und sprachlich schlechter geworden. --Wagner67 (Diskussion) Diskussion:Hamburger Verst%C3%A4ndlichkeitskonzept#c-Wagner67-2018-02-04T18:39:00.000Z-Mirkur-2018-02-03T22:25:00.000Z11Beantworten

Das Wesentliche zuerst: Wieso werden zuerst die Autoren genannt und an welcher Uni das Modell (wieso "Konzept"?) erfunden wurde? Als Leser interessiert (mich) was das Modell ausmacht: Einfachheit, Gliederung/Ordnung, Kürze/Prägnanz und zusätzliche Anregungen. Ob es dazu ein Buch gibt, gehört m.E. nicht in die Einleitung, sondern unter "Literatur".

Der Text ist bezüglich "Gliederung und Ordnung" noch verbesserungswürdig. Gruss, --Markus (Diskussion) Diskussion:Hamburger Verst%C3%A4ndlichkeitskonzept#c-Markus Bärlocher-20240821161400-Verständlichkeit des Artikels11Beantworten

Gibt es Verfahren, die Texte automatisch analysiern und bewerten? Also: deutscher Text rein → Ergebnbis raus. Welche? Gruss, --Markus (Diskussion) Diskussion:Hamburger Verst%C3%A4ndlichkeitskonzept#c-Markus Bärlocher-20240821162000-Test bzw. Bewertung von Texten11Beantworten