Diskussion:Gottobjekt

Ist jemand der Ansicht, dass etwas dafür spricht, statt dem englischen den deutschen Begriff "Gottobjekt" zu verwenden? --Arithmetica Diskussion:Gottobjekt#c-Arithmetica-2007-07-24T21:33:00.000Z11Beantworten

ja nun.. auch unsere design patterns sind teilweise unter höchst seltsamen deutschen lemmata zu finden -- möglicherweise lernt man das im informatikstudium so, im echten leben (tm) ist das jedenfalls anders. -- ∂ Diskussion:Gottobjekt#c-D-2007-07-25T15:33:00.000Z-Arithmetica-2007-07-25T10:37:00.000Z11Beantworten

Den Verdacht hatte ich ebenfalls. Wenn keine weiteren Einwände kommen, bleibt also der Titel so, wie er ist.--Arithmetica Diskussion:Gottobjekt#c-Arithmetica-2007-07-25T16:57:00.000Z-D-2007-07-25T15:33:00.000Z11Beantworten

Ich kenne beide Titel, wüsste also nicht, wieso man jetzt als deutsche Wikipedia unbedingt den englischen Bezeichner erhalten muss. Nebenbei letzter Absatz: "Da jedoch auch Mikrocontroller immer leistungsfähiger werden, dürfte diesem Argument immer weniger Bedeutung zukommen." Was heißtn hier "dürfte"? Ist das jetzt so, oder nicht? Wer sagt das? --85.178.179.26 Diskussion:Gottobjekt#c-85.178.179.26-2009-11-10T23:00:00.000Z-Arithmetica-2007-07-25T16:57:00.000Z11Beantworten

Big Hairy Object

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann mir zu „Big Hairy Object“ bitte jemand mal eine Quellenangabe nachreichen? Ich habe diese Bezeichnung noch nie gehört. Google zeigt mir zwar, dass der Begriff schon öfter mal verwendet wird, aber wie allgemeingültig ist der Begriff denn in der Softwaretechnik? --Sternenfaenger Diskussion:Gottobjekt#c-Sternenfaenger-2007-11-19T13:14:00.000Z-Big Hairy Object11Beantworten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe ich mal ersetzt - der c2 Artikel war unstrukturiert und als Scherz eingeleitet - wenig konstruktiv wie ich fand. Markusk21 (Diskussion) Diskussion:Gottobjekt#c-Markusk21-2013-12-16T12:18:00.000Z-Quellen11Beantworten