Diskussion:Glozel
Unsinn
[Quelltext bearbeiten]Nach all dem Unsinnigen, was dort verzapft wurde, erstaunt der letzte Satz kaum noch:
"Die in einem steinzeitlichem Dorf in China gefundenen Runenzeichen weisen große Parallelen zu denen in Glozel auf."
Quelle und genauer Ort ist nicht angegeben. Hat das ein Witzbold reingeschrieben? --Hans Eo (Diskussion) Diskussion:Glozel#c-Hans Eo-2012-08-20T15:40:00.000Z-Unsinn11
Frage
[Quelltext bearbeiten]"Keramikfragmente"... handelt es ich nicht um intakte Stücke? Einige davon würde ich als Gesichtsurnen bezeichnen. Es fehlt eine komplette Beschreibung der Funde - der jetzige Schwerpunkt liegt zu sehr auf Kontroverse und Datierungsversuche. Der eigentliche Inhalt kommt leider sehr kurz. -- Miss Absinth (Diskussion) Diskussion:Glozel#c-Miss Absinth-2017-02-14T22:38:00.000Z-Frage11
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
---|
|
- http://www.jornalinfinito.com.br/materias.asp?cod=105
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.gerbeaud.com/glozel/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) Diskussion:Glozel#c-GiftBot-2016-02-02T20:01:00.000Z-Defekte Weblinks11
Mittelalter
[Quelltext bearbeiten]See the official French report.[1] Doug Weller (Diskussion) Diskussion:Glozel#c-Doug Weller-2018-05-05T18:02:00.000Z-Mittelalter11
- @Doug Weller: Was willst du uns damit sagen?--Lutheraner (Diskussion) Diskussion:Glozel#c-Lutheraner-2018-05-05T18:07:00.000Z-Doug Weller-2018-05-05T18:02:00.000Z11
- Vorlage:Re Der offizielle französische Bericht fand den Ort mittelalterlich, mit einigen Artefakten aus der Eisenzeit und einigen Fälschungen. Es ist eine nützliche Quelle. Nichts wurde als neolithisch gefunden. Doug Weller (Diskussion) Diskussion:Glozel#c-Doug Weller-2018-05-05T18:33:00.000Z-Lutheraner-2018-05-05T18:07:00.000Z11
Fälschungsvorwurf
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel steht: Ursprünglich vermuteten viele Experten hinter dem Fund eine Fälschung, doch fortschrittliche Datierungsmethoden bestätigten später das Alter der Funde. Aber das Alter der Funde im weiteren Verlauf des Artikels, also besser gesagt die verschiedenen Alter der Funde, lassen doch genau an eine Fälschung erkennen. Irgendwie scheint der Satz missverständlich.Astrofratz (Diskussion) Diskussion:Glozel#c-Astrofratz-2021-01-14T15:34:00.000Z-Fälschungsvorwurf11
Verschiebung
[Quelltext bearbeiten]Meiner Meinung nach sollte man den Artikel nach „Glozel-Artefakte“ oder ein ähnliches Lemma verschieben, da der Artikel hier fast nichts mit dem Weiler zu tun hat und ausschließlich über den Fund berichtet. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος Diskussion:Glozel#c-Raubdinosaurier-2022-01-21T15:57:00.000Z-Verschiebung11
- Ja und nein. Eher gehört der Text dupliziert und aufgeteilt (WP:IMP), denn zur Ortschaft Glozel gibt es eigentlich genug Informationen für einen gültigen Stub. -- Clemens Diskussion:Glozel#c-Maclemo-2022-01-21T23:36:00.000Z-Raubdinosaurier-2022-01-21T15:57:00.000Z11 Korrektur: die Einwohnerzahl wäre natürlich ganz nett.