Diskussion:Giftsumach

soweit ich weiß ist Giftefeu nur ein anderer name für Giftsumach. (unbelegt und nicht unterschrieben)

@Epipactis, BotBln, Toter Alter Mann, Vorwald: Soll Giftsumach eigentlich Weiterleitung auf Eichenblättriger Giftsumach bleiben, oder soll Toxicodendron hierher verschoben werden? -- Olaf Studt (Diskussion) Diskussion:Giftsumach#c-Olaf Studt-2019-06-21T21:58:00.000Z-Deutscher Name von Toxicodendron11Beantworten

Man könnte auch an eine BKS denken. Ob "Giftsumach" nachweislich für die ganze Gattung verwendet wurde, weiß ich nicht. Auf jeden Fall gibt es Belegstellen, die "Giftsumach" mit Rhus toxicodendron identifizieren. Daneben ist es mMn aber auch nicht abwegig, den Ausdruck als wörtliche Übersetzung des englischen "Poison sumac" aufzufassen, womit man bei Toxicodendron vernix herauskommt. MMn ist "Giftsumach" allein damit schon mehrdeutig genug, um eine BKS zu rechtfertigen. --Epipactis (Diskussion) Diskussion:Giftsumach#c-Epipactis-2019-06-24T00:00:00.000Z-Olaf Studt-2019-06-21T21:58:00.000Z11Beantworten

Dies ist der Artikel Eichenblättrige Giftsumach (Rhus toxicodendron), der auch Giftefeu genannt wird. aber nur „Giftsumach“ macht keinen Sinn, denn einige Arten der Gattung Rhus werden so genannt. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) Diskussion:Giftsumach#c-BotBln-2019-07-15T15:21:00.000Z-Olaf Studt-2019-06-21T21:58:00.000Z11Beantworten

Deshalb eben eine BKS, das wäre die einfachste Lösung, dort könnte man einfach alles auflisten, was jemals nachweislich als "Giftsumach" bezeichnet worden ist. --Epipactis (Diskussion) Diskussion:Giftsumach#c-Epipactis-2019-07-15T19:09:00.000Z-BotBln-2019-07-15T15:21:00.000Z11Beantworten

BKS braucht man nicht wenn, alle Arten, zur Gattung Rhus s. l. gehören, denn dann könnte man das dort hinreichend erläutern und die Weiterleitung Giftsumach führt dann auf den Artikel zur Gattung Rhus. den Artikel Toxicodendron wäre/ist ein Untergattungs-Artikel. Giftsumach ist kein Gattungs-Artikel, den die meisten Rhus-Arten heißen nicht Giftsumach, denn so heißen nur einige und auch nicht alle oder nur alle der Untergattung Toxicodendron. Jedenfalls haben die Trivialnamen nichts mit den natürlichen Verwandtschaften zu tun. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) Diskussion:Giftsumach#c-BotBln-2019-07-16T08:45:00.000Z-Epipactis-2019-07-15T19:09:00.000Z11Beantworten

Kommt darauf an, ob und wie jemand das umsetzt, vor allem das "hinreichend erläutern". Einstweilen könnte man ja trotzdem eine BKS anlegen, und ggf. in eine WL auf diesen Exkurs umwandeln, sobald er vorliegt. --Epipactis (Diskussion) Diskussion:Giftsumach#c-Epipactis-2019-07-16T21:59:00.000Z-BotBln-2019-07-16T08:45:00.000Z11Beantworten

Die Taxonomie dieser Verwandtschaftsgruppe ist umstritten, deshalb gab es jenen Gattungsartikel nicht. Deshalb kann man gar nicht sagen was wohin verschoben werden soll. und was Weiterleitung werden wird. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) Diskussion:Giftsumach#c-BotBln-2019-06-22T05:52:00.000Z-Taxonomie umstriten11Beantworten