Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gewichtsbezogene_Leistung/Archiv1#Thema_1

Dieser Artikel ist Radsport-lastig ;-) --Pjacobi Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-Pjacobi-2009-12-11T07:08:00.000Z-Allgemeiner11

Dann tu dich doch mit Roterraecher zusammen und entwerft einen neuen "Bepper". Vorschlag: "Gegen die Radsport-Lobby!!" --Alfred Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-Alfred Grudszus-2009-12-11T11:29:00.000Z-Pjacobi-2009-12-11T07:08:00.000Z11

Hallo JLeng,

kannst du dir bitte nochmal meinen Beitrag auf deiner Dis durchlesen und - am besten hier - dazu was sagen?! Der Abschnitt ist durch meine Änderung keineswegs unverständlich oder verwirrend geworden - ich möchte jetzt aber auch nicht einfach revertieren. Vielleicht muß man es aber doch ausführlicher beschreiben. Jedenfalls ist deine jetzige Formulierung eine unzulässige Vereinfachung. Man kann die von der WP angestrebte wissenschaftliche Korrektheit jetzt hier auch nicht in beliebiger Weise der "Oma-Tauglichkeit" opfern. --Pyruvat Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-Pyruvat-2010-04-09T16:25:00.000Z-Revert von JLeng11

Hab ich jetzt erst gelesen. Ich hatte schon auf meiner Dis geantwortet. Der jetzt gefundene „Kompromiss“ ist, glaube ich, für beide Seiten OK. ;) -- JLeng Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-JLeng-2010-04-09T17:10:00.000Z-Pyruvat-2010-04-09T16:25:00.000Z11

Was ist eigentlich gegen die Zusatzinformation zu sagen? Schließlich sind Meter und Sekunden SI-Basiseinheiten. --77.11.13.177 Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-77.11.13.177-2010-04-09T18:18:00.000Z-Quadratmeter pro Kubiksekunde11

Habs revertiert, Begründung steht im Edit-Kommentar. Siehe auch SI-Einheitensystem#Abgeleitete SI-Einheiten mit besonderem Namen11. Außerdem ist eine Einheit praktisch nur brauchbar, wenn die verwendeten Größen auch so in die Berechnung eingehen können. Welche m-Angabe und welche Sek sollte man hier quadrieren und hoch drei nehmen, um daraus die gewichtsbezogene Leistung zu berechnen? Das ist - mit Verlaub - grober Unfug. --Pyruvat Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-Pyruvat-2010-04-15T15:04:00.000Z-77.11.13.177-2010-04-09T18:18:00.000Z11

Habs gesichtet. Was soll sich Otto Normalverbraucher unter Kubiksekunde vorstellen. Der Erklärungsversuch mit der Treppe ist nicht so doll. Man könnte ja auch die Norm von Ampere statt A nehmen. (Unendlich lange Leiter mit vernachläßigbarem Widerstand … usw.) Bitte denkt auch an OMA.-- JLeng Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-JLeng-2010-04-15T15:19:00.000Z-Pyruvat-2010-04-15T15:04:00.000Z11

Hallo allerseits!

@Pyruvat: Zur Begründung im Edit-Kommentar: 1. m²s^-3 ist eine SI-Einheit. Ich las zur Sicherheit noch einmal den von Ihnen verlinkten Abschnitt. 2. Es ist ebenfalls eine koheränte SI-Einheit. 3. Der Vergleich ist nicht perfekt, keine Frage, aber er beantwortet Ihre obige Frage, man multipliziert z.B. die Geschwindigkeit mit der jemand eine Treppe hinaufläuft mit der Erdbeschleunigung. Ein weiterer Vergleich, im Artikel Gray wird die Einheit Quadratmeter pro Quadratsekunde erwähnt und zwar ohne weitere Erläuterung.

@JLeng: Ich glaube nicht, dass "Oma" den Rest des Artikels nicht mehr versteht, wenn eine Stelle nicht sofort durchsichtig ist. Umgekehrt würde jemand, der weiß, dass sich jede physikalische Einheit durch Länge, Masse und Zeit dartellen lässt, diese Information womöglich gerne schnell finden. Übrigens ist steht im Artikel Ampere tatsächlich etwas über die Angabe der Stromstärke durch Länge, Masse und Zeit.

Allgemein: Wäre die Angabe in einem Kasten wie in den beiden anderen genannten Artikeln womöglich geeigneter? Gruß, --131.220.132.177 Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-131.220.132.177-2010-04-16T07:56:00.000Z-Quadratmeter pro Kubiksekunde11

M.E. ist der Begriff reine Theoriefindung. Vor dem 22. Dez. 2005, als Benutzer:Alfred Grudszus ihn erfand, war dieser Begriff absolut unüblich und kam nirgendwo vor. Statt dessen wurde vom "Leistungsgewicht" gesprochen, was natürlich Quatsch ist, aber "Stundenkilometer" ist genauso Quatsch und wird auch heute noch verwendet. --84.173.67.128 Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-84.173.67.128-2010-05-17T20:45:00.000Z-Theoriefindung11

Der Begriff ist durchaus gebräuchlich, genau wie das Leistungsgewicht. Korrekter wäre Massebezogene Leistung, aber das hab ich selbst noch nie gehört--OecherAlemanne Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-OecherAlemanne-2010-05-17T20:47:00.000Z-84.173.67.128-2010-05-17T20:45:00.000Z11

Der Artikel erklärt das in den ersten 3 Sätzen völlig richtig.--OecherAlemanne Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-OecherAlemanne-2010-05-17T20:49:00.000Z-84.173.67.128-2010-05-17T20:45:00.000Z11

Und seit wann ist der gebräuchlich? Der Artikel hat keine einzige Quelle. Nenne mir bitte eine einzige Quelle, die belegt, daß es den Begriff vor dem 22. Dez. 2005 schon gab, d.h. das er benutzt wurde von Fachleuten aus der Physik, Sportwissenschaft usw.!

Und wenn du schreibst, "Der Artikel erklärt das in den ersten 3 Sätzen völlig richtig", dann belegt genau diese Aussage ("erklärt"), daß es sich um Theoriefindung handelt. --84.173.67.128 Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-84.173.67.128-2010-05-17T20:52:00.000Z-OecherAlemanne-2010-05-17T20:49:00.000Z11

Schau mal hier: Über die Bewertung des O2-pulses bei submaximaler gewichtsbezogener Belastungsprobe (1965) enthält den Begriff z.B.; abgesehen davon ist er ziemlich unspektakulär und im Bereich der Ingenieurwissenschaften verbreitet und verständlich (auch ohne die 3 Sätze, die Du als Theoriefindung empfindest).--OecherAlemanne Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-OecherAlemanne-2010-05-17T21:01:00.000Z-84.173.67.128-2010-05-17T20:52:00.000Z11

Hallo Leute!

Als Patient/Kunde einer Spiro-Ergometrie-Messung, würde mich eine vollständige Tabelle interessieren: Geschlecht und altersbezogene Leistungsfähigkeit und Einstufung. Gibt es eine Quelle für die Tabelle?

Danke im voraus für eure Antworten!

Leonardo (nicht signierter Beitrag von Siciliano (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-Siciliano-2014-03-10T12:35:00.000Z-Leistungstabelle erweitern + Quellenangabe?11)

Über welchen Zeitraum soll denn diese Leistung pro kg erbracht werden? Maximal kann ja wohl nicht sein!! Also wohl nur durchschnittlich über xx min/h. Die Tabelle ist einfach von einer anderen Seite übernommen worden, ohne irgend etwas zu hinterfragen. Auch auf der Originalseite fehlt schon diese wesentliche Information.

Gruß Rudi (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E659:4C00:C0D4:6EB0:ECEE:A9AB (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-2A02:908:E659:4C00:C0D4:6EB0:ECEE:A9AB-2014-03-14T17:50:00.000Z-Leistungstabelle erweitern + Quellenangabe?11)

Wieso ist da der Beleg-Bepper drin? Normalerweise sollten dann die Stellen, die unbelegt sind, hier benannt werden. --Korrektor 1 2022 (Diskussion) Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-Korrektor 1 2022-2022-02-11T17:26:00.000Z-Bepper11

Der ist drin, weil der Artikel bisher gar keine Belege hat. Sollte der erste Weblink irgendwann man zum Beleg gedient haben, so ist der leider nicht mehr aufrufbar. Der zweite Weblink ist klassisch in dem Sinne, dass er nicht den Inhalt belegt, sondern weiterführend ist.-- RikVII. my2cts  Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-RikVII-2022-02-12T18:22:00.000Z-Korrektor 1 2022-2022-02-11T17:26:00.000Z11

Aber dieser Zustand besteht doch nun schon sehr lange. Was hast Du den bisher dafür getan, daß das behoben wird? Kann man dir dabei helfen? --Korrektor 1 2022 (Diskussion) Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-Korrektor 1 2022-2022-02-12T23:20:00.000Z-RikVII-2022-02-12T18:22:00.000Z11

Abgesehen davon: Wenn der Artikel allgemein anerkanntes beschreibt, wieso braucht's dann Belege? --Korrektor 1 2022 (Diskussion) Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-Korrektor 1 2022-2022-02-12T23:33:00.000Z-RikVII-2022-02-12T18:22:00.000Z11

Ich bin nicht dafür verantwortlich für das Auffinden von Belegen. Wo ich Expertise habe, helfe ich gerne. Bei diesem Lemma habe ich keine Expertise. Dafür anzumerken, dass der Artikel keinerlei Belege hat, aber welche benötigt, braucht es aber keine besondere Expertise. Der Artikel ist voll von Angaben, die nicht Allgemeingut sind, sondern Spezialwissen und deswegen belegt werden müssen. Bereits die allgemeinen Ausführungen unter "1." und "1.1" sollten belegt werden. Aber woher kommen die Angaben unter "1.2"? Wer hat den Wert von Pantani ermittelt? Woher kommen die Werte für Hobbyfahrer? Amateurfahrer? (Nebenbei: Da es seit 1995 keine Amateurkategorie mehr gibt, wer ist damit genau gemeint?). Diese Angaben sind mangels Beleg eigentlich zu entfernen.-- RikVII. my2cts  Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-RikVII-2022-02-13T10:41:00.000Z-Korrektor 1 2022-2022-02-12T23:33:00.000Z11

Natürlich gibt es noch die Kategorie Amateure. Sogar zwei, Amateure und Amateure Elite. Mir scheint, das ist hier nicht das einzige Gebiet, wo du keine Expertise hast. --Korrektor 1 2022 (Diskussion) Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-Korrektor 1 2022-2022-02-13T11:26:00.000Z-RikVII-2022-02-13T10:41:00.000Z11

Danke, wie immer sehr freundlich. Die Kategorie "Amateur" und "Elite-Amateur" wurden jüngst vom BDR auf nationaler Ebene wieder eingeführt. Ähnliche Begrifflichkeiten gibt es bei anderen nationalen Verbänden. Die UCI hat diese Unterscheidung im Wettkampfsport aber zur Saison 1995 abgeschafft. Dort gibt es nur Elite und U23. Das weißt du natürlich alles, aber dir geht es um den Effekt.-- RikVII. my2cts  Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-RikVII-2022-02-13T11:38:00.000Z-Korrektor 1 2022-2022-02-13T11:26:00.000Z11

Und wenn du meinst, da müssten Dinge entfernt werden, dann mach das doch. Im Moment wartest du nur darauf, daß jemand deine Arbeit macht. --Korrektor 1 2022 (Diskussion) Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-Korrektor 1 2022-2022-02-13T11:29:00.000Z-RikVII-2022-02-13T10:41:00.000Z11

Wie du willst. Wird wunschgemäß entfernt. Aber "meine Arbeit" mache ich, wenn ich dafür Geld bekomme, also nicht in Wikipedia. Und die Aufgabe Belege zu finden, wäre ohnehin eher die Aufgabe des infinit gesperrten Nutzers Alfred gewesen, der diese Behauptungen im Artikel unterbracht hat und mit dem du natürlich nix zu tun hast.-- RikVII. my2cts  Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-RikVII-2022-02-13T11:38:00.000Z-Korrektor 1 2022-2022-02-13T11:29:00.000Z11

Die Angaben zu "Wieviel Watt für C-Klasse usw.?" stammen nicht von Alfred, die über Pantani glaube ich auch nicht. Ich setze sein Werk fort, aber das besteht nicht darin, Artikel mit Belegen zuzupflastern, sondern in Schadensbegrenzung. Und in diesem Artikel steht nichts, was Schaden anrichtet. Aber streng genommen muß der ganze Artikel gelöscht werden, weil das Lemma unter "Theoriefindung" fällt. Inzwischen wird dieser Begriff, den ich – uups, Alfred – vor 16 Jahren "erfunden" habe, allerdings überall verwendet, also ist es wieder keine Theoriefindung. Schöne Beschäftigung, das alles, wenn man sonst nichts zu tun hat. --Korrektor 1 2022 (Diskussion) Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1#c-Korrektor 1 2022-2022-02-13T12:06:00.000Z-RikVII-2022-02-13T11:38:00.000Z11