Diskussion:Geschichte der Chemie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Georg Hügler in Abschnitt Atommodelle - schlechte Quelle
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Mir leuchtet die Auswahl der Aufsätze nicht ein, die sind teilweise sehr speziell. Am Besten lässt man den ganzen Abschnitt weg oder zitiert falls im Artikel auf einen der Aufsätze verwiesen wird in Fussnoten.--Claude J (Diskussion) Diskussion:Geschichte der Chemie#c-Claude J-2014-08-04T10:12:00.000Z11Beantworten

Unverständlich

[Quelltext bearbeiten]

Der folgende Satz müsste klarer formuliert werden: „Martin Luther hat zwar zeitweise bei Tischreden gegen die Alchemisten und das Alchemysten Süple gelästert, die eigentliche Kunst fand er aufgrund des geistigen Hintergrunds bezüglich der Allegorien, Transmutationen und der Auferstehung der Toten am jüngsten Tage in lobenswerter Übereinstimmung mit dem Christentum. --Hnsjrgnweis (Diskussion) Diskussion:Geschichte der Chemie#c-Hnsjrgnweis-2017-05-28T16:54:00.000Z-Unverständlich11Beantworten

Hat er nicht auch gegen die Pfaffen gelästert? MfG, Georg Hügler (Diskussion) Diskussion:Geschichte der Chemie#c-Georg Hügler-2017-05-28T16:57:00.000Z-Hnsjrgnweis-2017-05-28T16:54:00.000Z11Beantworten

"Viele Griechen glaubten an einen einzigen Urstoff der Welt. . . ."

[Quelltext bearbeiten]

"Thales von Milet (Urstoff: Wasser), Anaximenes von Milet (Urstoff: Luft), Heraklit (Urstoff: Feuer). Empedokles von Agrigent sah die vier Urstoffe vereinigt: Erde, Wasser, Luft und Feuer. "

Also irgendwie fehlt in der Aufstellung ERDE, die dann hinterher bei Empedokles zu den anderen drei dazukommt. Irgendwelche Ideen? tö --Pentaclebreaker (Diskussion) Diskussion:Geschichte der Chemie#c-Pentaclebreaker-2020-10-25T22:30:00.000Z-"Viele Griechen glaubten an einen einzigen Urstoff der Welt. . . ."11Beantworten

In Vier-Elemente-Lehre erläutert (Umwandlungen unter den Stoffen).--Claude J (Diskussion) Diskussion:Geschichte der Chemie#c-Claude J-2020-10-26T06:50:00.000Z-Pentaclebreaker-2020-10-25T22:30:00.000Z11Beantworten
Ja, Vier-Elemente-Lehre ist ja klar, aber in der Aufzählung hier werden DREI "Elemente" benannt, dass Problem dabei ist, die "Erde" fällt sozusagen vom Himmel in den letzten Teil des Abschnitts^^ tö --Pentaclebreaker (Diskussion) Diskussion:Geschichte der Chemie#c-Pentaclebreaker-2020-10-26T20:29:00.000Z-Claude J-2020-10-26T06:50:00.000Z11Beantworten

Einzelnachweise zu Originalliteratur

[Quelltext bearbeiten]

Es gibt so wenige, dass ich Hemmungen habe, einen hinzuzufügen (Richter 1772). Sind Verweise auf Originalliteratur hier unerwünscht? Vielleicht wegen Redundanz zu den Personenartikeln? --Rainald62 (Diskussion) Diskussion:Geschichte der Chemie#c-Rainald62-2022-01-08T20:31:00.000Z-Einzelnachweise zu Originalliteratur11Beantworten

Atommodelle - schlechte Quelle

[Quelltext bearbeiten]

Hallo @Georg Hügler: Das Medizinbuch von Diepgen/Goerke, das Du als Beleg reichlich verwendest, gibt - jedenfalls, was Atommodelle betrifft - ziemlich unrichtige Infos. ZB: Planck erfand die Quanten 1900, nicht 1901, und die QuantenTheorie hat er schon gar nicht aufgestellt. Von Rutherford stammt keine Elektronentheorie, sondern sozusagen das Gegenteil, nämlich die Vorstellung vom Atomkern. (Dass Elektronen in Atomen vorkommen, mit Anzahl etwa von der Größenordnung der Ordnungs- oder der Massenzahl, war schon längst bekannt.) Bohrs Atommodell war für die Physik bahnbrechend, funktionierte aber nur bei Wasserstoff und brachte für die Chemie gar nichts. Die Wichtigkeit der Bohrschen Hauptquantenzahl für die Chemie (mit Elektronenschalen, Zahl der Plätze, abgeschlossen oder nicht etc., Erklärung des Periodensystems) setzt erst nach Sommerfeld (1916), ... Pauli (1923) ein. Und wenn die Quantenchemie irgendwo drauf beruht, dann ist es die Quantenmechanik von Schrödinger, Heisenberg & Co, 1925/26. - Wenn es auch für Mediziner vielleicht irrelevant ist, das unbedingt so genau zu wissen, so dürfen im WP-Artikel zur Geschichte der Chemie solche "alternativen Fakten" nicht stehen bleiben. Willst Du das selbst ausbessern? --Bleckneuhaus (Diskussion) Diskussion:Geschichte der Chemie#c-Bleckneuhaus-20230530104800-Atommodelle - schlechte Quelle11Beantworten

Danke. Ich habs, etwas klüger geworden, "ausgebessert", d.h. (erstmal) entfernt. --Georg Hügler (Diskussion) Diskussion:Geschichte der Chemie#c-Georg Hügler-20230530122900-Bleckneuhaus-2023053010480011Beantworten
OK. Und, misstrauisch geworden: Hast Du anderen Infos aus derselben Quelle mal querrecherchiert? --Bleckneuhaus (Diskussion) Diskussion:Geschichte der Chemie#c-Bleckneuhaus-20230530202600-Georg Hügler-2023053012290011Beantworten
Häufig, wo (mir) möglich. --Georg Hügler (Diskussion) Diskussion:Geschichte der Chemie#c-Georg Hügler-20230531033100-Bleckneuhaus-2023053020260011Beantworten

Abschnitt oder Kapitel "Quantenchemie"

[Quelltext bearbeiten]

...fehlt völlig. --Bleckneuhaus (Diskussion) Diskussion:Geschichte der Chemie#c-Bleckneuhaus-20230530203100-Abschnitt oder Kapitel "Quantenchemie"11Beantworten