Diskussion:Gepard-Klasse (1981)

Sollte im Artikel vielleicht der Unfall von April 2007 erwähnt werden, bei dem zwei Boote dieses Typs kollidierten?

Warum nicht? 92.201.107.210 Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-92.201.107.210-2010-05-05T12:34:00.000Z-Unfall11Beantworten

Sind schon Nachfolger geplant? Die jetzt in Dienst befindlichen Schnellbote sind immerhin schon mindestens 25 Jahre alt. 92.201.107.210 Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-92.201.107.210-2010-05-05T12:39:00.000Z-Nachfolgeklasse11Beantworten

Der Artikel beantwortet auch diese Frage.--WerWil Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-WerWil-2010-05-05T13:37:00.000Z-Nachfolgeklasse11Beantworten

Eine Nachfolge-Schnellbootklasse ist nach derzeitigem Stand nicht geplant, die Boote werden durch die Korvetten der Braunschweig-Klasse ersetzt. --Duun (Diskussion) Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-Duun-2015-02-08T17:29:00.000Z-WerWil-2010-05-05T13:37:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe nicht warum es hier jetzt Fußnoten heißt. In allen anderen Artikeln die ich kenne, steht dort Einzelnachweise. --WerWil (Diskussion) Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-WerWil-2012-12-25T00:38:00.000Z-Fußnoten11Beantworten

Einfach weil es auch möglich (siehe H:EN) und „Einzelnachweise“ ein Wiki-Konstrukt ist. --Ambross Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-Ambross07-2012-12-25T09:49:00.000Z-WerWil-2012-12-25T00:38:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist es möglich. Das habe ich nicht in Frage gestellt, aber es stellt eine "Extrawurst" dar. Ich kenne keine andere Seite, die die es so handhabt. Es mag sein dass es solche gibt aber sie sind dann die Ausnahme und ich sehe keinen Grund hier von dem bisschen Einheitlichkeit abzuweichen. Dass es sich dabei um ein Wikikonstrukt handelt ist dabei vielleicht richtig - weiss ich nicht - aber dass wäre auch kein Argument für irgend was. Ich plädire dafür zu den Einzelnachweisen zurückzukehren.--WerWil (Diskussion) Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-WerWil-2012-12-29T01:26:00.000Z-Ambross07-2012-12-25T09:49:00.000Z11Beantworten

Wirklich viele Seiten sind es sicher nicht im Vergleich zur Masse, aber ein paar sind es dann doch, gerade im Bereich deutscher Kriegsschiffe. Und solange Einzelnachweise nicht alleinige Vorschrift ist (aus meiner Sicht ist das Wort eine reine Wiki-interne TF), sehe ich keinen Grund, nicht andere Varianten zu nutzen, die allgemein gebräuchlich sind (vielleicht nicht in der Wiki, aber in der Welt um sie herum). --Ambross Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-Ambross07-2012-12-29T09:21:00.000Z-WerWil-2012-12-29T01:26:00.000Z11Beantworten

Die entsprechenden Boote waren im Vergleich zur Albatros-Klasse schwächer bewaffnet. "Armiert" ist hier das falsche Wort. Der Begriff Armierung bezieht sich auf die Panzerung. 91.221.59.27 Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-91.221.59.27-2014-08-08T11:50:00.000Z-Bewaffnung11Beantworten

Sollte der Artikel zu den Booten eventuell um die Zwischenfälle mit dieser Klasse erweitert werden? Ich denke nur an die unglückselige Kollision vorm Libanon oder das "Anlaufen" von Schären.--Duun (Diskussion) Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-Duun-2015-02-09T14:13:00.000Z-Zwischenfälle11Beantworten

Waren die Zwischenfälle „klassenspezifisch“? Soweit ich mich erinnere, betraf das doch eher einzelne Boote. Dort würde ich solche Zwischenfälle, so sie denn auch heute noch belegt werden können, unterbringen.--Bungert55 (Diskussion) Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-Bungert55-2015-02-09T14:17:00.000Z-Duun-2015-02-09T14:13:00.000Z11Beantworten

Wäre auch eine Möglichkeit, doch gerade wenn mehrere Boote in die Sache verwickelt waren, könnte man das auch hier festhalten. Bin aber allen Ansätzen gegenüber offen.--Duun (Diskussion) Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-Duun-2015-02-09T21:24:00.000Z-Bungert55-2015-02-09T14:17:00.000Z11Beantworten

Über die einzelnen Boote existieren (mangels Masse) kaum eigene Artikel und klassenspezifisch wäre zumindest die Kollision 2007 zu betrachten, da die exorbitante Schadenshöhe aus der Holzbauweise der Boote resultiert.--2001:4090:A247:807B:7436:FD3A:FB38:3320 Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-2001:4090:A247:807B:7436:FD3A:FB38:3320-2022-05-08T15:28:00.000Z-Duun-2015-02-09T21:24:00.000Z11Beantworten

– GiftBot (Diskussion) Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-GiftBot-2015-12-21T18:08:00.000Z-Defekter Weblink11Beantworten

Was aus dem Artikel soll das neue Bild genau illustrieren oder welchen zusätzlichen Informationsgehalt transprotiert es?WerWil (Diskussion) Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-WerWil-2018-07-25T19:05:00.000Z-Schiffspost: was bringts?11Beantworten

Eine berechtigte Frage! Das Bild entspricht nicht den Richtlinien für die Illustration von Artikeln, wie hier nachzulesen:

Die Bebilderung eines Artikels in Wikipedia sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. ... Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?

Diese Frage ist eindeutig zu verneinen. Deshalb habe ich die Schiffspostbilder hier und in anderen Artikeln entfernt, was allerdings vom Einsteller Lupus in Saxonia jetzt wieder revertiert wurde mit der Bitte um eine vorherige Diskussion. Das ist mein Beitrag dazu. Gruß, --KuK (Diskussion) Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-KuK-2018-08-25T06:22:00.000Z-WerWil-2018-07-25T19:05:00.000Z11Beantworten

Ich kann wie ich weiter oben schon andeutete keinen wesentlichen Nutzen in dem Bild sehen.WerWil (Diskussion) Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-WerWil-2018-08-25T13:49:00.000Z-KuK-2018-08-25T06:22:00.000Z11Beantworten

Danke für eure Sichtweise! - "Dann sei es so!" - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) Diskussion:Gepard-Klasse (1981)#c-Lupus in Saxonia-2018-08-27T06:16:00.000Z-WerWil-2018-08-25T13:49:00.000Z11Beantworten